首例商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為訴前禁令頒發(fā)，保護(hù)民營企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：首例商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為訴前禁令頒發(fā)，保護(hù)民營企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)

本文所述案例系全國法院首例基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀引發(fā)的不正當(dāng)競爭案件作出的訴前行為保全禁令，禁令的頒發(fā)有力打擊了經(jīng)營者不正當(dāng)競爭行為，厘清了商業(yè)詆毀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)維護(hù)自身商業(yè)信譽(yù)提供了新思路。

一、前言

商業(yè)信譽(yù)是指社會(huì)公眾對某一經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)能力、信用狀況等所給予的社會(huì)評價(jià)，即該經(jīng)營者在經(jīng)濟(jì)生活中信用、聲望的定位，是企業(yè)的一項(xiàng)重要無形資產(chǎn)。為積累良好商譽(yù)，企業(yè)投入了巨大的人力物力，凝聚了無數(shù)員工的心血。

商業(yè)詆毀是指，經(jīng)營者通過編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行貶低和詆毀，以削弱其市場競爭能力，為自己謀取競爭優(yōu)勢地位及不當(dāng)利益的行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》第十一條對商業(yè)詆毀行為予以規(guī)制。

近年來，商業(yè)網(wǎng)站平臺(tái)和“自媒體”擾亂網(wǎng)絡(luò)傳播秩序已成為企業(yè)正常經(jīng)營的攔路石，企業(yè)如何及時(shí)有效地維護(hù)自己的商譽(yù)是當(dāng)下擺在經(jīng)營者面前的重要課題。近日重慶市第一中級人民法院（以下簡稱：重慶一中院）就申請人小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱：小米科技公司）和被申請人重慶天極魅客科技有限公司（以下簡稱：天極魅客公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，作出訴前行為保全禁令，裁定天極魅客公司立即刪除天極網(wǎng)上刊載的名為《一場，真正的，專業(yè)拆機(jī)，榮耀智慧屏對比小米電視》的視頻及微博上發(fā)布的《一場真正的專業(yè)拆機(jī)全程回顧》和《一場真正的專業(yè)拆機(jī)，榮耀智慧屏PK小米電視！》兩篇博文。

此案系全國法院首例基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀引發(fā)的不正當(dāng)競爭案件作出的訴前行為保全禁令，禁令的頒發(fā)有力打擊了經(jīng)營者不正當(dāng)競爭行為，厘清了商業(yè)詆毀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)維護(hù)自身商業(yè)信譽(yù)提供了新思路。

二、案情簡介

在本次行為保全申請中，申請人小米科技公司認(rèn)為，申請人經(jīng)過多年發(fā)展，已成為優(yōu)秀的民族企業(yè)，小米品牌具有巨大商業(yè)價(jià)值。自2013年申請人正式進(jìn)入電視領(lǐng)域，一直引領(lǐng)中國智能電視行業(yè)的發(fā)展，積累良好的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。該商譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。

被申請人在拆機(jī)視頻中的阻燃測試編造了虛假信息和誤導(dǎo)性信息，產(chǎn)生了誤導(dǎo)公眾的后果。被申請人通過錯(cuò)誤地選擇試驗(yàn)對象、采用不公平的比對條件、不規(guī)范的測試手法、誤導(dǎo)性的鏡頭場景，得到“小米電視后殼燃燒”的錯(cuò)誤結(jié)果，使得大量網(wǎng)友誤認(rèn)為“小米電視易起火，不阻燃，不符合安規(guī)，存在安全隱患”，測試結(jié)論明顯失實(shí)，極具誤導(dǎo)性。

申請人認(rèn)為被申請人明知該測試不專業(yè)，得出的結(jié)論不準(zhǔn)確，卻在標(biāo)題中冠之以“真正的，專業(yè)拆機(jī)”，主觀故意明顯；被申請人的評測過程，未經(jīng)第三方公證，未送檢權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)，采取的粗糙拙劣測評手段，得出小米電視后殼起火不阻燃的結(jié)論；在錄制完畢后，被申請人在各大平臺(tái)予以轉(zhuǎn)載，涉案的視頻傳播廣、影響惡劣。該行為已明顯構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

法院審理后認(rèn)為：

1、申請人與被申請人存在競爭關(guān)系

雙方在經(jīng)營范圍有一定重合性，且都從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，客戶群體具有高度重合性，另外申請人也是被申請人平臺(tái)的合作方，故雙方存在競爭關(guān)系。

2、傳播信息極可能構(gòu)成誤導(dǎo)性信息

法院認(rèn)為被申請人在對象選擇、試驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)完整性、對比條件等方面均存在問題，極有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者。

3、極可能損害申請人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)

通過申請人提交的公證證據(jù)來看，已經(jīng)導(dǎo)致了大量社會(huì)公眾對申請人涉案電視的否定性評價(jià)，極可能降低被申請人的商譽(yù)。

由此，重慶一中院認(rèn)為被申請人行為給申請人的商譽(yù)造成了損害，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)傳播速度快、范圍廣、影響力大的特點(diǎn)，如不及時(shí)制止被申請人的行為，將可能繼續(xù)損害申請人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，且該損害將難以彌補(bǔ)，故而作出前述訴前行為保全禁令。

三、案件評析

1、厘清了經(jīng)營者之間競爭關(guān)系

經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系是認(rèn)定商業(yè)詆毀的前提。經(jīng)營者經(jīng)營同類商品或者服務(wù)之間一般存在競爭關(guān)系，而對于雙方經(jīng)營者經(jīng)營業(yè)務(wù)不相同，是否可以產(chǎn)生競爭關(guān)系，一直有不同聲音。具體到本案，天極網(wǎng)作為一家商業(yè)網(wǎng)站平臺(tái)，是否和小米公司構(gòu)成競爭關(guān)系，是本案的爭議焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，天極網(wǎng)是一家數(shù)碼IT領(lǐng)域的商業(yè)網(wǎng)站，小米電視屬于數(shù)碼IT領(lǐng)域產(chǎn)品，二者用戶群體具有重疊性。拆機(jī)視頻的播出使天極網(wǎng)獲得了網(wǎng)絡(luò)公眾更高的關(guān)注熱度，提升了自身的影響力和交易機(jī)會(huì)。而該拆機(jī)視頻所引發(fā)的負(fù)面輿論卻使小米公司的商譽(yù)下降、交易機(jī)會(huì)減少，帶來了此消彼長的后果，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在競爭關(guān)系。重慶一中院的觀點(diǎn)，判斷經(jīng)營者之間是否具有競爭關(guān)系，應(yīng)綜合考慮經(jīng)營范圍、產(chǎn)品類別、用戶群體、盈利模式、市場細(xì)分領(lǐng)域等因素判斷。雖然經(jīng)營業(yè)務(wù)不相同，但其行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，違反法律、誠實(shí)信用原則或者商業(yè)道德，以不正當(dāng)方式與其他經(jīng)營者爭奪交易機(jī)會(huì)均應(yīng)認(rèn)定為之間存在競爭關(guān)系。

2、商業(yè)詆毀與商業(yè)評論

商業(yè)評論是指在市場活動(dòng)中，經(jīng)營者公開評論他人產(chǎn)品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)的行為。商業(yè)評論是經(jīng)營者的言論自由，但經(jīng)營者的評論自由應(yīng)當(dāng)受到限制。商業(yè)評論中，經(jīng)營者主觀上應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)目的，客觀上應(yīng)當(dāng)發(fā)表真實(shí)中立的言論。而對于雙方存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，在評論對方產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。本案中的拆機(jī)視頻，本質(zhì)上是以競品對比為表現(xiàn)形式的商業(yè)導(dǎo)購行為，并非傳統(tǒng)意義上的新聞報(bào)道。從裁定文書中可知，小米電視的后殼是符合國家阻燃標(biāo)準(zhǔn)的，被申請人通過錯(cuò)誤的手法制造出后殼燃燒的鏡頭，經(jīng)過自媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳，發(fā)酵成為“小米后殼不阻燃”、“等著工商局的處罰吧”等嚴(yán)重虛假、負(fù)面的評論。此時(shí)，被申請人對此沒有任何澄清和阻止，放任謠言在網(wǎng)絡(luò)上傳播，擴(kuò)大申請人的商譽(yù)受損，可以視為間接故意。因此，被申請人的行為實(shí)已超出正常商業(yè)評論的范疇，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

3、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為頒發(fā)訴前行為的必要性

自《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行以來，法院至今僅作出四十多個(gè)行為保全裁定，訴前行為保全更是寥寥無幾。一方面行為保全需要情況緊急，申請條件嚴(yán)苛，另一方面法院需要考量因素較多，且作出行為保全對被申請人影響較大。這導(dǎo)致實(shí)踐中，成功申請行為保全案件很少。誠如前述，在互聯(lián)網(wǎng)信息快速交互的時(shí)代，虛假誤導(dǎo)性信息傳播速度之快、影響之惡劣已嚴(yán)重?cái)_亂了市場的正常秩序，商業(yè)詆毀所帶來危害更加凸顯。這次重慶一中院發(fā)出的全國首例商業(yè)詆毀訴前行為保全禁令，是司法對于規(guī)制市場競爭秩序的一次有益嘗試，大大增強(qiáng)了民營企業(yè)維護(hù)自身商譽(yù)的信心。

最后筆者呼吁，企業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重媒體的輿論監(jiān)督，謙遜、包容和誠懇的接受媒體的批評和建議。而媒體對于企業(yè)的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)基于客觀事實(shí)和公平的報(bào)道方式，不得利用媒體影響力優(yōu)勢，惡意散播虛假信息誤導(dǎo)公眾，損害他人合法商譽(yù)的行為。7月24日，國家網(wǎng)信辦發(fā)布了《集中整治商業(yè)網(wǎng)站平臺(tái)和自媒體的違法違規(guī)行為》通知，就是聚焦在違規(guī)采編發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)新聞信息、轉(zhuǎn)載非合規(guī)稿源問題等六大任務(wù)上。相信各方都能積極作用，大力弘揚(yáng)主旋律、廣泛傳播正能量，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)I造良好網(wǎng)上輿論氛圍。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：首例商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為訴前禁令頒發(fā)，保護(hù)民營企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”