“偽”九陽侵權(quán)案終審結(jié)果出爐！九陽獲賠百萬

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“偽”九陽侵權(quán)案終審結(jié)果出爐！九陽獲賠百萬

因認(rèn)為中山九陽公司將九陽作為企業(yè)字號(hào)，生產(chǎn)銷售的豆?jié){機(jī)侵犯商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，九陽股份公司將中山九陽公司及網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)折800的經(jīng)營者團(tuán)博公司訴至法院，要求停止侵權(quán)，索賠100萬。北京朝陽法院作出一審判決，認(rèn)定涉案商標(biāo)與九陽商標(biāo)高度近似，侵害商標(biāo)專用權(quán)，將九陽作為企業(yè)字號(hào)突出使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令停止侵權(quán)，并全額支持了100萬元的賠償請求。一審宣判后，中山九陽公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日發(fā)布終審判決：駁回上訴，維持原判。

九陽股份有限公司（以下簡稱九陽股份公司）訴稱：我公司專注于豆?jié){機(jī)及廚房小家電的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，產(chǎn)品覆蓋全國并遠(yuǎn)銷日本、美國等20多個(gè)國家和地區(qū)。2006 年，九陽獲評(píng)中國馳名商標(biāo)，同年九陽豆?jié){機(jī)、榨汁機(jī)、料理機(jī)被評(píng)為質(zhì)量免檢產(chǎn)品。2007年，九陽豆?jié){機(jī)獲中國名牌產(chǎn)品，電磁爐獲國家免檢產(chǎn)品稱號(hào)。2014年，銷售額為59.43億元。我公司核準(zhǔn)注冊了商標(biāo)1、商標(biāo)2、商標(biāo)3三個(gè)商標(biāo)，核定使用商品為豆?jié){機(jī)、廚房電器等，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。

“偽”九陽侵權(quán)案終審結(jié)果出爐！九陽獲賠百萬

商標(biāo)1

“偽”九陽侵權(quán)案終審結(jié)果出爐！九陽獲賠百萬

商標(biāo)2

“偽”九陽侵權(quán)案終審結(jié)果出爐！九陽獲賠百萬

商標(biāo)3

團(tuán)博百眾（北京）科技有限公司（以下簡稱團(tuán)博公司）在其經(jīng)營的折800網(wǎng)站，以團(tuán)購方式銷售帶有商標(biāo)4的豆?jié){機(jī)，侵害了我公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。

“偽”九陽侵權(quán)案終審結(jié)果出爐！九陽獲賠百萬

商標(biāo)4

中山市九陽小家電有限公司（以下簡稱中山九陽公司）是涉案侵權(quán)商品生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。中山九陽公司擅自使用我公司馳名商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)，擅自使用我公司商標(biāo)作為商品包裝，造成與我公司產(chǎn)品相混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，要求中山九陽公司立即停止生產(chǎn)、團(tuán)博公司立即停止銷售涉案侵權(quán)商品，共同賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，中山九陽公司停止使用“九陽”作為企業(yè)字號(hào)。

中山九陽公司辯稱：涉案侵權(quán)商品并非我公司生產(chǎn)、銷售；我公司名稱、字號(hào)經(jīng)合法登記，不構(gòu)成侵權(quán)；九陽股份公司在山東，我公司在廣東省中山市，所在地區(qū)不同，不會(huì)造成混淆；我公司并未突出使用九陽字樣，未損害九陽股份公司權(quán)利。請求法院駁回九陽股份公司的訴訟請求。

團(tuán)博公司辯稱：我公司是網(wǎng)購平臺(tái)，僅提供互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)服務(wù)，不對(duì)商品信息進(jìn)行修改編輯。涉案侵權(quán)商品銷售者為福安市康信貿(mào)易有限公司（以下簡稱康信公司），我公司收到通知后已刪除該商品銷售信息，無需承擔(dān)任何責(zé)任。不同意九陽股份公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：九陽股份公司依法注冊了商標(biāo)1、商標(biāo)2、商標(biāo)3，核定使用在豆?jié){機(jī)、食品料理機(jī)、廚房電器等商品，且均在有效期內(nèi)。2006年4月，注冊號(hào)為3407087號(hào)的九陽商標(biāo)被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2009年商標(biāo)局認(rèn)定九陽股份公司在第7類商品上的“九陽”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。九陽股份公司生產(chǎn)的九陽joyoung牌豆?jié){機(jī)曾獲中國名牌產(chǎn)品、國家產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書、中國專利優(yōu)秀獎(jiǎng)、山東名牌等榮譽(yù)。九陽股份公司自2005年起投入大量經(jīng)費(fèi)用于九陽商標(biāo)和系列產(chǎn)品宣傳。

“jiliyong”商標(biāo)注冊核定使用商品為第7類。中山九陽公司成立于2006年4月。2012年6月，中山九陽公司受讓取得了“jiliyong”商標(biāo)。后該公司授權(quán)佛山市順德區(qū)傲海廚衛(wèi)電器制造有限公司（以下簡稱傲海公司）使用該商標(biāo)生產(chǎn)豆?jié){機(jī)，中山九陽公司監(jiān)督傲海公司生產(chǎn)并有權(quán)檢查生產(chǎn)情況和產(chǎn)品質(zhì)量，許可使用期限為2015年9月20日至2016年9月20日，許可使用費(fèi)每年5萬元，每年遞增30%。傲海公司授權(quán)康信公司經(jīng)銷“jiliyong”豆?jié){機(jī)系列產(chǎn)品，授權(quán)期限為2016年1月15日至9月19日。

中山九陽公司在員工名片、官方網(wǎng)站www.jiuyangdq.com等顯著位置均使用了“jiliyong”標(biāo)志和企業(yè)名稱中山市九陽小家電有限公司字樣。訴訟中，該公司稱其僅對(duì)外授權(quán)使用“jiliyong”注冊商標(biāo)，收取授權(quán)使用費(fèi)，自己并不生產(chǎn)豆?jié){機(jī)產(chǎn)品，且拒絕向法庭提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿資料。據(jù)傲海公司銷售單記載08款、09款豆?jié){機(jī)數(shù)量各90臺(tái)，單價(jià)分別為80元、92元，金額合計(jì)15750元。

網(wǎng)址為www.zhe800.com的折800官網(wǎng)由團(tuán)博公司經(jīng)營。2016年1月13日，該網(wǎng)站平臺(tái)有一款“中山九陽米糊豆?jié){機(jī)”銷售，售價(jià)89元，商家為中山九陽康信電器特賣店，銷量24件，庫存276件，頁面注明商品由商家自主發(fā)布。團(tuán)博公司稱該店面經(jīng)營者是康信公司，其僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，涉案豆?jié){機(jī)商品團(tuán)購信息由康信公司編輯上傳至網(wǎng)絡(luò)。九陽股份公司通過該網(wǎng)站購買了上述豆?jié){機(jī)，收款單位為團(tuán)博公司。該豆?jié){機(jī)外包裝顯示“中山市九陽小家電有限公司”監(jiān)制，該企業(yè)名稱字體明顯偏大，制造商為傲海公司，外包裝正反面顯著位置、機(jī)身均印有“jiliyong”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

2015年7月，九陽股份公司在順義區(qū)某超市也購買到了jiliyong豆?jié){機(jī)。且網(wǎng)絡(luò)上有消費(fèi)者購買jiliyong豆?jié){機(jī)誤以為是九陽牌豆?jié){機(jī)的新聞報(bào)道。因市場上有大量jiliyong豆?jié){機(jī)銷售，九陽股份公司曾以商標(biāo)侵權(quán)為由將豆?jié){機(jī)銷售者訴至其他法院，多家法院均認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)，判令銷售者停止侵權(quán)并賠償損失。

2016年2月26日，因字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似，國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定中山九陽公司涉案jiliyong商標(biāo)無效。對(duì)此，中山九陽公司提起行政訴訟，現(xiàn)正在審理中。

九陽股份公司為本案維權(quán)支出律師費(fèi)3萬元、公證費(fèi)1500元。為證明銷售收入、經(jīng)營狀況等，九陽股份公司提交了涉案商標(biāo)商品近三年的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)證明文件、財(cái)務(wù)報(bào)表、資產(chǎn)負(fù)債表、出口創(chuàng)匯情況證明、納稅證明等。九陽股份公司明確表示本案經(jīng)濟(jì)賠償訴訟請求涵蓋涉案商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭之整體行為，并非僅針對(duì)在折800網(wǎng)站銷售的部分侵權(quán)行為。

法院認(rèn)為，jiliyong與JOYOUNG商標(biāo)字母構(gòu)成、呼叫相近，中山九陽公司在使用jiliyong商標(biāo)時(shí)，添加了與九陽股份公司商標(biāo)圖樣相同的盾形圖案，顏色也基本相同，二者疊加在一起使得該標(biāo)志與九陽股份公司商標(biāo)2、商標(biāo)3高度近似。中山九陽公司授權(quán)傲海公司使用jiliyong商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)并收取使用費(fèi)，二者共同實(shí)施了生產(chǎn)銷售行為。中山九陽公司在豆?jié){機(jī)外包裝、員工名片、官方網(wǎng)站等使用jiliyong標(biāo)志和企業(yè)名稱，并在商品外包裝使用較大字體印制公司名稱。屬于商標(biāo)性使用，且使用商品種類與九陽股份公司相同。中山九陽公司的行為屬于對(duì)自己注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用，在九陽股份公司商標(biāo)及商品知名度極高的情況下，很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了九陽股份公司商標(biāo)2、商標(biāo)3的注冊商標(biāo)專用權(quán)。因商標(biāo)1無盾形圖案，故不構(gòu)成近似，不侵犯商標(biāo)1的專用權(quán)。

九陽股份公司商標(biāo)1注冊于2004年，早于中山九陽公司成立時(shí)間，且知名度較高。中山九陽公司對(duì)“九陽”二字不享有任何合法權(quán)益，卻將其作為企業(yè)名稱中的字號(hào)予以注冊，并在官方網(wǎng)站、員工名片、豆?jié){機(jī)外包裝突出使用，主觀上具有攀附故意，惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。九陽股份公司要求中山九陽公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求予以支持。

團(tuán)博公司提供了涉案豆?jié){機(jī)合法來源，符合法律規(guī)定的免責(zé)條件，但應(yīng)承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，九陽股份公司已就其商標(biāo)知名度、宣傳推廣情況、企業(yè)收入、納稅等盡力舉證，中山九陽公司拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿，實(shí)際損失及侵權(quán)獲利無法確定。鑒于九陽股份公司商標(biāo)知名度較高，具有廣泛的市場影響力，涉案侵權(quán)豆?jié){機(jī)銷售范圍大，法院認(rèn)為過低的賠償數(shù)額無異于對(duì)侵權(quán)行為的縱容，或?qū)е虑謾?quán)行為者因侵權(quán)成本低而放棄職業(yè)操守，擾亂豆?jié){機(jī)行業(yè)市場誠信體系的建立和健全，不利于有效遏制侵權(quán)。為此，法院根據(jù)具體案情、訴爭商標(biāo)知名度及市場價(jià)值，全額支持了九陽股份公司主張的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)指出該賠償是針對(duì)中山九陽公司全部涉案商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，九陽股份公司不得再就相同事實(shí)理由向中山九陽公司主張經(jīng)濟(jì)賠償。

最終，朝陽法院作出一審判決，判令中山九陽公司立即停止使用“jiliyong”標(biāo)志，變更企業(yè)名稱不得再含有“九陽”字樣，賠償九陽股份公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元，同時(shí)判令團(tuán)博公司立即停止銷售印有“jiliyong”標(biāo)志的豆?jié){機(jī)。一審宣判后，中山九陽公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝箱正上方封口處、包裝箱四個(gè)側(cè)面等使用了白色字體橘色背景的“JILIyong”標(biāo)識(shí)，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品控制面板正中間、鍋體兩側(cè)、說明書上使用了“JILIyong”標(biāo)識(shí)。一審法院援引在先生效的（2017）京行終2991號(hào)行政判決書，認(rèn)定中山萊寶公司所實(shí)施的被訴侵權(quán)行為侵害了九陽公司第9916506、7315859號(hào)商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。因此，中山萊寶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，中山宏智達(dá)公司主張，雖然其曾許可中山萊寶公司于2014年5月10日至2015年5月10日期間生產(chǎn)使用“JILIyong”商標(biāo)的電壓力鍋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2015年3月28日，但系中山萊寶公司逾許可使用期使用該商標(biāo)后將生產(chǎn)日期標(biāo)為2015年3月28日。對(duì)于該項(xiàng)主張，中山宏智達(dá)公司未提交相關(guān)證據(jù)加以佐證。因此，本院對(duì)于其該項(xiàng)主張不予采納。根據(jù)前文所述，中山宏智達(dá)公司侵害了九陽公司的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

本案中，一審法院在九陽公司未提供證據(jù)證明其因商標(biāo)侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失與對(duì)方侵權(quán)獲利的情況下，結(jié)合九陽公司注冊商標(biāo)的知名度、市場價(jià)值，以及逯盛富超市、中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司的主觀過錯(cuò)及侵權(quán)行為的范圍及后果酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)一審法院結(jié)合公正情況、律師出庭、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品支出等情況，酌情確定合理費(fèi)用金額亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回上訴，維持原判。

附判決書：

中山市萊寶電器有限公司等與九陽股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2020）京73民終1962號(hào)

上訴人（原審被告）：中山市宏智達(dá)電器有限公司，住所地廣東省中山市三角鎮(zhèn)金騰路8號(hào)后面B區(qū)B幢廠房二樓之二。

法定代表人：周水容，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳詩斌，廣東天道勤律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中山市萊寶電器有限公司，住所地廣東省中山市東鳳鎮(zhèn)民樂村東阜二路199號(hào)四樓之一。

法定代表人：杜鋒，董事長。

委托訴訟代理人：馮國濤，廣東聚理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：九陽股份有限公司，住所地山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)美里路999號(hào)。

法定代表人：王旭寧，董事長。

委托訴訟代理人：王菲，河北釋梵律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉靖暉，北京志霖律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京逯盛富超市。

經(jīng)營者：逯盛富，男。

上訴人中山市宏智達(dá)電器有限公司（以下簡稱中山宏智達(dá)公司）、中山市萊寶電器有限公司（以下簡稱中山萊寶公司）與被上訴人九陽股份有限公司（以下簡稱九陽公司）、原審被告北京逯盛富超市（以下簡稱逯盛富超市）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2019）京0106民初34268號(hào)民事判決（以下簡稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法進(jìn)行了審理。中山宏智達(dá)公司的委托訴訟代理人陳詩斌，中山萊寶公司的委托訴訟代理人馮國濤，九陽公司的委托訴訟代理人王菲、劉靖暉到庭接受詢問，逯盛富超市經(jīng)本院依法傳喚未到庭參與訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中山宏智達(dá)公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二、四、五項(xiàng)，依法駁回九陽公司的全部訴訟請求；2.依法改判九陽公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、我方未生產(chǎn)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也未委托中山萊寶公司生產(chǎn)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，我方與中山萊寶公司之間存在的是商標(biāo)許可的關(guān)系而非委托制造關(guān)系，并且逯盛富超市也無法提供任何證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自我方，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所產(chǎn)生的法律責(zé)任不應(yīng)由我方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自我方屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品由中山萊寶公司生產(chǎn)制造，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)也是我方合法獲得商標(biāo)專用權(quán)的第7040240號(hào)商標(biāo)，是屬于對(duì)注冊商標(biāo)的使用，是合法有效的使用，不屬于一審判決所闡述的不規(guī)范使用，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。三、一審判決的賠償金額明顯過高，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。

中山萊寶公司上訴請求：1.依法撤銷一審法院作出的一審判決第二、四、五項(xiàng)，并駁回九陽公司的全部訴訟請求；2.判令一、二審訴訟費(fèi)用由九陽公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、我方從未生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，我方生產(chǎn)的商品全部通過3C認(rèn)證，且產(chǎn)品均有統(tǒng)一的生產(chǎn)標(biāo)識(shí)。九陽公司購買商品公證顯示逯盛富超市只進(jìn)過一個(gè)被訴侵權(quán)商品且只銷售過一個(gè)，無法提供進(jìn)貨憑證。且被訴侵權(quán)產(chǎn)品未經(jīng)核對(duì)型號(hào)等信息，相當(dāng)于未查清涉案產(chǎn)品來源就作出對(duì)我方不利的裁判，屬于判決依據(jù)嚴(yán)重與事實(shí)不符。二、我方已經(jīng)提交了證據(jù)，但由于代理人失職代理，導(dǎo)致我方證據(jù)沒有按時(shí)提交，這屬于因客觀情形不能按時(shí)提交的證據(jù)，且該證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)通過充分質(zhì)證作為公正裁判的依據(jù)。三、我方是被害人之一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非我方生產(chǎn)，我們已經(jīng)通過行政申訴，要求依法核查涉案產(chǎn)品的來源，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

九陽公司辯稱：一、中山宏智達(dá)公司授權(quán)中山萊寶公司的證據(jù)不能與其他證據(jù)相互印證，我方在電壓力鍋的商標(biāo)品牌價(jià)值大，一審判決認(rèn)定金額合理。二、被訴侵權(quán)商品是合格商品也不能證明其沒有侵權(quán)。一審程序中，中山宏志達(dá)公司已承認(rèn)授權(quán)中山萊寶公司生產(chǎn)涉案侵權(quán)商品。，一審判決對(duì)事實(shí)作出了充分論證。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請求駁回中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司的上訴請求。

九陽公司向一審法院提出訴訟請求：１．判令逯盛富超市立即停止銷售侵犯九陽公司第9916506號(hào)“”、第5205566號(hào)“”、第7315859號(hào)“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；2.判令中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯九陽公司第9916506號(hào)“”、第5205566號(hào)“”、第7315859號(hào)“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；3．判令逯盛富超市賠償九陽公司經(jīng)濟(jì)損失50000元；4．判令中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司連帶賠償九陽公司經(jīng)濟(jì)損失600000元；5.判令逯盛富超市、中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司連帶賠償九陽公司合理開支5000元，其中律師費(fèi)3000元、公證費(fèi)1200元、調(diào)查費(fèi)800元；6.判令逯盛富超市、中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：九陽公司是一家積極開拓廚房小家電研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的現(xiàn)代化企業(yè)。九陽公司的主要產(chǎn)品有豆?jié){機(jī)、電磁爐、料理機(jī)、榨汁機(jī)、開水煲、電壓力煲等七大系列一百多個(gè)型號(hào)。九陽公司的產(chǎn)品已經(jīng)覆蓋全國30多個(gè)省、市、自治區(qū)。九陽公司在2012年11月7日經(jīng)核準(zhǔn)在第11類商品上注冊了第9916506號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品包括電炊具、電壓力鍋（高壓鍋）等，注冊有效期為2012年11月7日至2022年11月6日；在2012年8月14日經(jīng)核準(zhǔn)在第11類商品上注冊第7315859號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品包括電磁灶、電炊具、烹調(diào)器具、電壓力鍋（高壓鍋）等，注冊有效期為2012年8月14日至2022年8月13日；在2014年1月7日經(jīng)核準(zhǔn)在第11類商品上注冊了第5205566號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品包括電磁爐、電炊具、烹調(diào)器具等，注冊有效期為2014年1月7日至2024年1月6日。2012年12月31日九陽公司使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第11類電炊具（電磁爐、開水煲、電壓力煲）商品上的“九陽”注冊商標(biāo)被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。九陽公司為維護(hù)商標(biāo)的知名度和產(chǎn)品的質(zhì)量投入了大量的人力、物力和財(cái)力，經(jīng)過數(shù)年的經(jīng)營和推廣，品牌獲得了消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可。2018年6月，九陽公司發(fā)現(xiàn)逯盛富超市在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售有商品包裝及商品上使用主要識(shí)別部分為“JILIyong商標(biāo)”的電壓力鍋，因其字母進(jìn)行了藝術(shù)化設(shè)計(jì)，標(biāo)識(shí)容易被識(shí)別為“Jiuyong”，該標(biāo)識(shí)使用在包裝上時(shí)，使用了與九陽公司第9916506號(hào)“”商標(biāo)、第7315859號(hào)“”商標(biāo)相同的白色字體及橙色背景盾形構(gòu)圖設(shè)計(jì)，與該兩組商標(biāo)近似；該標(biāo)識(shí)使用在商品上時(shí)使用黑色字體，字母字形與九陽公司第5205566號(hào)“”商標(biāo)的字母部分近似。根據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）的規(guī)定，逯盛富超市、中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，嚴(yán)重侵犯了九陽公司的合法權(quán)益?，F(xiàn)九陽公司特向法院起訴，望判如所請。

一審法院經(jīng)審理查明：

2012年11月7日，九陽公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第9916506號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為第11類：燈；車輛燈；噴焊燈；汽燈；電炊具；電壓力鍋（高壓鍋）；電熱壺；微波爐（廚房用具）；烤面包機(jī)；電熱水器；冷凍設(shè)備和裝置；空調(diào)調(diào)節(jié)裝置；電吹風(fēng)；加熱裝置；水暖裝置；自動(dòng)澆水裝置；衛(wèi)生器械和設(shè)備；消毒設(shè)備；飲水機(jī)；便攜式一次性消毒小袋；電暖器；打火機(jī)；核反應(yīng)堆（截止）。注冊有效期限自2012年11月7日至2022年11月6日止。

2012年8月14日，九陽公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第7315859號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為第11類：電磁爐；電炊具；烹調(diào)器具；電壓力鍋（高壓鍋）；電力煮咖啡機(jī)；電熱壺；烤箱；微波爐（廚房用具）；冰箱；空凋（空氣調(diào)節(jié)裝置）；消毒碗柜；飲水機(jī)；廚房用抽油煙機(jī)；電吹風(fēng)；電爐灶；烤面包機(jī)；燃?xì)庠?；電飯煲；電油炸鍋；電熱制酸奶機(jī)；電熱鍋；煮蛋器；冰柜；風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）；空氣清新機(jī)；加濕器；家用凈水設(shè)備（截止）。注冊有效期限自2012年8月14日至2022年8月13日止。

2014年1月7日，九陽公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第5205566號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為第11類：電磁爐；電炊具；烹調(diào)器具；電熱水瓶；廚房用抽油煙機(jī)；電力煮咖啡機(jī)；照明器械裝置；冰箱；空氣調(diào)節(jié)裝置；暖器；暖氣裝置；消毒設(shè)備；潤濕空氣裝置；飲水機(jī)（截止）。注冊有效期限自2014年1月7日至2024年1月6日止。

2012年12月31日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出商標(biāo)馳字[2012]747號(hào)《國家工商總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定“九陽”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，認(rèn)定九陽公司使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第11類電炊具（電磁爐、開水煲、電壓力煲）商品上的“九陽”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2012年8月31日，九陽公司獲得中國家用電器研究院頒發(fā)的“九陽Joyoung”品牌在“2012中國家用電器創(chuàng)新成果評(píng)選”活動(dòng)中，榮獲“2012年度最具影響力小家電品牌”稱號(hào)。

2012年7月，九陽公司的榨汁機(jī)系列獲得中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)、中國電子學(xué)會(huì)、中國國際消費(fèi)電子博覽會(huì)組委會(huì)在首屆中國國際消費(fèi)電子Leader創(chuàng)新獎(jiǎng)評(píng)選中頒發(fā)的最受歡迎產(chǎn)品大獎(jiǎng)。

2012年3月，九陽公司的Joyoung九陽牌預(yù)約系列豆?jié){機(jī)獲得中國家電博覽會(huì)組委會(huì)頒發(fā)的2012年中國家電博覽會(huì)艾普蘭生活電器產(chǎn)品獎(jiǎng)。

2018年6月25日，九陽公司的委托代理人王菲向北京市長安公證處申請證據(jù)保全。2018年6月26日，王菲同該公證處公證人員一同來到位于北京市房山區(qū)閻村鎮(zhèn)開古莊村一里1號(hào)的“家家益批發(fā)超市”（門口標(biāo)牌所示，店內(nèi)擺放的營業(yè)執(zhí)照顯示的超市名稱為“北京逯盛富超市”），在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，王菲付費(fèi)從該店鋪購買了包裝上印有“JILIyong”商標(biāo)字樣的電壓力鍋一個(gè)，并因上述購買行為現(xiàn)場取得“收據(jù)”一張。公證人員將上述購買的商品帶回公證處封存并拍照。針對(duì)上述過程，北京市長安公證處出具了（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第30417號(hào)公證書。九陽公司為本次公證取證，向北京市長安公證處支付了公證費(fèi)1200元。根據(jù)該公證書附件一顯示，“收據(jù)”顯示內(nèi)容為：2018年6月26日，今收到電壓力鍋，￥245，收款人簽字處的簽字無法辨認(rèn)。

一審?fù)徶?，?dāng)庭拆封北京市長安公證處封存的公證證物即被訴侵權(quán)商品，多功能電壓力鍋一個(gè)。該電壓力鍋包裝箱正上方封口處顯著位置突出使用了白色字體橘色背景的“JILIyong”標(biāo)識(shí)（見附圖1），包裝箱四個(gè)側(cè)面分別使用了白色字體橘色背景的“JILIyong”標(biāo)識(shí)（同附圖1）和白色字體橙紅色背景的“JILIyong”標(biāo)識(shí)（見附圖2），在上述“JILIyong”標(biāo)識(shí)下部均標(biāo)注有“中山九陽小家電有限公司”的字樣。包裝箱正上方封口處印有“中山市九陽小家電有限公司”字樣，箱體側(cè)面分別印有“中山九陽小家電有限公司制造商：中山市萊寶電器有限公司地址：中山市東風(fēng)鎮(zhèn)民安村東阜二路199號(hào)電話：0760-22636935傳真：0760-22636925”的字樣及“中山九陽小家電有限公司制造商：中山市萊寶電器有限公司”字樣。包裝箱內(nèi)含電壓力鍋一個(gè)、說明書一份。電壓力鍋在控制面板正中間顯著位置使用了“JILIyong”標(biāo)識(shí)（見附圖3），在鍋體兩側(cè)均使用“JILIyong”標(biāo)識(shí)（見附圖4），并在兩側(cè)標(biāo)識(shí)使用的正下方標(biāo)注有“中山市九陽小家電有限公司（監(jiān)制）”。說明書封面及封底上印有“JILIyong”標(biāo)識(shí)（見附圖5），封面印有“中山市九陽小家電有限公司制造商：中山市萊寶電器有限公司”字樣，封底印有“山市九陽小家電有限公司制造商：中山市萊寶電器有限公司山市九陽小家電有限公司制造商：中山市萊寶電器有限公司地址：中山市東風(fēng)鎮(zhèn)民安村東阜二路199號(hào)電話：0760-22636935傳真：0760-22636925”字樣。電壓力鍋底部合格證顯示出廠日期為2015年3月28日。

逯盛富超市認(rèn)可上述公證書的真實(shí)性，表示公證書附件中的收據(jù)系超市經(jīng)營者逯盛富配偶開具，并表示其店內(nèi)只進(jìn)過一個(gè)被訴侵權(quán)商品，也只銷售過一個(gè)，無法提供進(jìn)貨憑證。

中山宏智達(dá)公司亦認(rèn)可上述公證書的真實(shí)性，但表示其公司曾授權(quán)中山萊寶公司于2014年5月10日至2015年5月10日期間生產(chǎn)使用“JILIyong”商標(biāo)的電壓力鍋，“中山市九陽小家電公司”系其公司曾用名，但對(duì)于上述侵權(quán)行為九陽公司已在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴且判決書已經(jīng)生效，判決中明確其公司向九陽公司賠償100萬元，該賠償數(shù)額是針對(duì)2018年3月10日前其公司的全部侵害九陽公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，九陽公司不得就相同事實(shí)再起訴。為證明上述主張，中山宏智達(dá)公司提交《商標(biāo)使用許可合同》、《商標(biāo)使用許可合同補(bǔ)充協(xié)議》、（2016）京0105民初5448號(hào)民事判決書、（2017）京73民終1079號(hào)民事判決?！渡虡?biāo)使用許可合同》及《商標(biāo)使用許可合同》載明，2014年5月10日，中山宏智達(dá)公司授權(quán)中山萊寶公司生產(chǎn)使用“JILIyong”商標(biāo)的電壓力鍋，授權(quán)期限為2014年5月10日至2015年5月10日，商標(biāo)許可使用費(fèi)為每年50000元。上述兩份合同均為打印件，并沒有中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司的蓋章或法定代表人簽字。（2016）京0105民初5448號(hào)民事判決書及（2017）京73民終1079號(hào)民事判決載明，中山宏智達(dá)公司因侵害九陽公司的第7315858號(hào)、第9916505號(hào)注冊商標(biāo)的行為及在企業(yè)字號(hào)、官方網(wǎng)站、員工名片及豆?jié){機(jī)商品外包裝上使用“九陽”二字的不正當(dāng)競爭行為，被法院判令停止侵權(quán)行為、變更企業(yè)名稱并賠償九陽公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。九陽公司對(duì)《商標(biāo)使用許可合同》及《商標(biāo)使用許可合同》真實(shí)性不予認(rèn)可，表示該證據(jù)只能證明中山宏智達(dá)公司授權(quán)中山萊寶公司使用“JILIyong”商標(biāo)，但不能證明合作何時(shí)開始何時(shí)結(jié)束。九陽公司認(rèn)可（2016）京0105民初5448號(hào)民事判決書及（2017）京73民終1079號(hào)民事判決的真實(shí)性，但對(duì)于中山宏智達(dá)公司的主張不予認(rèn)可，表示本案中的被訴侵權(quán)商品為電壓力鍋，上述判決書中的侵權(quán)商品為豆?jié){機(jī)，不屬于同一商品類別，并且九陽公司在本案中主張保護(hù)的商標(biāo)與上述判決中保護(hù)的商標(biāo)亦不屬于同一類別，前述案件中的賠償數(shù)額也并不包括中山宏智達(dá)公司的全部侵權(quán)行為。

中山宏智達(dá)公司另在代理意見中主張，被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)日期標(biāo)注為2015年3月28日，是因?yàn)橹猩饺R寶公司在與其公司商標(biāo)授權(quán)使用合同到期后，仍在偷偷生產(chǎn)使用“JILIyong”商標(biāo)的電壓力，并且將生產(chǎn)日期全部標(biāo)注為2015年3月28日，本案中的被訴侵權(quán)商品與其公司無關(guān)，也不存在與中山萊寶公司的共同侵權(quán)。

一審?fù)徶?，中山宏智達(dá)公司為證明其公司采取積極措施阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，向一審法院提交中山市市場監(jiān)督管理局于2019年9月23日做出的東鳳工商處字[2019]第B203號(hào)處理投訴舉報(bào)告知書。該告知書載明，中山市市場監(jiān)督管理局東鳳分局于2019年9月10日收到投訴，根據(jù)投訴反映的有關(guān)情況，對(duì)中山萊寶公司進(jìn)行了檢查，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)該公司有生產(chǎn)“中山市九陽小家電有限公司”名稱和“jiuyang”標(biāo)識(shí)的電壓力鍋產(chǎn)品。九陽公司認(rèn)為該證據(jù)只能證明2019年9月10日當(dāng)日中山萊寶公司的情況，且鑒于中山宏智達(dá)公司與中山萊寶公司之前存在合作關(guān)系，不排除轉(zhuǎn)移或隱藏侵權(quán)產(chǎn)品的可能。

另查一，中山宏智達(dá)公司分別于2010年10月7日、2017年3月28日在第11類商品服務(wù)類別上注冊第7040240號(hào)“JILIyong”商標(biāo)及第17787455號(hào)“JILIyong”商標(biāo)。2017年9月5日，北京市高級(jí)人民法院作出（2017）京行終2991號(hào)的行政判決書確認(rèn)，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定中山宏智達(dá)公司的第7040240號(hào)“JILIyong”商標(biāo)予以無效宣告并無不當(dāng)，理由是該訴爭商標(biāo)“JILIyong”因?qū)⒆帜高M(jìn)行了藝術(shù)化設(shè)計(jì)，容易被識(shí)別為“Jiuyong”，而引證商標(biāo)由“JOYOUNG”構(gòu)成或顯著識(shí)別部分是“Joyong”、“九陽”、“JIUYANG”，故訴爭商標(biāo)“JILIyong”整體與引證商標(biāo)的構(gòu)成要素或者顯著識(shí)別部分的構(gòu)成和讀音都存在較高的相似度，且訴爭商標(biāo)“JILIyong”也未形成新的含義，在九陽公司的“九陽”、“Joyong”具有一定知名度的情況下，相關(guān)公眾容易認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)所指示的商品具有相同來源或者具有關(guān)聯(lián)性。2017年10月23日，中山宏智達(dá)公司的第7040240號(hào)“JILIyong”商標(biāo)被宣告無效。

另查二，逯盛富超市注冊成立于2010年10月8日，經(jīng)營范圍“銷售食品；零售煙草；零售日用雜品、五金交電（不含電動(dòng)自行車）”。

中山宏智達(dá)公司注冊成立于2006年4月12日，曾用名“中山市九陽小家電有限公司”，經(jīng)營范圍“生產(chǎn)、銷售：燃?xì)鉅t具、燃?xì)鉄崴?、家用電器、家電配件、五金制品”?br/>

中山萊寶公司注冊成立于2013年10月28日，經(jīng)營范圍“生產(chǎn)、加工、銷售：家用電器、五金配件（不含電鍍工序）、塑料配件”。

上述事實(shí)，有商標(biāo)注冊證、公證書、榮譽(yù)證書、認(rèn)馳批復(fù)、營業(yè)執(zhí)照、涉案電壓力鍋、民事判決書、行政判決書、公證費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊人對(duì)其經(jīng)核準(zhǔn)的商標(biāo)享有專用權(quán)。九陽公司系第9916506號(hào)“”、第5205566號(hào)“”、第7315859號(hào)“”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，且上述商標(biāo)均在注冊有效期內(nèi)，依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，涉案電壓力鍋商品本身及其外包裝上均在顯著位置使用了“JILIyong”標(biāo)識(shí)，起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用，且使用的商品種類與九陽公司在本案中主張保護(hù)的商標(biāo)屬相同類別。雖然經(jīng)北京市高級(jí)人民法院作出（2017）京行終2991號(hào)的行政判決書確認(rèn)，中山宏智達(dá)公司第7040240號(hào)“JILIyong”商標(biāo)被宣告無效，但中山宏智達(dá)公司第17787455號(hào)“JILIyong”商標(biāo)還處于有效狀態(tài)，第7040240號(hào)“JILIyong”商標(biāo)與第17787455號(hào)“JILIyong”商標(biāo)完全相同。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出（2017）京行終2991號(hào)的行政判決書確認(rèn)第7040240號(hào)“JILIyong”商標(biāo)因?qū)⒆帜高M(jìn)行了藝術(shù)化設(shè)計(jì)，容易被識(shí)別為“Jiuyong”，而引證商標(biāo)由“JOYOUNG”構(gòu)成或顯著識(shí)別部分是“Joyong”、“九陽”、“JIUYANG”，故訴爭商標(biāo)“JILIyong”整體與引證商標(biāo)的構(gòu)成要素或者顯著識(shí)別部分的構(gòu)成和讀音都存在較高的相似度，且訴爭商標(biāo)“JILIyong”也未形成新的含義，在九陽公司的“九陽”、“Joyong”具有一定知名度的情況下，相關(guān)公眾容易認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)所指示的商品具有相同來源或者具有關(guān)聯(lián)性。涉案電壓力鍋的外包裝在使用“JILIyong”時(shí)添加與九陽公司第9916506號(hào)“”、第7315859號(hào)“”商標(biāo)相同的盾形圖案，顏色也基本相同，均為橙色或橙紅色，二者疊加一起使得“JILIyong”商標(biāo)與九陽公司的第9916506號(hào)“”、第7315859號(hào)“”商標(biāo)高度近似。在九陽公司第9916506號(hào)“”、第7315859號(hào)“”商標(biāo)及相關(guān)商品知名度高的情況下，很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，誤以為該標(biāo)識(shí)系九陽公司的商標(biāo)，故侵害了九陽公司第9916506號(hào)“”、第7315859號(hào)“”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。由于第5205566號(hào)“”商標(biāo)中無盾形圖案，故涉案電壓力鍋外包裝上的“JILIyong”標(biāo)識(shí)不與其構(gòu)成近似。又，因第17787455號(hào)“JILIyong”商標(biāo)尚在有效狀態(tài)下，一審法院無法認(rèn)定被訴侵權(quán)電壓力鍋機(jī)身上規(guī)范使用的“JILIyong”商標(biāo)的行為侵害了九陽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。綜上，被訴侵權(quán)電壓力鍋系侵犯九陽公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

根據(jù)被訴侵權(quán)商品機(jī)身、外包裝及說明書顯示，該商品來源于中山宏智達(dá)公司與中山萊寶公司，生產(chǎn)日期為2015年3月28日。中山宏智達(dá)公司當(dāng)庭亦表示，在2014年5月10日至2015年5月10日期間授權(quán)中山萊寶公司生產(chǎn)“JILIyong”電壓力鍋，與在案證據(jù)相互印證。雖中山宏智達(dá)公司后又辯稱中山萊寶公司在2015年5月10日后仍偷偷生產(chǎn)“JILIyong”電壓力鍋，且把生產(chǎn)日期標(biāo)注為2015年3月28日，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明。關(guān)于中山宏智達(dá)公司主張九陽公司曾因相同事實(shí)在北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟并獲得賠償，一審法院認(rèn)為，在（2016）京0105民初5448號(hào)民事判決書及（2017）京73民終1079號(hào)民事判決中，九陽公司主張保護(hù)的商標(biāo)與本案中主張保護(hù)的商標(biāo)并非屬于相同類別商標(biāo)，被訴侵權(quán)商品亦并非同一種商品，其案件事實(shí)亦與本案事實(shí)并非同一事實(shí)，不屬于重復(fù)起訴。故，中山宏智達(dá)公司和中山萊寶公司在其生產(chǎn)、銷售的電壓力鍋上不規(guī)范使用“JILIyong”標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了九陽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

《商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。逯盛富超市認(rèn)可公證購買過程的真實(shí)性，且未能證明涉案商品具有合法來源，故其銷售涉案電壓力鍋的行為侵犯了九陽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。本案中，九陽公司與逯盛富超市、中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司均未舉證證明九陽公司所遭受的實(shí)際損失，亦未舉證證明逯盛富超市、中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司因涉案侵權(quán)行為所獲得的實(shí)際利益，故一審法院將結(jié)合九陽公司注冊商標(biāo)的知名度、市場價(jià)值及逯盛富超市、中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司的主觀過錯(cuò)及侵權(quán)行為的范圍及后果酌情確定，九陽公司主張賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額過高，一審法院不再全額支持。

關(guān)于合理開支，九陽公司主張公證費(fèi)1200元，并提交發(fā)票原件，且本案確有公證事實(shí)存在，故一審法院予以支持；九陽公司主張的律師費(fèi)3000元，雖未提交相應(yīng)證據(jù)證明，但鑒于本案確有代理律師出庭參與訴訟，一審法院予以支持；九陽公司主張的調(diào)查費(fèi)800元，因本案確有為購買被訴侵權(quán)商品支出245元的事實(shí)，對(duì)于該部分費(fèi)用一審法院予以支持，其他部分因無在案證據(jù)佐證，不予支持。

中山宏智達(dá)公司、中山萊寶公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、一審判決生效之日起，北京逯盛富超市立即停止涉案被訴侵權(quán)行為；二、一審判決生效之日起，中山市萊寶電器有限公司、中山市宏智達(dá)電器有限公司立即停止涉案被訴侵權(quán)行為；三、一審判決生效之日起十日內(nèi)，北京逯盛富超市賠償九陽股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000元；四、一審判決生效之日起十日內(nèi)，中山市萊寶電器有限公司、中山市宏智達(dá)電器有限公司連帶賠償九陽股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元；五、一審判決生效之日起十日內(nèi)，北京逯盛富超市、中山市萊寶電器有限公司、中山市宏智達(dá)電器有限公司連帶賠償九陽股份有限公司合理開支4445元；六、駁回九陽股份有限公司的其他訴訟請求。

二審期間，中山萊寶公司提交了新證據(jù)：1.中山萊寶公司營業(yè)執(zhí)照，證明中山萊寶公司具有合法營業(yè)資格。2.3C證書一套，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品登記型號(hào)與中山萊寶公司核準(zhǔn)生產(chǎn)的型號(hào)不符，中山萊寶公司未生產(chǎn)過該產(chǎn)品。3.形式檢驗(yàn)報(bào)告、快遞底單、律師通話錄音光盤，證明由于代理律師的疏忽沒有提交證據(jù)，不能歸責(zé)于中山萊寶公司，導(dǎo)致一審判決嚴(yán)重與事實(shí)不符。4.政府服務(wù)投訴截圖，證明中山萊寶公司從未生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，沒有侵權(quán)行為。經(jīng)質(zhì)證，九陽公司對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。九陽公司主張證書編號(hào)不含有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非中山萊寶公司生產(chǎn)；通話錄音的通話者身份無法核實(shí)，對(duì)快遞單、通話錄音等證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；政府服務(wù)投訴截圖無法追溯到本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源。中山宏智達(dá)公司認(rèn)為證據(jù)1不屬于新證據(jù)，不發(fā)表意見，對(duì)其他證據(jù)均予以認(rèn)可。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)問題為：一、中山萊寶公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二、中山宏智達(dá)公司是否侵害了九陽公司的商標(biāo)權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；三、一審法院確定的賠償數(shù)額與合理支出費(fèi)用是否合理。

一、中山萊寶公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中，（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第30417號(hào)公證書顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝箱體側(cè)面、說明書封底印有“制造商：中山市萊寶電器有限公司”，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由中山萊寶公司生產(chǎn)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。中山萊寶公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由其制造，但并未提交充分的相反證據(jù)加以證明，其二審提供的證據(jù)不足以對(duì)此予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予采納。

二、中山宏智達(dá)公司是否侵害了九陽公司的商標(biāo)權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

三、一審法院確定的賠償數(shù)額與合理支出費(fèi)用是否合理

商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。

綜上，中山市宏智達(dá)電器有限公司、中山市萊寶電器有限公司的上訴請求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4778元，由中山市宏智達(dá)電器有限公司負(fù)擔(dān)2389元（已交納），由中山市萊寶電器有限公司負(fù)擔(dān)2389（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　儀　軍

審判員　　姜麗娜

審判員　　楊　潔

二〇二〇年九月十四日

法官助理　　楊培培

書記員　　鄭成潔

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“偽”九陽侵權(quán)案終審結(jié)果出爐！九陽獲賠百萬（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

“偽”九陽侵權(quán)案終審結(jié)果出爐！九陽獲賠百萬

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”