淺析撤三程序中商標(biāo)的象征性使用

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊鳳全李贊捧北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺析撤三程序中商標(biāo)的象征性使用

商標(biāo)法明確規(guī)定了因連續(xù)三年不使用而撤銷注冊商標(biāo)的制度，通過透析其立法本意，該制度主要是對擁有商標(biāo)權(quán)利而故意不使用行為的懲戒，在于督促商標(biāo)權(quán)利人積極使用商標(biāo)，充分發(fā)揮商標(biāo)自身的價值和功能，避免商標(biāo)資源的浪費。那么遇到自己的注冊商標(biāo)被提起撤三程序，該如何提供有效的使用證據(jù)證明商標(biāo)的實際使用呢？

商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，是指將商標(biāo)用于商品包裝、容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品或服務(wù)來源的行為；商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認定為商標(biāo)法所稱的使用。

但是如果僅僅是為了維持訴爭商標(biāo)注冊進行象征性使用的，不具備真實使用意圖的，往往不能證明商標(biāo)的有效使用。此觀點通過筆者所在代理所的一起撤銷復(fù)審行政訴訟的案件予以說明：

石獅市某電子商務(wù)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（現(xiàn)為國家知識產(chǎn)權(quán)局）及第三人廣州歐貝卡服飾有限公司關(guān)于第9828931號“塵埃CHENAI”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案件中，筆者所在代理所作為第三人廣州歐貝卡服飾有限公司代理人參加了訴訟。本案中，石獅市某電子商務(wù)有限公司主張其在2014年1月3日至2017年1月2日期間在指定商品上進行了有效的商業(yè)使用。其提供的證據(jù)有：一張2014年12月份與石某簽訂的金額為169元的塵埃牌棉衣銷售合同；一張2014年11月與王某簽訂的金額為179元的塵埃牌棉衣銷售合同及開具的手寫發(fā)票；一張2015年3月與程某簽訂的金額為173元的塵埃牌針織衛(wèi)衣銷售合同；還有一張2015年1月與蒲某人簽訂的金額為238元的塵埃牌針織衛(wèi)衣銷售合同。

石獅市某電子商務(wù)有限公司僅依據(jù)四張銷售合同就主張商標(biāo)的有效使用難免牽強，試想一個正常經(jīng)營的服裝公司，在銷售服裝時，合作方不僅都是自然人，而且每單的服裝數(shù)量只有一件，金額僅百元，雙方還要不嫌勞煩的簽訂銷售合同，完全不符合正常的商業(yè)經(jīng)營慣例，沒有人買件上百元的衣服還要與店家簽訂銷售合同的。原告在三年內(nèi)僅有四單交易，并且四份銷售合同的總金額僅759元，難免有為了維持商標(biāo)的注冊而進行象征性使用的嫌疑。經(jīng)過我所律師有理有據(jù)的分析，原告自覺理虧，沒有勝訴把握，最終主動撤回訴訟。

雖然《北京高院商標(biāo)審理指南》中規(guī)定“具有下列情形之一的，當(dāng)事人主張維持商標(biāo)注冊的，不予支持：為了維持訴爭商標(biāo)注冊進行象征性使用的。”但是在司法實踐中，對象征性使用的審判標(biāo)準(zhǔn)仍然具有一定的主觀性，亦有秉承寬泛標(biāo)準(zhǔn)進行審查的，參考筆者所在代理所代理的另一起撤銷復(fù)審行政糾紛案件:

南京藍晶瑩計算機科技有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司關(guān)于第66966551號“花絮”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案中，筆者所在代理所代理南京藍晶瑩公司作為原告提起訴訟。藍晶瑩公司為了證明復(fù)審商標(biāo)在2014年8月9日至2017年8月8日期間在指定商品上進行了有效的商業(yè)使用，其提供了一份與北京某商貿(mào)責(zé)任有限公司于2017年8月2日簽訂的一份關(guān)于“花絮”牌有線鼠標(biāo)、有線鍵盤商品的采購合同，并附有支付發(fā)票，總金額為1206元。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為其提交的證據(jù)能夠證明復(fù)審商標(biāo)于指定期限內(nèi)在核定使用的鼠標(biāo)商品上進行了真實、有效、合法的商業(yè)使用。鑒于計算機、計算機外圍設(shè)備、計算機周邊設(shè)備、與計算機聯(lián)用的打印機、掃描儀（數(shù)據(jù)處理設(shè)備）、筆記本電腦與鼠標(biāo)屬于類似商品，對復(fù)審商標(biāo)的上述核定使用商品亦予以維持。

通過上述兩則案例可以看出，對于商標(biāo)的象征性使用，司法實踐中并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，仍然存在著寬嚴(yán)相濟的情況，由法官自由裁量。筆者認為第一則案例法官傾向于是象征性使用，并進行當(dāng)庭釋明，原告主動撤訴，是源于原告提供的合同及發(fā)票實在是不符合銷售慣例和消費者的購買習(xí)慣，完完全全是為了應(yīng)對此次的撤銷復(fù)審案件。而對于第二則案例法官審查較松，筆者認為法官判定商標(biāo)的有效使用并不僅僅是基于這一份采購合同，還由于藍晶瑩公司除此之外，還提供了其他采購合同，雖然時間超期，但能夠證明復(fù)審商標(biāo)的延續(xù)性使用，并且還提供了與浙江天貓技術(shù)有限公司的服務(wù)協(xié)議，證明在天貓開設(shè)旗艦店，也就是說雖然藍晶瑩公司提供的其他使用證據(jù)雖然證明效力不高，但能夠證明其是具有真實的使用意圖的，這也是符合撤三制度的立法初衷的，故而法院采取了寬松的審查態(tài)度。

雖然法律明確規(guī)定了象征性使用不能作為有效的使用證據(jù)，但是仍然不能采取一刀切，應(yīng)結(jié)合具體的案件具體分析。撤三制度的設(shè)置是為了清理閑置商標(biāo)，并不是懲罰商標(biāo)權(quán)利人，所以在審查注冊商標(biāo)的使用證據(jù)時，還是應(yīng)辯證的看待。

筆者認為在處理撤三的案件中，可以對商標(biāo)注冊人提交的使用證據(jù)從以下幾方面予以考量，從而把握是否為象征性使用：

1、復(fù)審商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)的銷售數(shù)量的多寡；

2、復(fù)審商標(biāo)使用證據(jù)的形成時間，如果在三年期間結(jié)束前才開始使用，結(jié)束后又使用極少，考慮有象征使用嫌疑；

3、僅提供了復(fù)審商標(biāo)極少量的宣傳廣告，沒有其他證據(jù)予以佐證；

4、復(fù)審商標(biāo)注冊人與合作主體雙方之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；

5、依據(jù)交易習(xí)慣和購買習(xí)慣，并不符合商業(yè)慣例的使用情形。

商標(biāo)是一個企業(yè)的靈魂，對企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展具有重大作用，我們在經(jīng)營自己的商標(biāo)時，應(yīng)全力以赴，充分發(fā)揮商標(biāo)的識別作用和市場價值，而不應(yīng)閑置商標(biāo)，浪費商標(biāo)資源。

企業(yè)為了防止苦心經(jīng)營的商標(biāo)通過撤三程序被撤銷，筆者建議企業(yè)從以下方面做起：

1、規(guī)范使用注冊商標(biāo)，嚴(yán)格按照注冊商標(biāo)標(biāo)識樣例進行使用；

2、在交易文書、發(fā)票等資料上標(biāo)記注冊商標(biāo)；

3、在宣傳物料的顯著位置標(biāo)記注冊商標(biāo)；

4、所有涉及注冊商標(biāo)的流通資料進行專門管理。

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理中的那些“坑”——人事篇

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊鳳全李贊捧北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析撤三程序中商標(biāo)的象征性使用（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

淺析撤三程序中商標(biāo)的象征性使用

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”