想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！

IPRdaily消息：在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，注冊(cè)商標(biāo)是不可或缺的一環(huán)，商標(biāo)越個(gè)性，越容易被人記住，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識(shí)別、宣傳功能。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)了涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件新聞發(fā)布會(huì)。法官提醒商標(biāo)注冊(cè)人，當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)存在違反法律、違背社會(huì)善良風(fēng)俗等情形，觸犯《商標(biāo)法》的不良影響條款時(shí)，則無(wú)法獲得注冊(cè)。

想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！

今年上半年，我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量已突破400萬(wàn)件。商標(biāo)作為產(chǎn)品跨入市場(chǎng)的敲門(mén)磚，經(jīng)營(yíng)者要想在龐大的商標(biāo)數(shù)量中脫穎而出，讓消費(fèi)者短時(shí)間內(nèi)記住自己的商標(biāo)，必然需要個(gè)性的表達(dá)。但如果“創(chuàng)新”過(guò)度，效果可能適得其反。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水介紹，該院成立以來(lái)共審理涉商標(biāo)不良影響案件2128件，收案量逐年上升。截至今年8月底，近9成的涉商標(biāo)不良影響案件被該院維持被訴決定、駁回訴訟請(qǐng)求。

何為“不良影響”商標(biāo)？北京知產(chǎn)法院審判三庭法官?gòu)垊εe例稱(chēng)，例如“爆裂槍?xiě)?zhàn)”、“打手”等商標(biāo)，由表示色情、賭博或宣揚(yáng)暴力的文字等要素構(gòu)成，有害于社會(huì)良好風(fēng)氣和習(xí)慣。再如著名作品“鬼吹燈”，因其容易使人產(chǎn)生封建迷信相關(guān)的聯(lián)想，也未能獲準(zhǔn)注冊(cè)成為商標(biāo)。此外，具有政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等不良影響的文字、圖形，也屬于不良影響商標(biāo)范疇。

“其實(shí)作為小說(shuō)，《鬼吹燈》已經(jīng)取得了巨大的知名度，但從商標(biāo)的角度來(lái)考慮，則存在不良影響?！睆垊Ρ硎?，雖然針對(duì)顯著性不足的商標(biāo)，《商標(biāo)法》允許其通過(guò)使用獲得知名度來(lái)獲準(zhǔn)注冊(cè)，但不良影響條款是法律的絕對(duì)禁止條款，只要申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)可能損害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或社會(huì)公共秩序、公共利益，則無(wú)法取得核準(zhǔn)注冊(cè)。而不良影響的含義，需要在當(dāng)下社會(huì)道德文化背景下，從一般理性人的認(rèn)知感受出發(fā)進(jìn)行判斷。

記者注意到，如“愛(ài)屋吉屋”、“功?？√愦笞鳌钡然贸烧Z(yǔ)的商標(biāo)，也被認(rèn)為具有不良影響，未被核準(zhǔn)注冊(cè)。

張劍表示，商標(biāo)是商業(yè)符號(hào)，也是文化符號(hào)，由漢字構(gòu)成或作為主要識(shí)別部分的標(biāo)志，除了應(yīng)具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能外，還應(yīng)促進(jìn)我國(guó)文化的建設(shè)發(fā)展。而化用成語(yǔ)，可能對(duì)我國(guó)教育文化事業(yè)產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不利于國(guó)家語(yǔ)言歷史文化的傳承和文化建設(shè)的發(fā)展，故不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。

針對(duì)企業(yè)主體，張劍提示，不良影響商標(biāo)蘊(yùn)含著大量的法律風(fēng)險(xiǎn)，建議企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中不要選擇此類(lèi)商標(biāo)進(jìn)行投資和商業(yè)使用，以少走彎路，節(jié)約時(shí)間、金錢(qián)成本。

附：判決書(shū)

上海小島文藝創(chuàng)作工作室與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書(shū)

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2020）京行終3848號(hào)

上訴人（原審原告）：上海小島文藝創(chuàng)作工作室

投資人：張牧野。

委托訴訟代理人：劉丹丹，北京市中永律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張福倫，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人上海小島文藝創(chuàng)作工作室（簡(jiǎn)稱(chēng)上海小島工作室）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初14875號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1．申請(qǐng)人：上海小島工作室。

2．申請(qǐng)?zhí)枺?4182677。

3．申請(qǐng)日期：2018年10月22日。

4．標(biāo)志：“鬼吹燈”。

5．指定使用商品（第16類(lèi)，類(lèi)似群1601；1605-1607；1611；1617；1620）：紙；印刷品；紙制小雕像；海報(bào)；印刷出版物；雜志（期刊）；平板印刷工藝品；文具；繪畫(huà)材料；建筑模型。

二、被訴決定：商評(píng)字[2019]第252540號(hào)《關(guān)于第34182677號(hào)“鬼吹燈”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。

被訴決定作出時(shí)間：2019年10月17日。

被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2013年商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的復(fù)審申請(qǐng)予以駁回。

三、其他事實(shí)

原審訴訟中，上海小島工作室提交了“起點(diǎn)中文網(wǎng)”上《鬼吹燈（盜墓者的經(jīng)歷）》的作品信息等作為證據(jù)，用于支持其訴訟請(qǐng)求。

上海小島工作室不服，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字商標(biāo)“鬼吹燈”，屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯，將其使用在“雜志（期刊）；文具”等商品上，易使人產(chǎn)生與封建迷信有關(guān)的聯(lián)想，從而給社會(huì)造成不良影響，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定的情形屬于禁止使用的絕對(duì)條款，無(wú)法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊(cè)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回上海小島工作室的訴訟請(qǐng)求。

上海小島工作室不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由是：一、“鬼吹燈”系列小說(shuō)擁有極高的知名度，“鬼吹燈”標(biāo)志具有了區(qū)別商品來(lái)源的顯著性，且與張牧野先生建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。二、“鬼吹燈”作為商標(biāo)使用，不會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響，原審法院認(rèn)定和理解存在錯(cuò)誤。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，在考慮標(biāo)志是否可以作為商標(biāo)使用時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)作為廣義商業(yè)標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)功能外，其對(duì)于政治、文化、宗教、民族等方面的影響亦不能忽視，商標(biāo)所承載的多重功能決定了在判斷標(biāo)志可否作為商標(biāo)進(jìn)行使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面的考量。認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平和能力為限。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“鬼吹燈”，該文字作為標(biāo)志具有宣揚(yáng)封建迷信的含義，整體格調(diào)不高，對(duì)我國(guó)社會(huì)主流文化價(jià)值會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定，上海小島工作室的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)屬于絕對(duì)禁止條款，違反該條規(guī)定的標(biāo)志禁止注冊(cè)及使用，基于訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)違反了該條規(guī)定，故上海小島工作室關(guān)于“鬼吹燈”標(biāo)志具有知名度和顯著性的上訴理由，并不能消除訴爭(zhēng)商標(biāo)具有不良影響的事實(shí)。因此，上海小島工作室的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上海小島工作室的上訴理由缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由上海小島文藝創(chuàng)作工作室負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　樊　雪

審判員　王曉穎

審判員　宋　川

二〇二〇年九月二十九日

書(shū)記員　宋　爽

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北京日?qǐng)?bào)

記者：劉蘇雅

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北京日?qǐng)?bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！

想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！