沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：影子
原標(biāo)題：判賠100萬！小狗公開斥責(zé)戴森不正當(dāng)競爭后被判專利侵權(quán)
IPRdaily導(dǎo)讀：戴森技術(shù)有限公司與北京中芯線科技有限公司等侵害外觀設(shè)計專權(quán)糾紛一審判決結(jié)果出爐。兩份判決書分別顯示小狗電器賠償原告戴森技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失500000元及合理開支85317元，共計1000000元及合理費(fèi)用170634元。
近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了戴森技術(shù)有限公司（下稱“戴森公司”）與北京中芯線科技有限公司（下稱“中芯線科技”）等侵害外觀設(shè)計專權(quán)糾紛一審民事判決書。兩份判決書分別顯示：小狗電器互聯(lián)網(wǎng)科技（北京）股份有限公司（下稱“小狗電器”）賠償戴森技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失500000元及合理開支85317元。
今年9月8日，小狗電器官方微博曾發(fā)布過一則律師函，斥責(zé)戴森不正當(dāng)競爭行為。小狗電器表示，戴森利用不正當(dāng)競爭手段打壓同行，在第三方平臺發(fā)布多品牌產(chǎn)品橫向評測內(nèi)容，針對小狗吸塵器T12做出誤導(dǎo)性評價。呼吁戴森作為吸塵器行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)該以身作則，維護(hù)行業(yè)良性競爭。
實(shí)際上，這并非小狗電器和戴森的第一次正面沖突。
早在2017年雙方就開始了吸塵器的專利戰(zhàn)。彼時，也是小狗電器沖擊IPO的檔口。此后，小狗IPO未果、訴訟未結(jié)。
2017年9月，戴森公司認(rèn)為小狗D-535無線吸塵器中的地刷涉嫌侵犯戴森公司擁有的名稱為“吸塵器部件”的第201430281733.8號外觀設(shè)計專利以及第201430281821.8號外觀設(shè)計專利（簡稱涉案專利）。隨后，戴森公司將小狗電器以及小狗電器的全資子公司北京香橙科技有限公司（下稱“香橙科技”）和中芯線科技訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，上訴稱小狗電器產(chǎn)品“手持/桿式無線真空吸塵器”，涉嫌侵犯其兩件外觀設(shè)計專利，請求法院判令小狗電器停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并共計索賠100萬元。
涉案專利
2017年12月，小狗電器對兩件涉案的外觀設(shè)計專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起無效宣告請求。
2018年5月25日和2019年2月18日，針對小狗電器公司就涉案專利權(quán)提出的兩次無效宣告請求，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局分別作出第36108號、第38731號《無效宣告請求審查決定書》，維持涉案專利權(quán)有效。目前，涉案專利權(quán)處于有效狀態(tài)。
戴森公司認(rèn)為，小狗吸塵器中的地刷與涉案專利屬于相同或近似的外觀設(shè)計。小狗電器公司、香橙公司和中芯線公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為已經(jīng)違反《中華人民共和國專利法》第十一條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
戴森公司向北京知產(chǎn)法院提出訴訟請求：1.判令小狗電器公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的涉案產(chǎn)品，并銷毀生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的專用模具；2.判令中芯線公司和香橙公司停止銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品；3.判令小狗電器公司賠償戴森公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；4.判令小狗電器公司賠償戴森公司為制止侵權(quán)而發(fā)生的合理律師費(fèi)用75000元和調(diào)查取證費(fèi)用10317元，共計85317元。
被告小狗電器公司、香橙公司和中芯線公司共同辯稱：1.涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利既不相同，也不相似，并未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。2.涉案產(chǎn)品不可能同時落入涉案專利與戴森公司在本院另行起訴的（2017）京73民初1762號案所涉專利權(quán)（專利名稱為吸塵器部件的第201430281821.8號外觀設(shè)計）保護(hù)范圍；3.為避免糾紛，被告已經(jīng)進(jìn)行了避讓，更改了涉案產(chǎn)品的部件設(shè)計，停止了涉案產(chǎn)品的銷售，但這并不意味看被告認(rèn)同戴森公司的主張及造成了實(shí)際損失。4.戴森公司主張的損害賠償數(shù)額計算不合理，應(yīng)當(dāng)僅限于涉案產(chǎn)品中的電動滾筒刷所帶來的利益部分進(jìn)行計算，依照同類吸塵器產(chǎn)品的利潤均值5%計算是合理的。綜上，請求法院駁回戴森公司的全部訴訟請求。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為：
1、涉案產(chǎn)品與涉案專利的整體視覺效果無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似的外觀設(shè)計。首先，涉案產(chǎn)品與涉案專利均為吸塵器的地刷頭，屬于相同種類產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品與涉案專利均由刷體和接管構(gòu)成，其中刷體分前后兩部分，前部為直徑較大的滾筒狀毛刷，表面具有大斜紋，后部為直徑較小的滾筒狀毛刷，后刷體頂部有一凸起的上沿，前后刷體之間頂部為略呈傾斜的弧面設(shè)計，刷體側(cè)面底邊平直，前后刷體設(shè)有上蓋；后刷體的凸起中央設(shè)有兩個凸耳；接管由上、中、下三部分組成，上部呈收縮的臺階面設(shè)計，中部兩側(cè)有可看見內(nèi)部軟管的缺口，中部前面設(shè)有一接鍵，接管與刷體通過凸耳連接。由于此類產(chǎn)品的整體形狀相對于其他部位容易被一般消費(fèi)者直接觀察到，且在案證據(jù)不能證明該整體形狀屬于此類產(chǎn)品的慣常設(shè)計，因此，本院認(rèn)定涉案產(chǎn)品與涉案專利的整體形狀基本相同，該整體形狀對整體視覺效果具有顯著影響。其次，雖然涉案產(chǎn)品與涉案專利在后刷體的凸起及上蓋透明程度、斜紋傾斜角度、凸耳形狀、散熱孔分布、接管缺口形狀等方面有所區(qū)別，但均屬局部細(xì)微的設(shè)計變化，屬于一般消費(fèi)者在正常使用產(chǎn)品時通常不會特別施加注意力或不容易直接觀察到的部位，故其對此類產(chǎn)品的整體視覺效果影響較小。
2、小狗電器公司、香橙公司和中芯線公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。未經(jīng)戴森公司的許可，小狗電器公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售和銷售涉案產(chǎn)品的行為，香橙公司、中芯線公司許諾銷售和銷售涉案產(chǎn)品的行為，侵害了戴森公司擁有的涉案專利權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。戴森公司主張小狗電器公司、中芯線公司和香橙公司立即停止生產(chǎn)、銷售和許諾銷售包括涉案產(chǎn)品的吸塵器，于法有據(jù)，本院予以支持?；谏姘府a(chǎn)品并非一體成型的產(chǎn)品，本院無法確認(rèn)涉案產(chǎn)品的各部件模具僅限于涉案產(chǎn)品的使用，戴森公司亦未提供證據(jù)證明各部件模具為涉案產(chǎn)品的專用模具，故戴森公司主張銷毀生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的專用模具，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、小狗電器公司的侵權(quán)獲利
本案中，戴森公司明確主張侵權(quán)損害賠償按照小狗電器公司的侵權(quán)獲利計算。
關(guān)于小狗電器公司生產(chǎn)和銷售小狗吸塵器D-535的獲利。首先，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的小狗電器公司《招股說明書》（申報稿）上記載，2017年年度涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量為35413臺，銷售收入為4906.48萬元，合并利潤表主要數(shù)據(jù)中2017年度營業(yè)收入69552.49萬元，凈利潤4926.46萬元。同時，該招股說明書還記載有萊克電氣、青島海爾、美的集團(tuán)、伊萊克斯、科沃斯等同業(yè)競爭者的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)。本院認(rèn)為，招股說明書（申報稿）作為小狗電器公司發(fā)行股票之前的披露文件，雖然不如經(jīng)過中華人民共和國證券監(jiān)督管理委員會審核批準(zhǔn)后的正式公告具有法律效力，但其仍具有一定的可信度，且該招股說明書所涉數(shù)據(jù)基本符合吸塵器行業(yè)特征，故可以作為參考依據(jù)。根據(jù)上述數(shù)據(jù)可知，僅2017年小狗電器公司就涉案產(chǎn)品的銷售收入為4906.48萬元，可合理推知涉案產(chǎn)品的侵權(quán)獲利巨大，即便按照小狗電器公司主張的根據(jù)合并利潤表中計算得到的凈利潤率7.08%計算，凈利潤也為347.38萬元。其次，在案證據(jù)表明，小狗電器公司通過零售和批發(fā)方式對外銷售其生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，因此，小狗電器公司的制造獲利和銷售獲利均為其侵權(quán)獲利，應(yīng)當(dāng)匯總計算。根據(jù)戴森公司提交的公證書所涉小狗電器公司及其銷售商的線上銷售數(shù)據(jù)，利用用戶評價數(shù)、成交量、產(chǎn)品單價可以推算出三個被告最小銷售額約3842.06萬元。基于涉案用戶評價數(shù)量通常低于用戶的實(shí)際購買量、部分網(wǎng)站的用戶評價數(shù)量不能完整體現(xiàn)用戶實(shí)際評價數(shù)量（如4500+、300+）,故戴森公司推算的小狗吸塵器D-535的最小銷售額明顯小于實(shí)際銷售金額。由此可見，雖然戴森公司的推算數(shù)據(jù)不宜直接用于確定小狗電器公司的侵權(quán)獲利數(shù)額，但至少可以佐證《招股說明書》（申報稿）的相關(guān)數(shù)據(jù)真實(shí)性。再次，《招股說明書》涉及的上述數(shù)據(jù)僅為小狗電器公司2017年生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品獲得的銷售收入，未涉及其2018年的侵權(quán)獲利情況。在案證據(jù)表明，直至2018年12月13日仍有關(guān)于小狗吸塵器D-535的消費(fèi)評價，該評價附圖顯示該款吸塵器的地刷并未更改。小狗吸塵器D-535用戶于2019年4、5月的評價附圖亦顯示該款吸塵器的地刷仍為涉案產(chǎn)品，并未更改。戴森公司據(jù)此主張采用小狗吸塵器D-535于2017年3月上市到2017年12月的銷售數(shù)據(jù)推算該產(chǎn)品的2018年銷售數(shù)據(jù)。雖然該推算方式有一定的合理性，但是也不能忽略該款吸塵器的生命周期、宣傳推廣、更新?lián)Q代、下架時間及地刷外規(guī)更改等諸多因素，因此，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為可以一定程度上參照2017年銷售數(shù)據(jù)合理推定其2018年銷售數(shù)據(jù)，進(jìn)而推定侵權(quán)獲利。
關(guān)于涉案專利貢獻(xiàn)率。小狗吸塵器D-535的制造獲利和銷售獲利并不能當(dāng)然等同于涉案產(chǎn)品的侵權(quán)獲利，涉案產(chǎn)品僅為小狗吸塵器D-535的地刷部件，確定涉案產(chǎn)品產(chǎn)生的侵權(quán)獲利，應(yīng)當(dāng)限于涉案產(chǎn)品本身的價值及其在實(shí)現(xiàn)該款吸塵器利潤中的作用等因素合理確定，因小狗吸塵器D-535的商標(biāo)及其他零部件產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)不予考慮。涉案產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，故確定涉案產(chǎn)品的侵權(quán)獲利應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利貢獻(xiàn)率。吸塵器產(chǎn)品的技術(shù)含量不高，各品牌的吸塵器質(zhì)量和功能用途差異并不大，品牌知名度、外形設(shè)計的美觀程度、銷售價格等因素均會影響消費(fèi)者的購買意愿。在案證據(jù)表明，小狗吸塵器D-535在銷售和推廣過程中，其地刷即涉案產(chǎn)品均是作為重要宣傳圖片進(jìn)行細(xì)節(jié)展示，可見，涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計對于該款吸塵器所實(shí)現(xiàn)的利潤貢獻(xiàn)較大。況且，地刷為吸塵器的關(guān)鍵零部件，其整體外觀設(shè)計對一般消費(fèi)者購買吸塵器時的整體視覺效果具有顯著影響。因此，判斷小狗電器公司制造和銷售涉案產(chǎn)品的侵權(quán)獲利，還應(yīng)考慮涉案專利在實(shí)現(xiàn)該款吸塵器利潤中的作用。
綜合上述考量因素，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，戴森公司主張小狗電器公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于小狗電器公司基于涉案產(chǎn)品的侵權(quán)獲利，予以全額支持。
最終判決如下：
一、自本判決生效之日起，被告小狗電器互聯(lián)網(wǎng)科技（北京）股份有限公司立即停止制造、許諾銷售和銷售侵害戴森技術(shù)有限公司擁有的名稱為“吸塵器部件”的第201430281733.8號外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、自本判決生效之日起，被告北京香橙科技有限公司和北京中芯線科技有限公司立即停止銷售、許諾銷售侵害戴森技術(shù)有限公司擁有的名稱為“吸塵器部件”的第201430281733.8號外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告小狗電器互聯(lián)網(wǎng)科技（北京）股份有限公司賠償原告戴森技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失500000元及合理開支85317元；
四、駁回原告戴森技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
附判決書
因篇幅有限另一則判決書可復(fù)制鏈接至瀏覽器或點(diǎn)擊閱讀原文查看。
注兩篇判決書鏈接：
http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100941557432
http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100941557243
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：影子
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：判賠100萬！戴森VS小狗電器專利侵權(quán)案一審宣判（擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章直播報名丨“雙十一”特別策劃：電商平臺商標(biāo)版權(quán)投訴申訴的處理規(guī)則與實(shí)務(wù)技能
深陷商標(biāo)、知識產(chǎn)權(quán)糾紛，這才是周六福IPO被否的真實(shí)原因？
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
