關(guān)于功能性特征的認(rèn)定和解釋

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉玥 宋巖 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：關(guān)于功能性特征的認(rèn)定和解釋

目前的司法實(shí)踐中，針對(duì)功能性特征規(guī)定了多條法律條款，并且法院也作出了許多相關(guān)判決，能夠?yàn)槿绾握J(rèn)定和解釋功能性特征提供有價(jià)值的參考。此外，針對(duì)功能性特征，由于功能性特征的認(rèn)定和解釋可能對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍造成影響，因此在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件時(shí)應(yīng)盡量避免寫(xiě)入功能性特征，或者可以同時(shí)使用結(jié)構(gòu)與功能或效果進(jìn)行限定。在不得不使用包含有功能或效果的技術(shù)特征進(jìn)行限定時(shí)，可以在專利說(shuō)明書(shū)中從多個(gè)角度撰寫(xiě)多種具體實(shí)施方式，避免只有唯一具體實(shí)施方式而導(dǎo)致過(guò)度地限制該功能性特征。

一、引言

在專利領(lǐng)域中，功能性特征的認(rèn)定和解釋是關(guān)注的焦點(diǎn)之一。按照權(quán)利要求解釋的一般規(guī)則，功能性特征將被解釋為包含實(shí)現(xiàn)該功能、效果的全部實(shí)施方式，但這將導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開(kāi)內(nèi)容不匹配。因此，在實(shí)際的專利侵權(quán)訴訟中，相關(guān)法律條款規(guī)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖中的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式來(lái)解釋功能性特征，但這種限縮性解釋會(huì)導(dǎo)致功能性特征的字面含義和實(shí)際保護(hù)范圍之間出現(xiàn)巨大差異，使得關(guān)于功能性特征的判定存在爭(zhēng)議。本文將結(jié)合具體案例對(duì)判定技術(shù)特征是否屬于功能性特征以及如何解釋功能性特征進(jìn)行說(shuō)明。

二、功能性特征的認(rèn)定

1、一般規(guī)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）第八條第一款中的相關(guān)規(guī)定，“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”通常被稱為功能性特征，功能性特征是指“對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征”。在司法實(shí)踐中，通常結(jié)合說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式來(lái)確定功能性特征的內(nèi)容。

2、例外情形

《解釋（二）》中規(guī)定，“本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的”技術(shù)特征不屬于《解釋》第四條規(guī)定的功能性特征。

例如，（2018）最高法民申1018號(hào)“太陽(yáng)能燈”案中，法院認(rèn)為，就權(quán)利要求1中的“散熱區(qū)”而言，燈體、燈罩中的特定區(qū)域可以通過(guò)熱輻射等方式散熱屬于公知常識(shí)，并且結(jié)合權(quán)利要求1限定的整體技術(shù)方案，可直接明確地確定所述特征的具體實(shí)施方式。因此，“散熱區(qū)”不屬于功能性特征。

例如，（2017）最高法民申1804號(hào)“托軌”案中，法院認(rèn)為，同時(shí)使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。對(duì)于權(quán)利要求1中的“托軌”，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)，即可直接、明確地確定“托軌”中的“軌”是結(jié)構(gòu)特征，而“托”進(jìn)一步限定了“軌”的功能，并且，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)“托軌”在權(quán)利要求1中的具體情況，直接、明確地確定以適當(dāng)結(jié)構(gòu)的“軌”來(lái)實(shí)現(xiàn)“托軌”的功能。因此，“托軌”不屬于功能性特征。

如上所述，在判定技術(shù)特征是否屬于功能性特征時(shí)，應(yīng)注意將該技術(shù)特征放到整體技術(shù)方案中進(jìn)行理解，判斷結(jié)合整體技術(shù)方案是否能夠直接、明確地確定該技術(shù)特征的具體實(shí)施方式，并還應(yīng)注意該技術(shù)特征是否屬于同時(shí)使用結(jié)構(gòu)與功能限定的技術(shù)特征。

三、功能性特征的解釋

《解釋（二）》第八條第二款的規(guī)定，“與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同”。首先，對(duì)功能性特征進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)、附圖中記載的實(shí)現(xiàn)該功能所“不可缺少”的技術(shù)特征作為依據(jù)。其次，應(yīng)依據(jù)《解釋(二)》第八條規(guī)定的“與功能性特征……等同”的原則進(jìn)行判定。

例如，（2018）最高法民申1018號(hào)“太陽(yáng)能燈”案中，法院認(rèn)為，即使將“散熱區(qū)”解釋為“功能性特征”，也應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)“散熱”功能的必要技術(shù)特征來(lái)確定“散熱區(qū)”的保護(hù)范圍，而不能使用說(shuō)明書(shū)中記載的與“散熱”有關(guān)的所有技術(shù)特征。涉案專利說(shuō)明書(shū)中記載了散熱區(qū)具有多種實(shí)現(xiàn)散熱的具體實(shí)施方式，設(shè)置散熱孔僅是一種優(yōu)選方式。因此，設(shè)置散熱孔不是實(shí)現(xiàn)“散熱”功能的“不可缺少”的技術(shù)特征，不應(yīng)將散熱區(qū)解釋為設(shè)置散熱孔或者與之等同的實(shí)施方式。

例如，（2017）最高法民申1804號(hào)“托軌”案中，法院明確了《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十七條規(guī)定的“等同特征”與《解釋(二)》第八條規(guī)定的“與功能性特征……等同”的區(qū)別。雖然二者都要求“以基本相同的手段”，并且無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)，但是針對(duì)普通技術(shù)特征等同的認(rèn)定，適用對(duì)象是除“功能性特征”之外的其他技術(shù)特征，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)現(xiàn)基本相同的功能”、“達(dá)到基本相同的效果”，而“與功能性特征……等同”的適用對(duì)象是“功能性特征”，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)現(xiàn)相同的功能”、“達(dá)到相同的效果”?？梢?jiàn)，用于“功能性特征”等同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是更嚴(yán)格的。在涉案專利中，由于“傳動(dòng)鏈輪”屬于同時(shí)使用結(jié)構(gòu)與功能限定的技術(shù)特征并因此不屬于功能性特征，所以在判定“傳動(dòng)鏈輪”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的蝸桿傳動(dòng)是否構(gòu)成技術(shù)特征等同時(shí)，應(yīng)依據(jù)《規(guī)定》十七條規(guī)定的“等同特征”而非《解釋(二)》第八條規(guī)定的“與功能性特征……等同”進(jìn)行判定。

如上所述，對(duì)于功能性特征的解釋，應(yīng)明確實(shí)現(xiàn)該功能的不必可少的技術(shù)特征，并且針對(duì)技術(shù)特征的等同認(rèn)定，應(yīng)首先明確該技術(shù)特征是普通技術(shù)特征還是功能性特征，并依據(jù)正確的法律條款進(jìn)行判定。

四、啟示和思考

目前的司法實(shí)踐中，針對(duì)功能性特征規(guī)定了多條法律條款，并且法院也作出了許多相關(guān)判決，能夠?yàn)槿绾握J(rèn)定和解釋功能性特征提供有價(jià)值的參考。此外，針對(duì)功能性特征，由于功能性特征的認(rèn)定和解釋可能對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍造成影響，因此在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件時(shí)應(yīng)盡量避免寫(xiě)入功能性特征，或者可以同時(shí)使用結(jié)構(gòu)與功能或效果進(jìn)行限定。在不得不使用包含有功能或效果的技術(shù)特征進(jìn)行限定時(shí)，可以在專利說(shuō)明書(shū)中從多個(gè)角度撰寫(xiě)多種具體實(shí)施方式，避免只有唯一具體實(shí)施方式而導(dǎo)致過(guò)度地限制該功能性特征。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉玥 宋巖 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于功能性特征的認(rèn)定和解釋（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/