廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例公布

IPRdaily消息：近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉行新聞發(fā)布會(huì)活動(dòng)，黎熾森副院長(zhǎng)發(fā)布廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2020年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例，并向到場(chǎng)的媒體介紹了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2020年技術(shù)類案件審判工作情況。

黎熾森副院長(zhǎng)向媒體簡(jiǎn)要通報(bào)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2020年度技術(shù)類案件審判工作情況。

全年共新收各類專利案件6905件，占全院收案總數(shù)的50.26%，審結(jié)4526件，結(jié)收比為65.54%。新收專利案件中發(fā)明專利案件551件，占比7.97%；實(shí)用新型案件1323件，占比19.16%；外觀設(shè)計(jì)案件4881件，占比70.68%，專利其他案由案件150件，占比2.19%。新收專利案件標(biāo)的總額達(dá)到了18.5億元。

另外，全院審結(jié)技術(shù)秘密糾紛案38件，集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案1件，植物新品種權(quán)糾紛案2件，計(jì)算機(jī)軟件糾紛案398件。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決“優(yōu)選地”建設(shè)得到加強(qiáng)，全年共受理各類涉外、涉港澳臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛382件。

黎熾森副院長(zhǎng)在會(huì)上發(fā)布了《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例（2020年度）》。

此次發(fā)布的案例主要為專利糾紛案，其中六件為發(fā)明、實(shí)用新型技術(shù)類專利民事案，一件為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴前行為保全案，一件為專利行政糾紛案，一件為計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同及買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，一件為侵害植物新品種權(quán)糾紛案。

十件案例中的技術(shù)涉及家電、通訊、化工、光伏、人工智能、環(huán)保技術(shù)和軟件開(kāi)發(fā)、植物新品種等領(lǐng)域。這其中，華為技術(shù)有限公司與捷普電子（廣州）有限公司、所樂(lè)太陽(yáng)能科技（上海）有限公司、廣州所樂(lè)機(jī)械技術(shù)咨詢有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案涉及光伏新能源領(lǐng)域，全額支持原告的訴訟請(qǐng)求1000余萬(wàn)元，彰顯了該院在粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升中的“頭雁效應(yīng)”，為該行業(yè)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造了良好的法治環(huán)境。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

1、華為技術(shù)有限公司與捷普電子（廣州）有限公司、所樂(lè)太陽(yáng)能科技（上海）有限公司、廣州所樂(lè)機(jī)械技術(shù)咨詢有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2019）粵73知民初510號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：華為技術(shù)有限公司（下稱華為公司）

被告：捷普電子（廣州）有限公司、所樂(lè)太陽(yáng)能科技（上海）有限公司、廣州所樂(lè)機(jī)械技術(shù)咨詢有限公司

【案情與裁判】

華為公司訴稱三被告制造、銷售、許諾銷售、使用的十余個(gè)型號(hào)光伏逆變器設(shè)備侵害其ZL201210038327.9“金手指、端子和通訊設(shè)備主板”發(fā)明專利權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)行為并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,三被告通過(guò)技術(shù)指導(dǎo)、代工、開(kāi)拓銷售渠道等分工合作關(guān)系，形成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。本案中，侵權(quán)產(chǎn)品有多個(gè)型號(hào)，銷售地域在多個(gè)國(guó)家。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)中，華為公司提交的侵權(quán)產(chǎn)品的海關(guān)出口數(shù)據(jù)、三被告關(guān)聯(lián)母公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率等證據(jù)表明，三被告因侵權(quán)獲利顯超法定賠償最高限額，法院在現(xiàn)有證據(jù)難以精確計(jì)算三被告侵權(quán)獲利的情況下，適用裁量性賠償原則，綜合考量三被告關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)、行業(yè)平均利潤(rùn)率等因素，特別是涉案專利在光伏新能源領(lǐng)域的較高市場(chǎng)價(jià)值，全額支持了華為公司提出的訴訟請(qǐng)求額。

本案一審宣判后，三被告提起上訴，目前本案正在二審中。

【典型意義】

光伏領(lǐng)域是我國(guó)近十年來(lái)重點(diǎn)發(fā)展的新能源領(lǐng)域。涉案專利解決了光伏逆變器這一細(xì)分市場(chǎng)中帶電插拔可行性與端子、主板工作穩(wěn)定性之間難以共存的困境，該技術(shù)在光伏領(lǐng)域擁有著廣闊的市場(chǎng)前景。面對(duì)具有巨大市場(chǎng)價(jià)值的創(chuàng)新技術(shù)成果，依法加大侵權(quán)行為的懲治力度，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障科技創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。在本案中，法院積極運(yùn)用當(dāng)事人提供的來(lái)源于證券交易平臺(tái)披露的相關(guān)數(shù)據(jù)，以及行業(yè)平均利潤(rùn)，并考慮到侵權(quán)行為的規(guī)模較大、涉及區(qū)域較廣，不拘泥于法定賠償?shù)纳舷?，在全面審查的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行確定，依法加大賠償力度。該裁判結(jié)果彰顯了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升中的“頭雁效應(yīng)”，彰顯了法院全面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策，為該行業(yè)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造了良好的法治環(huán)境。

2、深圳敦駿科技有限公司與廣州市虹聯(lián)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2017）粵73民初4323號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：深圳敦駿科技有限公司(下稱敦駿公司)

被告：廣州市虹聯(lián)信息技術(shù)有限公司（下稱虹聯(lián)公司）

【案情與裁判】

敦駿公司請(qǐng)求保護(hù)的是“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利權(quán)。該專利技術(shù)是一種強(qiáng)制（Portal）業(yè)務(wù)技術(shù)，是對(duì)“目的地址轉(zhuǎn)換+源地址轉(zhuǎn)換+重定向”技術(shù)方案進(jìn)行提煉，可簡(jiǎn)化強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)過(guò)程和減輕對(duì)接入服務(wù)器底層硬件的要求。在技術(shù)比對(duì)審查中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在具備以下條件的情況下，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定虹聯(lián)公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)：一是被訴侵權(quán)方法在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中得以固化，終端用戶無(wú)需借助其他特殊裝置或條件，即可實(shí)現(xiàn)專利方法。二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過(guò)程中實(shí)現(xiàn)專利方法所達(dá)到的功能，只能使用專利方法。三是專利方法與虹聯(lián)公司從制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得不當(dāng)利益存在密切關(guān)聯(lián)。測(cè)試結(jié)果表明，虹聯(lián)公司智能無(wú)線云AP系列產(chǎn)品的使用過(guò)程與涉案專利權(quán)利要求限定的步驟相同，落入專利權(quán)利保護(hù)范圍。虹聯(lián)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，法院一審判令其停止侵權(quán)并賠償損失100余萬(wàn)元。

本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

涉案專利為多方參與實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)通訊領(lǐng)域技術(shù)成果。該專利因其自身的特點(diǎn)，往往只能撰寫(xiě)成為需要多個(gè)主體參與才能實(shí)施的內(nèi)容，特別是終端用戶，在涉案專利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域時(shí)更是如此。但該專利技術(shù)在實(shí)際應(yīng)用中，又都是以終端設(shè)備的形式出現(xiàn)，相關(guān)技術(shù)以軟件形式安裝在硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用設(shè)備時(shí)予以實(shí)現(xiàn)。針對(duì)這種技術(shù)，在先判決認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測(cè)試產(chǎn)品過(guò)程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán)，有的則先認(rèn)定直接侵權(quán)人存在的情況下再認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，這些處理方案不能使得此類方法專利權(quán)人的利益得到充分的保護(hù)。本案秉承了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在“騰達(dá)”案中確定的“固化”+“不可替代實(shí)質(zhì)性作用”裁判規(guī)則，即將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為結(jié)果對(duì)技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，使得終端用戶在正常使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。該裁判規(guī)則充分考慮了網(wǎng)絡(luò)通訊行業(yè)的技術(shù)特點(diǎn)，充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展規(guī)律，克服了僅在產(chǎn)品測(cè)試階段認(rèn)定侵權(quán)或者“間接侵權(quán)”認(rèn)定的學(xué)理邏輯困境，確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)。

3、廣州極飛科技有限公司與杭州啟飛智能科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2019)粵73知民初4號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：廣州極飛科技有限公司（下稱極飛公司）

被告：杭州啟飛智能科技有限公司（下稱啟飛公司）

【案情與裁判】

極飛公司在訴訟中指控啟飛公司侵害ZL201510467838.6“一種無(wú)人機(jī)”發(fā)明專利權(quán)，訴請(qǐng)判令啟飛公司停止制造、銷售和許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品,銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。涉案專利在于提出一種機(jī)架結(jié)構(gòu)及配重分布合理的無(wú)人機(jī)，以使其控制簡(jiǎn)易，飛行平穩(wěn)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)保護(hù)范圍相同。啟飛公司在訴訟中提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯，經(jīng)審查，為了達(dá)到發(fā)明目的，發(fā)明技術(shù)方案之無(wú)人機(jī)機(jī)體包括機(jī)身和設(shè)在機(jī)身后方用于裝載貨物的儲(chǔ)物裝置，作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)的視頻資料中，啟飛公司未能指出何部件為儲(chǔ)物裝置，甚至無(wú)法指出“儲(chǔ)物裝置”可能隱藏的部位，故現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。極飛公司的侵權(quán)指控成立。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)，法院在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情，運(yùn)用自由裁量權(quán)確定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，包括啟飛公司實(shí)施涉案侵權(quán)行為的時(shí)間（1.5年）、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷量（600臺(tái)/年）及銷售金額（0.8萬(wàn)元/臺(tái)）、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率（25%）及涉案專利的貢獻(xiàn)率（60%），并剔除配件及其他材料成本之后，確定啟飛公司賠償極飛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用8萬(wàn)元。

本案一審宣判后，啟飛公司提起上訴，目前本案正在二審中。

【典型意義】

無(wú)人機(jī)行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻高，市場(chǎng)對(duì)無(wú)人機(jī)技術(shù)升級(jí)的需求度也高。該行業(yè)特點(diǎn)促使生產(chǎn)者盡可能多地推出新機(jī)型，盡可能快地升級(jí)現(xiàn)有機(jī)型技術(shù)。涉案發(fā)明專利為一種農(nóng)用植保無(wú)人機(jī)，鑒于農(nóng)用植保無(wú)人機(jī)效率高、適應(yīng)面廣、施藥效果好的特點(diǎn)，該技術(shù)倍受歡迎，但國(guó)內(nèi)有實(shí)力的農(nóng)用無(wú)人機(jī)生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量有限。極飛公司、啟飛公司皆為農(nóng)用植保無(wú)人機(jī)領(lǐng)域具有較大影響力的生產(chǎn)企業(yè)，本案引起較大的社會(huì)關(guān)注。雙方深諳該領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展情況，表現(xiàn)為在現(xiàn)有技術(shù)抗辯環(huán)節(jié)的“技術(shù)交鋒”。法院在審理中緊扣涉案發(fā)明專利的“創(chuàng)新點(diǎn)”，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則作出公平判決。在認(rèn)定侵權(quán)的基礎(chǔ)上，全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷，以期充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失，有效阻遏侵權(quán)行為，在法定最高限額確定賠償數(shù)額，使侵權(quán)責(zé)任與技術(shù)貢獻(xiàn)程度及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合，激勵(lì)該領(lǐng)域技術(shù)持續(xù)進(jìn)步。

4、廣東萬(wàn)引科技發(fā)展有限公司與陽(yáng)春海螺水泥有限責(zé)任公司、廣州中科高成環(huán)?？萍加邢薰厩趾?shí)用新型專利權(quán)糾紛案[(2018)粵73民初1033號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：廣東萬(wàn)引科技發(fā)展有限公司（下稱萬(wàn)引公司）

被告：陽(yáng)春海螺水泥有限責(zé)任公司(下稱海螺公司)、廣州中科高成環(huán)?？萍加邢薰荆ㄏ路Q高成公司）

【案情與裁判】

萬(wàn)引公司享有ZL201620175396.8“一種新型干法水泥生產(chǎn)線用復(fù)合固硫脫硫系統(tǒng)”實(shí)用新型專利權(quán)。海螺公司系水泥生產(chǎn)企業(yè)，曾與萬(wàn)引公司簽訂復(fù)合脫硫劑供應(yīng)合同及脫硫包干合同，由萬(wàn)引公司向海螺公司提供固硫脫硫系統(tǒng)及脫硫劑。雙方合作合同到期后，海螺公司在未經(jīng)萬(wàn)引公司許可的情形下，以營(yíng)利為目的，擅自制造并使用侵害涉案專利權(quán)的設(shè)備，高成公司幫助海螺公司制造，兩者共同實(shí)施了侵權(quán)行為，均被萬(wàn)引公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理查明，支持萬(wàn)引公司的侵權(quán)指控。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)，法院認(rèn)為，按照萬(wàn)引公司與海螺公司在之前合同中的約定，合同到期后萬(wàn)引公司無(wú)條件拆回設(shè)備。若海螺公司繼續(xù)使用設(shè)備，則意味著海螺公司可以不與萬(wàn)引公司續(xù)簽合同，而僅通過(guò)每月支付該筆租金的方式，即可達(dá)到繼續(xù)合法使用涉案專利技術(shù)的目的。該租金可以視為雙方認(rèn)可的合理的涉案專利許可使用費(fèi)?？紤]到本案侵權(quán)行為的主觀故意明顯、情節(jié)惡劣，賠償數(shù)額參照設(shè)備租金（視為許可費(fèi)）的三倍予以確定，結(jié)合侵權(quán)行為持續(xù)期間，最終確定為213萬(wàn)元。

本案一審宣判后，海螺公司提起上訴，目前本案正在二審中。

【典型意義】

涉案技術(shù)為“一種新型干法水泥生產(chǎn)線用復(fù)合固硫脫硫系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利，所涉企業(yè)為水泥行業(yè)的龍頭企業(yè)。從侵權(quán)行為的前因后果看，侵權(quán)者與權(quán)利人先有合作關(guān)系，后演變?yōu)榍謾?quán)法律關(guān)系，可見(jiàn)侵權(quán)故意明顯?；诖?，本案侵權(quán)賠償數(shù)額是在參照專利使用費(fèi)基礎(chǔ)上以合理倍數(shù)予以確定，有“懲罰性”因素的考慮。民法典已規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的懲罰性賠償條款。雖然該條款目前尚未生效，但在全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的司法政策指引下，結(jié)合案情靈活運(yùn)用現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定，加大侵權(quán)者的侵權(quán)成本、充分發(fā)揮法律的威懾作用，已成為共識(shí)。本案涉及的侵權(quán)行為主觀故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，相關(guān)的參考數(shù)據(jù)推斷有據(jù)，故依法從高確定賠償額。這種處理結(jié)果體現(xiàn)了有利于權(quán)利保護(hù)的理念，有利于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的法治環(huán)境，彰顯了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院切實(shí)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“賠償難”問(wèn)題的決心。

5、廣東美的制冷設(shè)備有限公司與珠海格力電器股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案[（2017）粵73民初2176號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告:廣東美的制冷設(shè)備有限公司（下稱美的公司）

被告:珠海格力電器股份有限公司（下稱格力公司）

【案情與裁判】

美的公司指稱格力公司生產(chǎn)、銷售的空調(diào)器隱藏式顯示結(jié)構(gòu)實(shí)施的技術(shù)方案與其ZL201120075654.2“一種空調(diào)器的隱藏式顯示結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1相同，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令格力公司停止侵權(quán)并賠償損失500萬(wàn)元。本案的主要爭(zhēng)議在于技術(shù)對(duì)比，其中對(duì)專利權(quán)利要求的解釋成為關(guān)鍵。涉案專利的其中一個(gè)技術(shù)特征為“整體式不透明面板與PCB電路板相對(duì)應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”，但被訴侵權(quán)技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征為“PCB電路板的顯示元件（而非整個(gè)電路板）相對(duì)應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”。該兩個(gè)特征是否構(gòu)成等同，雙方各執(zhí)一詞。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，PCB電路板中某部分元件所占的面積必然小于或等于整塊PCB電路板的面積，這在涉案專利申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于所有領(lǐng)域（當(dāng)然包括本領(lǐng)域）的普通技術(shù)人員普遍知曉并且顯而易見(jiàn)的公知常識(shí)。美的公司在申請(qǐng)專利選擇確定面板上應(yīng)當(dāng)減薄至0.6mm-1.5mm厚度的區(qū)域時(shí)，選擇的是整塊PCB電路板相對(duì)應(yīng)的位置區(qū)域，實(shí)質(zhì)上是縮小了保護(hù)范圍。而且，這種選擇是美的公司在申請(qǐng)專利時(shí)明知“PCB電路板的顯示元件所占的面積必然小于或等于整塊PCB電路板的面積”而作出的意思表示，且不屬于因?qū)＠暾?qǐng)時(shí)本領(lǐng)域的技術(shù)水平發(fā)展不足、認(rèn)識(shí)障礙等制約導(dǎo)致專利申請(qǐng)人對(duì)于等同特征缺乏預(yù)見(jiàn)的情形。因此，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同特征?；诖耍辉V侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利保護(hù)范圍，對(duì)美的公司的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

判后，美的公司提起上訴，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

美的公司和格力公司均是國(guó)內(nèi)空調(diào)行業(yè)的知名企業(yè),其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專利案件管轄范圍內(nèi)，同屬大灣區(qū)內(nèi)的企業(yè)。法院秉承服務(wù)和保障科技創(chuàng)新理念，平等保護(hù)大灣區(qū)內(nèi)的企業(yè)科技創(chuàng)新活動(dòng)。

本案主要涉及禁止反悔原則的適用標(biāo)準(zhǔn)以及“可預(yù)見(jiàn)性例外對(duì)等同原則適用的限制”兩個(gè)疑難問(wèn)題，特別是后一個(gè)問(wèn)題，屬于目前專利法及相關(guān)司法解釋中尚未明確規(guī)定的問(wèn)題。一方面，等同原則應(yīng)予妥善運(yùn)用，以合理拓展行業(yè)領(lǐng)頭企業(yè)的創(chuàng)新成果保護(hù)空間。另一方面，專利制度本身又要確保專利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的確定性和可預(yù)見(jiàn)性即意味著等同原則不應(yīng)被濫用。正是經(jīng)過(guò)慎重權(quán)衡，并考察涉案專利的申請(qǐng)歷史資料，法院作出不等同的判定，該處理結(jié)果兼顧專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，既保護(hù)了專利權(quán)人在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，又促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審對(duì)上述認(rèn)定的理由及結(jié)論予以肯定，并歸納裁判觀點(diǎn)為：在適用等同原則時(shí)，首先應(yīng)考慮等同原則與專利保護(hù)范圍之間的關(guān)系，等同原則若被濫用則會(huì)架空權(quán)利要求的定界和公示作用，從而傷害社會(huì)公眾利益。其次，等同原則的適用須考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對(duì)專利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況，等同原則不應(yīng)單純用作擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍的工具。

6、廣州市華科爾科技股份有限公司與深圳思路名揚(yáng)通訊技術(shù)股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同及買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案[（2018）粵73民初1號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告（反訴被告）：廣州市華科爾科技股份有限公司（下稱華科爾公司）

被告（反訴原告）：深圳思路名揚(yáng)通訊技術(shù)股份有限公司（下稱思路名揚(yáng)公司）

【案情與裁判】

華科爾公司與思路名揚(yáng)公司簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，前者委托后者研發(fā)并提供無(wú)人機(jī)主板套件。在合同履行過(guò)程中，雙方合作關(guān)系破裂，華科爾公司指稱思路名揚(yáng)公司未能按約交付，構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求解除合同，返還前期支付之款項(xiàng)。思路名揚(yáng)公司則提起反訴，稱其已完成研發(fā)任務(wù)，未能交貨系華科爾公司原因造成，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。針對(duì)案件的關(guān)鍵爭(zhēng)議即研發(fā)成果的交付標(biāo)準(zhǔn)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，無(wú)人機(jī)主板作為整個(gè)無(wú)人機(jī)的控制中心，控制著整個(gè)無(wú)人機(jī)。外部設(shè)備與無(wú)人機(jī)主板銜接的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，需要通過(guò)調(diào)用外部設(shè)備接口進(jìn)行相關(guān)的程序編譯工作和數(shù)據(jù)接收工作，從而獲取到外部設(shè)備的相關(guān)信息。無(wú)人機(jī)對(duì)各項(xiàng)參數(shù)的精準(zhǔn)度要求高，飛行過(guò)程根據(jù)飛行情況逐步調(diào)整參數(shù)，電調(diào)作為無(wú)人機(jī)的驅(qū)動(dòng)電機(jī)，開(kāi)發(fā)主板過(guò)程必定要求與電調(diào)進(jìn)行適配，通過(guò)主板來(lái)控制電調(diào)。這些技術(shù)內(nèi)容對(duì)于無(wú)人機(jī)主板來(lái)說(shuō)是應(yīng)當(dāng)具備的功能，是確定研發(fā)成果是否符合合同目的的基本標(biāo)準(zhǔn)。至于技術(shù)研發(fā)內(nèi)容的履行情況，則應(yīng)在思路名揚(yáng)公司發(fā)給華科爾公司的產(chǎn)品規(guī)格書(shū)的基礎(chǔ)之上，再結(jié)合華科爾公司在往來(lái)郵件提出的個(gè)性化定制需求予以確定?；诖?，法院認(rèn)定思路名揚(yáng)公司未在合理期限內(nèi)完成涉案協(xié)議約定的開(kāi)發(fā)和交付義務(wù)，導(dǎo)致華科爾公司簽訂涉案協(xié)議的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，故支持其提出的解除合同的請(qǐng)求，并駁回思路名揚(yáng)公司的反訴請(qǐng)求，判令思路名揚(yáng)公司返還開(kāi)發(fā)費(fèi)用和貨款共200余萬(wàn)元，并支付違約金。

本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

在技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛中，普遍存在約定內(nèi)容和履行進(jìn)度“雙不明”的情況，以及本訴與反訴相互牽連的情況。究其原因，約定內(nèi)容不明是因技術(shù)研發(fā)過(guò)程中需要技術(shù)需求方和供給方互相協(xié)助、動(dòng)態(tài)推進(jìn)，前期研發(fā)的階段性成果不斷演化成后期的基礎(chǔ)，使得作為合同權(quán)利義務(wù)的技術(shù)細(xì)節(jié)無(wú)法在簽訂之初就一攬子清楚無(wú)誤地予以約定，履行進(jìn)度不明是因研發(fā)過(guò)程互動(dòng)的即發(fā)性和研發(fā)成果載體的無(wú)形性?；诖耍@類案件對(duì)于當(dāng)事人的訴訟能力和法官的審理能力，都是“高難度動(dòng)作”。本案的審理，法院在這兩方面確立了清晰的裁判思路，通過(guò)證據(jù)規(guī)則，結(jié)合計(jì)算機(jī)軟件研發(fā)工作的特點(diǎn)，考慮到無(wú)人機(jī)主板等高科技產(chǎn)品的特殊性，確定符合合同目的的技術(shù)交付標(biāo)準(zhǔn)。在涉案爭(zhēng)議產(chǎn)品具體功能需求缺少書(shū)面約定的情況下，明確技術(shù)類產(chǎn)品在尚無(wú)統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)情況下應(yīng)當(dāng)按照通常標(biāo)準(zhǔn)并且符合當(dāng)事人訂立合同目的為標(biāo)準(zhǔn)履行。在此基礎(chǔ)上，再將履行情況予以對(duì)照，從而公平合理地認(rèn)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本案涉及集成電路和計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)技術(shù)糾紛，其審理結(jié)果將促進(jìn)該領(lǐng)域技術(shù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，將技術(shù)研發(fā)工作納入法治軌道，引導(dǎo)企業(yè)突破核心技術(shù)，帶動(dòng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)。

7、廣州三雅摩托車(chē)有限公司與重慶瀛嘉機(jī)車(chē)有限公司、佛山市南海區(qū)中摩科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴前行為保全案[（2020）粵73行保2號(hào)]

【當(dāng)事人】

申請(qǐng)人：廣州三雅摩托車(chē)有限公司（下稱三雅公司）

被申請(qǐng)人：重慶瀛嘉機(jī)車(chē)有限公司（下稱瀛嘉公司）、佛山市南海區(qū)中摩科技有限公司（下稱中摩公司）

【案情與裁判】

2020年10月26日，三雅公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，請(qǐng)求責(zé)令瀛嘉公司、中摩公司立即停止從深圳海關(guān)向摩洛哥出口型號(hào)為F50的侵權(quán)摩托車(chē)產(chǎn)品。根據(jù)查明的事實(shí)，瀛嘉公司420臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)在深圳海關(guān)報(bào)關(guān)預(yù)備出口。雖然被海關(guān)暫扣，但通過(guò)提供反擔(dān)?；蚍ㄔ何丛谝?guī)定時(shí)間內(nèi)出具協(xié)助執(zhí)行函，相關(guān)產(chǎn)品即會(huì)被放行。由于三雅公司涉案專利權(quán)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查維持有效，專利權(quán)狀況相對(duì)穩(wěn)定，被訴產(chǎn)品侵權(quán)可能性較高，且出口目的地是三雅公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的海外重要市場(chǎng)，一旦被訴侵權(quán)產(chǎn)品流入該市場(chǎng)，對(duì)三雅公司造成的損害將無(wú)法控制。相對(duì)來(lái)說(shuō)，采取訴前行為保全措施對(duì)于瀛嘉公司可能造成的損失在可控范圍內(nèi)。因此，在三雅公司已提供適當(dāng)擔(dān)保的情況下，法院于48小時(shí)內(nèi)作出適用訴前禁令的裁定。

【典型意義】

本案是《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》施行以來(lái)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的首例訴前禁令，是積極穩(wěn)妥推動(dòng)司法解釋適用的生動(dòng)范例。同時(shí)也是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首例與海關(guān)聯(lián)動(dòng)處理的訴前禁令，凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法、行政保護(hù)多方聯(lián)動(dòng)、無(wú)縫對(duì)接的制度優(yōu)勢(shì)。本案涉及摩托車(chē)的外觀設(shè)計(jì)，涉及專利產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的即發(fā)侵權(quán)。法院的禁令裁定詳細(xì)分析了訴前禁令的具體適用條件，結(jié)合案件情況對(duì)司法解釋中相對(duì)抽象的勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益衡量以及社會(huì)公共利益等問(wèn)題予以明確，對(duì)于新司法解釋的適用和類似案件的處理均具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。禁令的發(fā)出，及時(shí)、有效、全面地保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)通過(guò)擔(dān)保等方式將禁令對(duì)被訴侵權(quán)方的損害限制在可控范圍內(nèi)，踐行了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近年來(lái)加強(qiáng)適用行為保全措施的工作部署，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

8、中部?？铺乜酥晔綍?huì)社與青島康普天成環(huán)境科技有限公司、廣東盈富農(nóng)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2019）粵73知民初1677號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：中部埃科特克株式會(huì)社（下稱?？铺乜酥晔綍?huì)社）

被告：青島康普天成環(huán)境科技有限公司（下稱康普天成公司）、廣東盈富農(nóng)業(yè)有限公司（下稱盈富公司）

【案情與裁判】

?？铺乜酥晔綍?huì)社享有ZL200910177745.4 “有機(jī)廢棄物的發(fā)酵干燥處理裝置”發(fā)明專利權(quán)，其指稱康普天成公司制造、銷售、許諾銷售的發(fā)酵堆肥機(jī)侵權(quán)，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出130余萬(wàn)元。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正在使用的大型發(fā)酵堆肥機(jī)，法官團(tuán)隊(duì)為確保在設(shè)備最短的停運(yùn)時(shí)間內(nèi)完成全部技術(shù)調(diào)查任務(wù)，公平保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)益，在遠(yuǎn)赴勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)前反復(fù)與技術(shù)調(diào)查官就雙方當(dāng)事人的技術(shù)方案進(jìn)行研判，制訂完備預(yù)案。在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，法官團(tuán)隊(duì)和技術(shù)調(diào)查官分工協(xié)作，引導(dǎo)當(dāng)事人準(zhǔn)確鎖定5個(gè)技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，技術(shù)調(diào)查官克服惡劣環(huán)境深入黑暗臟污的化糞罐體，運(yùn)用手持云端設(shè)備將內(nèi)部技術(shù)特征同步向外清晰展示。在質(zhì)證階段，技術(shù)調(diào)查官引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)利要求中“至少在最下段的攪拌葉片上設(shè)置有通氣孔”這一關(guān)鍵技術(shù)特征作細(xì)致對(duì)比，現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)示并固定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，為解決雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)端奠定良好基礎(chǔ)?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，法官團(tuán)隊(duì)再就法律適用問(wèn)題作進(jìn)一步釋明，案件以?？铺乜酥晔綍?huì)社撤回起訴了結(jié)。

【典型意義】

?？铺乜酥晔綍?huì)社稱其是有機(jī)廢棄物處理行業(yè)內(nèi)全球技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)，而康普天成公司是國(guó)內(nèi)一家新成長(zhǎng)起來(lái)的科技創(chuàng)新型企業(yè)，其也稱產(chǎn)品已經(jīng)遠(yuǎn)銷歐洲。

本案爭(zhēng)議主要集中在被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。因此，技術(shù)調(diào)查官的強(qiáng)有力輔助是化解糾紛的關(guān)鍵。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在建院之初就誕生了新中國(guó)第一批專業(yè)化的技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，其在技術(shù)類案件的審理中發(fā)揮著不可替代的作用，參與到證據(jù)保全、開(kāi)庭、合議庭評(píng)議等多個(gè)環(huán)節(jié)。本案的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)組織得力，過(guò)程完整可信，雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益都得到充分保護(hù)。

案件最后得以撤訴了結(jié)，堪稱法官團(tuán)隊(duì)與技術(shù)調(diào)查官通力合作的成功典范。同時(shí)，本案也是保障民生工程項(xiàng)目順利復(fù)工復(fù)產(chǎn)、保護(hù)企業(yè)自主創(chuàng)新成果的典型案例。被訴侵權(quán)設(shè)備所在的養(yǎng)殖場(chǎng)是廣東省菜籃子工程基地，其是在疫情防控下剛恢復(fù)全面運(yùn)轉(zhuǎn)的處理有機(jī)廢棄物的大型機(jī)器。案件的審理不僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，還要考慮創(chuàng)新環(huán)保企業(yè)和大灣區(qū)菜籃子企業(yè)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)問(wèn)題。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判隊(duì)伍以對(duì)權(quán)利人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，在疫情防控常態(tài)化背景下，依法服務(wù)做好“六穩(wěn)”工作、落實(shí)“六?！比蝿?wù)，快速化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，保護(hù)和激發(fā)市場(chǎng)主體活力，受到了中外當(dāng)事人的一致好評(píng)。

9、四川臺(tái)沃種業(yè)有限責(zé)任公司與清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心侵害植物新品種權(quán)糾紛案[（2018）粵73民初707號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：四川臺(tái)沃種業(yè)有限責(zé)任公司(下稱臺(tái)沃公司)

被告：清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心（下稱清遠(yuǎn)農(nóng)技中心）

【案情與裁判】

臺(tái)沃公司是不育系“恒豐A”和恢復(fù)系“粵禾絲苗”植物新品種的權(quán)利人。清遠(yuǎn)農(nóng)技中心使用該兩品種組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并向國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村部申請(qǐng)植物新品種權(quán)，向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請(qǐng)審定新品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”。臺(tái)沃公司起訴指稱清遠(yuǎn)農(nóng)技中心的組配行為、申請(qǐng)植物新品種權(quán)和新品種審定行為構(gòu)成侵權(quán)，要求停止上述侵權(quán)行為、消除影響并賠償損失。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，清遠(yuǎn)農(nóng)技中心利用已有品種“粵禾絲苗” 和“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，以及之后的申請(qǐng)新品種審定之行為均屬于育種科研范疇。育種完成之后，清遠(yuǎn)農(nóng)技中心有權(quán)就新培育出的“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請(qǐng)植物新品種權(quán)。通過(guò)審定是科研育種與商業(yè)目的之間的分水嶺，清遠(yuǎn)農(nóng)技中心在申請(qǐng)新品種權(quán)和行政審定的過(guò)程中重復(fù)使用涉案品種培育“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為，不構(gòu)成商業(yè)目的。基于此，法院駁回了臺(tái)沃公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本案一審宣判后，臺(tái)沃公司提起上訴，目前本案正在二審中。

【典型意義】

本案系侵害植物新品種權(quán)糾紛，主要爭(zhēng)議問(wèn)題是育種者未經(jīng)許可，將植物新品種作為親本進(jìn)行育種，育種后申請(qǐng)植物新品種權(quán)和申請(qǐng)行政審定等行為是屬于科研范疇還是屬于商業(yè)行為。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前法律規(guī)定不甚明確，也無(wú)先例可循。本案判決依據(jù)《種子法》鼓勵(lì)培育推廣良種的立法宗旨，開(kāi)創(chuàng)性地認(rèn)定清遠(yuǎn)農(nóng)技中心以已有品種“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出新品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并申請(qǐng)新品種審定和植物新品種權(quán)的行為不屬于商業(yè)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)，厘清了育種行為、申請(qǐng)行為與育種后商業(yè)性使用的邊界，依法保護(hù)育種者的合法育種行為，著眼于提高農(nóng)業(yè)質(zhì)量效益和競(jìng)爭(zhēng)力，必將對(duì)推廣良種起到鼓勵(lì)、推動(dòng)作用。

10、太陽(yáng)月亮（北京）新能源科技有限公司與佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等專利行政處理決定糾紛案[（2017）粵73行初1號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：太陽(yáng)月亮（北京）新能源科技有限公司(下稱太陽(yáng)月亮公司)

被告：佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱佛山知產(chǎn)局）

第三人：佛山盈科智網(wǎng)新能源技術(shù)有限公司（下稱盈科智網(wǎng)公司）

【案情與裁判】

太陽(yáng)月亮公司系“城市明水渠停車(chē)場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人。太陽(yáng)月亮公司以盈科智網(wǎng)公司未經(jīng)許可建設(shè)“屋頂停車(chē)場(chǎng)光伏電站”項(xiàng)目侵害其涉案專利權(quán)為由，請(qǐng)求佛山知產(chǎn)局處理。佛山知產(chǎn)局經(jīng)審查后認(rèn)為盈科智網(wǎng)公司未侵害太陽(yáng)月亮公司的專利權(quán)，故駁回了太陽(yáng)月亮公司的請(qǐng)求。太陽(yáng)月亮公司不服佛山知產(chǎn)局作出的行政決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。訴訟中，涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效。法院兩審均認(rèn)為，佛山知產(chǎn)局在糾紛處理中沒(méi)有違反法定程序或超越職權(quán)、濫用職權(quán)的情形，被訴行政決定認(rèn)定被控項(xiàng)目未落入涉案專利保護(hù)范圍之結(jié)論正確。關(guān)于涉案專利的效力問(wèn)題，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為，該專利權(quán)雖被宣告無(wú)效，但目前該無(wú)效決定尚處在行政訴訟程序之中而未生效，尚不能確定涉案專利自始無(wú)效。從實(shí)質(zhì)性保護(hù)專利糾紛當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，鑒于被控項(xiàng)目不落入專利保護(hù)范圍，該無(wú)效決定的效力如何均不會(huì)影響到涉案處理結(jié)果，太陽(yáng)月亮公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求亦不能得到支持，故予以駁回。

【典型意義】

本案是促進(jìn)當(dāng)事人糾紛和行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解的典型行政訴訟案例。當(dāng)事人之間的糾紛經(jīng)過(guò)行政處理，技術(shù)爭(zhēng)議結(jié)果明確，即被控項(xiàng)目不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，此結(jié)果在后續(xù)的行政訴訟中經(jīng)司法審查都得到維持。基于此，權(quán)利人據(jù)此提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)予駁回。至于涉案專利權(quán)在訴訟中被宣告無(wú)效，引發(fā)相關(guān)行政訴訟的問(wèn)題，由于專利無(wú)效復(fù)審決定尚未生效，為避免循環(huán)訴訟，不宜以涉案專利自始無(wú)效為由作程序處理。該案審理結(jié)果生動(dòng)實(shí)踐了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的協(xié)同推進(jìn)以及堅(jiān)持裁判標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的要求，有利于維護(hù)行政機(jī)關(guān)正確處理決定的權(quán)威性，使之與司法機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“大保護(hù)”模式中共同發(fā)揮職能作用，營(yíng)造規(guī)則明確、可預(yù)期的法治營(yíng)商環(huán)境，以達(dá)到激勵(lì)科技創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)推廣的目的。

來(lái)源：IPRdaily綜合廣州知產(chǎn)院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合廣州知產(chǎn)院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/