#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“非誠(chéng)勿擾”著作權(quán)案，華誼兄弟終勝訴

2021年1月29日，北京高院作出（2020）京民申5203號(hào)裁定認(rèn)為，金阿歡在電影《非誠(chéng)勿擾》上映后，未經(jīng)許可將涉案“非誠(chéng)勿擾”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，并且金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚介所在其經(jīng)營(yíng)的非誠(chéng)勿擾婚戀交友網(wǎng)站上未經(jīng)許可擅自使用涉案“非誠(chéng)勿擾”的行為，構(gòu)成對(duì)華誼兄弟公司享有著作權(quán)的侵害。

案情簡(jiǎn)介

2009年2月16日，溫州人金阿歡向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。該商標(biāo)于2010年9月7日被正式核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為7199523號(hào)，核定使用類(lèi)別為第45類(lèi)的交友服務(wù)和婚姻介紹所等。

2013年，金阿歡以江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目商標(biāo)侵權(quán)為由，將其告上法庭。2014年12月，法院一審駁回金阿歡的訴訟請(qǐng)求。但在一審勝訴后，江蘇衛(wèi)視于2015年年底在二審中遭遇“突然死亡”，被判敗訴，被判決不能繼續(xù)使用“非誠(chéng)勿擾”。2016年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱(chēng)，暫時(shí)將《非誠(chéng)勿擾》更名為《緣來(lái)非誠(chéng)勿擾》，同時(shí)江蘇衛(wèi)視不服此判決，提起上訴。

2016年，華誼兄弟聯(lián)系國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，請(qǐng)求宣告金阿歡持有的第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)無(wú)效。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理后裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)繼續(xù)有效。華誼兄弟對(duì)此并不服氣，提起了訴訟，將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。

2017年8月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回華誼兄弟的訴訟請(qǐng)求。華誼兄弟對(duì)此提出上訴。

2018年2月6日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，稱(chēng)華誼兄弟公司提交的證據(jù)不足以證明金阿歡申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為采用了欺騙手段，損害了公共秩序、公共利益，或者妨礙了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，因此，華誼兄弟公司的相關(guān)上訴理由不能成立，法院不予支持。

在經(jīng)過(guò)了幾輪交手之后，華誼兄弟以金阿歡侵犯著作權(quán)權(quán)屬為由，將金阿歡及他開(kāi)辦的婚姻介紹所告上法庭。

2019年4月30日，法院就金阿歡等與華誼兄弟的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行了一審宣判。法院一審認(rèn)定金阿歡侵犯了華誼兄弟的著作權(quán)。隨即，金阿歡決定進(jìn)行上訴。

2019年12月23日，此案二審開(kāi)庭。

2020年4月26日，本案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了終審宣判。終審認(rèn)定，金阿歡以商業(yè)目的使用非誠(chéng)勿擾美術(shù)作品的行為，并非合法的商標(biāo)性使用行為，侵害了華誼兄弟對(duì)涉案非誠(chéng)勿擾美術(shù)作品的著作權(quán)。綜上所述，法院駁回了金阿歡的上訴請(qǐng)求。

附：判決書(shū)全文

永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所等與華誼兄弟傳媒股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

北京市高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

（2020）京民申5203號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：金阿歡，男，漢族

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所（普通合伙）

執(zhí)行事務(wù)合伙人：金毅榮。

二再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人：楊秦，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

二再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人：王承恩，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：華誼兄弟傳媒股份有限公司

法定代表人：王忠軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫建紅，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張會(huì)，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所（普通合伙）（簡(jiǎn)稱(chēng)非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所）因與被申請(qǐng)人華誼兄弟傳媒股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華誼兄弟公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2701號(hào)民事判決書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1．電影海報(bào)涉案“非誠(chéng)勿擾”四個(gè)打印體漢字與簡(jiǎn)單圖形的組合，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)著作權(quán)法）所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度，無(wú)法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，一、二審判決認(rèn)定涉案“非誠(chéng)勿擾”具有獨(dú)創(chuàng)性屬于適用法律錯(cuò)誤。2．現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法表明，更難以推定馮小剛和石海鷹為涉案“非誠(chéng)勿擾”的作者，一、二審判決認(rèn)定涉案“非誠(chéng)勿擾”為馮小剛和石海鷹創(chuàng)作系事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。3．在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法表明，更難以推定馮小剛和石海鷹為涉案“非誠(chéng)勿擾”作者的情形下，一、二審判決認(rèn)定涉案“非誠(chéng)勿擾”為馮小剛和石海鷹創(chuàng)作系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，在此錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上以馮小剛和石海鷹與華誼兄弟公司簽訂《協(xié)議書(shū)》為依據(jù)，認(rèn)定華誼兄弟公司取得涉案“非誠(chéng)勿擾”的著作權(quán)更是錯(cuò)誤的。4．即便涉案“非誠(chéng)勿擾”構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，涉案“非誠(chéng)勿擾”的電影海報(bào)屬于《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的“設(shè)置或陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品”，金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所對(duì)涉案“非誠(chéng)勿擾”的使用行為屬于合理使用，不宜認(rèn)定侵權(quán)，一、二審判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。5．本案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是針對(duì)金阿歡注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的正常使用，直接違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，打破了不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體之間的利益平衡，一審法院判決金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所賠償華誼兄弟公司5萬(wàn)多元，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求提審本案并撤銷(xiāo)一、二審判決，改判駁回華誼兄弟公司的訴訟請(qǐng)求。

華誼兄弟公司稱(chēng)，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所以不法行為使用了在社會(huì)上廣為流傳和知曉的作品，侵犯了在先著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的著作權(quán)。涉案“非誠(chéng)勿擾”經(jīng)過(guò)字體、字形、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品，屬于委托創(chuàng)作的作品，根據(jù)華誼兄弟公司提交的證據(jù)能夠證明涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品是華誼兄弟公司委托導(dǎo)演馮小剛和美術(shù)指導(dǎo)石海鷹為宣傳推廣電影《非誠(chéng)勿擾》創(chuàng)作而成，華誼兄弟公司已經(jīng)通過(guò)合同約定取得了涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)。金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所將電影作品和電影作品中可單獨(dú)使用的作品混為一談。金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所未經(jīng)許可擅自復(fù)制涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品并申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的行為，損害了華誼兄弟公司的著作權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第八項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

所謂作品“具有獨(dú)創(chuàng)性”，一般是指作品系作者獨(dú)立完成并能體現(xiàn)作者特有的選擇與安排。涉案“非誠(chéng)勿擾”由繁體字“誠(chéng)擾”和簡(jiǎn)體字“非勿”構(gòu)成，字體大小不一，分上下兩行排列，“非”字下部使用粉色心形圖案與第二行首字“誠(chéng)”相連，“誠(chéng)”字的“言”部首中的“、”筆畫(huà)由粉色心形圖案代替。涉案“非誠(chéng)勿擾”經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)在整體外觀上體現(xiàn)了作者特有的選擇和安排，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。

著作權(quán)法第十五條規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。

電影《非誠(chéng)勿擾》為電影作品，該電影海報(bào)中涉案“非誠(chéng)勿擾”為美術(shù)作品，兩者為電影作品和電影作品中可單獨(dú)使用作品的關(guān)系。華誼兄弟公司作為電影《非誠(chéng)勿擾》的著作權(quán)人，使用可單獨(dú)使用的作品，既可以通過(guò)授權(quán)許可的方式，也可以通過(guò)委托創(chuàng)作的方式。根據(jù)馮小剛、石海鷹出具的說(shuō)明和2016年1月16日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，可以認(rèn)定華誼兄弟公司委托馮小剛、石海鷹創(chuàng)作了涉案“非誠(chéng)勿擾”，同時(shí)約定該作品著作權(quán)歸屬華誼兄弟公司。換句話說(shuō)，馮小剛、石海鷹是涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的作者，但并非著作權(quán)人，基于委托創(chuàng)作合同的約定，涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬于委托人華誼兄弟公司。

著作權(quán)法第二十二條第十項(xiàng)規(guī)定，對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

金阿歡在電影《非誠(chéng)勿擾》上映后，未經(jīng)許可將涉案“非誠(chéng)勿擾”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，并且金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚介所在其經(jīng)營(yíng)的非誠(chéng)勿擾婚戀交友網(wǎng)站上未經(jīng)許可擅自使用涉案“非誠(chéng)勿擾”的行為，構(gòu)成對(duì)華誼兄弟公司享有著作權(quán)的侵害。上述著作權(quán)法規(guī)定的合理使用之情形，既有對(duì)藝術(shù)作品的限制，也有對(duì)使用行為的限制，且還需要指明作者姓名和作品名稱(chēng)，金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的被訴行為顯然不構(gòu)成合理使用。

著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

各方當(dāng)事人在一、二審中并未提交實(shí)際損失或者違法所得的相關(guān)證據(jù)。因此，一、二審判決基于在案證據(jù)并綜合考慮各種因素確定的損害賠償數(shù)額和合理支出費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。

綜上，金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

駁回金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所（普通合伙）的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　亓　蕾

審判員　　聞漢東

審判員　　宋　川

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　韓哲宏

書(shū) 記員　　何　雅

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、現(xiàn)代快報(bào)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“非誠(chéng)勿擾”著作權(quán)案，華誼兄弟終勝訴（附：判決書(shū)）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“非誠(chéng)勿擾”著作權(quán)案，華誼兄弟終勝訴（附：判決書(shū)）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、現(xiàn)代快報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/

“非誠(chéng)勿擾”著作權(quán)案，華誼兄弟終勝訴（附：判決書(shū)）

“非誠(chéng)勿擾”著作權(quán)案，華誼兄弟終勝訴（附：判決書(shū)）