沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：不正當(dāng)競爭典型案例 （2015-2020）
2021年4月13日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2015年至2020年不正當(dāng)競爭案件審判情況白皮書和典型案例。
據(jù)通報，2015年至2020年，上海知產(chǎn)法院共受理各類不正當(dāng)競爭案件950件，占同期知識產(chǎn)權(quán)案件收案總量的6.2%，結(jié)案850件，收結(jié)案整體呈上漲態(tài)勢，收案數(shù)年均增長21.2%。從案件類型看，仿冒混淆案件占72%，侵害商業(yè)秘密案件占14.3%，還有虛假宣傳、商業(yè)詆毀案件、其他不正當(dāng)競爭案件以及同時具有上述兩種或者以上不正當(dāng)競爭行為的案件。
白皮書顯示，不正當(dāng)競爭案件主要呈現(xiàn)以下特點：一是不正當(dāng)競爭行為與其他侵害知識產(chǎn)權(quán)行為交織，其中，侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭的案件363件，侵害著作權(quán)與不正當(dāng)競爭的案件137件，合計占收案總數(shù)的52.6%。二是一審案件訴訟標(biāo)的金額高，訴訟標(biāo)的金額在500萬元至1000萬元的案件24件，1000萬元以上的案件29件，有2件侵害技術(shù)秘密糾紛關(guān)聯(lián)案件訴訟標(biāo)的總金額逾2.35億元。三是涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為類型多樣，既有傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，也有互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下發(fā)生的新型不正當(dāng)競爭行為。四是新類型、疑難復(fù)雜、社會影響大的案件多，有全國首例涉及視頻刷量糾紛案、全國首例涉及電子競技類游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播不正當(dāng)競爭糾紛案、涉及利用技術(shù)手段劫持瀏覽器不正當(dāng)競爭糾紛案。
發(fā)布會通報了12件典型案例，反映了上海知產(chǎn)法院、上海三中院在審理不正當(dāng)競爭案件中，準(zhǔn)確界定各類市場行為的法律屬性，嚴(yán)厲打擊仿冒混淆行為和侵犯商業(yè)秘密行為，有效制止虛假宣傳、商業(yè)詆毀，依法規(guī)制新類型市場競爭行為，積極促進新技術(shù)、新產(chǎn)品、新商業(yè)模式等“三新經(jīng)濟”健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，保護經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益。這些案例是上海知產(chǎn)法院大力實施精品工程的部分成果，有效發(fā)揮典型案例的規(guī)則引領(lǐng)作用，為市場主體公平競爭提供行為指引。
目錄
1.北京愛奇藝科技有限公司與深圳聚網(wǎng)視科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
2.上海漢濤信息咨詢有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
3.上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
4.上海耀宇文化傳媒有限公司與廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
5.北京愛奇藝科技有限公司與北京搜狗信息服務(wù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
6.上海故事絲綢發(fā)展有限公司、上海紫綺服飾有限公司與上海兵利服飾有限公司擅自使用知名商品特有名稱糾紛案
7.馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司與李某某等侵害商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭糾紛案
8.上海天祥·健臺制藥機械有限公司訴上海東富龍科技股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案
9.北京愛奇藝科技有限公司與杭州飛益信息科技有限公司、呂某、胡某某不正當(dāng)競爭糾紛案
10.上海榮聯(lián)陶瓷銷售有限公司、上海榮聯(lián)建筑陶瓷有限公司與羅邁思陶瓷（上海）有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
11.富田公司、方某某等侵犯商業(yè)秘密案
12.正大公司、陳某某等侵犯商業(yè)秘密案
北京愛奇藝科技有限公司與深圳聚網(wǎng)視科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
愛奇藝公司系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運營模式主要為“廣告+免費視頻”，即用戶觀看一定時長的廣告，愛奇藝公司向其提供免費視頻內(nèi)容,愛奇藝公司則通過收取的廣告費支付營運成本并獲取商業(yè)利益。愛奇藝公司認(rèn)為聚網(wǎng)視公司開發(fā)并運營的“VST全聚合”軟件通過技術(shù)手段破解了其驗證算法取得視頻播放密鑰，使其用戶在觀看愛奇藝公司視頻時，無需觀看視頻前廣告，致使愛奇藝公司用戶減少、廣告收入下降，損害了愛奇藝公司的利益，聚網(wǎng)視公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令聚網(wǎng)視公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用100余萬元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，愛奇藝公司、聚網(wǎng)視公司之間存在競爭關(guān)系，聚網(wǎng)視公司采用技術(shù)手段繞開片前廣告，直接播放來源于愛奇藝公司的視頻的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，判令聚網(wǎng)視公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失30萬元及合理費用6萬元，并就其不正當(dāng)競爭行為消除影響。聚網(wǎng)視公司不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛奇藝公司通過“廣告+免費視頻”獲取商業(yè)利益的行為受法律保護。愛奇藝公司對其視頻內(nèi)容采取了加密措施，聚網(wǎng)視公司通過破解愛奇藝公司驗證算法，取得視頻播放密鑰，從而繞開了愛奇藝公司的片前廣告直接播放視頻，使其用戶在無需付出時間成本的情況下，觀看愛奇藝公司視頻，這將導(dǎo)致部分愛奇藝公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶以及愛奇藝公司廣告點擊量的下降。同時，聚網(wǎng)視公司讓其用戶觀看愛奇藝公司視頻時，其自身無需支付運營成本，相應(yīng)的運營成本皆由愛奇藝公司承擔(dān)。聚網(wǎng)視公司知道軟件的提供會出現(xiàn)損害他人利益的后果，仍實施該行為，具有主觀故意，違背了誠實信用原則，侵害了愛奇藝公司的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
視頻聚合應(yīng)用軟件聚合了多家視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容，卻不播放來源網(wǎng)站廣告甚至嵌入自身廣告，其在給用戶提供更便捷的視覺享受的同時，也引發(fā)了法律爭議。視頻聚合應(yīng)用軟件究竟是技術(shù)創(chuàng)新還是不勞而獲的搭便車行為？本案通過對聚網(wǎng)視公司“VST全聚合”軟件播放視頻技術(shù)原理的查明，得出客觀上其系通過實施破解愛奇藝公司加密技術(shù)取得有效的播放密鑰，達到繞過愛奇藝公司廣告直接播放視頻內(nèi)容的目的。主觀上，聚網(wǎng)視公司開發(fā)運營軟件目的是在吸引用戶同時免于支付版權(quán)、寬帶等營運成本，究其本質(zhì)屬于不勞而獲的“搭便車”行為而非技術(shù)創(chuàng)新。據(jù)此，法院判定聚網(wǎng)視公司的行為違背了誠實信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。作為全國法院首例視頻聚合應(yīng)用軟件不正當(dāng)競爭糾紛案，本案判決對類似案件的審理具有一定借鑒意義。本案入選2016年《最高人民法院公報》，被最高人民法院評為50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。
上海漢濤信息咨詢有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
漢濤公司是大眾點評網(wǎng)（www.dianping.com）的經(jīng)營者。大眾點評網(wǎng)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息、消費評價、優(yōu)惠信息、團購等服務(wù)，積累了大量消費者對商戶的評價信息。大眾點評網(wǎng)的“用戶使用協(xié)議”載有：任何用戶接受本協(xié)議，即表明該用戶主動將其在任何時間段在本站發(fā)表的任何形式的信息的著作財產(chǎn)權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他可轉(zhuǎn)讓權(quán)利無償獨家轉(zhuǎn)讓給大眾點評網(wǎng)運營商所有，并表明用戶許可大眾點評網(wǎng)有權(quán)利就任何主體侵權(quán)單獨提起訴訟，獲得賠償。百度公司在其經(jīng)營的百度地圖和百度知道中大量使用了大眾點評網(wǎng)的點評信息。
漢濤公司認(rèn)為百度公司的行為替代了大眾點評網(wǎng)向用戶提供內(nèi)容，百度公司由此迅速獲得用戶和流量，攫取漢濤公司的市場份額，削減漢濤公司的競爭優(yōu)勢及交易機會，給漢濤公司造成了巨額損失。其行為違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院請求判令百度公司停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響并賠償損失9,000余萬元。百度公司認(rèn)為雙方不存在競爭關(guān)系，且百度公司對信息的使用方式合理，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，漢濤公司與百度公司存在競爭關(guān)系，百度公司未經(jīng)許可在百度地圖和百度知道中大量使用了來自大眾點評網(wǎng)的信息，實質(zhì)替代大眾點評網(wǎng)向用戶提供信息，對漢濤公司造成損害，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決百度公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償漢濤公司經(jīng)濟損失人民幣300萬元及合理費用人民幣23萬元。百度公司不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方在一審中提供的公證證據(jù)，進一步梳理查明由百度地圖公證抽取的1,655個商戶中，有1,278個商戶所展示的評論信息來源于大眾點評網(wǎng)，占比35%。在商戶評論信息中，100%使用來自大眾點評網(wǎng)評論信息的商戶有276家，使用來自大眾點評評論信息高于75%（不包括100%使用）有508家，使用來自大眾點評評論信息高于50%（不包括75%以上）有104家。涉及餐飲行業(yè)的1055個商戶共使用來自于大眾點評網(wǎng)的評論信息86,286條，平均每家商戶使用81條；涉及非餐飲行業(yè)的402個商戶中，共使用來自于大眾點評網(wǎng)的信息11,330條，平均每家商戶使用28條。且所有評論信息均全文顯示并位于頁面前列。綜合考慮百度公司的行為是否具有積極效果、百度公司使用涉案信息是否超出了必要的限度、超出必要限度使用信息的行為對市場秩序所產(chǎn)生的影響、百度公司所采取的“垂直搜索”技術(shù)是否影響競爭行為正當(dāng)性的判斷等因素，法院認(rèn)為百度公司的行為雖在一定程度上豐富了消費者的選擇，但大量全文使用信息的行為已經(jīng)超出必要的限度，嚴(yán)重損害了漢濤公司的利益，破壞了公平競爭的市場秩序，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下擅自使用他人收集信息的行為是否正當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。本案判決強調(diào)了未經(jīng)許可使用他人信息不能當(dāng)然的認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而需要結(jié)合個案情況綜合考慮各種因素來劃定行為的邊界。在判斷使用行為是否違反商業(yè)道德時，需考慮行為是否具有積極效果、積極效果與對權(quán)利人造成損害的衡量、對市場秩序和消費者利益的影響等因素，對是否違反商業(yè)道德進行相對客觀化的審查。本案所確定的裁判思路和裁判規(guī)則對于類案的審理具有一定借鑒意義。本案被評為2017年上海法院十大典型案件，2017年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。
上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
二三四五公司系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在我國網(wǎng)址導(dǎo)航市場中排名前列。被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動科技有限公司及北京金山安全軟件有限公司共同經(jīng)營金山毒霸軟件，并通過以下六類行為將終端用戶設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁變更為由北京獵豹移動科技有限公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全。1.通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁。2.通過金山毒霸升級程序的“一鍵清理”彈窗，默認(rèn)勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護瀏覽器主頁不被篡改”。無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更。3.通過金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級”“瀏覽器保護”等功能變更瀏覽器主頁，并針對不同瀏覽器進行區(qū)別對待。4.通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認(rèn)勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁”。無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更。5.通過金山毒霸“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點擊“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁。6.通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計算機注冊表數(shù)據(jù)以變更瀏覽器主頁。
二三四五公司向法院起訴稱，三被告自2014年始，通過其開發(fā)和運營的金山毒霸軟件，在軟件安裝、運行、升級和卸載等各個環(huán)節(jié)利用多種技術(shù)手段，擅自將用戶瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁劫持為毒霸網(wǎng)址大全。同時，三被告還針對原告經(jīng)營的2345瀏覽器與其他瀏覽器實施了區(qū)別對待行為。故請求法院判令：1.三被告立即停止對原告實施篡改主頁、劫持流量等不正當(dāng)競爭行為；2.三被告在官網(wǎng)首頁（域名分別為:www.duba.com、www.ijinshan.com及www.duba.net）頂部公開澄清事實、消除影響，并連續(xù)刊登不少于30天的致歉聲明，該聲明的面積不小于10厘米×10厘米；3.三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失1,000萬元；4.三被告共同賠償原告支出的公證費13,060元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，三被告在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式，超出合理限度實施了干預(yù)其他軟件運行的行為，不僅違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則，遂判決三被告立即停止實施涉案不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用合計人民幣3,013,060元。三被告不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在三被告通過金山毒霸軟件安裝、運行及卸載過程中實施的變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁的六類行為中，三被告作為安全軟件以及與原告經(jīng)營的一般終端軟件具有直接競爭關(guān)系軟件的經(jīng)營者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要、合理的方式，超出合理限度實施了干預(yù)其他軟件運行的行為并給其他經(jīng)營者造成損害。三被告利用網(wǎng)絡(luò)用戶對其作為安全軟件經(jīng)營者的信任，或未告知用戶，或?qū)嵤┨摷購棿靶袨?，或?qū)嵤┛謬槒棿靶袨樽兏脩魹g覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，亦使原告合法權(quán)益及良好商譽受到了實際損害，使自己獲得非法利益，上述行為業(yè)已違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性及可責(zé)性。同時，三被告在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁過程中實施的區(qū)別對待行為違反了平等競爭原則。故依據(jù)法律規(guī)定，三被告的上述競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
公平有序、充滿活力的競爭機制是釋放各類創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的重要保障。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場競爭行為日趨激烈，流量成為經(jīng)營主體在互聯(lián)網(wǎng)空間中的重要爭奪目標(biāo)。本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競爭行為正當(dāng)性的判斷，法院認(rèn)為，安全類軟件在計算機系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，但經(jīng)營者對該種特權(quán)的運用應(yīng)當(dāng)審慎，對終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實現(xiàn)功能所必需”為前提。以保障計算機系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，不正當(dāng)?shù)負寠Z流量利益的行為，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。法院在審理中既注意審查被訴侵權(quán)行為是否符合法律明文列舉的行為類型，也充分注意綜合評估該行為對競爭的積極和消極效果，妥善地處理好了技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護之間的關(guān)系。本案被評為2018年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件，入選上海市高級人民法院參考性案例。
上海耀宇文化傳媒有限公司與廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
DOTA2（刀塔2）是美國維爾福公司（Valve Corporation）開發(fā)的一款世界知名的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲在中國大陸地區(qū)的代理運營商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。2014年，耀宇公司與游戲運營商簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同運營2015年DOTA2亞洲邀請賽。耀宇公司通過協(xié)議約定獲得該賽事在中國大陸地區(qū)的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，并負責(zé)賽事的執(zhí)行及管理工作（包括選手管理、賽事宣傳、場地租賃及搭建布置、設(shè)備租賃及購置、主持人聘請、賽事舉行、后勤保障以及節(jié)目拍攝、制作、直播、輪播和點播等）。斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，以通過客戶端旁觀模式截取賽事畫面配以主播點評的方式實時直播涉案賽事。耀宇公司認(rèn)為，斗魚公司的行為侵犯了耀宇公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令斗魚公司停止侵權(quán)行為，消除影響并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用800余萬元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，耀宇公司關(guān)于斗魚公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立，但斗魚公司直播涉案賽事的行為直接損害了耀宇公司獨家行使轉(zhuǎn)播權(quán)能夠為其帶來的市場競爭優(yōu)勢，侵害了該市場競爭優(yōu)勢能夠為其帶來的商譽、經(jīng)濟利益等合法權(quán)益，亦損害了網(wǎng)絡(luò)游戲直播網(wǎng)站行業(yè)的正常經(jīng)營秩序，嚴(yán)重違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有主觀惡意，構(gòu)成對其不正當(dāng)競爭，故判決斗魚公司賠償耀宇公司經(jīng)濟損失和維權(quán)的合理開支合計人民幣110萬元，并消除影響。斗魚公司不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)是賽事組織者創(chuàng)造商業(yè)機會、獲得商業(yè)利益的經(jīng)營項目，其正當(dāng)權(quán)益應(yīng)受法律保護。未經(jīng)比賽組織運營者的授權(quán)許可，對涉案賽事的實時直播，違反《反不正當(dāng)競爭法》中的誠實信用原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德，損害比賽組織運營者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
隨著電子競技游戲產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展，涉及該行業(yè)的不正當(dāng)競爭糾紛日益增多，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的具體不正當(dāng)競爭行為的滯后性、局限性問題日益突出。本案主要涉及電子競技游戲賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護以及未經(jīng)許可，擅自直播電子競技游戲賽事行為的法律認(rèn)定。雖然被訴行為不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉規(guī)定的具體行為，但該行為的正當(dāng)性與否應(yīng)當(dāng)以是否違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。作為全國首例電子競技游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播糾紛案件，本案的審理對于我國迅猛發(fā)展的電子競技游戲產(chǎn)業(yè)具有較好的引導(dǎo)和規(guī)制作用，只有正當(dāng)有序的自由競爭才能保障行業(yè)的長期健康發(fā)展。本案被最高人民法院評為2016年50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，2016年上海法院十大典型案件。
北京愛奇藝科技有限公司與北京搜狗信息服務(wù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
愛奇藝公司系愛奇藝網(wǎng)站的經(jīng)營者。搜狗公司是搜狗輸入法軟件的提供者。當(dāng)用戶在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下使用搜狗輸入法進行拼寫時，搜狗輸入法同時提供“輸入候選”詞和“搜索候選”詞，用戶點擊“搜索候選”詞，會跳轉(zhuǎn)至搜狗搜索網(wǎng)站?！拜斎牒蜻x”詞和“搜索候選”詞在搜狗輸入法中呈現(xiàn)上下兩列、不同大小的區(qū)分，同時搜狗輸入法提供了關(guān)閉“搜索候選”的設(shè)置，但在安裝時默認(rèn)帶有“搜索候選”功能。被控不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)方式為：當(dāng)手機用戶在瀏覽器環(huán)境下進入愛奇藝網(wǎng)站，在使用搜狗輸入法輸入擬搜索的視頻名稱時，用戶點擊了搜狗輸入法提供的搜索候選詞而跳轉(zhuǎn)至搜狗搜索引擎，且搜索結(jié)果第一位中顯示有搜狐視頻的內(nèi)容。愛奇藝公司認(rèn)為搜狗輸入法中“搜索候選”的呈現(xiàn)方式極易使用戶誤認(rèn)為“輸入候選”，誘導(dǎo)用戶進行點擊，從而使網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至搜狗公司的搜狗搜索，并呈現(xiàn)其關(guān)聯(lián)公司搜狐視頻，損害了愛奇藝網(wǎng)站的利益，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告上海恩度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱恩度公司）通過其運營的“N多市場”向公眾提供搜狗輸入法的下載，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。愛奇藝公司訴請法院判令：1.搜狗公司立即停止以不正當(dāng)競爭的方式向用戶提供其運營的搜狗輸入法軟件的“搜索候選”功能；2.搜狗公司向愛奇藝公司賠償經(jīng)濟損失100萬元，恩度公司就其中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；3.搜狗公司、恩度公司共同賠償愛奇藝公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支134,000元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，搜狗公司在搜狗輸入法中設(shè)置“搜索候選”功能不具有不當(dāng)性，亦未對愛奇藝公司及消費者產(chǎn)生不利影響。恩度公司在愛奇藝公司公證取證之前，已非涉案“N多市場”的經(jīng)營者；同時，難以要求平臺經(jīng)營者對軟件下的“搜索候選”功能是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進行審核，故判決駁回愛奇藝公司的訴訟請求。愛奇藝公司不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于被控行為的介入，可能導(dǎo)致部分交易機會或搜索流量從愛奇藝公司轉(zhuǎn)移至搜狗公司或其關(guān)聯(lián)公司，愛奇藝公司所遭受損失是客觀的。但市場競爭的主要表現(xiàn)為對交易機會的爭奪，只有被控行為違反了商業(yè)道德，該行為才具有可責(zé)性。判斷搜狗公司的被控行為是否違反商業(yè)道德，應(yīng)綜合考量被控行為對愛奇藝公司經(jīng)營、消費者權(quán)益保護和市場競爭秩序的影響。首先，愛奇藝公司在本案中所主張保護的并非法定權(quán)利，本案被控行為能導(dǎo)致愛奇藝網(wǎng)站的流量或交易機會減少，但其正常運營并沒有受到實質(zhì)性的妨礙或破壞。其次，被控行為未能完全避免用戶產(chǎn)生混淆，但也會在一定程度上增加消費者的福利，提供更多的搜索結(jié)果供用戶選擇，即使部分消費者被誤導(dǎo)點擊搜狗輸入法提供的“搜索候選”而進入搜狗搜索引擎，也可以自主選擇返回愛奇藝網(wǎng)站，市場選擇功能并沒有被真正破壞。再次，搜狗輸入法同時具備“搜索候選”和“輸入候選”兩種功能，是技術(shù)上的創(chuàng)新，雖然被控行為介入了愛奇藝網(wǎng)站產(chǎn)品的運行，但創(chuàng)新往往正是來自于經(jīng)營者技術(shù)或商業(yè)模式之間激烈的撞擊。被控行為并未過度妨礙愛奇藝網(wǎng)站的正常經(jīng)營，尚未達到擾亂市場競爭秩序的程度，總體上仍然是一種效能競爭。綜上，搜狗公司的行為尚未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
近年來，涉互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭糾紛逐漸增多，由于此類案件中多數(shù)被控行為并非法律明文列舉的競爭行為，且此類案件的裁判結(jié)果不僅關(guān)系到個案中當(dāng)事人的利益，而且對技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新，以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有普遍性的意義。本案的裁判理念強調(diào)了嚴(yán)格適用一般條款，審慎對待新技術(shù)新商業(yè)模式，賦予市場必要的自由競爭空間。本案判決思路緊扣2018年新施行的《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)一般條款修改的立法精神，以競爭者、消費者和市場秩序三元利益的平衡作為判斷被控行為是否正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，并充分考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特點和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。本案判決從多個角度對競爭行為的正當(dāng)性進行評估，妥善處理了技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護、競爭者利益保護與消費者福利改善的關(guān)系，在裁判理念和方法上對同類案件的審判具有指導(dǎo)意義。本案被評為2019年上海法院百例精品案例，入選上海市高級人民法院參考性案例。
上海故事絲綢發(fā)展有限公司、上海紫綺服飾有限公司與上海兵利服飾有限公司擅自使用知名商品特有名稱糾紛案
【基本案情】
紫綺公司于2003年創(chuàng)立“上海故事”品牌，專門從事以“上海故事”作為商品名稱的圍巾（包含絲巾、披肩）商品的生產(chǎn)與銷售，經(jīng)過十余年的經(jīng)營，“上海故事”圍巾商品的銷售范圍已覆蓋全國，并在各地廣泛開設(shè)“上海故事”品牌實體店。2016年，上海故事公司、紫綺公司發(fā)現(xiàn)兵利公司在未經(jīng)許可的情況下，使用“上海故事”作為商品與店鋪名稱，并在其開設(shè)的實體店鋪以及手機微信店鋪內(nèi)，銷售與上海故事公司、紫綺公司商品種類相同的產(chǎn)品；在其店鋪裝潢、產(chǎn)品包裝如標(biāo)簽、吊牌、包裝盒、包裝袋上使用與“上海故事”完全相同的字樣。兵利公司與上海故事公司、紫綺公司的經(jīng)營地均在上海，實際主打商品均為圍巾類產(chǎn)品，兩者具有同業(yè)競爭關(guān)系。兵利公司成立時間是2015年，遠晚于上海故事公司、紫綺公司開始使用“上海故事”作為商品名稱的時間。上海故事公司、紫綺公司訴稱，兵利公司仿冒知名商品，給上海故事公司、紫綺公司的商譽造成損害，影響了正常的市場競爭秩序，請求法院判令兵利公司立即停止擅自使用“上海故事”的不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計468,902元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，鑒于上海故事公司、紫綺公司提供的證據(jù)尚不足以證明其生產(chǎn)銷售的上海故事圍巾系列商品為知名商品,兵利公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決駁回上海故事公司和紫綺公司的全部訴訟請求。上海故事公司、紫綺公司不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮商品的銷售時間、銷售區(qū)域，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，“上海故事”品牌絲巾、圍巾構(gòu)成知名商品。在“上海故事”已經(jīng)在上海市范圍內(nèi)具有一定知名度的情況下，作為同屬上海的經(jīng)營者，兵利公司明知上海故事公司、紫綺公司已經(jīng)在絲巾、圍巾等商品上使用“上海故事”，仍然在店招等使用“上海故事”，明顯具有攀附“上海故事”知名商品特有名稱所承載商譽的故意，且客觀上會造成相關(guān)消費者混淆和誤認(rèn)，故兵利公司的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，故判決兵利公司在《新民晚報》刊登聲明，消除因不正當(dāng)競爭行為給上海故事公司、紫綺公司造成的不良影響；賠償上海故事公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失15萬元。
【典型意義】
我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在認(rèn)定商品的知名度時應(yīng)當(dāng)考慮被控不正當(dāng)競爭行為發(fā)生的時間和地域，而且不應(yīng)將知名商品和特有名稱完全孤立，商品的知名度和商品名稱的知名度具有互為表里、不可割裂的關(guān)系。知名商品特有的名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。如果有證據(jù)證明商品名稱具有知名度或者有一定影響，可以認(rèn)定符合反不正當(dāng)競爭法的保護條件。本案入選2019年人民法院案例選。
馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司與李某某等侵害商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
原告馬格內(nèi)梯克公司授權(quán)案外人達實公司參與某市地鐵項目的投標(biāo)。被告李某某、張某某、施某某為原告的員工，勞動合同中約定了保密義務(wù)。被告李某某利用擔(dān)任原告銷售經(jīng)理的便利向D公司稱被告MA香港公司是原告的關(guān)聯(lián)公司，最終達實公司與MA香港公司簽約。經(jīng)查，MA香港公司系李某某前妻被告朱某某擔(dān)任唯一股東的公司。被告李某某、張某某、施某某從原告處辭職后到被告懋拓公司工作，懋拓公司協(xié)助MA香港公司履行合同。被告懋拓公司的股東和法定代表人為被告李某某父親被告潘某某。原告向法院起訴稱，李某某、張某某、施某某違法將原告的商業(yè)秘密泄露給朱某某及MA香港公司并允許其使用，懋拓公司、潘某某提供配合與協(xié)助，七被告的行為已嚴(yán)重侵害原告的商業(yè)秘密，且違反誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令七被告停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟損失1,840,453.34元及合理費用2,041.92元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，原告實際掌握的經(jīng)營信息即達實公司在某市地鐵項目中向原告采購德國公司生產(chǎn)的行人通道扇門模塊產(chǎn)品，符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，屬于原告的商業(yè)秘密。李某某、張某某在原告工作期間掌握了原告的涉案商業(yè)秘密，MA香港公司提供的產(chǎn)品與原告的涉案商業(yè)秘密的內(nèi)容實質(zhì)相同且無合法來源，懋拓公司明知所獲知的涉案商業(yè)秘密歸原告所有卻使用上述信息協(xié)助履行合同，被告李某某、張某某、MA香港公司、懋拓公司的行為共同侵害了原告的商業(yè)秘密，遂判決被告李某某、張某某、MA香港公司、懋拓公司共同賠償原告經(jīng)濟損失1,400,000元及合理費用1,641.92元并刊登聲明、消除影響；被告朱某某、潘某某分別對被告MA香港公司、懋拓公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方當(dāng)事人不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬格內(nèi)梯克公司所主張的經(jīng)營信息具有秘密性、價值性和保密性的特點，構(gòu)成商業(yè)秘密。本案各被告未能提供充分證據(jù)證明其通過合法方式取得涉案商業(yè)秘密，且各被告共同侵害了馬格內(nèi)梯克公司的涉案商業(yè)秘密，其應(yīng)就此向馬格內(nèi)梯克公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案對于單一潛在客戶的采購意向是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為進行了深入分析，準(zhǔn)確把握了商業(yè)秘密構(gòu)成的實質(zhì)要件，認(rèn)定此類信息可為權(quán)利人帶來一定的價值或競爭優(yōu)勢，若符合秘密性、價值性和保密性的特征，可以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密。同時本案各被告共同實施侵害商業(yè)秘密的行為具有一定復(fù)雜性和隱蔽性，本案判決厘清了各被告間所具體實施的行為，準(zhǔn)確界定了主體間的法律關(guān)系，并以此確定相應(yīng)的法律責(zé)任。司法實踐中，有關(guān)客戶名單類信息是商業(yè)秘密案件審理的難點，本案判決對于加強此類商業(yè)秘密保護，保障市場交易公平有序具有積極意義。本案被評為2018年上海法院十大典型案件，2018年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。
上海天祥·健臺制藥機械有限公司訴上海東富龍科技股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案
【基本案情】
原告天祥·健臺系一家制藥機械制造公司，對其技術(shù)資料、客戶信息等商業(yè)秘密實行嚴(yán)格的保密管理，其中包括本案涉及的壓片機制造技術(shù)。2013年8月，東富龍公司將其業(yè)務(wù)范圍擴展至壓片機領(lǐng)域，并開始接觸天祥· 健臺公司負責(zé)壓片機制造核心領(lǐng)導(dǎo)團隊成員。2014年2月至6月被告應(yīng)某某、沈某、周某某從原告公司跳槽至被告東富龍公司處任職并參與研發(fā)壓片機。原告在被告明興公司處發(fā)現(xiàn)東富龍公司制造的旋轉(zhuǎn)式壓片機與原告的壓片機一致。原告訴至法院，請求判令五被告停止侵犯商業(yè)秘密的行為，東富龍公司賠償原告經(jīng)濟損失1,200萬元以及律師費20萬元，周某某、應(yīng)某某、沈某對全部賠償額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，明興公司在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告天祥·健臺公司主張的涉案技術(shù)信息符合商業(yè)秘密的保護條件，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明應(yīng)某某、沈某、周某某存在擅自披露涉案技術(shù)秘密、東富龍公司擅自使用涉案技術(shù)秘密的不正當(dāng)競爭行為。被告明興公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，現(xiàn)有證據(jù)無法證明明興公司知道該產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，且明興公司能夠提供該產(chǎn)品的購買合同，支付了相應(yīng)的對價，故明興公司不構(gòu)成擅自使用涉案技術(shù)秘密的行為。據(jù)此判決東富龍公司、周某某、應(yīng)某某、沈某立即停止侵害商業(yè)秘密，連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及合理費用20萬元。原告不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，構(gòu)成實施侵犯商業(yè)秘密的行為。本案中，三名個人被告是原告前員工，均具有接觸原告涉案技術(shù)秘密的可能性，后均從原告處離職到被告東富龍公司工作，而東富龍公司生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)參數(shù)、圖紙均與原告主張的涉案技術(shù)秘密相同，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該公司具有使用涉案技術(shù)秘密的正當(dāng)理由或者合法來源，故法院對于提出自主研發(fā)的辯稱意見不予采信。本案判決彰顯了法院依法保護權(quán)利人的商業(yè)秘密，有效打擊侵害商業(yè)秘密行為的鮮明司法態(tài)度。
北京愛奇藝科技有限公司與杭州飛益信息科技有限公司、呂某、胡某某不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
愛奇藝公司訴稱，飛益公司是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司，其與呂某、胡某某通過分工合作，運用多個域名，不斷更換訪問IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達到刷單成績，以牟取利益。愛奇藝公司認(rèn)為，飛益公司的行為嚴(yán)重損害了其合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競爭秩序，飛益公司、呂某、胡某構(gòu)成共同侵權(quán)。遂向法院提起訴訟，請求判令飛益公司、呂某、胡某立即停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失500萬元。飛益公司、呂某、胡某某辯稱，愛奇藝公司運營視頻網(wǎng)站，收入來源于廣告費、會員費；飛益公司接受委托，通過技術(shù)手段提升視頻點擊量，與愛奇藝公司的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，并且《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》明確列舉了各類不正當(dāng)競爭行為，涉案的刷量行為未在禁止之列，故飛益公司的刷量行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，飛益公司、呂某、胡某某在市場競爭中，分工合作，共同實施通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝公司運營的愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害愛奇藝公司以及消費者的合法權(quán)益，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決飛益公司、呂某、胡某某連帶賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失50萬元，并在《法制日報》刊登聲明，消除影響。飛益公司、呂某、胡某某不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。本案中，虛構(gòu)視頻點擊量的行為，實質(zhì)上提升了相關(guān)公眾對虛構(gòu)點擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到了吸引消費者的目的，因此，虛構(gòu)視頻點擊量是經(jīng)營者進行虛假宣傳的一項內(nèi)容，屬于反不正當(dāng)競爭法第九條所規(guī)制的“虛假宣傳”的不正當(dāng)競爭行為，判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
視頻刷量行為是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新型競爭手段。本案判決明確了在適用反不正當(dāng)競爭法時，首先應(yīng)當(dāng)對具體行為進行定性，并考慮《反不正當(dāng)競爭法》第二章中是否有具體法律條款能夠與之對應(yīng)并規(guī)制，之后再考慮是否適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條。本案中的視頻刷量行為的實質(zhì)系提升相關(guān)公眾對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的質(zhì)量、交易數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到吸引消費者的目的，故應(yīng)當(dāng)按照《反不正當(dāng)競爭法》第九條的“虛假宣傳”予以規(guī)制。本案對《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用條件、視頻刷量行為的定性、反不正當(dāng)競爭法相關(guān)裁判思路的探索對同類案件審理具有參考價值。
上海榮聯(lián)陶瓷銷售有限公司、上海榮聯(lián)建筑陶瓷有限公司與羅邁思陶瓷（上海）有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
【基本案情】
原告榮聯(lián)銷售公司成立于2007年9月19日，經(jīng)營范圍為銷售陶瓷制品等。原告榮聯(lián)建筑公司成立于2010年9月25日，經(jīng)營范圍為銷售陶瓷制品、委托生產(chǎn)加工陶瓷制品等。被告羅邁思公司成立于2010年12月22日，經(jīng)營范圍為從事陶瓷制品、建材的批發(fā)等。兩原告經(jīng)案外人普通許可使用“ROMAERA”“圖片”注冊商標(biāo)?！靶聤蕵贰鳖l道2017年8月25日播出的“嘎訕胡”節(jié)目中報道了消費者購買兩原告生產(chǎn)、銷售的瓷磚出現(xiàn)裂痕、裂紋等質(zhì)量問題后，被告主動聯(lián)系節(jié)目組，稱自己是真正的羅馬磁磚，并來到節(jié)目的采訪現(xiàn)場。被告經(jīng)理在節(jié)目中陳述了“這應(yīng)該是一個傍名牌的效應(yīng)”“胡先生所購買的磁磚并非羅馬磁磚，而是羅馬磁磚新紀(jì)元”“消費者遭受這樣子的一個損失，或者說被欺蒙了”“對于目前所謂一個傍名牌的……不僅僅是這一家所謂的新紀(jì)元”等內(nèi)容，被告法律顧問在節(jié)目中陳述了“和工商局那邊配合進行打假，對侵犯商標(biāo)權(quán)或者是涉及不正當(dāng)競爭的行為和工商進行一個聯(lián)合舉報查處”等內(nèi)容。因此，兩原告訴至法院，請求判令：1.被告立即停止對兩原告的商業(yè)詆毀行為；2.被告在“上海東方電視臺娛樂頻道”“看看新聞網(wǎng)”及《新民晚報》發(fā)布聲明，消除影響；3.被告賠償兩原告經(jīng)濟損失500,000元及合理費用27,000元。一審訴訟中，兩原告明確表示因被告已停止涉案不正當(dāng)競爭行為，故申請撤回了第一項訴訟請求，一審法院予以準(zhǔn)許。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，兩原告與被告具有直接的競爭關(guān)系。被告工作人員及法律顧問在接受媒體采訪時，使用了“傍名牌”“被欺蒙”“打假”等詞匯，且電視節(jié)目播出過程中亦出現(xiàn)了載有原告榮聯(lián)銷售公司的送貨單及載有兩原告名稱的名片，容易使觀眾及相關(guān)消費者在電視節(jié)目所涉問題未查清的情況下即產(chǎn)生兩原告產(chǎn)品有質(zhì)量問題或者涉嫌對被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的結(jié)論，對兩原告的聲譽及商品信譽產(chǎn)生不利的影響，故被告的行為構(gòu)成對兩原告的商業(yè)詆毀，遂判決被告在《新民晚報》刊登聲明消除影響，賠償兩原告經(jīng)濟損失50,000元及合理費用10,000元。被告不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其在中國大陸地區(qū)對“羅馬磁磚”享有商標(biāo)權(quán)利或者其與“羅馬磁磚”之間建立了唯一的對應(yīng)關(guān)系。涉案節(jié)目系被告針對之前一期節(jié)目中消費者投訴兩原告的產(chǎn)品而主動介入并參與制作完成，被告在節(jié)目中稱“消費者遭受這樣子的一個損失或者說被欺蒙了”“傍名牌”“和工商局那邊配合進行打假”等，容易使觀眾或者消費者形成被告是“羅馬磁磚”的合法享有者，兩原告存在傍名牌的商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的結(jié)論，影響了社會公眾對兩原告產(chǎn)品的評價，損害了兩原告的商品聲譽和商業(yè)信譽，構(gòu)成對兩原告的商業(yè)詆毀。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案當(dāng)事人均為陶瓷行業(yè)的經(jīng)營者，且已經(jīng)營多年，雙方在本案中所涉爭議雖體現(xiàn)為商業(yè)詆毀糾紛，但究其實質(zhì)，還是雙方對其產(chǎn)品市場份額和消費者展開的競爭行為。法院在準(zhǔn)確認(rèn)定被告的相關(guān)行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的同時，注意到本案所反映的問題并非僅限于此。雙方當(dāng)事人均清楚，雙方各自在中國大陸地區(qū)注冊了自己的商標(biāo)，但是在商業(yè)活動中均有不規(guī)范使用注冊商標(biāo)的行為，故上海知識產(chǎn)權(quán)法院首次在裁判文書中以“法官判后語”方式寄語各方當(dāng)事人依法經(jīng)營，公平競爭，以誠信贏得市場，凸顯了司法的教育與指引功能，取得了良好的社會效果。
富田公司、方某某等侵犯商業(yè)秘密案
【基本案情】
被告人平田某某利用其在瑞光公司擔(dān)任機械設(shè)計部經(jīng)理及營業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)便利，通過下載服務(wù)器數(shù)據(jù)方式，獲取了瑞光公司“嬰兒拉拉褲自動化生產(chǎn)線”整套技術(shù)圖紙三千余張。2013年6月，平田某某從瑞光公司離職加入被告單位富田公司，并由被告人方某某聘任為公司顧問，負責(zé)富田公司的技術(shù)指導(dǎo)。在富田公司研發(fā)同類型的嬰兒拉拉褲自動化生產(chǎn)線設(shè)備的過程中，平田某某將其從瑞光公司非法獲取的技術(shù)圖紙披露給被告人龔某某使用。此后，龔某某作為富田公司機械設(shè)計部經(jīng)理和技術(shù)核心人員，利用平田某某提供的上述技術(shù)圖紙，設(shè)計制造了生產(chǎn)線設(shè)備，并指使下屬員工篡改瑞光公司圖紙編號、銷毀紙質(zhì)圖紙資料，掩飾使用瑞光公司技術(shù)圖紙的痕跡。期間，龔某某告知方某某生產(chǎn)線設(shè)備存在侵犯瑞光公司知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的情況。方某某為謀取公司利益，允許公司繼續(xù)生產(chǎn)線設(shè)備，并銷售給華寶公司。經(jīng)鑒定，平田某某向龔某某披露的圖紙與瑞光公司生產(chǎn)線技術(shù)圖紙所載技術(shù)信息的具體內(nèi)容對比相同；富田公司生產(chǎn)線設(shè)備和技術(shù)圖紙均與瑞光公司生產(chǎn)線技術(shù)圖紙所載的上述17項不為公眾知悉的技術(shù)信息中的10項技術(shù)信息關(guān)聯(lián)，構(gòu)成相同、實質(zhì)相同或具有同一性。富田公司銷售該生產(chǎn)線獲得達371萬元，并造成上海瑞光公司經(jīng)濟損失達305.73萬元。
【裁判結(jié)果】
上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位富田公司明知系他人違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求而非法披露的商業(yè)秘密，仍然獲取并使用他人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成損失，數(shù)額達300余萬元，后果特別嚴(yán)重；被告人平田某某、龔某某、方某某作為富田公司直接負責(zé)的主管人員，均系以公司名義、為公司利益實施犯罪，且違法所得歸公司所有，故屬單位犯罪，三被告人均應(yīng)承擔(dān)主管人員的刑事責(zé)任。據(jù)此判決：一、被告單位富田公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣五百萬元；二、被告人平田某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二十萬元；三、被告人龔某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元；四、被告人方某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，免予刑事處罰；五、扣押在案的違法所得三百萬元退賠被害單位瑞光公司，移動硬盤、優(yōu)盤、電腦等用于犯罪的工具予以沒收。宣判后，被告單位與被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
侵犯商業(yè)秘密罪中，權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定是一大難題。根據(jù)相關(guān)指導(dǎo)意見，在侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，有關(guān)損失數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)與損害結(jié)果保持一致。因侵權(quán)行為造成商業(yè)秘密權(quán)利人的損失數(shù)額無法查清時，以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵犯商業(yè)秘密所獲得的實際利潤計算權(quán)利人的損失數(shù)額。本案中，公安機關(guān)委托上海市立信資產(chǎn)評估有限公司先后從權(quán)利人損失和被告人獲利兩個角度進行了評估鑒定，鑒定人根據(jù)權(quán)利人瑞光公司的較為完善的相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備銷售數(shù)據(jù)、權(quán)利人在整個產(chǎn)業(yè)行業(yè)中的龍頭地位等條件，以權(quán)利人在商業(yè)秘密被侵權(quán)后收入的預(yù)期減少額計算侵權(quán)損失是合理適宜的。最終，法院從被害單位瑞光公司遭受損失角度認(rèn)定損失額為305.73萬元，既符合法律規(guī)定，又有利于被告人，為同類案件的審理提供了借鑒和參考。
正大公司、陳某某等侵犯商業(yè)秘密案
【基本案情】
西能公司作為從事化工科技領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開發(fā)等業(yè)務(wù)的企業(yè)，自主研發(fā)了物理膨脹微球的技術(shù)配方，該技術(shù)配方屬于西能公司的商業(yè)秘密。2013年3月，西能公司與被告單位正大公司簽署了《委托加工協(xié)議》，雙方約定2013年3月至2016年3月，正大公司為西能公司代加工生產(chǎn)微球。協(xié)議同時約定，在委托加工期間及合同終止后5年內(nèi)正大公司不得自行檢測、研發(fā)微球技術(shù)信息，不得生產(chǎn)銷售相同或近似的微球。
2015年11月，正大公司違反與西能公司的保密約定，決議自行研發(fā)生產(chǎn)微球，并由顧某某全面負責(zé)、王某某具體執(zhí)行微球研發(fā)。2016年7月至2017年10月，正大公司以不正當(dāng)手段獲得微球配方后，解除了與西能公司的委托代加工關(guān)系，自行組織生產(chǎn)、銷售與西能公司同類型微球1000余噸。原西能公司副總經(jīng)理被告人陳某某明知西能公司所擁有的微球技術(shù)信息和經(jīng)營信息系商業(yè)秘密，仍將微球的配方內(nèi)容泄露給正大公司用于生產(chǎn)，并在任職期間及離職后，將涉案微球銷售給西能公司客戶。2016年11月至2017年8月，被告人顧某某、王某某、陳某某等人經(jīng)過合謀，在明知正大公司生產(chǎn)微球的技術(shù)配方系侵犯西能公司商業(yè)秘密的情況下，租借寶麗公司場地加工生產(chǎn)微球，由顧某某全面負責(zé)，王某某負責(zé)技術(shù)生產(chǎn)，陳某某負責(zé)銷售，共計450余噸。
【裁判結(jié)果】
上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位正大公司及公司直接負責(zé)的主管人員顧某某、王某某違反保密約定，明知生產(chǎn)微球的配方系西能公司商業(yè)秘密，仍以不正當(dāng)手段獲得微球配方并違法生產(chǎn)、銷售，后果特別嚴(yán)重；被告人顧某某、王某某、陳某某等人合謀租借寶麗公司場地，利用非法獲悉的微球配方進行生產(chǎn)、銷售，后果特別嚴(yán)重；被告人陳某某作為西能公司的相關(guān)負責(zé)人，違反保密約定，明知西能公司所擁有的微球技術(shù)信息和經(jīng)營信息系商業(yè)秘密，仍將微球的配方內(nèi)容泄露給正大公司用于生產(chǎn)，并在任職期間及離職后，將涉案微球銷售給西能公司客戶，后果特別嚴(yán)重，被告單位正大公司、被告人顧某某、王某某、陳某某的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。三人分工各有不同，但作用基本相當(dāng)，被告單位正大公司及被告人顧某某、王某某均系自首，依法均可從輕或者減輕處罰。被告人陳某某系坦白，依法可以從輕處罰。被告單位及三名被告人均與被害單位達成和解并取得被害單位諒解，當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪并積極預(yù)繳部分罰金，均可酌情從輕處罰。據(jù)此判決：一、被告單位正大公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣一千九百萬元；二、被告人陳某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五百一十萬元；三、被告人顧某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣四百六十萬元；四、被告人王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣四百六十萬元；五、扣押在案的物理膨脹微球及移動硬盤、U盤、電腦等用于犯罪的工具予以沒收，違法所得予以追繳。
【典型意義】
審理知識產(chǎn)權(quán)犯罪，不僅要關(guān)注依法嚴(yán)懲刑事犯罪，而且要積極修復(fù)被犯罪所侵犯的社會關(guān)系。本案審理過程中，法院積極促成被告單位和被害單位全面和解，并再度攜手合作，取得了良好的法律效果和社會效果，對審理同類案件具有示范意義。本案中，被害單位與被告單位原系委托加工關(guān)系，商業(yè)秘密披露的范圍僅限于在案的被告單位及被告人，未向其他人或者社會公開披露，這是本案區(qū)別于其他刑事案件的特殊性。審理過程中，法官著眼于這一特殊性，并基于被告單位和被害單位雙方的意愿，積極促成雙方通過和解、協(xié)商等方式，修復(fù)被犯罪行為破壞的社會利益關(guān)系。為此，法院制訂了保障企業(yè)正常經(jīng)營、最大限度降低對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的不利影響的審理方案，并專程趕赴生產(chǎn)現(xiàn)場進行實地調(diào)查，了解公司日常經(jīng)營狀況，還走訪了相關(guān)主管部門聽取意見，在開庭前使得被害單位與被告單位及被告人達成了和解。法院充分考慮被告單位及被告人自首、坦白，與被害單位達成和解、取得諒解，認(rèn)罪認(rèn)罰等因素，依法對被告單位及三名被告人從寬處罰并對三名被告人適用緩刑，既有效地懲罰了被告單位及被告人的犯罪行為，又最大限度地保障了被害單位的利益。
來源：上海知產(chǎn)法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
