江蘇省高級(jí)人民法院侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）案例部分

原標(biāo)題：江蘇省高級(jí)人民法院侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）案例部分

案例一：

北京巴黎春天公司訴王某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第0120號(hào)】

原告北京巴黎春天公司于2000年9月1日登記設(shè)立，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為婚紗攝影等。該公司分別于2000年9月4日、2005年8月25日申請(qǐng)注冊(cè)“巴黎春天paris spring”圖文組合商標(biāo)及“巴黎春天”文字商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)“婚紗攝影；攝影（截止）”。被告王某經(jīng)營(yíng)的海安縣巴黎春天攝影店于2005年1月18日開(kāi)業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為照相服務(wù)。該店在門(mén)頭標(biāo)注“巴黎春天婚紗攝影”字樣，其中“巴黎春天”四字居左，字形較大。北京巴黎春天公司認(rèn)為王某的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。

一審法院認(rèn)為，服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)判斷需要考慮涉案商標(biāo)的知名度，由于涉案服務(wù)商標(biāo)的知名度尚未覆蓋至被告經(jīng)營(yíng)的區(qū)域，故認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院經(jīng)過(guò)審理進(jìn)一步厘清并強(qiáng)調(diào)了服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)范圍，認(rèn)為根據(jù)商標(biāo)法對(duì)服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)給予同等保護(hù)的立法精神，以及在全球化及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，鼓勵(lì)服務(wù)業(yè)連鎖發(fā)展經(jīng)營(yíng)的理念，需要為這類(lèi)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人預(yù)留一定的保護(hù)空間。如果一味強(qiáng)調(diào)該類(lèi)服務(wù)商標(biāo)的權(quán)利人必須證明其注冊(cè)商標(biāo)的知名度已經(jīng)達(dá)到全國(guó)范圍或某一區(qū)域，并以造成現(xiàn)實(shí)的實(shí)際混淆作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)人為導(dǎo)致不合理限縮這類(lèi)服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)的區(qū)域范圍，最終二審改判被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
 

案例二：

新百倫公司與馬內(nèi)爾公司、周某某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛管轄異議案【最高人民法院（2016）最高法民轄終107號(hào)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，能否以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄。

法院認(rèn)為：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件均屬于侵權(quán)類(lèi)案件，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用

 
案例三：

萊雅公司訴上海美蓮妮公司、杭州歐萊雅公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2009）蘇民三終字第0168號(hào)】

 
萊雅公司自成立時(shí)起即以“L‘OREAL”為企業(yè)字號(hào)，中文譯名為萊雅公司或歐萊雅公司。1981-2001年，萊雅公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局分別核準(zhǔn)注冊(cè)了“L’ＯＲéＡＬ”“萊雅”“L‘ＯＲＥＡＬ歐萊雅”“歐萊雅”等商標(biāo)。上海美蓮妮公司和杭州歐萊雅公司大量生產(chǎn)和銷(xiāo)售標(biāo)注“L’OIYIR”“LOIYIR”“萊雅麗晶”字樣和“杭州歐萊雅公司”企業(yè)字號(hào)的化妝品。

法院認(rèn)為：涉案商標(biāo)均系由外文字母臆造而成，中國(guó)消費(fèi)者不會(huì)關(guān)注其含義，即使含義確實(shí)不同，消費(fèi)者也不可能據(jù)此將兩者加以區(qū)別。雖然兩組商標(biāo)字母組成確實(shí)存在一定差異，但是，鑒于兩者均由六個(gè)字母組成、開(kāi)頭兩個(gè)字母均相同、讀音亦基本相同，在隔離狀態(tài)下，中國(guó)普通消費(fèi)者施以一般注意力，難以將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)。

 
案例四：

中糧公司訴嘉裕公司、開(kāi)心公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【最高人民法院（2005）民三終字第5號(hào)】

中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司于1974年7月20日核準(zhǔn)注冊(cè)了第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)，核定商品為第33類(lèi)葡萄酒等。1998年4月8日，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人變更為中糧公司。開(kāi)心公司成立于1996年7月18日，該公司系中糧公司下屬的中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司的經(jīng)銷(xiāo)商，長(zhǎng)期經(jīng)銷(xiāo)“長(zhǎng)城牌”葡萄酒。1999年5月21日，開(kāi)心公司申請(qǐng)注冊(cè)“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)，2001年1月6日，中糧公司針對(duì)該商標(biāo)提出異議，現(xiàn)該商標(biāo)在異議程序中。2001年2月16日，蘇某等成立了嘉裕公司，2001年3月18日，開(kāi)心公司與嘉裕公司簽訂協(xié)議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)。2001年10月至2003年期間，嘉裕公司委托洪勝公司等生產(chǎn)加工“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒。中糧公司以嘉裕公司、開(kāi)心公司等侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，訴至法院。

法院認(rèn)為：判斷嘉裕公司使用的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)是否與中糧公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，是判斷是否構(gòu)成本案訟爭(zhēng)的侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況，在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。其整體或主要部分具有市場(chǎng)混淆可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似；否則，不認(rèn)定構(gòu)成近似。換言之，判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，還包括主要部分的近似。在商標(biāo)法意義上，商標(biāo)的主要部分是指最具商品來(lái)源的識(shí)別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標(biāo)的商品聯(lián)系起來(lái)的商標(biāo)構(gòu)成要素。本案訟爭(zhēng)的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)和第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)均系由文字和圖形要素構(gòu)成的組合商標(biāo)，其整體外觀具有一定的區(qū)別。但是，第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)因其注冊(cè)時(shí)間長(zhǎng)、市場(chǎng)信譽(yù)好等，而具有較高的市場(chǎng)知名度，被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。中糧公司使用第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng)，根據(jù)該注冊(cè)商標(biāo)的具體特征及其呼叫習(xí)慣，其組合要素中的“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強(qiáng)的識(shí)別力，在葡萄酒市場(chǎng)上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系，葡萄酒市場(chǎng)的相關(guān)公眾只要看到“長(zhǎng)城”“長(zhǎng)城牌”文字或者聽(tīng)到其讀音，通常都會(huì)聯(lián)系或聯(lián)想到中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品及其品牌，故“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字顯然具有較強(qiáng)的識(shí)別中糧公司葡萄酒產(chǎn)品的顯著性，構(gòu)成其主要部分。“嘉裕長(zhǎng)城及圖”雖由文字和圖形組合而成，且其文字部分另有“嘉?！倍?，但因中糧公司的第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)中的“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字部分具有的馳名度和顯著性，足以使葡萄酒市場(chǎng)的相關(guān)公眾將使用含有“長(zhǎng)城”文字的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品與中糧公司的“長(zhǎng)城牌”葡萄酒產(chǎn)品相混淆，至少容易認(rèn)為兩者在來(lái)源上具有特定的聯(lián)系。因此，嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)使用了中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。而且，對(duì)于在特定市場(chǎng)范圍內(nèi)具有馳名度的注冊(cè)商標(biāo)，給予與其馳名度相適應(yīng)的強(qiáng)度較大的法律保護(hù)，有利于激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝者、鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和凈化市場(chǎng)秩序，防止他人不正當(dāng)?shù)嘏矢狡渖虡I(yè)聲譽(yù)，從而可以有效地促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序和健康地發(fā)展。據(jù)此，認(rèn)定嘉裕公司使用的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)與中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

 
案例五：

越城制釘廠訴美標(biāo)五金公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00245號(hào)】

越城制釘廠是“”圖文組合商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其主張美標(biāo)五金公司使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的“”“”標(biāo)識(shí)，侵害其商標(biāo)權(quán)。本案中，涉案圖文組合商標(biāo)“”中的文字部分為“美標(biāo)”，而中文“美標(biāo)”商標(biāo)已為案外人美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司于1996年11月7日在第11類(lèi)“管道配件、浴室裝置”等商品上注冊(cè)，并于2004年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于涉案注冊(cè)商標(biāo)中的“美標(biāo)”文字顯著性不強(qiáng)，知名度亦相對(duì)有限，故在判斷涉案注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)近似時(shí)，不能將“美標(biāo)”文字作為商標(biāo)主要部分加以判斷，而應(yīng)從雙方商標(biāo)外觀的整體進(jìn)行觀察，最終認(rèn)定兩者不構(gòu)成近似，美標(biāo)五金公司未侵犯越城制釘廠的商標(biāo)權(quán)。最高人民法院在該申請(qǐng)?jiān)賹彴钢羞M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，當(dāng)涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)的商標(biāo)均為圖文組合商標(biāo)，“美標(biāo)”為涉案商標(biāo)中的文字部分。而案外人美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司注冊(cè)的中文“美標(biāo)”商標(biāo)已于2004年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，涉案商標(biāo)中“美標(biāo)”文字的顯著性和知名度相對(duì)有限，涉案商標(biāo)的圖形部分具有較強(qiáng)的識(shí)別性。

 
案例六：

九蜂堂公司訴老山公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第0038號(hào)】

九蜂堂公司申請(qǐng)?jiān)凇胺涿邸钡壬唐飞献?cè)小熊立體商標(biāo)，其發(fā)現(xiàn)老山公司在相同的蜂蜜商品上使用了與該立體商標(biāo)近似的商標(biāo)，使消費(fèi)者對(duì)兩者產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故訴至法院。

法院認(rèn)為：涉案商標(biāo)為呈坐立狀的“小熊瓶形”，瓶蓋呈禮帽形狀，小熊的兩臂向前彎曲下垂，置于身體兩側(cè)，小熊的兩腿前伸，相對(duì)于其他盛放蜂蜜的普通容器來(lái)說(shuō)，“小熊瓶形”的整體立體形狀非常獨(dú)特，屬于組合商標(biāo)中三維標(biāo)志顯著的情形，因此在判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)比對(duì)涉案商標(biāo)中具有顯著性的三維標(biāo)志本身。與涉案立體商標(biāo)相比，老山公司使用的“洋槐蜜”包裝在小熊的面部特征、瓶蓋尺寸、標(biāo)簽形狀等存在差別，但上述差別相對(duì)于小熊瓶形的形狀來(lái)說(shuō)，均屬于較細(xì)微的差別，故老山公司使用的被控侵權(quán)商品包裝與涉案商標(biāo)相比，整體形狀構(gòu)成近似。老山公司與九蜂堂公司皆為住所地在南京的蜂產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，其銷(xiāo)售渠道和銷(xiāo)售區(qū)域存在重合性，兩者生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品又系同一種商品，實(shí)際生活中，兩者的商品往往會(huì)陳列在同一貨架上，且涉案商品蜂蜜系一種價(jià)格便宜的大眾化食品，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中不會(huì)施以過(guò)多的注意，在作出購(gòu)買(mǎi)決定時(shí)不會(huì)太多考慮，當(dāng)在同一種商品上看到近似的包裝時(shí)，會(huì)對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。老山公司作為在相關(guān)公眾以及江蘇等地區(qū)具有一定影響力和知名度的企業(yè)，其更應(yīng)當(dāng)具有較高的品牌意識(shí)，關(guān)注同行業(yè)同地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)者所使用的注冊(cè)商標(biāo)并注意加以避讓?zhuān)苑乐骨趾λ说纳虡?biāo)權(quán)，但其使用的包裝與涉案立體商標(biāo)相比，整體形狀構(gòu)成近似，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵害了九蜂堂公司依法享有的商標(biāo)權(quán)。

 
案例七：

鼎盛公司訴蘇州工商局工商行政處罰案【江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知行終字第0004號(hào)】

案外人東華公司于2009年7月14日取得“樂(lè)活LOHAS”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用于“糕點(diǎn)”等商品類(lèi)別，目前尚未實(shí)際使用。鼎盛公司注冊(cè)取得“艾維爾 I Will”文字及圖等商標(biāo)，核定使用商品為“蛋糕、面包、月餅”等，其于2009年8月開(kāi)始生產(chǎn)月餅，并將其當(dāng)年度所生產(chǎn)的月餅劃分為“秋爽”“美滿”以及涉案的“樂(lè)活”等總計(jì)23個(gè)類(lèi)別。2009年9月初，鼎盛公司將上述月餅投放市場(chǎng)，在涉案“樂(lè)活”款月餅的手拎袋、內(nèi)襯及月餅單粒包裝盒外側(cè)左下角顯著位置將其注冊(cè)商標(biāo)與“樂(lè)活LOHAS”標(biāo)識(shí)連用。2009年9月8日，蘇州工商局接舉報(bào)對(duì)鼎盛公司展開(kāi)調(diào)查。

法院認(rèn)為：侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是混淆性近似，是否造成市場(chǎng)混淆是判斷商標(biāo)近似的重要因素之一。其中，是否造成市場(chǎng)混淆，通常情況下，不僅包括現(xiàn)實(shí)的混淆，也包括混淆的可能性。雖然在蘇州工商局2009年9月查處、2010年6月作出行政處罰決定時(shí)，“樂(lè)活LOHAS”注冊(cè)商標(biāo)因尚未實(shí)際使用而不存在市場(chǎng)知名度，且在本案訴訟期間該注冊(cè)商標(biāo)仍未使用，但由于“樂(lè)活LOHAS”商標(biāo)剛被核準(zhǔn)注冊(cè)，鼎盛公司的使用行為即被工商行政機(jī)關(guān)查處，因此，本案對(duì)是否造成兩者混淆的侵權(quán)判斷應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)查處的時(shí)間為判斷基準(zhǔn)。在沒(méi)有證據(jù)證明東華公司注冊(cè)“樂(lè)活LOHAS”商標(biāo)的行為存在惡意搶注的主觀故意時(shí)，需要為尚未使用注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人預(yù)留一定的保護(hù)空間，此時(shí)關(guān)于混淆的判斷，應(yīng)當(dāng)更多地考慮混淆的可能性，而非是否產(chǎn)生了實(shí)際混淆。如果一味以涉案注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用，不會(huì)造成實(shí)際混淆作為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，則有可能對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度造成不應(yīng)有的沖擊，不利于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)。

在前述介紹的案例一中，法院認(rèn)為，對(duì)于服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)判定來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)更多地考慮混淆的可能性，而非僅根據(jù)該服務(wù)商標(biāo)現(xiàn)有知名度的覆蓋區(qū)域來(lái)判斷是否產(chǎn)生了實(shí)際混淆。

 
案例八：

拉科斯特公司訴鱷魚(yú)國(guó)際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)】

拉科斯特公司于1980年至1999年，在中國(guó)大陸注冊(cè)了“鱷魚(yú)圖形”與“鱷魚(yú)圖形+LACOSTE”商標(biāo)，鱷魚(yú)國(guó)際公司于1949年始在新加坡、香港、印度等亞洲國(guó)家與地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)鱷魚(yú)圖形商標(biāo)等，于1993年在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)“CARTELO及鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)，拉科斯特公司主張鱷魚(yú)國(guó)際公司注冊(cè)的“CARTELO及鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

法院認(rèn)為：由于鱷魚(yú)國(guó)際公司進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)后使用相關(guān)商標(biāo)，主要是對(duì)其已有商標(biāo)的沿用；且從相關(guān)國(guó)際市場(chǎng)看，雙方訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在亞洲部分國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)長(zhǎng)期形成共存和使用的國(guó)際市場(chǎng)格局；從訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在中國(guó)大陸市場(chǎng)的共存和使用情況看，兩者在中國(guó)大陸市場(chǎng)內(nèi)已經(jīng)擁有各自的相關(guān)公眾，在市場(chǎng)上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標(biāo)識(shí)，故雙方之間的訴爭(zhēng)商標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)中均具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程，有特殊的使用和共存狀態(tài)?？紤]到兩者各自形成和發(fā)展的歷史、相互之間的共存過(guò)程和使用現(xiàn)狀以及鱷魚(yú)國(guó)際公司的主觀意圖等因素，認(rèn)定兩者不構(gòu)成侵權(quán)意義上的混淆性近似，鱷魚(yú)國(guó)際公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 
案例九：

北京服裝一廠訴鱷魚(yú)國(guó)際公司等侵害商業(yè)信譽(yù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【北京市第一中級(jí)人民法院（1994）中經(jīng)知初字第566號(hào)】

鱷魚(yú)國(guó)際公司授權(quán)同益公司在北京出售“卡帝樂(lè)”牌服裝，同益公司的工作人員購(gòu)買(mǎi)了北京服裝一廠生產(chǎn)的“楓葉”牌西褲之后，將該西褲上的“楓葉”商標(biāo)更換為“卡帝樂(lè)”商標(biāo)進(jìn)行銷(xiāo)售，法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 
案例十：

三六一度公司訴玉馳公司、吳某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第0052號(hào)】

三六一度公司為“”“361°”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。三六一度公司的委托代理人以普通消費(fèi)者身份在吳某位于南京玉橋大廠市場(chǎng)二樓2A29號(hào)商鋪購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)有“361°”字樣及“”圖的襪子，并取得南京玉橋大廠市場(chǎng)交費(fèi)憑證一張，其上蓋有“南京玉橋大廠市場(chǎng)現(xiàn)金收訖”的印鑒。三六一度公司以吳某和玉馳公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷(xiāo)售假冒三六一度公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，向法院起訴。

法院認(rèn)為：首先，玉馳公司在其制定的《南京玉橋大廠市場(chǎng)管理規(guī)定》中，明確規(guī)定了其對(duì)商戶的管理職能范圍包括營(yíng)業(yè)時(shí)間、考勤、商品審驗(yàn)、報(bào)送營(yíng)業(yè)資料和報(bào)表等諸多內(nèi)容，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單一的租賃關(guān)系中出租方應(yīng)該享有的權(quán)利。其次，玉馳公司直接參與了吳某的具體經(jīng)營(yíng)行為，并從中獲取經(jīng)營(yíng)利益。涉案租賃合同中明確規(guī)定：承租方“使用本市場(chǎng)統(tǒng)一的信譽(yù)卡”；接受出租方監(jiān)督管理和商品審驗(yàn)，“并按要求明示審驗(yàn)證”；承租方“每筆銷(xiāo)售均需使用出租方提供的銷(xiāo)售小票，在出租方的收銀臺(tái)交款……如有違約行為，出租方有權(quán)對(duì)承租方收取五倍于發(fā)生額的違約金”；租金方式為兩種，一是月保底租金4143元，二是按8%的扣率從年銷(xiāo)售總額中提取扣點(diǎn)，“二者取其高”。根據(jù)上述規(guī)定，玉馳公司在商業(yè)宣傳、商品審驗(yàn)、收款、開(kāi)票等諸多環(huán)節(jié)均直接參與了商戶的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并以提取扣點(diǎn)的方式從商戶經(jīng)營(yíng)所得中分成，據(jù)此可以認(rèn)定兩者構(gòu)成共同經(jīng)營(yíng)。再次，玉馳公司要求商戶“使用本市場(chǎng)統(tǒng)一的信譽(yù)卡”、設(shè)收銀臺(tái)統(tǒng)一收款、以自己的名義向消費(fèi)者開(kāi)具小票等行為，客觀上也使消費(fèi)者當(dāng)然地視其為商品銷(xiāo)售者。如果商品存在質(zhì)量問(wèn)題等，消費(fèi)者可能直接與商戶交涉，也可能直接要求玉馳公司解決。事實(shí)上，《南京玉橋大廠市場(chǎng)管理規(guī)定》中載明的“先行賠付制”，意味著玉馳公司自身也認(rèn)可其對(duì)消費(fèi)者應(yīng)該直接承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，涉案侵權(quán)行為系玉馳公司與吳某共同實(shí)施，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。

 
案例十一：

路易威登馬利蒂訴王某、淘淘巷公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第0059號(hào)】

2011年10月31日，路易威登馬利蒂與公證員等來(lái)到淘淘巷時(shí)尚購(gòu)物街區(qū)四樓，在王某經(jīng)營(yíng)的商鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)女包一只。2011年12月1日，路易威登馬利蒂向淘淘巷公司郵寄《關(guān)于要求你公司制止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的警告函》，函中列明包括王某在內(nèi)的10家商鋪存在銷(xiāo)售假冒路易威登馬利蒂注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，要求淘淘巷公司采取有效措施制止前述商戶的售假行為。

2011年12月27日，淘淘巷公司召開(kāi)會(huì)議，其提供了召集包括王某在內(nèi)的相關(guān)商戶召開(kāi)會(huì)議的會(huì)議記錄、《關(guān)于重申不得銷(xiāo)售假冒、偽劣及三無(wú)產(chǎn)品的重要通知》及各商戶的簽收單。王某等商戶在會(huì)議記錄上簽字。淘淘巷公司還提交了向包括王某在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)戶所發(fā)的“警告函”及淘淘巷公司工作人員每日巡查表及巡場(chǎng)照片光盤(pán)等。

2012年4月17日，路易威登馬利蒂與公證員等再次在王某經(jīng)營(yíng)的商鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)男式背包一只。

法院認(rèn)為：在路易威登馬利蒂發(fā)函告知王某等商戶的侵權(quán)行為后，淘淘巷公司立即召開(kāi)會(huì)議并發(fā)出通知，指出王某等商戶存在銷(xiāo)售假冒路易威登馬利蒂涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，王某也承諾不再銷(xiāo)售假貨。最終，法院認(rèn)定淘淘巷公司主觀上沒(méi)有放任侵權(quán)行為，客觀上亦已盡到管理、監(jiān)督、檢查、批評(píng)等義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)王某的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。

 
案例十二：

路易威登馬利蒂訴黃某、萊迪公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第0082號(hào)】

2011年10月31日，路易威登馬利蒂的代理人在公證人員的監(jiān)督下從萊迪公司經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)內(nèi)、黃某經(jīng)營(yíng)的商鋪處購(gòu)得侵權(quán)女包一只。2011年12月7日，路易威登馬利蒂向萊迪公司寄送了《關(guān)于要求你公司制止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的警告函》，函中告知黃某銷(xiāo)售假冒路易威登商標(biāo)商品的情況。萊迪公司對(duì)該函件未予回應(yīng)。2012年2月19日，路易威登馬利蒂的代理人再次在黃某經(jīng)營(yíng)的商鋪內(nèi)購(gòu)得侵權(quán)女包一只。

法院認(rèn)為：作為市場(chǎng)管理方的萊迪公司收到路易威登馬利蒂的警告函后，既未回應(yīng)，亦未采取相應(yīng)措施，可以認(rèn)定萊迪公司在收到路易威登馬利蒂警告函后，繼續(xù)為黃某的侵權(quán)行為提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及銷(xiāo)售服務(wù)，客觀上未盡到制止侵權(quán)、依約處理的管理責(zé)任，主觀上放任侵權(quán)行為，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就2011年12月收到路易威登馬利蒂警告函以后黃某的侵權(quán)行為，向路易威登馬利蒂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 
案例十三：

恒順公司訴恒慶公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1754號(hào)】

恒慶公司系在恒順公司舊瓶?jī)?nèi)重新裝入非恒順公司生產(chǎn)的醋，商品的內(nèi)容已經(jīng)完全變化，在舊瓶瓶體上的“恒順”浮雕文字及“飛龍”圖形商標(biāo)未被遮蔽或去除的情況下，雖然恒慶公司在使用回收瓶時(shí)確實(shí)采取了一定的遮蔽措施，在醋瓶的瓶身上粘貼有自己的商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)，但法院也注意到，恒慶公司在瓶頸位置貼附的標(biāo)簽系人工粘貼，并不牢固，恒順公司在公證取證被控侵權(quán)商品時(shí)，該瓶頸處的標(biāo)簽已經(jīng)脫落，極易暴露回收瓶瓶頸部位上原有的“恒順”文字商標(biāo)，且恒慶公司也未對(duì)回收瓶瓶底原有的“恒順”及“飛龍”商標(biāo)采取任何遮蔽或消除措施。由于涉案“恒順”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度，恒順公司與恒慶公司亦均系鎮(zhèn)江地區(qū)的醋生產(chǎn)企業(yè)，考慮到經(jīng)營(yíng)者可能生產(chǎn)不同品牌、不同等級(jí)商品的實(shí)際情況，恒慶公司的上述使用行為使得恒順公司的涉案商標(biāo)處于可被消費(fèi)者視覺(jué)感知的范圍之內(nèi)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品與恒順公司存在特定聯(lián)系或恒順公司與恒慶公司存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此恒慶公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 
案例十四：

伊士曼公司訴科達(dá)電梯公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【蘇州市中級(jí)人民法院（2005）蘇中民三初字第0213號(hào)】

科達(dá)電梯公司使用“kodak”標(biāo)識(shí)，顯然是模仿伊士曼公司“kodak”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。從保護(hù)馳名商標(biāo)專(zhuān)有性角度出發(fā)，科達(dá)電梯公司使用“kodak”標(biāo)識(shí)必然會(huì)降低伊士曼公司“kodak”馳名商標(biāo)的顯著性，損害其商譽(yù)價(jià)值，對(duì)伊士曼公司“kodak”馳名商標(biāo)專(zhuān)有性及長(zhǎng)期商業(yè)標(biāo)識(shí)形象利益造成實(shí)質(zhì)性損害。因此，科達(dá)電梯公司未經(jīng)“kodak”馳名商標(biāo)權(quán)利人同意而使用“kodak”商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，應(yīng)判定為侵權(quán)。

 
案例十五：

南社布蘭茲公司訴華夏莊園公司、杭州正聲公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初3450號(hào)】

南社布蘭茲公司原名為奔富酒業(yè)集團(tuán)，是一家依據(jù)澳大利亞法律成立并存續(xù)的公司。原告于1996年8月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)“PENFOLDS”商標(biāo)，于2011年6月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)“Penfolds”商標(biāo)，核定商品/服務(wù)項(xiàng)目均為第33類(lèi)：葡萄酒。

1995年12月，原告的“Penfolds”系列葡萄酒以中文“奔富”出現(xiàn)在國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局公告的《進(jìn)口預(yù)包裝食品中文標(biāo)簽審批名單》中。多年來(lái)，原告及其關(guān)聯(lián)公司在我國(guó)17個(gè)省32個(gè)市開(kāi)設(shè)了48家葡萄酒專(zhuān)賣(mài)店，并通過(guò)天貓、京東等互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行銷(xiāo)售，年銷(xiāo)售額過(guò)億元。經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)時(shí)間、大范圍、持續(xù)地使用和宣傳，“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力，被廣大消費(fèi)者所熟悉。也正是由于“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致了案外人的搶注。2011年原告申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)時(shí)，因與在先注冊(cè)的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。原告不服提起行政訴訟，經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序，2018年最高人民法院作出判決：撤銷(xiāo)一、二審行政判決和商評(píng)委決定，2018年7月5日，商評(píng)委就“奔富”商標(biāo)重新作出決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定，移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。本案訴訟期間，原告申請(qǐng)的第9114021號(hào)“奔富”商標(biāo)已初審公告，核定使用商品/服務(wù)為第33類(lèi)：葡萄酒。

2016年，被告華夏莊園公司從案外人處受讓了核定商品/服務(wù)類(lèi)別33類(lèi)的第11138966號(hào)“奔富尼澳”注冊(cè)商標(biāo)，還多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與原告“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)近似的英文商標(biāo)。經(jīng)原告異議，華夏莊園公司“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)先后被商標(biāo)局駁回。本案訴訟期間，第11138966號(hào)“奔富尼澳”商標(biāo)也被商評(píng)委裁定予以無(wú)效宣告。

2018年，原告在酒類(lèi)展銷(xiāo)會(huì)上發(fā)現(xiàn)被告華夏莊園公司生產(chǎn)的葡萄酒商品及相關(guān)宣傳材料上印有“Penfunils/奔富尼澳”“奔富”等標(biāo)識(shí)，被控侵權(quán)商品系由被告杭州正聲公司經(jīng)銷(xiāo)。此外，原告還分別在京東、淘寶網(wǎng)公證購(gòu)買(mǎi)了華夏莊園公司生產(chǎn)的“Penfunils/奔富尼澳”葡萄酒商品。

法院認(rèn)為：本案中“奔富”有必要且能夠被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。原告在其商品包裝、經(jīng)銷(xiāo)合同、廣告宣傳中大量地使用“奔富（Penfolds）”“奔富/Penfolds”“Penfolds（奔富）”等標(biāo)識(shí)，相關(guān)媒體、經(jīng)銷(xiāo)商、活動(dòng)舉辦方等也在報(bào)道或商事活動(dòng)中將“奔富”與“Penfolds”組合使用，英文“Penfolds”商標(biāo)與中文“奔富”商標(biāo)已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在國(guó)內(nèi)葡萄酒消費(fèi)群體中，“奔富”已經(jīng)具有了區(qū)別商品來(lái)源的作用。且因案外人的搶注行為，導(dǎo)致原告使用的“奔富”商標(biāo)長(zhǎng)期未能核準(zhǔn)注冊(cè)，而對(duì)于被控侵權(quán)行為是否成立的判斷需要以“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。因此，根據(jù)原告的請(qǐng)求和本案的具體情況，有必要認(rèn)定“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)“奔富”商標(biāo)的知曉程度、“奔富”商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、“奔富”葡萄酒的銷(xiāo)售數(shù)量、原告相關(guān)宣傳所持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍以及“奔富”商標(biāo)受保護(hù)記錄等多方面因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奔富”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

最終，法院認(rèn)定被告華夏莊園公司違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，申請(qǐng)注冊(cè)了多件與南社布蘭茲公司具有較強(qiáng)顯著性商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且其未對(duì)此作出合理解釋?zhuān)哂忻黠@攀附他人品牌商譽(yù)的主觀故意。被告華夏莊園公司、杭州正聲公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的葡萄酒商品上使用的“奔富”標(biāo)識(shí)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)“奔富”構(gòu)成相同，其使用的“Penfunils”標(biāo)識(shí)與原告享有的“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

 
案例十六：

不二家（杭州）食品有限公司訴錢(qián)某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余知初字第416號(hào)】

株式會(huì)社不二家是“不二家”“”“POKO”“Peko”“”“”等商標(biāo)的權(quán)利人。該公司許可不二家（杭州）食品有限公司使用上述注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)其以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。不二家（杭州）食品有限公司認(rèn)為錢(qián)某某未經(jīng)許可，將其公司生產(chǎn)的糖果擅自分裝到帶有涉案商標(biāo)的三種規(guī)格包裝盒，并在實(shí)體店以及淘寶公司開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店銷(xiāo)售的行為，侵害其商標(biāo)權(quán)，遂訴至法院。

法院認(rèn)為：商標(biāo)具有識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，也具有質(zhì)量保障、信譽(yù)承載等衍生功能。商標(biāo)的功能是商標(biāo)賴(lài)以存在的基礎(chǔ)，對(duì)于商標(biāo)的侵害足以達(dá)到損害其功能的程度的，不論是否具有市場(chǎng)混淆的后果，均可以直接認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。本案中，雖然錢(qián)某某分裝、銷(xiāo)售的三種規(guī)格的涉案產(chǎn)品中的糖果本身系來(lái)源于不二家（杭州）食品有限公司，且其使用的三種規(guī)格的外包裝上也附著了與涉案商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)，從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，并未產(chǎn)生商品來(lái)源混淆的直接后果，但是商品的外包裝除了發(fā)揮保護(hù)與盛載商品的基本功能外，還發(fā)揮著美化商品、宣傳商品、提升商品價(jià)值等重要功能，而錢(qián)某某未經(jīng)不二家（杭州）食品有限公司許可擅自將其商品分裝到不同包裝盒，且該些包裝盒與不二家（杭州）食品有限公司對(duì)包裝盒的要求有明顯差異，因此，錢(qián)某某的分裝行為會(huì)降低涉案商標(biāo)所指向的商品信譽(yù)，從而損害涉案商標(biāo)的信譽(yù)承載功能，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 
案例十七：

洋河酒廠訴徐州發(fā)洋食品公司、湯某某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1781號(hào)】

洋河酒廠系“洋河”文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，其主張被控侵權(quán)牛奶產(chǎn)品上使用的“洋河Yanghe”等標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而被告卻辯稱(chēng)“洋河Yanghe”商標(biāo)已獲得授權(quán)，其有權(quán)合法使用該注冊(cè)商標(biāo)。

法院認(rèn)為：雖然被控侵權(quán)“洋河Yanghe”標(biāo)識(shí)系合法授權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，但在涉案“洋河”商標(biāo)于2002年已被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，被告多年來(lái)大量申請(qǐng)與“洋河”近似的注冊(cè)商標(biāo)，具有明顯的侵權(quán)故意，構(gòu)成對(duì)涉案“洋河”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。即使被控侵權(quán)“洋河Yanghe”標(biāo)識(shí)已獲得授權(quán)，但由于注冊(cè)和使用行為本身存在惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故在綜合考慮“洋河”商標(biāo)的馳名程度、“洋河Yanghe”與“洋河”商標(biāo)的近似程度以及被告注冊(cè)“洋河Yanghe”商標(biāo)的主觀惡意等因素的基礎(chǔ)上，判決被告禁止使用其已獲授權(quán)的“洋河Yanghe”注冊(cè)商標(biāo)，從糾紛的源頭避免了原告權(quán)利再次受到侵害，有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

 
案例十八：

富士控股公司、番禺富士公司訴蘇州富士等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇知民終字第0114號(hào)】

富士控股公司、番禺富士公司在電梯等核準(zhǔn)商品范圍內(nèi)依法享有涉案“FUJI富士”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)與許可使用權(quán)，其主張?zhí)K州富士注冊(cè)使用“富士”字號(hào)侵害其商標(biāo)權(quán)。

法院認(rèn)為：考慮到“富士”“FUJI”常與日本富士山等地名相關(guān)聯(lián)，故涉案“FUJI富士”商標(biāo)的固有顯著性較弱，也未通過(guò)富士控股公司、番禺富士公司事后的使用取得較強(qiáng)的顯著性；“FUJI富士”商標(biāo)尚未在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定的知名度以及蘇州富士的“富士”字號(hào)早于涉案商標(biāo)注冊(cè)使用，其使用無(wú)主觀惡意，故蘇州富士在先使用的與“FUJI富士”商標(biāo)相同的“富士”字號(hào)不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，不宜認(rèn)定此種使用字號(hào)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 
案例十九：

北京三民太奇公司訴無(wú)錫太奇中心侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00098號(hào)】

北京三民太奇公司于2001年6月29日成立，從事MBA、MPA類(lèi)考試培訓(xùn)，在國(guó)內(nèi)培訓(xùn)領(lǐng)域享有較高的知名度。該公司自成立時(shí)就開(kāi)始使用“太奇”文字商標(biāo)，并于2002年7月提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，于2006年取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用的種類(lèi)為第41類(lèi)：學(xué)校（教育）、教學(xué)、培訓(xùn)等。無(wú)錫太奇中心于2003年3月7日成立，經(jīng)營(yíng)范圍：語(yǔ)言培訓(xùn)等，并于2006年9月19日申請(qǐng)民辦非企業(yè)單位登記名稱(chēng)核準(zhǔn)，于2006年9月25日取得核準(zhǔn)。北京三民太奇公司主張無(wú)錫太奇中心同樣從事MBA、MPA類(lèi)考試培訓(xùn)，完全知曉“太奇”品牌在全國(guó)MBA、MPA培訓(xùn)領(lǐng)域享有較高的知名度，但其依然注冊(cè)了含有北京三民太奇公司企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)的單位名稱(chēng)，并在招生宣傳中突出使用“太奇”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院以無(wú)錫太奇中心的名稱(chēng)核準(zhǔn)時(shí)間早于北京三民太奇公司“太奇”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，認(rèn)定無(wú)錫太奇中心的字號(hào)構(gòu)成在先權(quán)利，從而認(rèn)定無(wú)錫太奇中心突出使用“太奇”字號(hào)不構(gòu)成侵害北京三民太奇公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。二審法院認(rèn)為，無(wú)錫太奇中心的字號(hào)是否構(gòu)成在先權(quán)利需要進(jìn)行綜合考量。在判定是否構(gòu)成在先權(quán)利的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場(chǎng)主體使用上述商業(yè)標(biāo)識(shí)的完整歷史淵源，而不宜僅單純依據(jù)訴爭(zhēng)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)之間各自的使用時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出判定。本案中，北京三民太奇公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間雖然晚于無(wú)錫太奇中心字號(hào)的核準(zhǔn)時(shí)間，但就其商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用情況而言，北京三民太奇公司系早于無(wú)錫太奇中心及其前身，即將“太奇”作為字號(hào)的組成部分，并實(shí)際使用于日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。無(wú)錫太奇中心不能僅以其字號(hào)先于北京三民太奇公司商標(biāo)權(quán)的獲得，就主張其當(dāng)然擁有在先權(quán)利，并可以采取包括突出使用在內(nèi)的方式，不受限制地使用“太奇”字號(hào)，影響其他市場(chǎng)主體并存的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利。無(wú)錫太奇中心未盡到規(guī)范使用自身字號(hào)的義務(wù)，其突出使用“太奇”文字的行為有違市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的商業(yè)標(biāo)識(shí)的沖突承擔(dān)責(zé)任。

 
案例二十：

同舟公司訴江蘇電視臺(tái)、長(zhǎng)江龍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇審三知民申字第00001號(hào)】

《非常了得》系由江蘇衛(wèi)視播出、長(zhǎng)江龍公司制作并出品的一檔熱播電視節(jié)目。2012年6月19日，長(zhǎng)江龍公司就《非常了得LOGO》美術(shù)作品和《〈非常了得〉益智答題電視節(jié)目》作品分別向國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了作品登記，取得著作權(quán)登記證書(shū)。證書(shū)記載該節(jié)目于2011年3月2日開(kāi)始構(gòu)思，著手創(chuàng)作，于2011年4月28日完成，于2011年6月8日晚首播。

2011年6月22日，同舟公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“非常了得”商標(biāo)。2012年7月21日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。同舟公司認(rèn)為長(zhǎng)江龍公司與江蘇電視臺(tái)共同侵害其“非常了得”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故訴至法院。

法院認(rèn)為：首先，長(zhǎng)江龍公司、江蘇電視臺(tái)對(duì)“非常了得”文字及圖形組合作品享有在先權(quán)利。該作品的創(chuàng)作完成時(shí)間早于同舟公司“非常了得”普通文字商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間以及核準(zhǔn)時(shí)間。因此，長(zhǎng)江龍公司和江蘇電視臺(tái)有權(quán)在其電視節(jié)目中正當(dāng)使用該標(biāo)識(shí)。

其次，長(zhǎng)江龍公司、江蘇電視臺(tái)不存在侵犯同舟公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。一檔題材新穎的電視節(jié)目及其LOGO的設(shè)計(jì)需要一段時(shí)間的創(chuàng)作過(guò)程。長(zhǎng)江龍公司提供的證據(jù)顯示，江蘇電視臺(tái)于2011年3月提出創(chuàng)作“非常了得”電視節(jié)目的設(shè)想，同年4月28日創(chuàng)作完成電視節(jié)目的文案作品及LOGO作品，同年5月31日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)向社會(huì)發(fā)布該節(jié)目名稱(chēng)及內(nèi)容，同年6月8日首播該節(jié)目，使用該LOGO。而同舟公司提供的證據(jù)顯示其于同年5月26日委托他人代理“非常了得”注冊(cè)申請(qǐng)，同年6月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)。因此，長(zhǎng)江龍公司無(wú)論是對(duì)節(jié)目名稱(chēng)的提出，還是對(duì)節(jié)目LOGO的設(shè)計(jì)完成，均早于同舟公司“非常了得”文字商標(biāo)的提出及申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間。

再次，長(zhǎng)江龍公司、江蘇電視臺(tái)使用“非常了得”節(jié)目LOGO不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。由于同舟公司注冊(cè)“非常了得”商標(biāo)后，使用不多，并未通過(guò)使用或宣傳使該商標(biāo)產(chǎn)生較強(qiáng)的顯著性、影響力和識(shí)別力。相反，江蘇電視臺(tái)“非常了得”電視節(jié)目的播出當(dāng)天，在國(guó)內(nèi)獲得極高的電視收視率，產(chǎn)生強(qiáng)烈的轟動(dòng)效果和廣泛的社會(huì)影響力。于此情形，公眾并不會(huì)將長(zhǎng)江龍公司、江蘇電視臺(tái)的電視節(jié)目與同舟公司的商標(biāo)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，從而對(duì)二者的服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。

 
案例二十一：

好利維爾公司訴北京農(nóng)管家公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1982號(hào)】

好利維爾公司于2009年10月申請(qǐng)并于2011年3月取得第7770826號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第9類(lèi)，即已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序。2012年，其委托案外人生產(chǎn)“農(nóng)管家”牌單模光纖收發(fā)器、切換器、智能卡。至2015年3月，徐州地區(qū)有三個(gè)工程安裝“農(nóng)管家”品牌智能小區(qū)系統(tǒng)管理軟件及配件。

2014年6月18日，北京農(nóng)管家公司確定作為其LOGO。2014年12月18日，北京農(nóng)管家公司開(kāi)始開(kāi)發(fā)“農(nóng)管家”APP，2015年7月3日，該公司員工朱昌霖開(kāi)發(fā)完成“農(nóng)管家軟件V2.0”。

2015年10月27日，好利維爾公司申請(qǐng)證據(jù)保全，公證書(shū)載明：在百度頁(yè)面搜索欄中輸入“農(nóng)管家”，點(diǎn)擊“農(nóng)管家—?jiǎng)?chuàng)新農(nóng)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”鏈接，進(jìn)入“APP下載”頁(yè)面，可見(jiàn)以及“創(chuàng)新農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)”等。在百度百科搜索“農(nóng)管家”詞條，顯示：“軟件名稱(chēng)農(nóng)管家”“開(kāi)發(fā)商北京農(nóng)管家公司”，并載明：“農(nóng)管家APP是服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)APP，它把傳統(tǒng)的農(nóng)技服務(wù)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合起來(lái)，建立了種植戶與專(zhuān)家對(duì)話的平臺(tái)……”。在百度圖片中搜索“農(nóng)管家”，顯示和。好利維爾公司以北京農(nóng)管家公司在APP名稱(chēng)中使用“農(nóng)管家”侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：北京農(nóng)管家公司在APP上使用的標(biāo)識(shí)雖與好利維爾公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，但因其提供的服務(wù)與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別并不類(lèi)似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，故并不侵害涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

首先，從商品或服務(wù)類(lèi)別的相似性來(lái)看。APP根據(jù)用途可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是軟件企業(yè)向相關(guān)公眾提供的計(jì)算機(jī)程序，用戶下載、安裝后通過(guò)使用其作為計(jì)算機(jī)程序所具有的功能性特征來(lái)解決某一方面的使用需求，此類(lèi)APP應(yīng)歸入第9類(lèi)商品。另一類(lèi)APP是相關(guān)企業(yè)向用戶提供商品、服務(wù)的平臺(tái)或工具，跨越了第9類(lèi)，與其所提供的商品或服務(wù)類(lèi)別發(fā)生重合，“農(nóng)管家”APP屬第二類(lèi)。對(duì)此類(lèi)APP與涉案商標(biāo)核定使用的商品是否相同或類(lèi)似作出判斷時(shí)，主要應(yīng)考慮經(jīng)營(yíng)者通過(guò)其向相關(guān)公眾提供的商品或服務(wù)的類(lèi)別。本案中，涉案商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別為第9類(lèi)，北京農(nóng)管家公司雖然開(kāi)發(fā)并在手機(jī)應(yīng)用商店上架了“農(nóng)管家”APP，但其并未將APP作為一種軟件產(chǎn)品向用戶出售，用戶下載安裝無(wú)需支付任何對(duì)價(jià)，其也不通過(guò)該APP向相關(guān)公眾銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)軟件或提供軟件系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)及安裝等服務(wù)，而是通過(guò)該APP提供農(nóng)業(yè)金融、農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)等方面服務(wù)，且北京農(nóng)管家公司在第36類(lèi)金融服務(wù)等、第44類(lèi)動(dòng)物養(yǎng)殖、植物養(yǎng)護(hù)等服務(wù)類(lèi)別上已分別注冊(cè)了“農(nóng)管家”商標(biāo)。故不能僅因北京農(nóng)管家公司使用了APP移動(dòng)應(yīng)用程序，就將其歸入第9類(lèi)商品，該APP系北京農(nóng)管家公司為農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、技術(shù)等相關(guān)服務(wù)的工具，其所屬的服務(wù)類(lèi)別與好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別具有明顯區(qū)別，并不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)。

其次，從北京農(nóng)管家公司的主觀故意方面考慮。北京農(nóng)管家公司使用“農(nóng)管家”標(biāo)識(shí)，主要是因該詞直接描述、指示了該款A(yù)PP的功能用途和服務(wù)內(nèi)容，并非是為了攀附涉案商標(biāo)的商譽(yù)，攫取不正當(dāng)利益。

同時(shí)，法院也認(rèn)為，在當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，各行各業(yè)均借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)發(fā)移動(dòng)應(yīng)用程序，進(jìn)行資源整合和業(yè)務(wù)擴(kuò)展，故對(duì)相關(guān)企業(yè)的發(fā)展均應(yīng)留有一定的空間。在某一企業(yè)在第9類(lèi)商品上完成了商標(biāo)注冊(cè)的情況下，并不當(dāng)然排除他人借助移動(dòng)應(yīng)用軟件使用該商標(biāo)相同的名稱(chēng)進(jìn)行與該商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不同類(lèi)別的經(jīng)營(yíng)。同理，在某一企業(yè)通過(guò)使用某一名稱(chēng)的APP向相關(guān)公眾提供某類(lèi)商品或服務(wù)后，亦不能當(dāng)然排除其他在第9類(lèi)“計(jì)算機(jī)操作程序”商品上享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的企業(yè)開(kāi)發(fā)使用相同名稱(chēng)的APP延伸自己的服務(wù)范圍。故好利維爾公司亦可開(kāi)發(fā)使用以“農(nóng)管家”命名的APP，其合理使用自身注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利不受影響或限制。

 
案例二十二：

盛某訴延邊出版社等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第0124號(hào)】

盛某系“隨堂通”文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，該商標(biāo)于2009年6月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用項(xiàng)目為培訓(xùn)；函授課程；課本出版（非廣告材料）等。被控侵權(quán)圖書(shū)《課時(shí)詳解隨堂通》（化學(xué)必修2）由延邊出版社出版，該書(shū)封面標(biāo)注“隨堂通”三字，書(shū)脊、版權(quán)頁(yè)、前言、封底標(biāo)簽等處均印有“課時(shí)詳解隨堂通”。盛某主張延邊出版社擅自將“隨堂通”標(biāo)識(shí)、字樣用于圖書(shū)出版、宣傳和銷(xiāo)售，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院認(rèn)為：涉案“隨堂通”商標(biāo)是帶有描述性文字特點(diǎn)的注冊(cè)商標(biāo)，由于該商標(biāo)未通過(guò)長(zhǎng)期使用而獲得較高知名度，故普通消費(fèi)者在延邊出版社出版的教輔類(lèi)圖書(shū)上看到“隨堂通”三字，更多地會(huì)理解為系作為用以表示學(xué)習(xí)某項(xiàng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的效果等的詞匯，認(rèn)為是對(duì)商品某種性質(zhì)或特征的描述，而非標(biāo)明商品的來(lái)源，故“隨堂通”商標(biāo)在區(qū)別商品來(lái)源方面的顯著性較弱，存在著天然的缺陷，商標(biāo)法的保護(hù)也就相對(duì)有限，最終判決駁回了盛某的訴訟請(qǐng)求。

 
案例二十三：

聯(lián)想公司訴顧某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇知民終字第0142號(hào)】

聯(lián)想公司是“聯(lián)想”“l(fā)enovo”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，兩商標(biāo)均被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。顧某注冊(cè)成立泰興市華清電腦配件經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)范圍為電腦、電腦耗材、電腦配件零售、維修。聯(lián)想公司主張顧某在銷(xiāo)售店鋪的門(mén)頭及店內(nèi)裝飾等處突出使用“l(fā)enovo聯(lián)想”及“l(fā)enovo”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院認(rèn)為：顧某對(duì)涉案商標(biāo)的使用已超出合理使用范疇，已對(duì)聯(lián)想公司的相關(guān)商標(biāo)權(quán)益造成損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。首先，顧某對(duì)涉案商標(biāo)的使用已經(jīng)超出了合理使用的范疇。顧某作為“聯(lián)想”電腦的經(jīng)銷(xiāo)商，可以在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中正當(dāng)使用“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標(biāo)以指示其銷(xiāo)售商品的內(nèi)容與來(lái)源，即顧某可以在其所售商品上通過(guò)標(biāo)簽、在店鋪上通過(guò)“本店銷(xiāo)售聯(lián)想電腦”等合理方式標(biāo)注“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標(biāo)以達(dá)到指示商品來(lái)源的作用。但在本案中，顧某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所全面使用涉案商標(biāo)，并在店鋪門(mén)頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷(xiāo)售清單等處突出使用“l(fā)enovo聯(lián)想”“l(fā)enovo”等標(biāo)識(shí)，從上述行為可以推斷出顧某具有試圖使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟、專(zhuān)賣(mài)等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，客觀上也形成了上述效果，顯然屬于對(duì)合理指示商品來(lái)源的權(quán)利的不當(dāng)擴(kuò)張，已經(jīng)超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇。其次，顧某對(duì)涉案商標(biāo)的使用行為對(duì)聯(lián)想公司的商標(biāo)權(quán)益造成了損害。商標(biāo)的功能不僅在于保證消費(fèi)者能夠通過(guò)商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，還在于在長(zhǎng)期的使用過(guò)程中，消費(fèi)者逐漸將商標(biāo)與使用商標(biāo)的商品或服務(wù)密切聯(lián)系起來(lái)，商標(biāo)越來(lái)越具有商譽(yù)載體的功能。本案中，顧某基于標(biāo)明商品本身來(lái)源的目的而使用涉案商標(biāo)的行為固然具備正當(dāng)性，但其在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中全面使用涉案“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為其與聯(lián)想公司之間存在某種特定商業(yè)關(guān)系，既不當(dāng)借助了聯(lián)想公司涉案商標(biāo)的商譽(yù)，也可能在一定程度上割裂了涉案商標(biāo)與聯(lián)想公司本身的對(duì)應(yīng)關(guān)系，妨礙了聯(lián)想公司涉案商標(biāo)功能的完整發(fā)揮，對(duì)其商標(biāo)權(quán)益形成了不當(dāng)損害。

 
案例二十四：

句容市聯(lián)友鹵制品廠訴柏某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三終字第003號(hào)】

句容市聯(lián)友鹵制品廠注冊(cè)了“茅山”商標(biāo)，核定使用于板鴨等商品，其主張柏某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“茅山老鵝”侵害其商標(biāo)權(quán)。

法院認(rèn)為：由于“茅山”系地名，而柏某經(jīng)營(yíng)的飯店位于茅山地區(qū)，故其在生產(chǎn)的“老鵝”等商品名稱(chēng)前注明“茅山”，只是用于標(biāo)明商品的產(chǎn)地來(lái)源，而非將“茅山”作為商品的標(biāo)識(shí)使用；同時(shí)，在句容市聯(lián)友鹵制品廠獲準(zhǔn)注冊(cè)“茅山”商標(biāo)之前，柏某就已經(jīng)在自己的商品上使用“茅山”字樣，其不存在侵害他人商標(biāo)權(quán)的主觀惡意；此外，“茅山”作為地名的知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于作為商標(biāo)的知名度，且在茅山地區(qū)，“老鵝”等食品已經(jīng)成為當(dāng)?shù)氐耐撂禺a(chǎn)，故柏某使用“茅山”屬于正當(dāng)使用，未侵害句容市聯(lián)友鹵制品廠的商標(biāo)權(quán)。

 
案例二十五：

灌南縣預(yù)算外資金管理局、江蘇湯溝兩相和酒業(yè)有限公司訴陶某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2006）蘇民三終字第0094號(hào)】

涉案商標(biāo)涉及江蘇四大名酒之一“湯溝”酒，該商標(biāo)為江蘇省著名商標(biāo)，該酒的產(chǎn)地為江蘇省灌南縣湯溝鎮(zhèn)。陶某經(jīng)營(yíng)的灌南縣湯溝曲酒廠在其生產(chǎn)的“珍湯”牌酒包裝的合理位置已經(jīng)明確標(biāo)注廠址“江蘇省灌南縣湯溝鎮(zhèn)”，已足以表明產(chǎn)地的情況下，又在產(chǎn)品包裝的中部以較大字體標(biāo)注繁體字“湯溝”，卻以較小、不顯著的字體標(biāo)明其自己的商標(biāo)“珍湯”，其行為已超出了標(biāo)明產(chǎn)地來(lái)源的正當(dāng)目的，具有明顯的攀附故意，故法院認(rèn)定陶某的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 
案例二十六：

大米協(xié)會(huì)訴以祝米廠等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00165號(hào)】

大米協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)“射陽(yáng)大米及圖”集體商標(biāo)，其中“大米”放棄專(zhuān)用權(quán)。2011年5月27日，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定“射陽(yáng)大米及圖”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2014年11月7日，大米協(xié)會(huì)公證購(gòu)買(mǎi)了以祝米廠生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品“射場(chǎng)大米”一袋。被控侵權(quán)產(chǎn)品射場(chǎng)大米外包裝袋上使用的標(biāo)識(shí)包括兩個(gè)部分，上半部分為“射場(chǎng)大米”四個(gè)漢字，其中“射場(chǎng)”漢字略大，字體相同，“大米”漢字稍小，字體與“射場(chǎng)”稍有不同；下半部分為“She chang da mi ”。大米協(xié)會(huì)以以祝米廠的上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：原告在申請(qǐng)涉案商標(biāo)時(shí)，放棄了對(duì)大米的專(zhuān)用權(quán)，但原告獲準(zhǔn)注冊(cè)的“射陽(yáng)大米及圖”商標(biāo)是地理標(biāo)志商標(biāo)，地理標(biāo)志商標(biāo)是將“具體地名+產(chǎn)品通用名稱(chēng)”結(jié)合起來(lái)使用，不能簡(jiǎn)單地依照普通商標(biāo)的保護(hù)范圍和禁用權(quán)范圍來(lái)界定地理標(biāo)志商標(biāo)的保護(hù)范圍和禁用權(quán)范圍。在判斷本案被告的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“射場(chǎng)大米”標(biāo)識(shí)和“射陽(yáng)大米”商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)。被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售大米時(shí)，將與地名“射陽(yáng)”相近似的“射場(chǎng)”文字加上產(chǎn)品通用名稱(chēng)組合使用，容易造成相關(guān)公眾對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“射陽(yáng)大米及圖”商標(biāo)的混淆和誤認(rèn)。綜合“射陽(yáng)大米及圖”地理標(biāo)志商標(biāo)的知名度及顯著性，以祝米廠主觀上具有攀附知名商品的故意及相關(guān)公眾容易對(duì)涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成誤認(rèn)等因素，足以認(rèn)定以祝米廠在大米商品上使用“射場(chǎng)大米”標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)“射陽(yáng)大米及圖”地理標(biāo)志商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。

 
案例二十七：

盱眙龍蝦協(xié)會(huì)訴建紅土菜館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終10680號(hào)】

盱眙龍蝦協(xié)會(huì)是“”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，商標(biāo)核定使用于龍蝦（活）商品，被告在店鋪門(mén)頭、店內(nèi)及名片上使用的為“正宗盱眙龍蝦”字樣，且提供證據(jù)證明其所銷(xiāo)售的龍蝦來(lái)源于盱眙馬壩地區(qū)。法院認(rèn)為，由于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，且被告已提供證據(jù)證明龍蝦來(lái)源于地理標(biāo)志的特定區(qū)域內(nèi)，故被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 
案例二十八：

盱眙龍蝦協(xié)會(huì)分別訴陳某、邱某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛兩案【無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）新知民初字第0003號(hào)；無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫知民終字第0010號(hào)】

由于被告陳某、邱某未能提交證據(jù)證明其所銷(xiāo)售的龍蝦來(lái)自盱眙地區(qū)，且其未經(jīng)盱眙龍蝦協(xié)會(huì)許可，在店鋪招牌、獲獎(jiǎng)銅牌或店內(nèi)宣傳畫(huà)上使用與涉案證明商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，并標(biāo)明其為“盱眙龍蝦會(huì)員店”或使用“盱眙龍蝦”四字燈，容易使消費(fèi)者對(duì)其提供的龍蝦產(chǎn)品來(lái)源、烹飪方法及其龍蝦成品的品質(zhì)產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其提供的龍蝦菜品從原料到烹飪均接受盱眙龍蝦協(xié)會(huì)監(jiān)管，故法院最終認(rèn)定被告的行為不屬于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的正當(dāng)使用，而屬于侵害證明商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的相關(guān)責(zé)任。

 
案例二十九：

馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司訴嘉興阿里斯頓公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00211號(hào)】

馬奇公司于1997年8月19日獲準(zhǔn)注冊(cè)第G684565號(hào)商標(biāo)，核定使用商品類(lèi)別為浴用熱水器、熱水器等商品；于1999年3月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)第1255550號(hào)商標(biāo)，核定使用商品類(lèi)別為熱水器等。馬奇公司授權(quán)阿里斯頓中國(guó)公司在中國(guó)境內(nèi)非獨(dú)占性使用上述注冊(cè)商標(biāo)，阿里斯頓中國(guó)公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的熱水器上主要使用第1255550號(hào)商標(biāo)。自2004年起，阿里斯頓燃?xì)鉄崴髟谌珖?guó)各地的市場(chǎng)占有率穩(wěn)居前十。

嘉興阿里斯頓公司于2005年1月設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍包括浴霸、取暖器、空氣調(diào)節(jié)器。該公司于2005年注冊(cè)了alisidun.com域名。嘉興阿里斯頓公司系第4852523號(hào)商標(biāo)、第5093449號(hào)“ALSDON”商標(biāo)的權(quán)利人，上述兩商標(biāo)均核定使用于小型取暖器、浴用加熱器、太陽(yáng)能熱水器等。2009年7月，嘉興阿里斯頓公司在第6類(lèi)商品上取得了第5298482號(hào)“阿里斯頓”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品包括未加工或半加工的普通金屬、普通金屬合金、金屬片和金屬板等。2011年4月，在第6類(lèi)商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第8199907號(hào)“ALSDON”商標(biāo)，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。同月又在第20類(lèi)商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第8199950號(hào)“ALSDON”商標(biāo)。2011年5月，在第6類(lèi)商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第8199995號(hào)“阿里斯頓”商標(biāo)，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。

嘉興阿里斯頓公司在其集成吊頂產(chǎn)品包括換氣扇、嵌入式熒光燈具、多功能取暖器和吊頂模塊的銘牌、說(shuō)明書(shū)、包裝袋、外包裝盒上不同情形使用的標(biāo)識(shí)包括：、“ALSDON”“阿里斯頓集成吊頂”“阿里斯頓E3自主吊頂”和嘉興阿里斯頓公司的中文企業(yè)名稱(chēng)以及英文名稱(chēng)JIAXING ALISIDUN ELECTRIC APPLIANCE CO.LTD等。

馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司主張其第1255550號(hào)、第G684565號(hào)商標(biāo)知名度高、顯著性強(qiáng)，嘉興阿里斯頓公司有計(jì)劃、系統(tǒng)地實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，請(qǐng)求法院判令嘉興阿里斯頓公司等停止侵害其第1255550號(hào)和第G684565號(hào)商標(biāo)權(quán)的行為，停止使用“alisidun.com”域名，停止使用含有“阿里斯頓”“ALISIDUN”標(biāo)識(shí)的企業(yè)名稱(chēng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償損失。

法院認(rèn)為：根據(jù)馳名商標(biāo)司法解釋的規(guī)定，司法認(rèn)定馳名商標(biāo)實(shí)行個(gè)案認(rèn)定和被動(dòng)認(rèn)定原則，因而之前的行政爭(zhēng)議和司法訴訟不予認(rèn)定馳名商標(biāo)，并不必然導(dǎo)致本案亦不能根據(jù)個(gè)案情況作出認(rèn)定。馬奇公司等主張嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類(lèi)上申請(qǐng)“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標(biāo)計(jì)13件，馬奇公司對(duì)其中6件提出異議或無(wú)效宣告請(qǐng)求，并引發(fā)行政訴訟。該事實(shí)表明，長(zhǎng)期以來(lái)，嘉興阿里斯頓公司攀附馬奇公司“阿里斯頓”品牌的故意明顯，其在集成吊頂?shù)认嚓P(guān)產(chǎn)品包裝以及企業(yè)名稱(chēng)上使用“阿里斯頓”，極易導(dǎo)致普通消費(fèi)者的市場(chǎng)混淆，或者誤認(rèn)為其與馬奇公司等之間具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。在馬奇公司第11類(lèi)熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)具備商標(biāo)馳名的基本事實(shí)前提下，嘉興阿里斯頓公司申請(qǐng)注冊(cè)諸多涉及“阿里斯頓”的商標(biāo)以及注冊(cè)登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱(chēng)，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)的知名度。在沒(méi)有證據(jù)證明阿里斯頓品牌當(dāng)前已不具備馳名度的情形下，應(yīng)當(dāng)給予馬奇公司第1255550號(hào)商標(biāo)與其長(zhǎng)期累積的品牌商譽(yù)相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度，而認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)，這既符合本案基本事實(shí)，也體現(xiàn)了當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

本案通過(guò)司法判決，確認(rèn)了商標(biāo)爭(zhēng)議中的一個(gè)常見(jiàn)的基本事實(shí)，即權(quán)利人可能在不同類(lèi)別上有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，知名度不同，但被告攀附的顯然是權(quán)利人最具知名度的商標(biāo)。因此，本案二審判決明確指出“嘉興阿里斯頓公司申請(qǐng)注冊(cè)諸多涉及‘阿里斯頓’的商標(biāo)以及注冊(cè)登記‘阿里斯頓’企業(yè)名稱(chēng)，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)的知名度?！?/p>

案例三十：

小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1316號(hào)】

法院并未機(jī)械適用《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時(shí)間等具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)的內(nèi)容，也未孤立、片面地審查證明商標(biāo)馳名事實(shí)的證據(jù)，而是充分考慮到小米公司具有極高知名度的字號(hào)對(duì)商標(biāo)馳名的影響、手機(jī)商品營(yíng)銷(xiāo)特點(diǎn)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代品牌影響力尤其是涉案“小米”品牌影響力的傳播速度，在綜合考量商標(biāo)法規(guī)定的各項(xiàng)馳名因素的基礎(chǔ)上，最終認(rèn)定“小米”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。

 
案例三十一：

釣魚(yú)臺(tái)美高梅公司訴安徽高速地產(chǎn)蘇州公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終1167號(hào)】

釣魚(yú)臺(tái)美高梅公司系“釣魚(yú)臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用人，根據(jù)兩商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)，釣魚(yú)臺(tái)美高梅公司可以自己的名義對(duì)任何侵權(quán)人單獨(dú)提起訴訟并獲得侵權(quán)賠償。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其在蘇州市相城區(qū)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售的樓盤(pán)項(xiàng)目命名為“釣魚(yú)臺(tái)別墅”，并在公司網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場(chǎng)、樓盤(pán)的宣傳樓書(shū)等處以“釣魚(yú)臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚(yú)臺(tái)”等文字進(jìn)行大量宣傳；將其開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售的涉案樓盤(pán)第二期命名為與釣魚(yú)臺(tái)國(guó)賓館內(nèi)的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚(yú)臺(tái)”“攜釣魚(yú)臺(tái)離京返鄉(xiāng)，妙傳當(dāng)年天子雅號(hào)”等宣傳語(yǔ)。釣魚(yú)臺(tái)美高梅公司訴至法院，請(qǐng)求判令安徽高速地產(chǎn)蘇州公司停止使用“釣魚(yú)臺(tái)”作為樓盤(pán)名稱(chēng)并向相關(guān)行政部門(mén)申請(qǐng)變更，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用。

法院認(rèn)為：本案中，“釣魚(yú)臺(tái)”文字雖然基于一些歷史典故，其固有顯著性較弱，但是該商標(biāo)在不動(dòng)產(chǎn)出租、管理等服務(wù)類(lèi)別上，經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人的長(zhǎng)期使用和新聞媒體的廣泛宣傳，又基于釣魚(yú)臺(tái)國(guó)賓館本身的特殊政治影響力和長(zhǎng)期廣泛的新聞報(bào)道，釣魚(yú)臺(tái)國(guó)賓館及其“釣魚(yú)臺(tái)”品牌已在公眾中具有較高的知名度。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開(kāi)發(fā)樓盤(pán)名稱(chēng)命名為帶有“釣魚(yú)臺(tái)”字樣，主觀上借助了釣魚(yú)臺(tái)國(guó)賓館的聲譽(yù)，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)其開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售的“釣魚(yú)臺(tái)別墅”樓盤(pán)與釣魚(yú)臺(tái)國(guó)賓館、“釣魚(yú)臺(tái)”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，攀附惡意明顯。綜合考慮被告的侵權(quán)故意、被控侵權(quán)樓盤(pán)的銷(xiāo)售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的成本及影響等，最終判決被告停止在所開(kāi)發(fā)樓盤(pán)中使用“釣魚(yú)臺(tái)”字樣。

在此前的“星河灣”案中，由于煒賦公司經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)將小區(qū)命名為星河灣，小區(qū)居民已經(jīng)入住多年，且并無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱(chēng)侵害星河灣公司商標(biāo)權(quán)，最高人民法院“根據(jù)民法關(guān)于善意保護(hù)之原則，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是否善意作為權(quán)利界限和是否容忍的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)兼顧公共利益之保護(hù)”，認(rèn)為如果判決停止使用該小區(qū)名稱(chēng)，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，因此不再判決停止使用該小區(qū)名稱(chēng)，但煒賦公司在其尚未出售的樓盤(pán)和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)上不得使用相關(guān)星河灣名稱(chēng)作為其樓盤(pán)名稱(chēng)。

 
案例三十二：

巴洛克木業(yè)公司訴浙江巴洛克公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1297號(hào)】

巴洛克木業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令浙江巴洛克公司等停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1000萬(wàn)元。

法院在認(rèn)定浙江巴洛克公司等實(shí)施的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，對(duì)巴洛克木業(yè)公司實(shí)際損失的構(gòu)成與確定進(jìn)行了精細(xì)化計(jì)算。①因銷(xiāo)售流失而造成的損失，是指侵權(quán)行為導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司未能實(shí)現(xiàn)其原本能夠?qū)崿F(xiàn)的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)而損失的利潤(rùn)，計(jì)算公式為：損失的利潤(rùn)=損失的銷(xiāo)售額×被侵權(quán)產(chǎn)品的凈利潤(rùn)率。法院參照行業(yè)地位、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模均與巴洛克木業(yè)公司相似的同行企業(yè)同時(shí)期利潤(rùn)率，對(duì)本案中巴洛克木業(yè)公司主張的10%的凈利潤(rùn)率予以認(rèn)可。巴洛克木業(yè)公司2015年銷(xiāo)售利潤(rùn)實(shí)際損失為：2015年度比2014年度地板內(nèi)銷(xiāo)減少的銷(xiāo)售收入×10%的凈利潤(rùn)率，即434.354萬(wàn)元。2016年浙江巴洛克公司在全國(guó)各地開(kāi)設(shè)的門(mén)店數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于2015年，侵權(quán)時(shí)間跨度也大于2015年。據(jù)此可以相信巴洛克木業(yè)公司2016年因涉案侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)大于2015年。②因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)，是指侵權(quán)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)迫使巴洛克木業(yè)公司降低價(jià)格或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)較高的價(jià)格而導(dǎo)致銷(xiāo)售利潤(rùn)的損失。巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司的低價(jià)銷(xiāo)售給其經(jīng)銷(xiāo)商帶來(lái)的沖擊，應(yīng)各經(jīng)銷(xiāo)商的要求，兩次采取降價(jià)措施，降價(jià)中降幅最小的為5元/平米。巴洛克木業(yè)公司2015年10月至2016年上半年，銷(xiāo)售總量約232萬(wàn)平方米，即便僅按照巴洛克木業(yè)公司降價(jià)通知中所列的降幅最小的五元/平米來(lái)計(jì)算，其因價(jià)格下調(diào)而損失的利潤(rùn)=232萬(wàn)平米×5元/平米=1160萬(wàn)元，已超過(guò)1000萬(wàn)元。③未來(lái)?yè)p失的利潤(rùn)，是指未來(lái)銷(xiāo)售流失和未來(lái)價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的利潤(rùn)。對(duì)于權(quán)利人而言，如果沒(méi)有侵權(quán)行為，其可以確定地獲取此種利潤(rùn)。這種確定性和損失的利潤(rùn)，通?？梢詮臋?quán)利人原有的商業(yè)關(guān)系中得到證明。本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷(xiāo)商保持了長(zhǎng)期的供銷(xiāo)關(guān)系，在與巴洛克木業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷(xiāo)商也沒(méi)有尋找另一家廠商來(lái)代替巴洛克木業(yè)公司。但是自浙江巴洛克公司銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷(xiāo)商轉(zhuǎn)而從浙江巴洛克公司處購(gòu)買(mǎi)價(jià)格更低的被控侵權(quán)產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續(xù)幾年的良好合作關(guān)系。據(jù)此可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷(xiāo)商極有可能會(huì)繼續(xù)保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)合作關(guān)系。因此，對(duì)于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來(lái)利潤(rùn)損失也是確定無(wú)疑存在的。④商譽(yù)是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽(yù)與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽(yù)的實(shí)質(zhì)在于其所蘊(yùn)含的消費(fèi)者對(duì)于該企業(yè)的信任利益。商譽(yù)受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時(shí)也會(huì)在一定程度上改變相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的地板當(dāng)作巴洛克木業(yè)公司的地板進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。更為嚴(yán)重的是，有消費(fèi)者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店中購(gòu)買(mǎi)到了浙江巴洛克公司的地板，購(gòu)買(mǎi)后不僅發(fā)現(xiàn)正品門(mén)店混售侵權(quán)產(chǎn)品，而且所銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品還存在質(zhì)量問(wèn)題，向媒體進(jìn)行曝光后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)商賠償消費(fèi)者25000元。以上的種種投訴與舉報(bào)，不僅對(duì)巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對(duì)巴洛克木業(yè)公司通過(guò)長(zhǎng)久努力積累起來(lái)的商業(yè)信譽(yù)造成損害，最終也會(huì)影響到巴洛克木業(yè)公司的市場(chǎng)份額與競(jìng)爭(zhēng)格局。

本案中，法院全面分析了權(quán)利人因銷(xiāo)售量流失而損失的利潤(rùn)、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)、未來(lái)?yè)p失的銷(xiāo)售利潤(rùn)以及商譽(yù)損失等，最終綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度以及權(quán)利人的損失，全額支持了權(quán)利人主張1000萬(wàn)元賠償額的請(qǐng)求，本案判決對(duì)于精細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用以及高額賠償?shù)挠?jì)算等均具有借鑒意義。

 
案例三十三：

北京赤那思公司訴江蘇赤那思公司、南通赤那思公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00205號(hào)】

法院在裁判理由中對(duì)代理律師在訴訟中的代理工作予以肯定，明確北京赤那思公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用符合本案實(shí)際及律師代理工作的實(shí)際付出，故判決全額支持其合理支出。

 
案例三十四：

小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1316號(hào)】

本案系商標(biāo)法修訂后第一例明確適用懲罰性賠償制度確定賠償額的案例。在該案中，小米科技公司、小米通訊公司主張，“小米”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛使用，在市場(chǎng)上已經(jīng)屬于具有極高知名度和美譽(yù)度的馳名商標(biāo)，中山奔騰公司等突出使用“小米生活”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且中山奔騰公司等在產(chǎn)品的宣傳和推廣中使用與“小米”品牌近似的配色、廣告語(yǔ)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等，請(qǐng)求判令中山奔騰公司等停止侵權(quán)、消除影響，以侵權(quán)獲利額作為賠償依據(jù)，并適用懲罰性賠償，主張賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元及合理支出414198元。

法院采用“侵權(quán)獲利額=銷(xiāo)售額×利潤(rùn)率”的計(jì)算公式，計(jì)算出侵權(quán)獲利額為20396264.1元，并針對(duì)侵權(quán)人在多領(lǐng)域刻意模仿“小米”馳名商標(biāo)，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)數(shù)額巨大、侵權(quán)后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為，依法適用懲罰性賠償方式，在計(jì)算被告獲利額的基礎(chǔ)上，確定了與侵權(quán)主觀惡意程度、情節(jié)惡劣程度、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度相適應(yīng)的三倍懲罰幅度，最終全額支持了權(quán)利人5000萬(wàn)元及40余萬(wàn)元合理支出的賠償訴求，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重惡意侵權(quán)行為，顯著提高侵權(quán)成本，最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

 
案例三十五：

雅馬哈株式會(huì)社訴浙江華田公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【最高人民法院（2006）民三終字第1號(hào)】

原告請(qǐng)求按被告獲利額來(lái)賠償損失，但法院保全到的被告賬冊(cè)不完整，被告也當(dāng)庭拒絕提供完整賬冊(cè)，因此法院只能依據(jù)現(xiàn)有保全到的賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)論為虧損。在審理中，法院考慮到：1、審計(jì)結(jié)論為虧損的原因和責(zé)任在于被告。三被告為關(guān)聯(lián)公司，不排除浙江華田公司存在轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、負(fù)載成本的可能，而且被告拒絕提供證明其獲利情況的完整財(cái)務(wù)資料，從而無(wú)法保證審計(jì)結(jié)論的完整性、科學(xué)性。2、原告提供了真實(shí)有效的確定賠償額的證據(jù)，提供了以侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，參照同類(lèi)產(chǎn)品平均利潤(rùn)計(jì)算確定被告賠償數(shù)額的具體方式，并說(shuō)明了該計(jì)算方式的合理性。首先，原告提供了計(jì)算賠償額的公式；其次，原告說(shuō)明了上述計(jì)算公式中所涉數(shù)據(jù)的來(lái)源；最后，原告在此基礎(chǔ)上計(jì)算出被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償額。法院經(jīng)過(guò)審理，最終既未以審計(jì)報(bào)告中的虧損結(jié)論為依據(jù)判決被告不予賠償，也未簡(jiǎn)單適用法定賠償?shù)霓k法酌定賠償額，而是結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，依法直接支持了原告合理請(qǐng)求的賠償額，全面彌補(bǔ)了其損失。

 
案例三十六：

廈門(mén)東亞公司訴南京捷豹公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【南京市中級(jí)人民法院（2014）寧知民終字第41號(hào)】

法院認(rèn)為：南京捷豹公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中宣稱(chēng)的企業(yè)規(guī)模、從業(yè)人員數(shù)量、銷(xiāo)售區(qū)域范圍、產(chǎn)量等具有一定規(guī)模和實(shí)力，雖其代理人在庭審中陳述宣傳冊(cè)中宣稱(chēng)的內(nèi)容并不真實(shí)，法庭對(duì)此明確要求其就真實(shí)情況提交證據(jù)，并告知逾期舉證或舉證不能的法律后果，但南京捷豹公司并未能就該宣傳冊(cè)的內(nèi)容虛假提交任何證據(jù)。因而不論其宣傳內(nèi)容是否真實(shí)，南京捷豹公司作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)散布虛假、夸大等宣傳內(nèi)容，在法庭調(diào)查中已明確其應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的前提下，仍不及時(shí)向相關(guān)公眾加以澄清，怠于改正，對(duì)此在涉及賠償數(shù)額確定時(shí)應(yīng)對(duì)其作不利的推定，以促使其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)。故本案在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)主要參考該宣傳冊(cè)中其所宣稱(chēng)的產(chǎn)量、規(guī)模、銷(xiāo)售范圍及實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格、合理利潤(rùn)率等，結(jié)合原告商標(biāo)的知名度等予以確定。

 
案例三十七：

徐某訴名爵公司、南汽公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第0183號(hào)】

徐某系“名爵 MINGJUE及圖”商標(biāo)的受讓人，該商標(biāo)核定使用于小型機(jī)動(dòng)車(chē)等商品。被告名爵公司、南汽公司等在生產(chǎn)銷(xiāo)售的普通乘用車(chē)（轎車(chē)）車(chē)身前端標(biāo)示MG及圖標(biāo)識(shí)，車(chē)身尾部標(biāo)示“南京名爵”字樣，并在多種媒體、展會(huì)上發(fā)布大量相關(guān)廣告，廣告中使用了“MG名爵汽車(chē)”文字、MG及圖與名爵文字并列等使用方式。徐某主張被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的轎車(chē)類(lèi)小型機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)品，擅自使用了涉案商標(biāo)，侵害其商標(biāo)權(quán)。在該案一審審理過(guò)程中，涉案“名爵 MINGJUE及圖”注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用被國(guó)家商標(biāo)局撤銷(xiāo)在“小型機(jī)動(dòng)車(chē)”商品上的注冊(cè)，故原告明確變更其訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令自其受讓涉案商標(biāo)，至涉案商標(biāo)無(wú)效前期間內(nèi)，被告使用涉案商標(biāo)的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，并請(qǐng)求判令被告賠償其損失20萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：首先，徐某受讓涉案注冊(cè)商標(biāo)后，并未在核定使用的小型機(jī)動(dòng)車(chē)商品上實(shí)際使用，故涉案注冊(cè)商標(biāo)并不會(huì)因此而取得知名度，此后，又因連續(xù)三年停止使用而被撤銷(xiāo)其在小型機(jī)動(dòng)車(chē)上的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故涉案注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)客觀上未能發(fā)揮市場(chǎng)識(shí)別作用，消費(fèi)者不會(huì)將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“名爵”文字與涉案“名爵 MING JUE及圖”商標(biāo)相聯(lián)系，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)。其次，商標(biāo)受保護(hù)的原因不在于標(biāo)識(shí)形式本身，而在于它所代表的商品或服務(wù)及由商品或服務(wù)所體現(xiàn)的商譽(yù)。如果注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)并未在核定使用的商品上實(shí)際使用，且因連續(xù)三年未使用已經(jīng)被撤銷(xiāo)，該權(quán)利在有效期內(nèi)未能體現(xiàn)出其商業(yè)價(jià)值，亦即沒(méi)有可保護(hù)的實(shí)質(zhì)性利益存在，對(duì)于此類(lèi)已被撤銷(xiāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，無(wú)需再給予追溯性的司法保護(hù)。

 
案例三十八：

櫻花衛(wèi)廚公司訴蘇州櫻花公司、屠某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00179號(hào)】

本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛。本案被告蘇州櫻花公司的法定代表人屠某曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過(guò)一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。屠某在上述案件判決生效后，陸續(xù)成立蘇州櫻花公司等新的公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。櫻花衛(wèi)廚公司再次向法院起訴，在主張?zhí)K州櫻花公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，要求屠某等對(duì)上述公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的爭(zhēng)點(diǎn)即集中在于屠某等是否與其新設(shè)立的蘇州櫻花公司等構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院認(rèn)為：屠某等為實(shí)施侵權(quán)行為為目的設(shè)立新的公司，并與其新設(shè)立的公司共同實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。在判定蘇州櫻花公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、停止使用“櫻花”字號(hào)等的同時(shí)，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，認(rèn)定屠某等在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過(guò)蘇州櫻花公司等實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定屠某等與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠某等對(duì)公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

 
案例三十九：

苗方清顏商貿(mào)公司訴陳某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民申3375號(hào)】

苗方清顏商貿(mào)公司系“苗方清顏”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用于廣告、廣告宣傳及美容院、美容師服務(wù)等上。2017年4月13日，苗方清顏商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)陳某經(jīng)營(yíng)的南京市苗方青顏美容中心店招上用大字標(biāo)明：苗方凈顏專(zhuān)業(yè)祛痘，右下角小字為“個(gè)人健康管理咨詢(xún)中心”。苗方清顏商貿(mào)公司主張?jiān)撁廊葜行脑诘暾屑凹用说旰途W(wǎng)站上突出使用“苗方凈顏專(zhuān)業(yè)祛痘”服務(wù)標(biāo)識(shí)并對(duì)外銷(xiāo)售，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，侵害涉案商標(biāo)權(quán)，故將南京市苗方青顏美容中心作為被告向法院提起訴訟，后該美容中心在訴訟中被核準(zhǔn)注銷(xiāo), 苗方清顏商貿(mào)公司變更被告為陳某,請(qǐng)求判令陳某停止侵權(quán)，賠償損失50萬(wàn)元。

二審期間，因“苗方清顏”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用，國(guó)家商標(biāo)局根據(jù)申請(qǐng)作出撤銷(xiāo)決定，撤銷(xiāo)“苗方清顏”注冊(cè)商標(biāo)，苗方清顏商貿(mào)公司就該撤銷(xiāo)決定提起復(fù)審并已受理。二審法院遂認(rèn)為：苗方清顏商貿(mào)公司據(jù)以主張商標(biāo)侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)已被國(guó)家商標(biāo)局撤銷(xiāo)，現(xiàn)該權(quán)利基礎(chǔ)已不存在，故苗方清顏商貿(mào)公司基于此商標(biāo)權(quán)提起的訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。

江蘇省高級(jí)人民法院再審審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十五條規(guī)定，法定期限屆滿，當(dāng)事人對(duì)國(guó)家商標(biāo)局做出的撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的決定不服不申請(qǐng)復(fù)審或者對(duì)國(guó)家商評(píng)委做出的復(fù)審決定不向人民法院起訴的，撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的決定、復(fù)審決定生效。被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)，由國(guó)家商標(biāo)局予以公告，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自公告之日起終止。本案中，國(guó)家商標(biāo)局雖然對(duì)涉案“苗方清顏”注冊(cè)商標(biāo)作出連續(xù)三年不使用予以撤銷(xiāo)的決定，但苗方清顏商貿(mào)公司對(duì)該決定不服提出了復(fù)審申請(qǐng)，國(guó)家商評(píng)委也已受理該復(fù)審申請(qǐng)，涉案注冊(cè)商標(biāo)已進(jìn)入商標(biāo)撤銷(xiāo)的復(fù)審階段，因此國(guó)家商標(biāo)局作出的上述撤銷(xiāo)決定并未生效。與自始不存在專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告不同，注冊(cè)商標(biāo)一旦被撤銷(xiāo)，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自撤銷(xiāo)公告之日起終止，對(duì)公告前的侵害商標(biāo)權(quán)的行為仍有提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，在被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)公告前，苗方清顏商貿(mào)公司仍具備提起訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。即使涉案注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用，權(quán)利人仍有權(quán)主張侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任。二審法院關(guān)于涉案商標(biāo)已被撤銷(xiāo)、現(xiàn)該權(quán)利基礎(chǔ)已不存在的認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但考慮到苗方清顏商貿(mào)公司原起訴的侵權(quán)主體南京市苗方青顏美容中心已被注銷(xiāo)，被控實(shí)施侵權(quán)行為的主體已不存在，因而判決停止侵權(quán)已沒(méi)有實(shí)際意義。而且，如涉案撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的決定被撤銷(xiāo)，苗方清顏商貿(mào)公司可以另行提起訴訟。綜合考慮本案具體情況，二審裁定處理結(jié)果可予以維持，最終裁定駁回苗方清顏商貿(mào)公司的再審申請(qǐng)。

 
案例四十：

中訊公司訴比特公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1874號(hào)】

1998年至2003年，比特公司是美國(guó)賽德公司在中國(guó)的代工商。2006年，賽德公司兼并了TELEMATRIX.INC.，并使用TELEMATRIX作為企業(yè)名稱(chēng)。2006年起，中訊公司接受賽德公司的委托，加工TELEMATRIX品牌酒店電話機(jī)產(chǎn)品。2007年，比特公司在第9類(lèi)電話機(jī)等商品上申請(qǐng)并獲得注冊(cè)TELEMATRIX商標(biāo)。2008年1月，比特公司向中訊公司發(fā)出律師函，指稱(chēng)其涉嫌侵害TELEMATRIX商標(biāo)權(quán)。2008年3月，中訊公司向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵害比特公司TELEMATRIX商標(biāo)權(quán)的訴訟。比特公司同時(shí)也向日照市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令中訊公司停止商標(biāo)侵權(quán)。日照市中級(jí)人民法院將該案移送無(wú)錫市中級(jí)人民法院并案審理。2009年，經(jīng)無(wú)錫市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許，兩公司均撤回起訴。2013年7月，國(guó)家商評(píng)委認(rèn)定比特公司申請(qǐng)的爭(zhēng)議商標(biāo)系“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，據(jù)此裁定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議TELEMATRIX商標(biāo)。2016年4月，中訊公司向法院起訴稱(chēng)，比特公司的惡意訴訟破壞了中訊公司在行業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)，致使中訊公司失去了巨大商業(yè)機(jī)會(huì)并造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令比特公司賠償中訊公司損失612萬(wàn)元和合理支出10萬(wàn)元，并在全國(guó)性媒體上消除影響。

法院認(rèn)為：比特公司在明知TELEMATRIX商標(biāo)系搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)情況下，以損害中訊公司合法權(quán)益和獲取非法利益為目的，提起訴訟，符合惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件，構(gòu)成惡意訴訟。在此基礎(chǔ)上，法院考慮中訊公司現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失、中訊公司預(yù)期利潤(rùn)的損失以及惡意訴訟對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系的破壞、應(yīng)對(duì)此種行為給予相應(yīng)懲戒等因素判決比特公司賠償中訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

 
案例四十一：

丁某訴曳頭公司、天貓公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)先予執(zhí)行案【南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初687號(hào)】

丁某以曳頭公司等在天貓網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵害其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，將曳頭公司、天貓公司訴之法院。因丁某向天貓公司投訴，天貓公司于2019年4月8日刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品在天貓網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的銷(xiāo)售鏈接。在前述侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案審理過(guò)程中，曳頭公司向一審法院申請(qǐng)先予恢復(fù)被刪除的鏈接，理由為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；由于丁某的投訴，天貓公司刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售鏈接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為蚊帳，系夏季季節(jié)性產(chǎn)品，目前處于銷(xiāo)售旺季，刪除銷(xiāo)售鏈接嚴(yán)重影響曳頭公司的銷(xiāo)售，造成難以彌補(bǔ)的損失。

法院經(jīng)審查后認(rèn)為曳頭公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。首先，天貓公司對(duì)丁某的投訴依規(guī)依法進(jìn)行了處理。天貓公司接到丁某的投訴后，天貓公司一方面聽(tīng)取了投訴商家和被投訴商家的意見(jiàn)，另一方面又由其關(guān)聯(lián)公司委托第三方對(duì)侵權(quán)行為能否成立進(jìn)行評(píng)判，并認(rèn)為被訴侵權(quán)行為不成立，故未對(duì)銷(xiāo)售鏈接采取刪除等措施。丁某在提起本案訴訟后，再次投訴，堅(jiān)持認(rèn)為天貓公司應(yīng)當(dāng)采取刪除鏈接等必要措施，天貓公司遂采取了刪除銷(xiāo)售鏈接之措施。其次，曳頭公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的可能性較小。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及侵權(quán)比對(duì)的情況，并結(jié)合丁某另一項(xiàng)“便攜式嬰幼兒折疊蚊帳”實(shí)用新型專(zhuān)利已被宣告無(wú)效等事實(shí)，法院初步認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的可能性較小。第三，不恢復(fù)銷(xiāo)售鏈接可能給曳頭公司造成難以彌補(bǔ)的損失。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售很大程度上依賴(lài)于商譽(yù)和口碑的積累以及時(shí)機(jī)的把握。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售具有較強(qiáng)的季節(jié)性，且構(gòu)成侵權(quán)的可能性較小。因此，若不及時(shí)恢復(fù)被刪除的銷(xiāo)售鏈接可能造成曳頭公司及其被訴侵權(quán)產(chǎn)品所積累的商譽(yù)和口碑的持續(xù)消減和損失，以及交易機(jī)會(huì)的喪失，可能造成難以彌補(bǔ)的損失。第四，曳頭公司提供了一定的擔(dān)保。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售具有較強(qiáng)的季節(jié)性，曳頭公司根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前每月銷(xiāo)售額的適當(dāng)倍數(shù)乘以恢復(fù)鏈接后大概的銷(xiāo)售月份計(jì)算出一個(gè)數(shù)額，據(jù)此提供了現(xiàn)金擔(dān)保，并保證若被認(rèn)定侵權(quán)成立所可能承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠得到實(shí)現(xiàn)。天貓公司亦承諾可以及時(shí)提供恢復(fù)鏈接后被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有銷(xiāo)售記錄，以供計(jì)算賠償?shù)戎?。因此，法院裁定天貓公司立即恢?fù)曳頭公司涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品“遮光U型蚊帳”和“升級(jí)U型蚊帳”在天貓網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的銷(xiāo)售鏈接。

本案裁定先予恢復(fù)鏈接的重要意義在于及時(shí)有效防止刪除鏈接給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能造成的難以彌補(bǔ)的損失，解決電子商務(wù)中的惡意投訴問(wèn)題，促進(jìn)電子商務(wù)健康發(fā)展，并彌補(bǔ)現(xiàn)有立法不足，具有重要的法律適用和立法價(jià)值，以及迫切的現(xiàn)實(shí)意義。
 

來(lái)源：江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/“