華為鴻蒙商標(biāo)一審被駁？其實(shí)是以點(diǎn)帶面

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：縷聰

原標(biāo)題：華為鴻蒙商標(biāo)一審被駁？其實(shí)是以點(diǎn)帶面

近日，華為技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū)公開(kāi)，案號(hào)（2020）京73行初10187號(hào)，審理法院為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，裁判結(jié)果為駁回訴訟請(qǐng)求。判決書(shū)顯示，訴爭(zhēng)商標(biāo)為華為技術(shù)有限公司于2019年5月申請(qǐng)的38307327號(hào)純文字商標(biāo)“鴻蒙”。引證商標(biāo)一為圖形文字組合商標(biāo)“CRM鴻蒙及圖”，其中文識(shí)別部分為“鴻蒙”，引證商標(biāo)二為純文字商標(biāo)“鴻蒙”。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

最近這幾天，關(guān)于華為公司“鴻蒙”第42類(lèi)商標(biāo)駁回一審案件的新聞鬧得可謂是沸沸揚(yáng)揚(yáng)的。原本以為只是一件普通的商標(biāo)案件，可是由于案件主角的身上實(shí)在是帶有太多奇幻的色彩，因而受到了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。即便不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)或法律相關(guān)的從業(yè)人員，也對(duì)這次事件有所耳聞，甚至一度在熱搜討論榜排名上升至第二名。

 
從商標(biāo)申請(qǐng)的流程上不難看出，此次公開(kāi)的判決書(shū)審判機(jī)關(guān)為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，已經(jīng)幾乎走到了申請(qǐng)流程的最末端，再接下來(lái)就只能向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。這也說(shuō)明華為“鴻蒙”第42類(lèi)商標(biāo)（申請(qǐng)?zhí)枺?8307327）在向商標(biāo)局提出申請(qǐng)后被駁回、駁回后向商標(biāo)評(píng)審委員提出復(fù)審依然被駁回以后，才向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出了行政訴訟。

 
由于中國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)）的商標(biāo)申請(qǐng)只能由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局受理，而商標(biāo)局坐落在北京市。根據(jù)訴訟原則，大部分情況下都是要向被告所在地有管轄權(quán)的法院提出，于是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就成為了中國(guó)境內(nèi)能夠處理商標(biāo)確權(quán)行政案件的法院，沒(méi)有之一。

而此次“鴻蒙”商標(biāo)被駁回的主要原因，是和另外2件在先申請(qǐng)注冊(cè)且同一類(lèi)別的“鴻蒙”商標(biāo)近似。截止至案件審理時(shí)，這兩件商標(biāo)依然處于有效狀態(tài)。

 
看到這里，就有些小伙伴不經(jīng)疑惑：為什么這兩件同名的“鴻蒙”商標(biāo)能夠同時(shí)并存？其實(shí)仔細(xì)查閱這兩件商標(biāo)注冊(cè)的小類(lèi)別不難看出，一件注冊(cè)在4220類(lèi)似群“計(jì)算機(jī)編程”，一件注冊(cè)在4209類(lèi)似群“質(zhì)量檢測(cè)”。雖然同屬第42類(lèi)大類(lèi)，但是由于處在不同的類(lèi)似群中，還是存在一定的差別，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，故不構(gòu)成類(lèi)似商品（或服務(wù)），所以商標(biāo)局對(duì)這兩件商標(biāo)都核準(zhǔn)注冊(cè)了。而華為公司申請(qǐng)的“鴻蒙”商標(biāo)，既包含4209、又包含在4220這兩個(gè)類(lèi)似群，于是商標(biāo)局在駁回的同時(shí)就引證了這兩件商標(biāo)，行政行為合理恰當(dāng)。

那么，華為公司至今一直在使用“鴻蒙”商標(biāo)，是否會(huì)構(gòu)成侵犯這2件商標(biāo)持有人的專(zhuān)用權(quán)呢？就目前現(xiàn)有的公開(kāi)材料上來(lái)看，如果這2位持有人僅僅只是注冊(cè)了商標(biāo)而沒(méi)有實(shí)際使用的話，單憑一紙商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)來(lái)提告的效力還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。雖然這兩家公司名的字號(hào)都帶有“鴻蒙”，但即便他們兩位是一直都有在使用“鴻蒙”商標(biāo)，也還需要證明自身的知名度很高，或者有證據(jù)能夠說(shuō)明華為公司有直接接觸過(guò)自家公司“鴻蒙”商標(biāo)的產(chǎn)品或服務(wù)，例如合同等。

由于近些年來(lái)人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，與此同時(shí)“商標(biāo)搶注”案件也時(shí)有發(fā)生。于是就有人猜測(cè)，這兩家公司會(huì)不會(huì)是惡意搶注行為？據(jù)新聞報(bào)道，“鴻蒙”系統(tǒng)產(chǎn)品其實(shí)在華為內(nèi)部早就已經(jīng)秘密立項(xiàng)，直到2018年因?yàn)橐恍┍娝苤脑虺鲇诜纻洳殴诒?。至于?nèi)部立項(xiàng)的時(shí)間是否早于這2件引證商標(biāo)申請(qǐng)的2010年和2011年，我們不得而知。即便十年前就已有內(nèi)部立項(xiàng)的證據(jù)留存，倘若沒(méi)有公開(kāi)使用，或者沒(méi)有其他證據(jù)證明這兩家持有人能夠有機(jī)會(huì)接觸到（例如公司組成人員中有華為前員工或合作伙伴），否則也不能妄言斷定這就一定是“搶注”，或許真的只是一種巧合。更有網(wǎng)友查到在更早的1989年就有公司在第1類(lèi)“麥飯石”上注冊(cè)了“鴻蒙”商標(biāo)。此后的1990年、1993年、2000年、2003年都先后有來(lái)自不同地區(qū)的申請(qǐng)人向商標(biāo)局提出“鴻蒙”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。眾說(shuō)紛紜之下，還是要靠事實(shí)說(shuō)話。
 

 
既然“鴻蒙”商標(biāo)在一審階段就被駁回了，如此一來(lái)是否就意味著華為公司必須更名或者要收購(gòu)這兩家公司的商標(biāo)才能繼續(xù)使用呢？根據(jù)《商標(biāo)法》中的定義，一種是“商標(biāo)”(TradeMark，民間通常標(biāo)記為“”)，多數(shù)情況下指的是已經(jīng)向商標(biāo)局提出申請(qǐng)但尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)；另一種是“注冊(cè)商標(biāo)”(Registration，官方標(biāo)記為“?”)，自注冊(cè)公告之日起十年在核準(zhǔn)的商品或服務(wù)上享有專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。所以，“鴻蒙”只能說(shuō)是“商標(biāo)”而不是“注冊(cè)商標(biāo)”。從某種意義上來(lái)說(shuō)，即便今天有其他人也在使用“鴻蒙”的商標(biāo)，華為公司也難以通過(guò)商標(biāo)的方式進(jìn)行維權(quán)，畢竟華為公司自己都還沒(méi)有拿到商標(biāo)的注冊(cè)證書(shū)。但是，假若真的有其他同行業(yè)者在同一類(lèi)似品類(lèi)或服務(wù)上使用“鴻蒙”商標(biāo)，華為公司還是可以通過(guò)版權(quán)、專(zhuān)利、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等其他方法訴諸法律，切勿以身試法。

如果這兩家引證商標(biāo)的持有人公司愿意將公司或商標(biāo)出售給華為公司，這也不失為一種解決辦法。但從華為公司選擇直接申請(qǐng)復(fù)審和訴訟的舉動(dòng)來(lái)看，外界猜測(cè)可能是交涉過(guò)后未談妥的表現(xiàn)。此外，通過(guò)商標(biāo)局的檢索也發(fā)現(xiàn)，華為公司還申請(qǐng)了“華為鴻蒙”的商標(biāo)，并已核準(zhǔn)注冊(cè)。也就是說(shuō)，即使“鴻蒙”商標(biāo)最終未能成功拿下，華為公司依然可以使用“華為鴻蒙”的注冊(cè)商標(biāo)作為商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)。
 

這不禁讓人發(fā)問(wèn)：華為公司的品牌人員在推出“鴻蒙”產(chǎn)品以前，難道就不知道此前已經(jīng)有其他同名產(chǎn)品的存在了嗎？正如上文所提到的，這本來(lái)其實(shí)是一項(xiàng)保密項(xiàng)目，所以華為公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)的同事還不知道也屬于正常。就算知道了，也不敢通過(guò)申請(qǐng)商標(biāo)的方式間接公開(kāi)。但在2018年尤其是商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)峤灰院?，就不可能在不做檢索的情況下就直接提交了。很難相信，華為公司作為坐擁上千億知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的巨型企業(yè)，會(huì)犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤。即使是事前真的不知道別人已經(jīng)申請(qǐng)過(guò)同名的商標(biāo)，那么在收到商標(biāo)局《駁回通知書(shū)》的那一刻開(kāi)始，華為公司肯定就已經(jīng)開(kāi)始著手研究應(yīng)對(duì)措施了?；蛟S我們可以換一種思路，沒(méi)準(zhǔn)華為公司其實(shí)在一開(kāi)始的想法就是覺(jué)得，申請(qǐng)注冊(cè)“鴻蒙”這件商標(biāo)是勢(shì)在必得的。僅僅2件引證商標(biāo)在過(guò)往判例中確實(shí)并不算多，只要能夠逐一把障礙排除或撤銷(xiāo)，等待形勢(shì)變化以后自然就能注冊(cè)成功了。

上表中最右列倒數(shù)第四行2021年2月5日商標(biāo)局收文的*判決結(jié)果*就是本次備受關(guān)注的一審判決文書(shū)。雖然公開(kāi)的落款時(shí)間為二零二一年一月二十一日，但由于商標(biāo)局收文和錄入存在一定的延遲，結(jié)合案件進(jìn)度情況基本可以鎖定。3月16日，商標(biāo)局收到了二審的應(yīng)訴文書(shū)，結(jié)合一審判決書(shū)可以看出應(yīng)該是華為公司提出了上訴，目前案件還在繼續(xù)審理當(dāng)中。而與此同時(shí)，北京海岸鴻蒙標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)技術(shù)有限責(zé)任公司的“鴻蒙CRM”商標(biāo)（申請(qǐng)/注冊(cè)號(hào)：8923320）仍處在一審的訴訟階段。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)檢索，河北鴻蒙廣告發(fā)展有限公司的“鴻蒙”商標(biāo)（申請(qǐng)/注冊(cè)號(hào)：10024420）的二審已有駁回上訴、維持原判的判決書(shū)，但商標(biāo)局系統(tǒng)尚未收文錄入。至于華為公司接下來(lái)還會(huì)不會(huì)繼續(xù)通過(guò)審判程序監(jiān)督流程向最高人民法院提出再審，仍有待觀察。
 

 
就目前已經(jīng)公開(kāi)的裁定和判決結(jié)果來(lái)看，華為公司似乎是屢戰(zhàn)屢敗、屢敗屢戰(zhàn)，但其實(shí)，熟悉商標(biāo)流程的朋友應(yīng)該都能明白，但凡在復(fù)審、一審、二審任意一個(gè)環(huán)節(jié)能夠得到支持，訴爭(zhēng)商標(biāo)就會(huì)有希望核準(zhǔn)注冊(cè)。之所以說(shuō)只是“有希望”，是因?yàn)椤八痉ú荒芨深A(yù)行政”。在商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審環(huán)節(jié)，商評(píng)委有權(quán)直接核準(zhǔn)商標(biāo)進(jìn)入初審公告流程?？傻搅朔ㄔ旱囊粚?、二審環(huán)節(jié)，如果華為公司勝訴了也只能得到法院“判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審理”的行政判決。至于“重新審理”是能讓商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)還是會(huì)再度被駁回，依然是不定數(shù)。

既然如此，華為公司為何還要大費(fèi)周章的將所有流程都通通走一遍呢？其實(shí)從前文所列的表格中可以看出，此次公開(kāi)的“鴻蒙”一審訴訟判決，也只不過(guò)是關(guān)聯(lián)案件3件商標(biāo)8次裁判中的其中一次。就如標(biāo)題所說(shuō)，這次被公開(kāi)判決的訴訟其實(shí)是抓綱帶目。假設(shè)北京海岸鴻蒙的商標(biāo)在一審判決依然被維持的話，相信華為公司還將會(huì)發(fā)起第9次的訴訟（即“鴻蒙CRM”第8923320號(hào)商標(biāo)的二審訴訟）。
 

此外，華為公司既然會(huì)選擇這么操作，還有一個(gè)很重要的原因，即是為了阻擋在后的申請(qǐng)者。《商標(biāo)法》規(guī)定，我國(guó)的商標(biāo)是遵循申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t。如果此前華為公司申請(qǐng)“鴻蒙”商標(biāo)當(dāng)被商標(biāo)局駁回后未能在15日之內(nèi)向評(píng)審委員會(huì)提出駁回復(fù)審，那么這件商標(biāo)就會(huì)變成一件無(wú)效商標(biāo)，自然就不會(huì)對(duì)后續(xù)他人申請(qǐng)?jiān)谕活?lèi)似商品或服務(wù)上的同名或近似商標(biāo)造成影響。所以，只要持續(xù)的提出復(fù)審、一審、二審，那就相當(dāng)于能夠一直維持“鴻蒙”商標(biāo)的在冊(cè)狀態(tài)，阻斷后來(lái)者。接下來(lái)，華為公司所要集中精力面對(duì)的就只有這2件引證商標(biāo)了。仔細(xì)閱讀商標(biāo)局的決定書(shū)和法院的判決書(shū)后可以發(fā)現(xiàn)，其中華為公司的訴求部分中都在強(qiáng)調(diào)一條，那就是“引證商標(biāo)已被提起撤銷(xiāo)，處于權(quán)利不穩(wěn)定狀態(tài)，請(qǐng)求商標(biāo)局（法院）暫緩評(píng)審（審理）”。而這項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)一例外在商標(biāo)局和法院均未得到支持，理由是這2件引證商標(biāo)依然處于有效狀態(tài)。而從這兩件商標(biāo)的撤三答辯、撤三復(fù)審以及行政一審所提供的使用證據(jù)來(lái)看，商標(biāo)局和法院都認(rèn)定了這兩件商標(biāo)都是有在真實(shí)使用的活躍商標(biāo)。按照這樣的狀況，后續(xù)訴訟可否出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，亦或是華為公司使用其他的庭外手段，只有時(shí)間能給出答案。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：縷聰

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/