知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刷單的法律認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刷單的法律認定

本文中，筆者認為，基于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性，刷單行為雖然沒有形成侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售，不會導(dǎo)致權(quán)利人的直接損失，但仍然可能帶來權(quán)利人的間接損失。這種間接損失主要包括以下幾方面：一是銷量流失，二是價格侵蝕，三是商譽下降。所以，即使扣除刷單數(shù)，在確定賠償額時也應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人的間接損失，以提升賠償額的合理性和準確性。

隨著網(wǎng)絡(luò)購物的興起，電商平臺的商家因為涉嫌銷售侵害他人擁有知識產(chǎn)權(quán)的商品而引發(fā)訴訟的案件日益增多。與線下銷售不同的是，商家在平臺上進行的線上銷售均會顯示某款商品的具體銷售數(shù)量。因此，權(quán)利人在訴訟中主張賠償數(shù)額時，一般會提供被訴侵權(quán)人經(jīng)營的網(wǎng)店上公布的銷售數(shù)據(jù)作為主張賠償?shù)闹匾罁?jù)之一。而被訴侵權(quán)人在訴訟中經(jīng)常會提出一個關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量的抗辯，即網(wǎng)店對外所公布的銷售數(shù)量實際上是刷單形成的。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，化妝品、服裝、食品行業(yè)等特別容易存在刷單行為，被訴侵權(quán)人往往主張電商平臺記錄的銷售量大部分為刷單數(shù)據(jù)，真實銷售量遠小于顯示銷售量，從而要求法院在確定賠償數(shù)額時應(yīng)將刷單數(shù)量從銷售總量中扣除。

所謂刷單，并非一個法定概念，一般指電商平臺的商家付款請人假扮顧客，通過虛構(gòu)或隱瞞交易事實、規(guī)避或惡意利用信用記錄規(guī)則等不正當(dāng)方式，獲取虛假的商品銷量、店鋪評分、信用積分、商品評論或成交金額等，以提升網(wǎng)店的銷量和排名，從而吸引更多顧客光臨的作弊行為。這種虛構(gòu)交易數(shù)量的行為為電子商務(wù)法所明令禁止。

司法實踐中，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中如何看待刷單問題以及刷單是否影響賠償數(shù)額的確定觀點不一。有觀點認為，網(wǎng)店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對其對外公布的銷售數(shù)量負責(zé)，不管是否刷單，可直接以公布的數(shù)據(jù)來認定實際銷售數(shù)量。主要理由是即使被告的刷單行為屬實，作為被告的一種經(jīng)營策略，刷單是為了通過虛構(gòu)交易滿足一定的經(jīng)營意圖，獲取更高的商業(yè)排名、信用度和用戶訪問量。刷單形成的虛假交易量，明顯違背誠實信用原則和合法經(jīng)營理念，影響網(wǎng)絡(luò)用戶的真實選擇，減損市場競爭者的誠實勞動價值，擾亂公平有序的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境，不應(yīng)被鼓勵和提倡。被告在選擇刷單方式牟取不當(dāng)利益的同時，亦應(yīng)承擔(dān)其可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險和法律責(zé)任。故不應(yīng)支持被告主張在損失賠償計算中扣除刷單部分。

筆者認為，前述觀點值得商榷。刷單的不誠信行為雖然對消費者造成誤導(dǎo)，破壞了公平競爭的市場秩序，但該行為本身的可責(zé)難性，不能當(dāng)然地在確定賠償數(shù)額時得出對被告不利的論斷。根據(jù)法律規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償主要以權(quán)利人實際損失或侵權(quán)獲利作為確定賠償額的方式，在損失及獲利均無法查明的情況下還可以適用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償額。權(quán)利人的商譽高低、侵權(quán)具體情節(jié)及主觀惡意大小可以作為法定賠償?shù)膮⒖家罁?jù)。所以，賠償額的確定仍然是以最大限度還原真實的銷量情況及侵權(quán)情節(jié)為重要依據(jù)。因此，若被告確有證據(jù)證明相關(guān)交易數(shù)量系刷單而來，則在確定賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)予以扣除，從而體現(xiàn)審判的公平公正，否則有違以證據(jù)為基礎(chǔ)認定事實的基本審理原則。

在最高人民法院2017年發(fā)布的第16批指導(dǎo)性案例第87號《郭明升、郭明鋒等假冒注冊商標(biāo)案》中，裁判要點明確指出：“假冒注冊商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認定。被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽的不真實交易，但無證據(jù)證實的，對其辯解不予采納?！痹摪鸽m為刑事案件，但對于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中如何認定刷單問題同樣具有指導(dǎo)意義。有觀點擔(dān)心如果采用確定賠償額時扣除刷單數(shù)量的做法，可能縱容這種不誠信行為。實際上，刷單行為本身的違法性可以交由市場監(jiān)督管理部門通過行政手段進行規(guī)制和處理，而且各個電商平臺本身也制定了對虛假刷單行為的制裁措施，一經(jīng)查實存在刷單行為，商家將付出高昂的代價，因此可以達到規(guī)制的目的。

司法裁判中，對于刷單的審查，亦應(yīng)遵循“誰主張誰舉證”的原則，并且在證據(jù)的審核上應(yīng)當(dāng)從嚴掌握。即被告如果主張存在刷單行為，則應(yīng)當(dāng)由其對是否存在刷單事實進行證明。實踐中，由于電商平臺往往對刷單設(shè)有技術(shù)防控措施，對查實的刷單行為有嚴格的懲罰制度，因此賣家的刷單需要從訂單支付、快遞發(fā)貨等環(huán)節(jié)做得相當(dāng)逼真方能完成。這也導(dǎo)致被告自證刷單在舉證上存在很大困難。對于侵權(quán)人僅辯稱網(wǎng)絡(luò)刷單行為是網(wǎng)絡(luò)銷售常態(tài)，銷售量、評價數(shù)量等數(shù)值均為虛假，但無法提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明的，目前各地法院的觀點一致，均不認可網(wǎng)絡(luò)刷單的辯解。

實踐中，被告為了證明存在刷單行為，主要會提供網(wǎng)頁銷售記錄、聊天記錄、銀行匯付款記錄等系列證據(jù)來佐證。僅憑某一項單一證據(jù)往往無法證實被告的主張。一般來說，經(jīng)法院審核，如果被告提供的網(wǎng)頁銷售記錄、交易相對方信息（如支付寶等詳細信息）、銀行匯付款記錄（被告匯款給刷客）、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等證據(jù)在時間、對象、數(shù)量、金額上吻合，且網(wǎng)頁銷售記錄、銀行匯付款記錄與被控侵權(quán)產(chǎn)品成交記錄一一對應(yīng)，使刷單事實達到了高度可能性程度，足以讓裁判者內(nèi)心確信的，那么在確定侵權(quán)的情況下，可以扣除賣家虛假交易部分的銷量，以實際銷量來認定網(wǎng)上的銷售數(shù)量從而作出賠償數(shù)額的判決。

另外，筆者認為，基于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性，刷單行為雖然沒有形成侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售，不會導(dǎo)致權(quán)利人的直接損失，但仍然可能帶來權(quán)利人的間接損失。這種間接損失主要包括以下幾方面：一是銷量流失，二是價格侵蝕，三是商譽下降。所以，即使扣除刷單數(shù)，在確定賠償額時也應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人的間接損失，以提升賠償額的合理性和準確性。

來源：人民法院報

作者：陳穎蔡偉福建警察學(xué)院福建省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刷單的法律認定（點擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦！

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刷單的法律認定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com