專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰張飛虎高文律師事務(wù)所

原標(biāo)題：專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

專利權(quán)屬糾紛案件，是指在發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)期間或之后，公民之間、法人之間、以及公民與法人之間就誰應(yīng)當(dāng)是真正的專利申請人或?qū)＠麢?quán)人所發(fā)生的確權(quán)糾紛案。因此實務(wù)中，專利權(quán)屬糾紛案件通常包括專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛和專利權(quán)權(quán)屬糾紛。相對于專利侵權(quán)訴訟而言，專利權(quán)屬訴訟亦屬于非常常見且占比較大的一類專利糾紛，其具有特殊且獨具特色的疑難法律問題，本文將對該領(lǐng)域的八大法律問題進(jìn)行研究，并提供相關(guān)案例以供探析。

一、專利權(quán)屬訴訟是否適用訴訟時效？

關(guān)于專利侵權(quán)訴訟的訴訟時效問題，在《專利法》2020年修改之前有一定的爭議，但隨著新《專利法》的實施，這一爭議問題已經(jīng)得以解決。也即，侵犯專利權(quán)的訴訟時效為三年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為以及侵權(quán)人之日起計算（參見新《專利法》第七十四條）。

但專利權(quán)屬訴訟是否適用訴訟時效，這在以往也存在一定的爭議。目前司法實踐中通常都認(rèn)為專利權(quán)屬糾紛不受訴訟時效的限制。這是因為，知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形資產(chǎn)，其與有形資產(chǎn)在物權(quán)屬性上類似，由于確認(rèn)物權(quán)的請求權(quán)不受訴訟時效的限制，因此確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的請求權(quán)同樣也不應(yīng)受訴訟時效的限制。目前從最高院的判例來看，最高院已經(jīng)明確了專利權(quán)權(quán)屬糾紛屬于確認(rèn)之訴，不受訴訟時效限制。

【典型案例】(2020)最高法知民終1746號民事判決，北京歌某科技有限公司、蘇州敏某股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛，“關(guān)于歌某科技公司主張專利權(quán)權(quán)屬時效的問題。本院認(rèn)為，本案案由為專利權(quán)權(quán)屬糾紛，屬于確認(rèn)之訴，不受訴訟時效限制。因此在無證據(jù)證明歌某科技公司明顯存在怠于起訴的情況下，無論歌某科技公司于何時提起本案訴訟爭議，亦或是否在產(chǎn)品研發(fā)及實際產(chǎn)品技術(shù)應(yīng)用中采用或者是需要采用涉訴專利技術(shù)，都不應(yīng)影響對涉案專利是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定。”

二、專利權(quán)屬訴訟是否能合案審理？

在爭議專利數(shù)量較大的情況下，是否能合案審理對于原告來講，具有非常大的經(jīng)濟(jì)價值和影響。由于大量爭議專利的案情經(jīng)常較為類似，證明權(quán)屬的證據(jù)也基本相同，因此合案審理無論對于原被告，還是對于裁判者來說，都具有效率上的積極意義。

近些年的司法實踐中，對于知識產(chǎn)權(quán)案件是否能合案審理，通常也存在較大爭議，而且有趨嚴(yán)的趨勢。這樣就導(dǎo)致了例如在版權(quán)訴訟中，每個作品都需要單獨發(fā)起一件訴訟，而在專利權(quán)屬訴訟中，也經(jīng)常會碰到每個專利都需要單獨進(jìn)行立案，給原告主張權(quán)利造成了較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但是，實務(wù)中，合案審理的案例也是存在的，而且目前司法實踐中，最終是否能合案審理，需要審判者來進(jìn)行裁量。因此作為原告來說，還是需要盡量爭取合案的可能性。在無法達(dá)成合案審理的情況下，原告可以考慮選取較為核心的專利來先期主張權(quán)利，并隨著訴訟的進(jìn)行再行考慮其他專利案件。

【典型案例】（2013）一中民初字第5254號民事判決，山東瀚某有限公司等與山東凱某有限公司等發(fā)明人署名權(quán)糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛以及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案，在該案例中，涉及專利一到專利九等9項專利（第201010160XXX.X號、第201010160XXX.X號、第201010160XXX.X號、201010160XXX.X號、第201010160XXX.X號、第201020175XXX.X號、第201020175XXX.X號、第201020175XXX.X號、第201020175XXX.X號）。從以上案例可以看出，基于類似案件事實的發(fā)明人署名權(quán)糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛以及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案件，可以合并立案和審理。

三、專利權(quán)屬訴訟是否能要求賠償與合理支出？

通常認(rèn)為，專利權(quán)屬訴訟并不能適用于專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償和合理支出的相關(guān)規(guī)定（也即新《專利法》第七十一條），這在大量案例中都有提及，例如(2021)最高法知民終1076號珠海和某健康科技有限公司、謝某英等專利權(quán)權(quán)屬糾紛民事二審民事判決書提到“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。但是，上述規(guī)定的適用范圍通常限于專利侵權(quán)糾紛，一般不及于專利權(quán)屬糾紛。涉案專利權(quán)屬爭議僅解決權(quán)利應(yīng)歸屬于誰的問題，其法律適用的構(gòu)成要件不包括過錯。除在案證據(jù)表明存在明知他人權(quán)利而故意加以侵占等特殊情形外，在權(quán)屬糾紛中通常難以認(rèn)定敗訴一方具有主觀上的可責(zé)性，亦不能據(jù)此判令轉(zhuǎn)付包括律師費在內(nèi)的合理開支。在法律和司法解釋沒有明確規(guī)定權(quán)屬糾紛中勝訴方合理開支由敗訴方轉(zhuǎn)付，當(dāng)事人之間亦無此項約定的情況下，永某公司主張合理費用由和某公司、謝某英、蔡某迪承擔(dān)，缺乏依據(jù)，原審法院不予支持?！?br/>

但以上最高院案例中也提到了一種特殊情形，也即“除在案證據(jù)表明存在明知他人權(quán)利而故意加以侵占等特殊情形”，這為某些特殊情形下主張賠償與合理支出留下了空間。這在相關(guān)案例中也曾出現(xiàn)過。因此，作為原告，可以根據(jù)案件的實際情況，視情況來主張損害賠償與合理支出。

【典型案例】(2018)蘇民終1488號江蘇省高級人民法院無錫安某專用設(shè)備有限公司與無錫藍(lán)某航空廚房設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛二審民事判決書：一審法院認(rèn)為，專利權(quán)權(quán)屬糾紛雖然屬于確權(quán)糾紛，但專利權(quán)權(quán)屬糾紛中，將他人技術(shù)成果擅自申請專利引起的權(quán)屬糾紛，其本質(zhì)是侵犯他人專利申請權(quán)的行為，則被侵權(quán)人可以援引侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定主張侵權(quán)賠償，其因維權(quán)訴訟產(chǎn)生的合理費用可以作為侵權(quán)賠償在權(quán)屬糾紛中一并主張。本案中，安某公司擅自將應(yīng)歸屬于藍(lán)某公司的發(fā)明創(chuàng)造以自己的名義進(jìn)行專利申請，本案屬于侵權(quán)引起的專利權(quán)屬糾紛，藍(lán)某公司在本案中主張維權(quán)費用，可在合理范圍內(nèi)予以支持?？紤]案件復(fù)雜程度和藍(lán)某公司委托訴訟代理人在案件處理中的工作量，藍(lán)某公司主張的20000元律師費在合理范圍之內(nèi)，予以支持。

四、委托開發(fā)與合作開發(fā)中的發(fā)明創(chuàng)造歸屬應(yīng)如何判斷？

委托開發(fā)與合作開發(fā)，根據(jù)《專利法》第八條的規(guī)定，兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準(zhǔn)后，申請的單位或者個人為專利權(quán)人。因此，通常來說，委托開發(fā)與合作開發(fā)的權(quán)利歸屬一般約定優(yōu)先，而在沒有約定的情況下，受托人（而非委托人）、合作雙方往往是專利權(quán)人。

但更復(fù)雜的情況可能也會存在，例如如果合作過程中，一方人員與合作雙方存在多重關(guān)系時，則可能牽扯到職務(wù)發(fā)明的敏感因素，則此時非常容易發(fā)生糾紛。這在實務(wù)中也有相關(guān)案例，需要特別注意，并盡量規(guī)避此類風(fēng)險。

【典型案例】（2020）最高法知民終1212號無錫樂某科技有限公司、白某民、江蘇多某科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛二審民事判決書：2011年5月至2012年6月期間，白某民與多某公司之間的工作關(guān)系存在雙重約定。一是白某民系蘭州大學(xué)與多某公司簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》中的聯(lián)系人，白某民作為蘭州大學(xué)的代表參與到蘭州大學(xué)與多某公司的技術(shù)開發(fā)合作項目中；二是白某民個人與多某公司之間簽訂有《咨詢服務(wù)合同》，基于該咨詢服務(wù)合同，白某民與多某公司之間形成另一工作關(guān)系。根據(jù)《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》的性質(zhì)以及內(nèi)容，由該合同所確定的白某民與多某公司之間工作關(guān)系，顯然不屬于職務(wù)發(fā)明制度的調(diào)整范圍。而《咨詢服務(wù)合同》中并未約定白某民從事多某公司的技術(shù)研發(fā)工作，本案中并沒有證據(jù)證明白某民具有將其與多某公司之間由《咨詢服務(wù)合同》所確定的工作關(guān)系的性質(zhì)，變更為職務(wù)發(fā)明意義上的勞動關(guān)系或者臨時工作關(guān)系的意思表示。白某民與多某公司之間工作關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以約定優(yōu)先，而根據(jù)約定，白某民與多某公司之間并不存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動關(guān)系或者臨時工作關(guān)系。

五、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造如何區(qū)分？

目前新《專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造?！秾＠▽嵤┘?xì)則》第十二條中進(jìn)一步提到職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括以下三種情形：（1）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（2）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；以及（3）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。此外，《專利法實施細(xì)則》第十二條還提到，本單位包括臨時工作單位；本單位的物質(zhì)技術(shù)條件是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。

因此，對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造而言，一般通過是否簽訂《勞動合同》、是否與職位相關(guān)、是否領(lǐng)取薪資、是否為在職期間以及離職一年內(nèi)做出等事實來判斷是否為職務(wù)發(fā)明。而對于“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”這一點則對舉證能力提出了較高的要求，無論是作為原告，還是被告，都可以在該點上極力爭取。

但實務(wù)中，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造有時候會難以區(qū)分。因為是否與本職工作相關(guān)、是否主要用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，需要結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案來進(jìn)行判斷，這對某些地方法院做出客觀公正的裁判提出了較高的挑戰(zhàn)。

【典型案例】(2019)最高法民申6342號深圳市衛(wèi)某科技有限公司與李堅毅、深圳市遠(yuǎn)某智能設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案：發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動，離不開必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。在涉及與離職員工有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定時，既要維護(hù)原單位對確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，鼓勵和支持創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，同時也不宜將專利法實施細(xì)則第十二條第一款第（三）項規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作過于寬泛的解釋，導(dǎo)致在沒有法律明確規(guī)定或者競業(yè)限制協(xié)議等合同約定的情況下，不適當(dāng)?shù)叵拗蒲邪l(fā)人員的正常流動，或者限制研發(fā)人員在新的單位合法參與或開展新的技術(shù)研發(fā)活動。因此，在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實施細(xì)則第十二條第一款第（三）項規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容，包括工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題，發(fā)明目的和技術(shù)效果，權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的“實質(zhì)性特點”等，以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動，或者是否對有關(guān)技術(shù)具有合法的來源。四是權(quán)利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋，相關(guān)因素包括涉案專利技術(shù)方案的復(fù)雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識、經(jīng)驗、技能或物質(zhì)技術(shù)條件，是否有證據(jù)證明其開展了有關(guān)研發(fā)活動等。

六、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否能適用約定優(yōu)先？

在《專利法》修訂之前，以往的觀點是只要屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，則單位應(yīng)該享有絕對的專利權(quán)，并不適用于約定優(yōu)先。只有“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”這種特殊情況才有協(xié)議約定權(quán)屬的空間。

但隨著新《專利法》的修訂，其在職務(wù)發(fā)明的條款之后，明顯新增加了“該單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實施和運用”這樣的內(nèi)容。以上新增內(nèi)容為單位與員工通過協(xié)議來約定權(quán)屬預(yù)留了可能性，有助于激勵發(fā)明人的創(chuàng)新熱情，并使單位和員工找到利益最大化的平衡點。這也反映在2020年5月實施的《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)試點實施方案》以及2021年1月實施的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)》中的相關(guān)條款之中。

司法實踐中，最高院在(2009)民申字第311號深圳市康某斯保健用品有限公司與姚某禮等專利權(quán)權(quán)屬糾紛再審案中，曾提到“關(guān)于康某斯公司申請再審提出對執(zhí)行本單位任務(wù)完成的職務(wù)發(fā)明不得通過約定確定權(quán)屬，否則屬于無效事由的主張，因?qū)＠ǖ诹鶙l對此并未作禁止性規(guī)定，故康某斯公司提出《專利實施許可協(xié)議》是違反法律的情況下約定的，應(yīng)屬無效協(xié)議的主張，本院不予支持”。而新《專利法》修訂之后，在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情況下，雙方是否有約定，也被納入到案件審理的考慮因素之中。

【典型案例】(2021)浙02知民初238、239號上海探某智能家居有限公司、白某等專利權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書中提到：被告朱某漢作為探某公司的高級管理人員，雖在庭審中辯稱與探某公司曾有過專利權(quán)利歸屬的約定，但財務(wù)審批流程或是相關(guān)未生效及口頭約定均未明確體現(xiàn)出其與探某公司曾就專利權(quán)歸屬作出過明確約定。相反，原告探某公司提供了其員工任職期間為完成公司交代的工作任務(wù)并實際參與研發(fā)的初步證據(jù)，具有主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的事實及法律基礎(chǔ)。綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告朱某漢雖系原告探某公司高級管理人員，但沒有充分證據(jù)證明其依據(jù)本職工作任務(wù)參與了涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)，且其與探某公司之間關(guān)于涉案發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬沒有明確約定，依據(jù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬的相關(guān)法律規(guī)定，探某公司享有涉案發(fā)明專利的申請權(quán)及涉案實用新型專利的專利權(quán)，將被告朱某漢與探某公司列為共同專利權(quán)人的做法缺乏必要的事實及法律依據(jù)。

七、離職員工敏感期之外的發(fā)明創(chuàng)造歸屬應(yīng)如何判斷？

由于退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，有被判定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的風(fēng)險，因此通常將以上的1年期間稱為“敏感期”，在該敏感期之內(nèi)做出的與原單位相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，較大可能會被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

但對于已經(jīng)超過1年敏感期的發(fā)明創(chuàng)造，是否就不存在這樣的權(quán)屬風(fēng)險，也不盡然。實務(wù)中，也存在超過1年申請專利而被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明的案例。特別是對于某些商業(yè)秘密案件來說，如果存在商業(yè)秘密泄露并申請為專利的情況，則對于專利權(quán)屬的主張通常并不受1年敏感期的限制。

【典型案例】（2017）鄂01民初3882號武漢巨某環(huán)保科技有限公司等訴雷某等專利申請權(quán)糾紛案：被告雷某于2013年9月任職于原告，2015年4月被告雷某離職，并于5個月后成立被告微某公司且申請了專利。原告曾提起訴訟，要求兩被告停止侵權(quán)并撤回專利申請。2016年10月12日，被告微某公司撤回該專利申請，在將被撤專利申請名稱和相關(guān)內(nèi)容稍加更改之后，再次向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出與被撤專利相關(guān)的三項專利申請。法院認(rèn)為，兩被告申請被控三項專利的時間雖然不在《專利法實施細(xì)則》所規(guī)定的員工離開原單位一年期間內(nèi)，但仍應(yīng)受到原、被告雙方關(guān)于在先專利及其相關(guān)技術(shù)申請專利權(quán)利的約定限制。

八、離職員工與前單位存在權(quán)屬約定時如何進(jìn)行權(quán)利界定？

員工離開前單位之前，有可能會簽署各種不平等協(xié)議，在離職時也會簽署各種離職協(xié)議、競業(yè)限制等相關(guān)協(xié)議，這些協(xié)議中除了通常的保密條款之外，有時候也會涉及到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的約定。對于離職員工與前單位簽署的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的約定，是否能夠制約離職員工（在離職一年之后）在新單位做出的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，這是非常有爭議的問題。人才的流動本屬正常，如果因為這種不平等的霸王協(xié)議，影響到新單位的知識產(chǎn)權(quán)歸屬，則顯然有悖常理，也可能會被認(rèn)定為是無效條款。

【典型案例】(2019)蘇05知初747號蘇州微某激光技術(shù)有限公司與蘇州源某光電科技有限公司、朱某等專利權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書：被告朱某曾任原告微某公司集成部經(jīng)理，2017年2月10日，朱某與微某公司終止勞動關(guān)系。任職期間，朱某與微某公司簽署《善意使用及保密協(xié)議》，其中第二條第4款規(guī)定：“離職2年內(nèi)，乙方不得以自己名義或假借他人名義，申請與甲方工作相關(guān)的相關(guān)專利、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，也不得將其在甲方工作期間所獲取的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)資料及信息有償或無償轉(zhuǎn)讓給任何第三方申請相關(guān)專利、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)”，并約定若有違約，則應(yīng)賠償30萬元。被告離職后加入源某公司并于2018年11月6日申請涉案專利。法院認(rèn)為，《勞動合同法》中規(guī)定只有競業(yè)限制及服務(wù)期關(guān)于勞動者承擔(dān)違約金的約定才有效。本案協(xié)議中約定如員工違約，員工需賠償微某公司30萬元損失的約定，并非針對競業(yè)限制和服務(wù)期問題，而是針對員工未將離職2年內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)無償歸于原單位的情形。該約定不僅因其系格式條款而應(yīng)被無效，而且因其違反法律的強制性規(guī)定而被無效。

綜上，專利權(quán)屬訴訟作為一種特殊類型的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，有其特殊的法律問題值得深入研究，隨著新《專利法》的實施和司法案例的增多，相信各種法律爭議問題都能得到最終的清晰結(jié)論，需要持續(xù)關(guān)注。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰張飛虎高文律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析（點擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高級研修班「北京站」來啦

專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com