培訓(xùn)班教案被別人用了，算侵犯商業(yè)秘密嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“權(quán)利人亦須舉證證明其為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施?！?/strong>

因認(rèn)為他人經(jīng)營美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所使用的教學(xué)課程體系及相關(guān)資料侵害了自己的商業(yè)秘密，北京喜慶文化傳播有限公司將北京歡心科技有限公司、北京昌盛文化傳媒有限公司及相關(guān)員工一并訴至法院，要求各被告停止侵害商業(yè)秘密、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定喜慶公司在本案中主張的教學(xué)教案不屬于受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的商業(yè)秘密，判決駁回喜慶公司的全部訴訟請求。

案情簡介

喜慶公司訴稱，其經(jīng)營美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，經(jīng)實(shí)踐摸索和與業(yè)內(nèi)專家合作研發(fā)，形成一套具有巨大商業(yè)價(jià)值的課程體系，系喜慶公司重要的商業(yè)秘密，內(nèi)容包括技術(shù)類和經(jīng)營類。喜慶公司采取了多重保密措施，包括但不限于：與公司員工簽訂保密協(xié)議、以專用加密的電子設(shè)備儲存、制定課程內(nèi)容使用與歸還之規(guī)章制度等。小李和小張?jiān)瓰橄矐c公司員工，二人與其他被告成立、經(jīng)營喜慶公司的同類美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，涉案美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)使用了與喜慶公司高度相似的教學(xué)課程體系及相關(guān)資料，并進(jìn)行招生和教學(xué)，公開展示課程內(nèi)容；喜慶公司發(fā)現(xiàn)小李和小張利用職務(wù)之便多次拷貝留存喜慶公司商業(yè)機(jī)密，主要包括課程體系及教學(xué)資料，如教學(xué)教案、學(xué)員評估報(bào)告、法律事務(wù)信息等，并將其提供給涉案美術(shù)機(jī)構(gòu)使用，各被告的行為侵害喜慶公司的商業(yè)秘密。

故喜慶公司訴至法院，請求判令各被告立即刪除并停止使用與喜慶公司商業(yè)秘密相關(guān)的材料、書面賠禮道歉、消除影響、賠償喜慶公司經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)濟(jì)損失2069264元及所支付的律師費(fèi)85000元、公證費(fèi)3140元。

昌盛公司及相關(guān)員工共同答辯稱，喜慶公司針對小李、小張先后提起勞動仲裁及訴訟，生效判決認(rèn)定喜慶公司提交的所有證據(jù)均可從公開渠道獲得，不構(gòu)成商業(yè)秘密。喜慶公司亦未舉證證明其主張商業(yè)秘密的具體指向，故不同意喜慶公司的全部訴訟請求。

歡心公司答辯稱，歡心公司僅為昌盛公司代開過一次發(fā)票，未參與涉案美術(shù)機(jī)構(gòu)的實(shí)際經(jīng)營，與本案無關(guān)。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于判斷喜慶公司在本案中主張的教案材料是否構(gòu)成商業(yè)秘密。喜慶公司在本案中主張的商業(yè)秘密指其教學(xué)教案。為此其提交涉案課程教案材料，主張其創(chuàng)辦的美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營多年，形成了一套完整的課程體系，并形成了對應(yīng)的課程教案材料。

從在案證據(jù)來看，喜慶公司的教案材料中多數(shù)內(nèi)容系對美術(shù)培訓(xùn)的教育內(nèi)容，其所主張的課程體系在其宣傳冊中可以體現(xiàn)，相關(guān)公眾容易知曉，且在其教師培訓(xùn)過程中學(xué)員亦對課程內(nèi)容、課程教學(xué)思路等有所了解，因此相關(guān)內(nèi)容極可能為從事美術(shù)培訓(xùn)的人員所知悉，已經(jīng)不屬于不公開的信息?？梢?，喜慶公司在本案中主張的教學(xué)教案不屬于受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的商業(yè)秘密。

此外，在喜慶公司與員工簽訂的勞動合同中，對保密義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，喜慶公司還在公司規(guī)定相應(yīng)教案材料存儲在指定u盤中，由專人保管并且在教師授課前借出、授課后歸還，可見喜慶公司對其主張的教案材料采取了一定的措施防止他人不當(dāng)獲取，但是相應(yīng)措施針對的是教案這一載體，該載體并非信息，喜慶公司亦未明確說明其主張的商業(yè)秘密具體指向。

最終，法院作出上述判決。目前本案已生效。

法官說法

權(quán)利人主張其商業(yè)秘密受到侵害，應(yīng)首先舉證證明其主張的內(nèi)容符合《反不正當(dāng)競爭法》中商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。其中，不為公眾所知悉是指商業(yè)秘密中的秘密性要件，總體上應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人請求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，權(quán)利人亦須舉證證明其為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施。（文中均為化名，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

（原標(biāo)題：培訓(xùn)班教案被別人用了，算侵犯商業(yè)秘密嗎？）

來源：北京海淀法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：培訓(xùn)班教案被別人用了，算侵犯商業(yè)秘密嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自北京海淀法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com

培訓(xùn)班教案被別人用了，算侵犯商業(yè)秘密嗎？

培訓(xùn)班教案被別人用了，算侵犯商業(yè)秘密嗎？