商標(biāo)注冊(cè)中的“其他不正當(dāng)手段”能否“株連”？ ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一起涉及‘其他不正當(dāng)手段’的商標(biāo)行政案件?！?/strong>

“株連”作為一種一人犯罪而牽連他人的處罰方式已經(jīng)為現(xiàn)代法治所摒棄，對(duì)于人的犯罪行為不能再株連已經(jīng)是人們的共識(shí)了。那么，在商標(biāo)法中，對(duì)于“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)”的情形能否“株連”呢？答案顯然也是否定的。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起涉及“其他不正當(dāng)手段”的商標(biāo)行政案件，對(duì)2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的認(rèn)定進(jìn)行了分析。

案情簡介

訴爭商標(biāo)系原注冊(cè)人譚某于2002年6月24日申請(qǐng)注冊(cè)，于2004年1月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在服裝、鞋（腳上的穿著物）、襪、帽子（頭戴）等服務(wù)上，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予鄭某某。

訴爭商標(biāo)

株式會(huì)社愛世克私（ASICS）于法定期限內(nèi)對(duì)訴爭商標(biāo)提出無效請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

原告鄭某某不服被訴裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張?jiān)V爭商標(biāo)系受讓所得，且訴爭商標(biāo)原注冊(cè)人譚某的注冊(cè)行為為善意注冊(cè)，未違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，原告受讓訴爭商標(biāo)之后的其他申請(qǐng)注冊(cè)行為不應(yīng)影響本案訴爭商標(biāo)的效力，故被訴裁定認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指情形的認(rèn)定有誤，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！?/p>

本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為《商標(biāo)法》第四十一條第一款中規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的適用強(qiáng)調(diào)以“注冊(cè)時(shí)”存在“其他不正當(dāng)手段”為前提，故從兩方面闡述訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的情形。

第一，《商標(biāo)法》第四十一條第一款中規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”是否強(qiáng)調(diào)以“注冊(cè)時(shí)”存在“其他不正當(dāng)手段”為前提。訴爭商標(biāo)系原申請(qǐng)人譚某于2002年6月24日申請(qǐng)，于2004年1月28日注冊(cè)，后原告鄭某某于2016年4月通過受讓取得。在案所有事實(shí)均未顯示訴爭商標(biāo)原申請(qǐng)人譚某某在2002年申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)時(shí)存在欺騙手段或以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的情形。

第二，以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”是否包括“受讓時(shí)”存在“其他不正當(dāng)手段”情形。根據(jù)《商標(biāo)法》在第二章和第四章分別對(duì)“商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)”以及“注冊(cè)商標(biāo)的續(xù)展、轉(zhuǎn)讓和使用許可”的規(guī)定，明確了通過申請(qǐng)注冊(cè)或受讓取得商標(biāo)專用權(quán)的兩種途徑。故而《商標(biāo)法》中的注冊(cè)與受讓是不同的兩個(gè)概念，不存在包含的關(guān)系。原告鄭某某在受讓訴爭商標(biāo)的同時(shí)還在第25類商品上注冊(cè)了“亞太斯凱奇”“ASIA VANS”“亞太萬斯”等多枚商標(biāo)并不屬于針對(duì)“注冊(cè)時(shí)”的惡意而進(jìn)行的認(rèn)定。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第17.3條規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”：

（1）訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，既包括對(duì)不同商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在相同或類似商品、服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的，也包括針對(duì)同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類似商品后者服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的；

（2）訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人企業(yè)名稱、社會(huì)組織名稱、有一定影響的商品的名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或者近似標(biāo)識(shí)的；

（3）訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人具有兜售商標(biāo)，或者高價(jià)轉(zhuǎn)讓未果即向在先商標(biāo)使用人提起侵權(quán)訴訟等行為的。

（原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 商標(biāo)注冊(cè)中的“其他不正當(dāng)手段”能否“株連”？）

來源：知產(chǎn)北京

編譯：萬超 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第二庭法官助理

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)注冊(cè)中的“其他不正當(dāng)手段”能否“株連”？ （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com