OpenAI反擊紐約時報侵權訴訟，稱原告雇人入侵Chat GPT

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“因為版權問題，OpenAI此前就已被各種訴訟纏身?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

最近，《紐約時報》訴OpenAI和微軟侵權一事又有了新進展。

據(jù)了解，2023年12月27日，《紐約時報》以侵犯版權為由起訴OpenAI和微軟，稱被告應為“非法復制和使用《紐約時報》獨特且有價值的作品”和與之相關的“價值數(shù)十億美元的法定和實際損失”負責，并要求兩家公司銷毀任何使用到《紐約時報》版權材料的聊天機器人模型和訓練數(shù)據(jù)。

當?shù)貢r間2024年2月26日，OpenAI要求美國聯(lián)邦法院駁回《紐約時報》對公司共七項版權訴訟指控中的四項，直言《紐約時報》為獲取證據(jù)使用了“欺騙性提示”，甚至雇人“黑入”O(jiān)penAI的系統(tǒng)。

OpenAI在26日當天提交給曼哈頓聯(lián)邦法院的文件中表示，《紐約時報》對ChatGPT使用了“明顯違反OpenAI使用條款的欺騙性提示”，導致其重復生成《紐約時報》的文章內(nèi)容，并利用該誤導性證據(jù)來支持訴訟。OpenAI強調(diào)，《紐約時報》利用了ChatGPT的系統(tǒng)漏洞，而“普通人不會以這種方式使用OpenAI的產(chǎn)品”。

隨后，OpenAI還對《紐約時報》展開了更猛烈的回擊：“《紐約時報》的訴訟指控不符合其以嚴格著稱的新聞標準。真相將在本案的審理過程中顯現(xiàn)，即《紐約時報》買通了某人來黑入OpenAI的產(chǎn)品?！?/p>

不過，OpenAI并沒有說明《紐約時報》雇傭的“黑客”究竟是誰，以及《紐約時報》可能違反了哪一條反黑客法。有分析指出，OpenAI在文件中所稱的“黑入”也被稱為提示詞工程或“紅隊測試”，是AI安全團隊、倫理專家、學者和科技公司等對AI系統(tǒng)進行測試，以發(fā)現(xiàn)潛在漏洞的一種常見方式。

2月27日，《紐約時報》的律師伊恩·克羅斯比（Ian Crosby）在回應此事時稱：“‘黑入’的概念被OpenAI奇怪地歪曲了，《紐約時報》其實只是利用OpenAI的產(chǎn)品來收集證據(jù)，證明其竊取并復制了《紐約時報》受版權保護的作品?！笨肆_斯比還指出，OpenAI并沒有否認其“在法定訴訟時效期內(nèi)，未經(jīng)許可地復制了《紐約時報》的作品”。

在去年年末提起訴訟時，《紐約時報》在訴訟中引用了幾個案例作為證據(jù)，其中顯示包括ChatGPT在內(nèi)的聊天機器人向用戶提供的內(nèi)容與《紐約時報》的文章幾乎一字不差，而這些文章在《紐約時報》網(wǎng)站上需要付費訂閱才能閱讀。

對此，OpenAI在最新提交的文件中回擊稱，《紐約時報》“經(jīng)過了成千上萬次的嘗試，以生成高度異常的結果……在普通情況下，人們不能隨心所欲地讓ChatGPT提供《紐約時報》的文章”。

OpenAI還充滿信心地表示，基于公平使用原則，它和其他AI公司最終將贏得這類被訴侵權的案件。OpenAI寫道：“《紐約時報》無法阻止AI模型獲取關于事實的知識，就像其他新聞機構無法阻止《紐約時報》重新報道其沒有參與調(diào)查的故事一樣?！?/p>

在今年1月舉行的2024年冬季達沃斯經(jīng)濟論壇上，OpenAI首席執(zhí)行官薩姆·奧特曼（Sam Altman）在采訪中表示，AI并不需要從《紐約時報》等出版商那里獲取大量的訓練數(shù)據(jù)。

因為版權問題，OpenAI此前就已被各種訴訟纏身。2023年6月份，總部位于加州的克拉克森律師事務所（Clarkson Law Firm）向加州北部地區(qū)巡回法院提起了一項針對OpenAI和微軟的集體訴訟。

同年9月份，包括《冰與火之歌》作者喬治·馬丁（George R. R. Martin）在內(nèi)的17位作家向美國紐約聯(lián)邦法院提起訴訟，指控OpenAI“大規(guī)模、系統(tǒng)性盜竊”，使用知名作家受版權保護的作品訓練ChatGPT。

不過，近幾個月來，OpenAI開始與出版商接洽，以獲得使用其內(nèi)容作為訓練數(shù)據(jù)的許可。例如去年7月，美聯(lián)社與OpenAI達成了一項許可協(xié)議，德國媒體巨頭Axel Springer也在去年12月也和OpenAI達成了類似協(xié)議，這些協(xié)議的具體條款并未公開。在被《紐約時報》起訴后，OpenAI的知識產(chǎn)權和內(nèi)容首席湯姆·魯賓（Tom Rubin）曾在一次采訪中稱感到“驚訝”，因為雙方本處于“非常積極和富有成效的談判中”。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com"