知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件到底應(yīng)該賠多少？

【小D導(dǎo)讀】

去年年底，最高人民法院提審一起“玻璃（羽扇斑斕）”外觀設(shè)計(jì)專利民事侵權(quán)案件,將一、二審法院適用法定賠償方式確定的“經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出5000元”改判為“經(jīng)濟(jì)損失2萬元以及訴訟合理支出1840元”。然而，部分權(quán)利人、法律服務(wù)從業(yè)者等群體對(duì)此卻并不買賬。那么，到底應(yīng)該賠多少才合適呢？

確定賠償數(shù)額的現(xiàn)狀與分析

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中賠償數(shù)額的確定，司法實(shí)務(wù)中究竟是一個(gè)怎樣的狀態(tài)？對(duì)此，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心曾經(jīng)公布過一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，其中顯示，在著作權(quán)侵權(quán)案件的判賠中，采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的占78.54%；在商標(biāo)侵權(quán)案件的判賠中，采用上述標(biāo)準(zhǔn)的占97.63%；專利侵權(quán)判決的這一比例則為97.25%。也就是說，司法實(shí)務(wù)中，適用法定賠償?shù)姆绞酱_定損害賠償數(shù)額的比例畸高。

需要進(jìn)一步思考的是，“適用法定賠償?shù)姆绞酱_定損害賠償數(shù)額的比例畸高”這一現(xiàn)象是如何出現(xiàn)的？筆者通過分析北京市第一中級(jí)人民法院最近四年審理的商標(biāo)侵權(quán)案件發(fā)現(xiàn)，該現(xiàn)象還得歸咎于權(quán)利人的維權(quán)行為。梳理發(fā)現(xiàn)，2010年至2013年北京一中院共審結(jié)211起商標(biāo)民事侵權(quán)一審案件，平均每年約53起。在211起已審結(jié)案件中，以判決方式結(jié)案的案件為67起，其中，原告訴訟請(qǐng)求獲得法院支持的為53起?？梢?，原告訴訟請(qǐng)求獲得法院支持的比例還是非常高的（詳見表一）。

在此基礎(chǔ)上，對(duì)于上述53起原告訴訟請(qǐng)求獲得法院支持的案件，刨除部分“串案”的情形，通過對(duì)其中44起案件進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，在“確定損害賠償數(shù)額的方式”上，原告請(qǐng)求適用法定賠償?shù)陌讣?8起，占比86.3%。在其他6件原告主張以“侵權(quán)獲利”“經(jīng)濟(jì)損失”確定損害賠償數(shù)額的案件中，原告僅在其中兩起案件中提交了證據(jù)（詳見表二）。另外，值得注意的是，在該44起案件中有6起案件原告并未主張?jiān)V訟合理開支，有15起案件原告并未單獨(dú)主張?jiān)V訟合理開支。也就是說，部分案件中權(quán)利人放棄或者說沒有積極主張?jiān)V訟合理開支。

“TRIPs協(xié)議”開篇即指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)。而根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本原理，權(quán)利人通過訴訟活動(dòng)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無疑應(yīng)該提供相關(guān)的證據(jù)支持，當(dāng)然包括確定賠償數(shù)額的證據(jù)。而通過分析司法實(shí)務(wù)中的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人極少提供賠償數(shù)額的確定方面的證據(jù)材料，直接選擇以法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。

理性看待賠償數(shù)額與保護(hù)

不可否認(rèn)，較高的賠償數(shù)額某種程度上確實(shí)能夠體現(xiàn)出對(duì)權(quán)利人的尊重，進(jìn)而激勵(lì)其繼續(xù)投入到科技創(chuàng)新、作品創(chuàng)作等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造活動(dòng)中去，也有利于整體提升國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。但是，筆者卻并不贊同將司法個(gè)案中確定的損害賠償數(shù)額等同于涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的觀點(diǎn)。甚至某些論者只要見到某起案件中賠償數(shù)額較低，即認(rèn)為是法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不尊重。

此外，司法維權(quán)活動(dòng)、賠償數(shù)額高低與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)究竟存在著怎樣的關(guān)系，亦值得進(jìn)一步思考。有的案件中，“醉翁之意不在酒”，權(quán)利人司法訴訟的目的并不在于賠償數(shù)額，甚至故意開出天價(jià)的訴訟請(qǐng)求，但卻未提交任何損害賠償數(shù)額方面的證據(jù)。另外，有的案件中，權(quán)利人維權(quán)根本都走不到確定賠償數(shù)額的那一步，在自身權(quán)利基礎(chǔ)這一問題上就站不住腳，更奢談獲得賠償。

關(guān)于權(quán)利基礎(chǔ)與訴訟維權(quán)的關(guān)系，非常明顯地體現(xiàn)在專利侵權(quán)案件中。對(duì)此，筆者通過分析北京一中院最近四年審理的專利侵權(quán)案件發(fā)現(xiàn)，此類案件中專利權(quán)人撤訴的比例一直處于高位運(yùn)行狀態(tài)，2012年甚至高達(dá)近60%。2010年至2013年，該院共審結(jié)侵犯專利權(quán)糾紛案件367件，年均91.75件。在該367件案件中，以判決方式結(jié)案的為134件，其中專利權(quán)人訴訟請(qǐng)求得到法院判決支持的為106件，占比為79.1%。在該367件案件中，專利權(quán)人撤回起訴的為177件，占比為48.2%（詳見表三）。

通過以上數(shù)據(jù)，至少可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：一是專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人主動(dòng)撤回起訴的案件數(shù)量很大，占比將近一半；二是除通過調(diào)解、專利權(quán)人撤訴之外，法院通過判決審結(jié)的案件中，專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求得到法院支持的案件數(shù)量很大，比例接近80%。

首先，關(guān)于專利權(quán)人撤訴比例高的問題。筆者認(rèn)為，至少存在下述四個(gè)方面的原因：一是專利權(quán)已失效，權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，主動(dòng)撤訴；二是專利權(quán)被宣告無效，權(quán)利基礎(chǔ)被“釜底抽薪”，不得不撤訴；三是涉訴雙方達(dá)成和解，起訴目的已經(jīng)達(dá)到，專利權(quán)人主動(dòng)撤回起訴；四是訴訟策略上的失誤，導(dǎo)致訴訟成本增加或者勝訴無望，而主動(dòng)撤回起訴。在該四類原因中，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定、動(dòng)輒被宣告無效是導(dǎo)致專利權(quán)人撤回起訴最重要的一個(gè)原因。

其次，關(guān)于法院以判決方式結(jié)案案件中，專利權(quán)人訴訟請(qǐng)求獲得支持比例高的問題。筆者認(rèn)為，這也至少說明，只要是真正具備穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)，證據(jù)材料充分，法院必定會(huì)通過司法裁判保護(hù)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這和上述表一中，法院以判決方式結(jié)案的商標(biāo)案件中，商標(biāo)權(quán)人訴訟請(qǐng)求獲得法院支持比例高達(dá)79.1%結(jié)論相互印證，一定程度上證明了司法機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度和決心。

綜合以上內(nèi)容，筆者想說的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度并非司法機(jī)關(guān)單方面的行為，而且根本上還在于權(quán)利人的訴訟維權(quán)行為，包括權(quán)利基礎(chǔ)是否穩(wěn)定、是否提供維權(quán)證據(jù)，尤其是不應(yīng)忽視確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的證據(jù)（包括經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理開支兩方面的證據(jù)）。對(duì)于訴訟活動(dòng)而言，只有“你給我事實(shí)”，才可能實(shí)現(xiàn)“我給你法律”。當(dāng)然，正如最高法院對(duì)于“玻璃（羽扇斑斕）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的改判一樣，司法機(jī)關(guān)適用法律的能力也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平的非常重要的一個(gè)方面，甚至在某些案件中是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

原標(biāo)題：積極提賠償證據(jù) 客觀看賠償數(shù)額

來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)資訊網(wǎng) ? ? 作者：陳志興 ?北京市第一中級(jí)人民法院整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來！ ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件到底應(yīng)該賠多少？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件到底應(yīng)該賠多少？