競業(yè)限制義務(wù)可否成為商業(yè)秘密的保護措施

【小D導(dǎo)讀】

申請再審人上海FR實業(yè)有限公司與被申請人黃某瑜、上海SFY紡織品有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

案件要旨 ? 競業(yè)限制協(xié)議與保密協(xié)議在性質(zhì)上有所不同，前者是限制特定的人從事競爭業(yè)務(wù)，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負有保密義務(wù)的勞動者約定競業(yè)限制，競業(yè)限制約定因此成為保護商業(yè)秘密的一種手段，但對于單純的競業(yè)限制約定，如果沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，則不能構(gòu)成商業(yè)秘密保護中的保密措施。

基本案情

1996年，黃某瑜與案外人管烽共同出資設(shè)立申請再審人上海FR實業(yè)有限公司（以下簡稱FR公司），公司經(jīng)營范圍包括服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。公司設(shè)立后，黃某瑜在公司擔任監(jiān)事、副總經(jīng)理等職，參與公司的經(jīng)營管理。2002年4月30日，F(xiàn)R公司通過股東會決議，同意黃某瑜退出公司并辭去相關(guān)職務(wù)。2002年4月間，黃某瑜與案外人劉學(xué)宏共同投資組建了被申請人上海SFY紡織品有限公司（以下簡稱SFY公司）。該公司的經(jīng)營范圍包括紡織品、服裝的制作、銷售等。

2000年年初左右，F(xiàn)R公司開始與案外人“森林株式會社”發(fā)生持續(xù)的交易。SFY公司設(shè)立后，案外人“森林株式會社”基于對黃某瑜的信任，隨即與之建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。

此外，F(xiàn)R公司章程第三十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、總經(jīng)理依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會同意外，不得泄露公司秘密。對FR公司提交的其與黃某瑜簽訂的勞動合同，該合同第十一條雖然約定勞動者在解除合同后五年內(nèi)不得與公司客戶有業(yè)務(wù)聯(lián)系，但將公司客戶明確限定為合同解除前公司已有往來的客戶，而該合同在1998年11月7日到期后（此時FR公司與其主張保護的客戶尚未建立交易關(guān)系）并未續(xù)簽。綜合以上兩方面的因素，該證據(jù)尚不能證明黃某瑜離職后應(yīng)負有不得與日商“森林株式會社”進行業(yè)務(wù)往來的義務(wù)。

法院審理

上海市第一中級人民法院一審認為：本案中，并無證據(jù)表明FR公司主張保護的特定客戶信息屬于不為公眾所知悉，給公司帶來了一定的營業(yè)利潤，具有明顯的競爭優(yōu)勢，并經(jīng)其采取了相應(yīng)保密措施的經(jīng)營信息。因此，該特定客戶的信息要作為FR公司的商業(yè)秘密受到法律保護，還欠缺事實依據(jù)。此外，日商“森林株式會社”系基于對黃某瑜的信任而主動選擇與其交易，故而也難以認為黃某瑜和SFY公司的行為違反了誠實信用的原則或者公認的商業(yè)道德。綜上，法院依法判決：駁回FR公司全部訴訟請求。

上海市高級人民法院二審認為：商業(yè)秘密的權(quán)利人是否對其相關(guān)信息采取了保密措施，是認定商業(yè)秘密構(gòu)成的前提條件之一。本案中，F(xiàn)R公司主張黃某瑜、SFY公司采取不正當手段利用了其與日商“森林株式會社”的特定交易信息，侵犯了其商業(yè)秘密，應(yīng)首先證明其對上述信息采取了相應(yīng)的保密措施。FR公司主張其與日商“森林株式會社”的特定交易信息為其商業(yè)秘密，并具體體現(xiàn)在雙方的銷售合同及相關(guān)附件中，但本案中并無證據(jù)表明FR公司對上述合同及相關(guān)附件采取了相關(guān)保密措施。FR公司雖辯稱，其與黃某瑜簽訂的勞動合同第十一條系其對本案主張的商業(yè)秘密采取的保密措施，但是，該合同第十一條第一款規(guī)定：“乙方在與甲方解除本合同后，五年內(nèi)不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系。否則，乙方將接受甲方的索賠”，由此可見，該條款既沒有約定FR公司（甲方）哪些信息是商業(yè)秘密，也沒有約定黃某瑜（乙方）應(yīng)對哪些商業(yè)秘密負有保守秘密的義務(wù)，故上述第十一條第一款之約定應(yīng)認定為競業(yè)禁止條款。而且該條款僅約定了限制黃某瑜擇業(yè)自由的內(nèi)容，而未涉及因此限制而應(yīng)支付的補償費，在本案中，也沒有證據(jù)證明FR公司曾支付給黃某瑜相關(guān)補償費用。因此，F(xiàn)R公司并不能援引上述條款主張黃某瑜侵犯了其商業(yè)秘密。故上海市高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持一審判決。

再審認為：本案的爭議焦點在于，勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施；二審法院是否違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定。

（一）勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施

根據(jù)FR公司第1點申請再審理由，其本意是，勞動合同第十一條第一款約定系要求黃某瑜不得使用FR公司的商業(yè)秘密從事紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)，而并非競業(yè)禁止條款。由此提出一個問題，競業(yè)限制約定雖然字面上沒有保守商業(yè)秘密的要求，但其目的就是不得使用商業(yè)秘密從事競爭業(yè)務(wù)，該約定是否構(gòu)成反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施。根據(jù)反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定，權(quán)利人采取保密措施是商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件之一。符合反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏。本案中，F(xiàn)R公司提供的勞動合同第十一條第一款沒有明確FR公司作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，也沒有明確黃某瑜應(yīng)當承擔的保密義務(wù)，而僅限制黃某瑜在一定時間內(nèi)與FR公司的原有客戶進行業(yè)務(wù)聯(lián)系，顯然不構(gòu)成反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施。

競業(yè)限制是指對特定的人從事競爭業(yè)務(wù)的限制，分為法定的競業(yè)限制和約定的競業(yè)限制。法定的競業(yè)限制主要是指公司法上針對公司董事、高級管理人員設(shè)定的競業(yè)限制，屬于在職競業(yè)限制。約定的競業(yè)限制，一般是指依據(jù)合同法和勞動合同法針對交易相對人或者勞動者通過協(xié)議約定的競業(yè)限制，既包括離職競業(yè)限制，也包括在職競業(yè)限制。在實踐中，用人單位與勞動者就競業(yè)限制作出約定的情況早已存在。一些地方性法規(guī)和部門規(guī)范性文件對競業(yè)限制作出了規(guī)定。自2008年1月1日起施行的勞動合同法對約定競業(yè)限制作出明確規(guī)定，該法第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金?！鄙鲜鲆?guī)定是在自1995年1月1日起施行的勞動法第二十二條關(guān)于勞動合同當事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項的規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，是在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對實踐中相關(guān)做法的肯定。

綜上，勞動合同第十一條第一款不屬于FR公司為保護其商業(yè)秘密所采取的保密措施，F(xiàn)R公司相關(guān)申請再審理由不能成立。

（二）二審法院是否違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當重新指定舉證期限?！鄙鲜鲆?guī)定是為了避免出現(xiàn)如下情況，在當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院的認定不一致時，當事人依據(jù)其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力提出的主張或者請求得不到法院的支持，需要另行起訴。本案中，二審法院雖然認定勞動合同第十一條第一款屬于競業(yè)限制條款，但只是認定FR公司不能援引勞動合同第十一條第一款主張黃某瑜侵犯其商業(yè)秘密，并沒有認定雙方當事人之間存在有效的競業(yè)限制法律關(guān)系。本案中并不存在當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的情況，F(xiàn)R公司關(guān)于二審法院應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定告知其變更訴訟請求的申請再審理由不能成立。

綜上，申請再審人FR公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。法院依法裁定：駁回上海FR實業(yè)有限公司的再審申請。

專家點評

權(quán)利人對該信息采取了合理的保護措施，是判斷涉案信息是否構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密的必要條件。本案中，F(xiàn)R公司通過與黃某瑜在勞動合同中約定“合同解除后，乙方五年內(nèi)不得與在解除本合同錢與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系”，這實際上是FR公司對黃某瑜的競業(yè)限制。根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位和勞動者可以在勞動合同中做出一定的競業(yè)限制約定，那么，該競業(yè)限制約定能否作為商業(yè)秘密保護的合理保護措施呢？

根據(jù)《反不正當競爭法》的規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，采取合理的保護措施是認定構(gòu)成商業(yè)秘密與否的重要標準之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條，所謂保護措施，是指權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，人民法院應(yīng)當根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。

所謂競業(yè)限制，是指負有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者在解除或終止勞動合同后，不得到本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品，從事同類業(yè)務(wù)，競業(yè)限制的范圍、地域、期限均由用人單位與勞動者約定，只要約定的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

可見，競業(yè)限制的目的在于保護用人單位的商業(yè)秘密和其他可受保護的利益。其與保密協(xié)議有很大不同。首先，兩者在內(nèi)容上有很大的差別，競業(yè)限制約定主要是對勞動者競業(yè)限制的范圍、地域、期限、補償金等內(nèi)容的約定，而保密協(xié)議則應(yīng)當包括勞動者保密的內(nèi)容和范圍、雙方的權(quán)利和義務(wù)、保密期限、違約責任等等；其次，從性質(zhì)上來說，前者是限制特定的人從事競爭業(yè)務(wù)，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負有保密義務(wù)的勞動者約定競業(yè)限制，競業(yè)限制約定因此成為保護商業(yè)秘密的一種手段，即通過限制負有保密義務(wù)的勞動者從事競爭業(yè)務(wù)而在一定程度上防止勞動者泄露、使用其商業(yè)秘密。

因此，對于競業(yè)限制約定，即便其主要目的就是為了保護商業(yè)秘密，但由于該約定通常并沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，因此，僅憑單純的競業(yè)限制條款并不能證明企業(yè)對涉密信息采取了合理的保護措施，應(yīng)當將其與保密條款區(qū)分開來。

對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議

1、在企業(yè)的用人過程中，對涉及企業(yè)的重要商業(yè)秘密信息崗位的員工，企業(yè)應(yīng)當與勞動者訂立保密協(xié)議或者進行其他有關(guān)保密義務(wù)的明確約定，以防止在發(fā)生商業(yè)秘密被侵害時，侵權(quán)人以不知曉其保密義務(wù)或者企業(yè)根本沒有采取合理的保密措施為由，主張企業(yè)商業(yè)秘密不存在。

根據(jù)《關(guān)于加強科技人員流動中商業(yè)秘密管理的若干意見》第六條的規(guī)定，技術(shù)保密協(xié)議既可以是與勞動聘用合同訂為一個合同，也可以是與有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議核定為一個合同，也可以是單獨簽訂；既可以在有關(guān)人員調(diào)入本單位時簽訂，也可以與已在本單位工作的人員協(xié)商后簽訂。

相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題

1、簽署保密協(xié)議的注意事項

商業(yè)秘密保護協(xié)議是商業(yè)秘密權(quán)利人與已經(jīng)知悉或即將知悉其商業(yè)秘密的人簽訂的，約定保密義務(wù)，明確保密范圍、保密期限，以及違約責任等保密相關(guān)事項的協(xié)議。簽署保密協(xié)議是商業(yè)秘密權(quán)利人保護其商業(yè)秘密最常見的有效方法。企業(yè)在簽署保密協(xié)議時，應(yīng)對保密協(xié)議的內(nèi)容進行詳細列明，否則極有可能會不被法院認可。

（1）一般來說，一項合法有效的保密協(xié)議應(yīng)當具備以下條件：商業(yè)秘密有效存在；當事人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表述真實；未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

（2）根據(jù)《勞動合同法》以及《廣東省技術(shù)秘密保護條例》的相關(guān)規(guī)定，保密協(xié)議應(yīng)當采取書面形式；

（3）保密協(xié)議的內(nèi)容。保密協(xié)議一般應(yīng)當具備以下內(nèi)容：1、保密的內(nèi)容和范圍；2、雙方的權(quán)利和義務(wù)；3、保密期限；4、違約責任；5、爭議的解決條款；6、確認、終止條款等。

本案中，F(xiàn)R公司通過與黃某瑜在勞動合同中約定“合同解除后，乙方五年內(nèi)不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系”，這種單純的以約定勞動者的競業(yè)限制義務(wù)的形式并沒有明確企業(yè)商業(yè)秘密的保護范圍以及勞動者保護商業(yè)秘密的義務(wù)，因此，法院對FR公司保護商業(yè)秘密的訴訟請求不予支持。

法條鏈接

1、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第十一條權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。

人民法院應(yīng)當根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。

2、《關(guān)于加強科技人員流動中商業(yè)秘密管理的若干意見》

六、企事業(yè)單位可以按照有關(guān)法律規(guī)定，與本單位的科技人員、行政管理人員，以及因業(yè)務(wù)上可能知悉技術(shù)秘密的人員或業(yè)務(wù)相關(guān)人員，簽訂技術(shù)保密協(xié)議。該保密協(xié)議可以與勞動聘用合同訂為一個合同，也可以與有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議合訂為一個合同，也可以單獨簽訂。簽訂技術(shù)保密協(xié)議，應(yīng)當遵循公平、合理的原則，其主要內(nèi)容包括：保密的內(nèi)容和范圍、雙方的權(quán)利和義務(wù)、保密期限、違約責任等。

來源：法律教育網(wǎng) ? ?作者: 唐青林整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來