灣區(qū)案例判決書匯集｜涉作品放映權(quán)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案為2021年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一?！?/strong>

廣州市立峰音樂(lè)傳播有限公司、波密縣時(shí)空隧道休閑吧侵害作品放映權(quán)糾紛民事二審民事判決書

西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決書

（2021）藏知民終30號(hào)

上訴人（原審原告）：廣州市立峰音樂(lè)傳播有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)。
法定代表人：許某霞，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜巖，西藏方諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：次仁朗加，西藏方諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：波密縣時(shí)空隧道休閑吧，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所西藏自治區(qū)林芝市波密縣。

經(jīng)營(yíng)者：旺某，男，現(xiàn)住西藏自治區(qū)林芝市。

委托訴訟代理人：李祖中，西藏昂秀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伍小容，西藏昂秀律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州市立峰音樂(lè)傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州立峰公司）因與被上訴人波密縣時(shí)空隧道休閑吧（以下簡(jiǎn)稱時(shí)空休閑吧）侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服西藏自治區(qū)林芝市中級(jí)人民法院（2021）藏04知民初18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣州立峰公司委托訴訟代理人姜巖、次仁朗加，被上訴人時(shí)空休閑吧委托訴訟代理人李祖中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣州立峰公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2021）藏04知民初18號(hào)民事判決第二項(xiàng)，并依法改判被上訴人支付侵權(quán)賠償損失53，356元。事實(shí)與理由：（一）一審法院適用法律錯(cuò)誤，傾向性的選擇適用法律，侵犯了上訴人的利益。2020年11月11日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉的決定》，自2021年6月1日起施行?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第六十六條寫明本法施行前發(fā)生的侵權(quán)或者違約行為，依照侵權(quán)或者違約行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理。第六十七條寫明本法自1991年6月1日起施行。本案中，被上訴人侵權(quán)行為一直處于持續(xù)侵權(quán)狀態(tài)，上訴人起訴立案時(shí)，《著作權(quán)法》已修改，新法已生效，因此一審法院審理本案應(yīng)當(dāng)適用修改后的《著作權(quán)法》，但一審法院在判決書中就本案最重要的賠償損失認(rèn)定，適用法律為修改前《著作權(quán)法》第四十九條“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”而修改后的《著作權(quán)法》已把第四十九條修改為保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，第五十四條第二款規(guī)定了“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。”新法已將侵權(quán)賠償上限提升10倍，足以體現(xiàn)我國(guó)法律對(duì)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升，對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度加大。而一審法院在判決中仍然適用有利于被告的舊法，不僅不符合我國(guó)法律的“新法發(fā)生效力時(shí)的未決案件按照新法處理”的原則，且嚴(yán)重侵犯了上訴人作為被侵權(quán)人的合法權(quán)益。因此，一審法院存在適用法律錯(cuò)誤。（二）一審法院判決被上訴人賠償廣州立峰公司侵權(quán)損失嚴(yán)重偏低，明顯不符合事實(shí)與法律。1．一審法院對(duì)賠償損失認(rèn)定的嚴(yán)重過(guò)低，不利于促進(jìn)作品使用和文化傳播的價(jià)值導(dǎo)向。在我國(guó)乃至全世界，創(chuàng)造和運(yùn)用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的兩個(gè)重要方面，著作權(quán)法的宗旨在于鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。我國(guó)司法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定始終堅(jiān)持以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為導(dǎo)向，遵循填平原則，補(bǔ)償為主，懲罰為輔的認(rèn)定機(jī)制。修改后的《著作權(quán)法》第五十四條第一款規(guī)定對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得或參照權(quán)利使用費(fèi)確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給與賠償?！吨鳈?quán)法》提高法定賠償數(shù)額、引入懲罰性賠償制度，這是我國(guó)法律進(jìn)步的體現(xiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的更加重視，目的在于讓侵權(quán)人有所忌憚，也保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。在本案中，被上訴人未經(jīng)上訴人許可便在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，公開以營(yíng)利為目的播放上訴人享有著作權(quán)的音樂(lè)電視作品，嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)環(huán)境。被上訴人不僅沒(méi)有向上訴人積極主動(dòng)的尋求版權(quán)許可，更是在一審?fù)徶幸愿鞣N理由狡辯稱其公司設(shè)備中有案涉歌曲并不等于侵害了上訴人的放映權(quán)。被上訴人即使能夠預(yù)見到自己公司設(shè)備中存在侵權(quán)歌曲將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的損害發(fā)生，還是放任了該后果發(fā)生，且未能及時(shí)有效的補(bǔ)償損失、彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定為故意侵權(quán)。一審法院本應(yīng)堅(jiān)定保護(hù)權(quán)利人的合法利益，而一審法院對(duì)被上訴人因侵權(quán)而賠償損失的認(rèn)定，既不足以補(bǔ)償上訴人由此造成的損失，也不能達(dá)到懲罰侵權(quán)人的目的。2．且案涉侵權(quán)歌曲足足有87首歌之多，對(duì)于因?yàn)榍謾?quán)的獲利行為，相關(guān)證據(jù)主要是由被上訴人掌握的，《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要的舉證責(zé)任，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握的，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等；侵權(quán)人不提供，或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額?！币虼藢?duì)于上訴人的損失賠償數(shù)額，上訴人已在其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任范圍內(nèi)，盡到了必要的舉證責(zé)任。對(duì)于侵權(quán)歌曲的獲利情況應(yīng)當(dāng)被上訴人承擔(dān)其舉證不利的責(zé)任。而一審法院在未審清相關(guān)事實(shí)以及正確劃分舉證責(zé)任的情況下，就判令87首侵權(quán)歌曲的侵權(quán)損失數(shù)額僅為9673元，不僅偏離市場(chǎng)價(jià)值、而且不能夠補(bǔ)償上訴人作為享有案涉歌曲放映權(quán)的權(quán)利人的損失補(bǔ)償及維權(quán)費(fèi)用，更不能達(dá)到著作權(quán)法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)哪康?。（三）一審法院同案不同判、選擇性判決，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)利平等原則。一審法院在該14家系列案件中，上訴人主張的場(chǎng)所消費(fèi)和分?jǐn)偤嫌?jì)的判決沒(méi)有任何規(guī)律可循，并且其中一些案件判令刪除侵權(quán)歌曲有些駁回該訴訟請(qǐng)求，一審法院濫用自由裁量、選擇性判決。一審法院作為公平裁判機(jī)構(gòu)，不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)平等、公平、正義，反而侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利平等原則。一審法院的這種“同案不同判”，一方面有濫用自由裁量權(quán)之嫌，另一方面非常不利于上訴人在全自治區(qū)范圍乃至全國(guó)范圍的版權(quán)收費(fèi)及維權(quán)工作，有悻于中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見》的宗旨。

廣州立峰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令時(shí)空休閑吧停止侵權(quán)，從其曲庫(kù)中刪除案涉音樂(lè)電視作品；2．判令時(shí)空休閑吧賠償侵權(quán)損失47，850元及律師費(fèi)用3828元、公證費(fèi)620元、場(chǎng)所消費(fèi)530元、分?jǐn)偤嫌?jì)528元，上述費(fèi)用共計(jì)53，356元；3．案件受理費(fèi)由時(shí)空休閑吧承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：廣州立峰公司成立于2019年6月13日，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營(yíng)范圍為文化藝術(shù)業(yè)。時(shí)空休閑吧于2019年6月4日注冊(cè)，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為娛樂(lè)活動(dòng)、酒水、飲料、小吃、副食。

2019年8月25日，立峰國(guó)際音樂(lè)股份有限公司作為許可方向被許可方廣州立峰公司出具《專有許可證明書》，其中主要載明許可的權(quán)利種類為許可方許可被許可方使用的作品權(quán)利包括：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)……等。任何方式使用后，不得成為被許可方的著作權(quán)。專有許可使用權(quán)為：被許可方可以自己名義就任何第三方侵害許可方作品著作權(quán)行為采取民事／刑事／行政舉報(bào)等法律救濟(jì)行為……等，許可的地域范圍為中國(guó)大陸地區(qū)，許可期限為2019年8月25日至2024年5月30日，專輯內(nèi)視聽作品合計(jì)224首等，該文件除加蓋許可方合約專用章外，同時(shí)加蓋臺(tái)灣彰化地方法院所屬民間公證人彰化聯(lián)合事務(wù)所認(rèn)證章，公證人周軒毅簽名蓋章，標(biāo)明案號(hào)為彰院民認(rèn)軒字1591。2019年11月29日，社團(tuán)法人臺(tái)灣著作權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)出具臺(tái)著保（音）字第2019160A101號(hào)《權(quán)利證明書》，證明立峰國(guó)際音樂(lè)股份有限公司就附件所列錄像制品（即視聽著作）享有著作權(quán)利。作品名稱為《立峰之星創(chuàng)作回顧》，表演者詳如附件，完成日期為2005年5月1日，錄像制品權(quán)利證明書附件列明了含《塞車》《只有小雨同情阮》等224首歌曲情況。2020年1月10日，廣東省公證協(xié)會(huì)根據(jù)《兩岸公證書使用查證協(xié)議》第二條，對(duì)彰化聯(lián)合事務(wù)108年度彰院民認(rèn)軒字1591號(hào)公證書副本進(jìn)行核驗(yàn)，并出具粵司公協(xié)［2020］171號(hào)《臺(tái)灣公證書正副本相符核驗(yàn)證明》。2020年7月20日，中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局對(duì)申請(qǐng)者廣州立峰公司出具《作品登記證書》，登記號(hào)為：國(guó)作登字-2020-V-01028085。2020年12月18日，廣東省廣州市中南公證處對(duì)上述臺(tái)灣著作權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)出具的《權(quán)利證明書》及其附件、立峰國(guó)際音樂(lè)股份有限公司出具的《專有許可證明書》、廣東省公證協(xié)會(huì)出具的《臺(tái)灣公證書正副本相符核驗(yàn)證明》及中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局出具的《作品登記證書》與原件相符，分別作出（2020）粵廣中南第14832號(hào)、（2020）粵廣中南第14833號(hào)公證書。

2021年3月4日，廣州立峰公司通過(guò)湖南非常知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司向湖南省長(zhǎng)沙市長(zhǎng)沙公證處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)，湖南省長(zhǎng)沙市長(zhǎng)沙公證處于2021年3月17日作出（2021）湘長(zhǎng)市證民字第3524號(hào)公證書證實(shí)：2021年1月31日，湖南非常知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的委托代理人舒雷通過(guò)“公證保APP”進(jìn)行了取證，取證所得證據(jù)文件自生成時(shí)未被修改，同時(shí)公證書列明附件為1．證據(jù)文件中png文件打印頁(yè)（照片8張，共計(jì)4頁(yè)）；2．存有證據(jù)文件（包括png文件和mp4文件）以及相應(yīng)的《電子數(shù)據(jù)保管函》的光盤一張等相關(guān)內(nèi)容。

廣州立峰公司為本案取證支出公證費(fèi)620元、律師費(fèi)3828元、場(chǎng)所消費(fèi)530元，并相應(yīng)產(chǎn)生了餐飲及住宿費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：（一）廣州立峰公司主體是否適格；（二）時(shí)空休閑吧是否構(gòu)成侵權(quán)；（三）賠償損失數(shù)額如何認(rèn)定。對(duì)此，一審法院分析認(rèn)定如下：

（一）廣州立峰公司主體是否適格的問(wèn)題。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！钡囊?guī)定，在無(wú)相反證明的情況下，廣州立峰公司舉示的（2020）粵廣中南第14832號(hào)及第14833號(hào)公證書內(nèi)容，可以證明立峰國(guó)際音樂(lè)股份有限公司對(duì)案涉錄像制品享有著作權(quán)，一審法院予以確認(rèn)。廣州立峰公司通過(guò)立峰國(guó)際音樂(lè)股份有限公司授權(quán)，獲得案涉音樂(lè)電視作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)等，并有權(quán)以自己的名義向涉嫌侵犯案涉音樂(lè)電視作品復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)等的侵權(quán)方提起民事訴訟，其對(duì)案涉音樂(lè)電視作品享有相關(guān)權(quán)利，依法應(yīng)予保護(hù)，故廣州立峰公司系本案適格原告。

（二）時(shí)空休閑吧是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十項(xiàng)“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：（十）放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；”之規(guī)定，本案中，廣州立峰公司提交的證據(jù)能夠證明時(shí)空休閑吧未經(jīng)廣州立峰公司許可，以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)的娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)提供案涉音樂(lè)電視作品的點(diǎn)播服務(wù)，侵害了廣州立峰公司對(duì)案涉音樂(lè)電視作品享有的放映權(quán)，一審法院予以確認(rèn)。時(shí)空休閑吧辯稱其點(diǎn)歌平臺(tái)僅能獲取少量相關(guān)歌曲信息，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故該辯解不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；”的規(guī)定，時(shí)空休閑吧應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。

（三）賠償損失數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。

一審法院認(rèn)為，本案中，廣州立峰公司主張?jiān)诒景钢幸婪ㄏ碛?7首音樂(lè)電視作品的放映權(quán)利，經(jīng)比對(duì)屬實(shí)，本案侵權(quán)音樂(lè)電視作品數(shù)量為87首（具體歌曲見附件）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。”第二十六條“著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。”的規(guī)定，因廣州立峰公司未舉證證明其因被侵權(quán)所受到的損失和時(shí)空休閑吧因侵權(quán)所獲得的利益，綜合考慮案涉作品的知名度、數(shù)量，時(shí)空休閑吧經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，轄區(qū)消費(fèi)水平、取證費(fèi)用支出、疫情影響等因素，酌情確定時(shí)空休閑吧賠償廣州立峰公司侵權(quán)損失4350元、律師費(fèi)3828元、公證費(fèi)620元、場(chǎng)所消費(fèi)375元、其它取證支出500元，以上共計(jì)9673元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第十條第一款第十項(xiàng)、第十一條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、時(shí)空休閑吧自判決生效之日起立即停止放映并刪除87首案涉音樂(lè)電視作品；二、時(shí)空休閑吧于判決生效之日起十日內(nèi)向廣州立峰公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)9673元；三、廣州立峰公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：廣州立峰公司的損失數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。對(duì)此析判如下：

（一）一審法院適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。廣州立峰公司提出一審法律適用修改前的《著作權(quán)法》第四十九條第二款“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”之規(guī)定，確定賠償標(biāo)準(zhǔn)屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用修改后的《著作權(quán)法》第五十四條第二款“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償?！敝?guī)定確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，修改后的《著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行，根據(jù)《著作權(quán)法》第六十六條第二款“本法施行前發(fā)生的侵權(quán)或者違約行為，依照侵權(quán)或者違約行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理”之規(guī)定，本案中被上訴人侵害廣州立峰公司作品放映權(quán)的行為發(fā)生在2021年6月1日前，即發(fā)生在修改后的《著作權(quán)法》施行前，同時(shí)本案中被上訴人侵害作品放映權(quán)的行為引起的賠償數(shù)額，應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情況認(rèn)定，《著作權(quán)法》修改后法定賠償上限的提高并未影響本案賠償數(shù)額的認(rèn)定，故，一審法院適用修改前的《著作權(quán)法》符合法律規(guī)定。

（二）廣州立峰公司的損失數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。廣州立峰公司提出一審法院判決被上訴人賠償侵權(quán)損失嚴(yán)重偏低，明顯不符合事實(shí)與法律。本院認(rèn)為，對(duì)被上訴人侵犯作品放映權(quán)的行為，因廣州立峰公司未舉證證明所受到的損失及上訴人因侵權(quán)而獲得的違法所得，一審法院根據(jù)修改前的《著作權(quán)法》第四十九條第一款“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”第四十九條第二款“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定?！钡诙鶙l“著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)?！敝?guī)定，綜合考慮案涉作品的知名度、數(shù)量，被上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，轄區(qū)消費(fèi)水平、取證費(fèi)用支出、疫情影響等因素，酌情確定被上訴人應(yīng)支付的賠償數(shù)額符合本案實(shí)際。同時(shí)一審法院根據(jù)廣州立峰公司的起訴請(qǐng)求，對(duì)本案在內(nèi)的14件系列案中13件作出刪除侵權(quán)歌曲的判項(xiàng)，1件因被上訴人已注銷登記，未作出刪除侵權(quán)歌曲的判項(xiàng)并無(wú)不妥。故，廣州立峰公司關(guān)于一審法院判決被上訴人賠償廣州立峰公司侵權(quán)損失嚴(yán)重偏低等上訴請(qǐng)求不能成立。

綜上所述，廣州立峰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)892.08元，由廣州市立峰音樂(lè)傳播有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　索　　娜　　吉

審判員　   　 劉彬

審判員　    次拉吉

二〇二一年十二月二十四日

書記員　   　 拉珍

來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”