當(dāng)侵犯版權(quán)搭上“網(wǎng)絡(luò)快車”

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

北京市石景山區(qū)法院近日召開新聞發(fā)布會稱，涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件呈明顯上升趨勢。

這幾天，球員科比退役的消息引爆了朋友圈。記者隨機(jī)問了幾個體育達(dá)人：科比的籃球比賽視頻直播，受到著作權(quán)法保護(hù)嗎？他們的回復(fù)大體上是這個意思：還用說么？怎么會不受到保護(hù)呢！

實際上，體育賽事視頻直播、娛樂新聞視頻是否受到著作權(quán)法保護(hù)這個問題，理論界與實務(wù)界均存在較大爭議。

在世界知識產(chǎn)權(quán)日到來前夕，北京市石景山區(qū)法院近日召開新聞發(fā)布會，稱涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件上升速度最快，審理難度較大。從全國情況看，知識產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)明顯上升趨勢，新類型案件、熱點問題層出不窮。盛大的體育賽事直播被肆意轉(zhuǎn)播，《舌尖上的中國》《宮鎖連城》等熱播劇被APP客戶端在線傳播侵權(quán)，大量微信公眾號作品被轉(zhuǎn)載和抄襲，是目前我國涉網(wǎng)知產(chǎn)糾紛當(dāng)中矛盾高發(fā)地帶。

“體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案”：“推翻”慣性認(rèn)識

先來看不久前這個可能會“載入史冊”的判決——

2015年6月30日，北京市朝陽區(qū)法院就新浪訴鳳凰網(wǎng)中超聯(lián)賽之著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出判決，認(rèn)定鳳凰網(wǎng)通過鏈接的技術(shù)手段、以與他人分工合作的方式，未經(jīng)許可向用戶提供涉案賽事的轉(zhuǎn)播，侵犯同為門戶網(wǎng)站的原告新浪就涉案體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)利，判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

該判決明確，當(dāng)下的體育賽事節(jié)目，其制作、攝制蘊(yùn)涵了制作者的創(chuàng)造性勞動，體育賽事轉(zhuǎn)播畫面屬于著作權(quán)法意義上的作品。網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為侵犯的是著作權(quán)法第10條第17項“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，判決鳳凰網(wǎng)賠償新浪網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

該案被譽(yù)為“中國體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案”，對中國體育賽事網(wǎng)絡(luò)視頻直播節(jié)目的著作權(quán)認(rèn)定與競爭秩序維護(hù)將產(chǎn)生重要影響。

廣東省法學(xué)會理事、資深法官李軍接受記者專訪時表示，體育賽事的視頻直播尚未達(dá)到成為一個著作權(quán)法保護(hù)作品的高度，這個認(rèn)識在一段時期內(nèi)基本上得到了學(xué)界的認(rèn)同。而且，反不正當(dāng)競爭法所列舉的不正當(dāng)競爭行為不包括未經(jīng)許可對賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播而獲利的行為，也沒有概括性條款兜底，不能阻止其他人未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)播賽事。

過往的訴訟結(jié)果，主要參照上述理論而得出。比如，在北京某網(wǎng)絡(luò)公司與央視侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴一案中，二審法院認(rèn)為，CCTV5等涉案電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競賽節(jié)目非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，亦不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在央視訴北京某公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，“攝制者在拍攝過程中并非處于主導(dǎo)地位，其對于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說內(nèi)容的編排以及在機(jī)位設(shè)置、鏡頭選擇、編導(dǎo)參與等方面，能夠按照其意志作出的選擇和表達(dá)非常有限，因此由國際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的‘2014巴西世界杯’賽事電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到構(gòu)成我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度?！憋@然，在前述兩個判決中，法院不認(rèn)可賽事視頻構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，賽事視頻難以獲得著作權(quán)法的直接保護(hù)。

針對鳳凰網(wǎng)與新浪網(wǎng)的糾紛，2015年6月朝陽法院的判決則“推翻”了此前的慣性認(rèn)識。朝陽法院認(rèn)為，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不確定的數(shù)臺或數(shù)十臺或數(shù)幾十臺固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步。轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾、全場與局部的畫面，以及配有的全場點評和解說。不同的機(jī)位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會導(dǎo)致不同的最終畫面，或者說不同的賽事編導(dǎo)，會呈現(xiàn)不同的賽事畫面。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。

李軍稱，這一判決可謂是開了體育賽事直播受著作權(quán)保護(hù)的先河，是我國司法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識不斷提高、對人類智力成果的保護(hù)意識不斷加強(qiáng)的體現(xiàn)。

熱播劇被APP在線傳播侵權(quán)：兩種訴訟可選擇

不熱，愁沒人看；一熱，愁被侵權(quán)。熱播劇被APP客戶端在線傳播侵權(quán)，是當(dāng)下法院受理的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)中主要的類型。

從北京市石景山區(qū)法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，2014年至2016年第一季度受理涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，10%的案件是被告涉嫌通過移動終端（即手機(jī)或平板電腦）APP軟件在線傳播侵權(quán)的影視作品，該類型案件為109件。

《舌尖上的中國》熱播時，一款A(yù)PP應(yīng)用軟件的開發(fā)商被告到了石景山區(qū)法院。

石景山區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長劉嶺接受本報記者專訪時介紹，央視國際公司發(fā)現(xiàn)由豆果信息公司、豆果揚天公司共同開發(fā)的手機(jī)APP應(yīng)用軟件“舌尖上的中國2”（以下簡稱涉案軟件）中，未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供中央電視臺出品的電視系列節(jié)目《舌尖上的中國》第二季（以下簡稱涉案節(jié)目）的在線播放服務(wù)，認(rèn)為其侵害了央視國際公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該院審理認(rèn)為，二被告未經(jīng)涉案節(jié)目權(quán)利人的授權(quán)許可，共同通過涉案軟件向公眾提供涉案節(jié)目的在線播放服務(wù)，侵害了原告央視國際公司對涉案節(jié)目所享有的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元的民事責(zé)任。

再看今年2月，北京市海淀區(qū)法院對一起案件作出的判決。在原告深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院亦認(rèn)為易聯(lián)偉達(dá)公司在其聚合平臺“快看影視”APP上的盜鏈行為構(gòu)成侵權(quán)。

該判決的邏輯如下：“快看影視”APP不僅提供了深度定向鏈接，還進(jìn)行了選擇、編排、整理等工作。例如制作節(jié)目列表、提供節(jié)目簡介、設(shè)置播放界面和觀看模式等，其行為已超出了單純提供搜索、鏈接服務(wù)的范疇，擴(kuò)大了作品的域名渠道、可接觸用戶群體等網(wǎng)絡(luò)傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權(quán)視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀上發(fā)揮了在聚合平臺上向用戶“提供”視頻內(nèi)容的作用。同時，本案中易聯(lián)偉達(dá)公司對涉案電視劇采取了盜鏈措施，改變了作品的目標(biāo)用戶群體和傳播范圍，違背了權(quán)利人對作品進(jìn)行控制的意志，使得被鏈網(wǎng)站中的作品突破網(wǎng)站自身域名、客戶端等限制范圍而擴(kuò)散傳播，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了對作品網(wǎng)絡(luò)傳播渠道、入口的控制力，不合理損害了權(quán)利人對作品的合法權(quán)益。故此，法院認(rèn)為易聯(lián)偉達(dá)公司構(gòu)成侵權(quán)。

李軍分析稱，從海淀法院的判決來看，更多地考慮了對原告作品著作權(quán)的保護(hù)，也就是說，主要是認(rèn)為被告侵犯了原告對作品在網(wǎng)絡(luò)上的一個獨有傳播權(quán)，同時這種不合理使用，也給原告的財產(chǎn)造成了損失。需要說明的是，本案被告具有不正當(dāng)競爭的行為，原告也可以考慮適用反不正當(dāng)競爭法起訴維權(quán)。

“不正當(dāng)競爭行為與著作權(quán)侵權(quán)行為，在現(xiàn)實生活中往往是相互交織的。不正當(dāng)競爭，指經(jīng)營者在市場競爭中，違背平等、公平、誠實信用原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德所進(jìn)行的不正當(dāng)行為。而著作權(quán)侵權(quán)，或者說是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，往往是對他人擁有的獨占性權(quán)利的侵害行為?！崩钴姺Q，當(dāng)出現(xiàn)對他人的作品僅僅是不合理使用時，侵犯的是著作權(quán)，如署名權(quán)，獲取報酬權(quán)等；當(dāng)出現(xiàn)行為人利用他人的作品或知識創(chuàng)造成果進(jìn)行自身宣傳經(jīng)營活動，從而擠占他人市場空間，造成或可能造成他人財產(chǎn)受損失的，則屬不正當(dāng)競爭行為。在實踐中，這兩種行為往往獨立存在，也同時存在。因此，原告可以根據(jù)自己對權(quán)利保護(hù)的意愿，擇一訴訟，也可以對行為人數(shù)個行為同時起訴，要求行為人承擔(dān)侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭雙重責(zé)任。

微信公號侵權(quán)：維權(quán)成本高企

小毛是個微信公眾號的號主。他的文章挺受歡迎，最火的一篇，被100多個微信公眾號轉(zhuǎn)載和抄襲，被轉(zhuǎn)載、抄襲的文章閱讀量達(dá)到了10萬+。在這些轉(zhuǎn)載者中，征求轉(zhuǎn)載許可的幾乎沒有，注明轉(zhuǎn)載來源的也是鳳毛麟角。

這種情況不是個別現(xiàn)象。有專家撰文稱，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品無授權(quán)傳播成為常態(tài)，權(quán)利人無法從作品的傳播中獲取相應(yīng)的收益。2016 年1月騰訊發(fā)布的《2015年微信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書》顯示，2014年第四季度至2015年第三季度，微信平臺收到針對公眾號的投訴超2.2萬件，其中涉及知識產(chǎn)權(quán)的超1.3萬件，占比高達(dá)60%。微信公眾號的侵權(quán)行為已成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的高發(fā)領(lǐng)域。

“一是侵害人身權(quán)益，例如變更作者姓名、破壞作品完整性、不標(biāo)明轉(zhuǎn)載來源、改變作品配圖、變更作品題目等；二是侵害作品財產(chǎn)權(quán)，例如轉(zhuǎn)載不付費、以違法得來的作品獲取點擊量收入等；三是侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍接受本報記者專訪時表示，從實際情況看，微信公眾號侵犯著作權(quán)的糾紛，上升到訴訟層面的絕對數(shù)不少，不過與糾紛數(shù)量相比，比例還是很低的。訴訟的效果并不很理想，主要原因在于維權(quán)成本太高，費時費力，證據(jù)采集很難，維權(quán)賠償一般僅夠彌補(bǔ)損害，所以，很少有人愿意將此上升到訴訟層面。

“未來的網(wǎng)絡(luò)傳播，將是以自媒體為主、去中心化的傳播，若過于強(qiáng)調(diào)作品轉(zhuǎn)載合法性問題，則不利于傳播發(fā)展。但同時，若對非法轉(zhuǎn)載不聞不問，將會斷絕網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造作品的積極性，讓網(wǎng)絡(luò)傳播成為沙漠?！敝煳≌J(rèn)為，微信傳播法治化要做到以下幾點：第一，必須保護(hù)作者人身權(quán)益，在技術(shù)層面控制非法轉(zhuǎn)載，例如，轉(zhuǎn)載時不得更改整篇文章，包括作者、完整性在內(nèi)；第二，要突出傳播的商業(yè)化，轉(zhuǎn)載后的獲利由作者與轉(zhuǎn)載者共同享有；第三，要落實網(wǎng)絡(luò)實名制，能夠?qū)⑶謾?quán)責(zé)任溯源，在實名制基礎(chǔ)上落實網(wǎng)絡(luò)誠信機(jī)制建設(shè)，要讓違法轉(zhuǎn)載者的誠信公之于眾，必要時對反復(fù)違法的賬號應(yīng)堅決予以關(guān)停；第四，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者要完善技術(shù)，在證據(jù)保存上要做好所有準(zhǔn)備。

惡性侵權(quán)高發(fā)：如何保護(hù)創(chuàng)新力？

影視作品侵權(quán)糾紛中的惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)行為較為突出。這是記者從石景山區(qū)法院涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件新情況新聞通報會上了解到的。

隨著版權(quán)方的持續(xù)維權(quán)，個別視頻網(wǎng)站同版權(quán)方玩起了“貓捉老鼠”的游戲，不再將一些盜版的熱播影視劇投放到一線城市，而是僅向二線甚至三線城市投放，致使版權(quán)方不得不到二、三線城市去篩查盜播行為并進(jìn)行侵權(quán)公證，大大增加了維權(quán)成本。

許多視頻網(wǎng)站特別是中小規(guī)模的視頻網(wǎng)站為了節(jié)省費用，盜播正在熱播的電視劇，甚至采用“黑客”技術(shù)，將授權(quán)網(wǎng)站熱播電視劇中尚未播放的劇集提前在自己的網(wǎng)站播出，以賺取廣告費用和流量。還有的網(wǎng)站在電腦客戶端盜播他人知名影視作品被法院判決停止侵權(quán)和賠償后，又將同一影視作品在手機(jī)端提供播放服務(wù)，引發(fā)新的訴訟。

權(quán)利人索賠金額明顯提高但舉證能力有限。涉及《離婚律師》《宮鎖連城》《陸貞傳奇》等處于熱播期的影視作品的著作權(quán)案件，權(quán)利人索賠數(shù)額全部在50萬元以上，有的甚至達(dá)到了500萬元。然而幾乎沒有權(quán)利人就自己實際損失和對方獲利情況進(jìn)行舉證，只能靠法官判定。在這種情況下，判決結(jié)果往往會與權(quán)利人的預(yù)期存在一定差距。

記者了解到，在侵權(quán)數(shù)額的確定上，目前法院主要根據(jù)著作權(quán)法第49條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定計算具體賠償數(shù)額，但二者并沒有對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這一新型侵權(quán)現(xiàn)象作出具體、明確、可量化且容易操作的具體計算方式。實踐中出現(xiàn)了“贏了官司輸了錢”，所獲賠償甚至低于維權(quán)成本的情況。

北京律師吳昊哲認(rèn)為，最高人民法院可以通過司法解釋的形式，制定一個明確具體、容易操作的賠償數(shù)額計算方式。全國人大代表、騰訊公司董事會主席兼CEO馬化騰建議，適當(dāng)提高侵權(quán)法定賠償上限，針對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償。

除了事后的懲罰性賠償外，遏制惡意侵權(quán)還可以做些什么？李軍認(rèn)為，應(yīng)提高網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)使用成本，并賦予網(wǎng)絡(luò)運營商部分追償權(quán)，從而提高運營商維權(quán)參與意識和積極性?，F(xiàn)在幾元、十幾元就取得電子版和網(wǎng)絡(luò)發(fā)表權(quán)，顯然不利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。同時，也要大力推動知識產(chǎn)權(quán)的推廣和利用。如對于公益性、科研、學(xué)習(xí)、交流推廣等非營利微信公眾平臺及其他網(wǎng)絡(luò)平臺，使用他人發(fā)表的作品的，應(yīng)當(dāng)給予一定的責(zé)任豁免，建立“避風(fēng)港”制度，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，提高知識產(chǎn)權(quán)利用率。

來源：檢察日報

作者：王麗麗

編輯：IPRdaily王夢婷