哈佛商學院：知識產(chǎn)權(quán)市場中介服務模式工作報告（中文版）

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

本文由中國技術(shù)交易所提供，微信號ctex2013

知識產(chǎn)權(quán)市場中介服務模式工作報告

本期情報分析師

作者：哈佛商學院AndreiHagiu；David Yoffie 2011年11月12日

翻譯：彭英武京師武漢律所知識產(chǎn)權(quán)部主任

崔燕燕京師武漢律所實習生/中南財經(jīng)政法大學國際法碩士

彭英武簡介：

華中科技大學管理學院科技管理與知識產(chǎn)權(quán)系碩士、曾任三一重工集團知識產(chǎn)權(quán)法務主管、金峰順泰知識產(chǎn)權(quán)有限公司擔任法務部負責人/總裁秘書，負責知識產(chǎn)權(quán)運營、數(shù)字版權(quán)電子證據(jù)法務與商務方面的工作?，F(xiàn)任北京市京師（武漢）律師事務所知識產(chǎn)權(quán)部主任/律師，主要方向為知識產(chǎn)權(quán)與投資。

知識產(chǎn)權(quán)市場中介服務模式工作報告
報告整理介紹
工作報告摘要

◆相關(guān)研究

◆ IP市場失敗的緣由

中介機構(gòu)總體介紹

◆專利經(jīng)紀人

◆專利非實施主體（patent troll）

◆防守專利聚合器

◆高智發(fā)明

◆在線交易平臺（Online IP platforms）

◆現(xiàn)場拍賣 Live auctions

◆在線平臺的失敗 The Failure of IP Platforms

◆現(xiàn)場拍賣 Live IP auctions

◆為什么知識產(chǎn)權(quán)平臺舉步維艱 Why have IP platforms struggled?

新的知識產(chǎn)權(quán)商人

◆潛在的驅(qū)動者

◆新專利中介模式

◆傳統(tǒng)的大規(guī)模投機者

◆防御型聚合者

◆高智發(fā)明

效率問題及結(jié)論

報告整理介紹

本文前半部分為2012年彭英武律師任職知識產(chǎn)權(quán)運營機構(gòu)期間翻譯的內(nèi)部參考資料。后半部分由中南財經(jīng)政法大學實習生，國際法碩士崔燕燕進行翻譯，并進行了校對。原工作報告以英文發(fā)表，整理過程中訪問相關(guān)中介機構(gòu)網(wǎng)站獲取資料整理進行背景資料補充。以希望形成全面集中的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式工作報告，供高校及高校產(chǎn)業(yè)園、技術(shù)密集型企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運營機構(gòu)商業(yè)模式構(gòu)建作參考。

工作報告摘要

工作報告分成六部分。接下來的介紹部分，我們解釋造成專利市場低流動性的基本的經(jīng)濟問題。在第三部分我們對專利中介機構(gòu)進行一個簡單的總結(jié)與綜述。在第四部分我們重點討論平臺型的中介機構(gòu)（platform-type intermediaries，這種類型的中介機構(gòu)使交易和搜尋變得可能，但是他們本身并不擁有知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的所有權(quán)），并討論這類中介機構(gòu)在達成交易過程中牽引力缺乏的原因。在第五部分我們討論商業(yè)型的專利中介機構(gòu)（merchant-like intermediaries），這類機構(gòu)擁有知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的所有權(quán)。我們會討論著了商業(yè)性的中介機構(gòu)比起平臺型的中介機構(gòu)更成功更有影響力的原因。在第六部分我們討論專利中介機構(gòu)提出的幾個關(guān)于效率問題，并提出我們的結(jié)論。

本工作報告的版權(quán)歸Andrei Hagiu；David Yoffie享有。工作報告目前是草案的形式。分發(fā)工作報告的目的僅僅限于討論和評論。除非經(jīng)作者許可，此工作報告不得復制。工作報告的副本可以從作者處獲得。

有很多財產(chǎn)在流動的市場里在沒有任何中介介入的情況下被交易，比如房子、公寓、金融產(chǎn)品、書、dvd、電子產(chǎn)品以及各種各樣的收集品。但是知識產(chǎn)權(quán)、專利卻比較特別，并不像上述的這些財產(chǎn)一樣容易被交易。事實上專利市場是一個比較沒有效率的市場。為什么專利市場流動性差？有一些原因：知識產(chǎn)權(quán)是無形資產(chǎn)，難以估值；另外也存在很高的尋找成本及交易成本；除此之外還有潛在的訴訟風險使得可能的交易參與者更謹慎。

盡管存在困難，仍有一些令人吸引的機會使得中介機構(gòu)去將專利發(fā)明人和專利使用者匹配在一起并促進他們之間的交易，使得賣方或買方可以專注于自己最擅長的事情，比如讓發(fā)明者專注于研發(fā)創(chuàng)新，使用者專注于利用專利技術(shù)的產(chǎn)品制造）。在最近的5-10年期間，各種各樣的新穎的中介機構(gòu)已經(jīng)涌現(xiàn)出來了，這些機構(gòu)都致力于使得專利市場的流動性變動更好，并且使用了各種不同的商業(yè)模式。

在這些中介機構(gòu)中，有一種被給予很大的期望，就是像ebay平臺的這種促進專利交易的模式。但是至少到2011年，人們期望的成績還沒有發(fā)生。知識產(chǎn)權(quán)交易平臺已經(jīng)失敗，要么保持在較小的規(guī)模，要么轉(zhuǎn)變自己成為經(jīng)紀人或者轉(zhuǎn)變成像Craigslist（注：是一種分類信息網(wǎng)，按本地域進行分類）這樣的門戶網(wǎng)。相反，像商人店主（商業(yè)型的中介機構(gòu)）一樣的中介機構(gòu)，他們獲取專利并貨幣化，已經(jīng)實現(xiàn)了顯著的規(guī)模并給專利市場及相應的技術(shù)領(lǐng)域帶來了顯著的影響：NPEs（or ：“patent troll”），防守專利聚合器、一個與眾不同的私人股份公司——高智發(fā)明，已經(jīng)成為最重要的中介機構(gòu)。他們選擇的商業(yè)模式伴隨著經(jīng)濟戰(zhàn)略問題。

不同的專利中介模式相關(guān)性如何？專利中介機構(gòu)的出現(xiàn)是使得專利市場流動性更好？或者仍然保持著低效率的專利交易狀況？

我們關(guān)注的領(lǐng)域在知識產(chǎn)權(quán)中的專利上，是因為有一系列的組合的交易都以巨額價格來進行拍賣交易，這使得專利成為一種非常熱門的商品。2009年，微軟因為侵權(quán)被要求支付290,000,000美元給一個加拿大的小公司i4i。I4i公司宣稱微軟的一個word版本侵犯了他們的一個編輯文檔的方法專利。2011年6月由蘋果、微軟、索尼組成的大財團，因出價比Google高，以4,500,000,000美元獲得了北電網(wǎng)絡(luò)6000項的專利及專利申請權(quán)。Google為了回應這種行為，以未披露的價格購買了IBM的1000項專利，接著又以12,600,000,000美元買了摩托羅拉超過1000項的專利。

相關(guān)研究

在相關(guān)領(lǐng)域的研究有專利許可研究，也有專利模糊性研究，還有關(guān)于專利系統(tǒng)制度問題的研究，但是很少有人研究知識產(chǎn)權(quán)中介服務機構(gòu)，這就是此工作報告關(guān)注的重點。

有四個例外。首先，之前已經(jīng)有相關(guān)研究者研究了專利池的問題，這是專利中介機構(gòu)中的一種非常具體的形式。此工作報告關(guān)注與專利池有關(guān)的：有效率的交易、以及制度設(shè)計問題（institutional design）。

第二個，Dushnitsky and Klueter (2010)將研究的焦點放在在線知識交易模式上。專利中介的在線交易模式，我們將會提到兩個網(wǎng)站——Yet2.com and Tynax，并分析他們減少逆向選擇[1]所設(shè)計的機制。另外，我們采用一個寬廣的視角來分析兩種類型的專利在線平臺（一般平臺上都會有一個具體的分類），以及專利商業(yè)型的專利中介機構(gòu)，這些商業(yè)型的機構(gòu)直接獲得專利并將其貨幣化。

第三個，Gans and Stern (2010)在之前有與我們相似的一個研究?；谀撤N理念專利市場上，有少量中介機構(gòu)和大規(guī)模的平臺，然而雙邊交易仍然是一種常態(tài)。他們使用市場設(shè)計分析（market design analysis）來討論創(chuàng)造專利基本市場的可能性，以實現(xiàn)理想的交易。但是我們的研究并不像Gans and Stern (2010)那樣樂觀。規(guī)范化的知識產(chǎn)權(quán)交易（formalized IP exchanges）的發(fā)展，預示著有效的市場設(shè)計對某些創(chuàng)新市場是可能的，但是對專利市場來講障礙仍然很大。

第四個，Besen Ford and Meurer (2011)嘗試性的對NPEs（非專利實施主體，也稱pantenttroll）給目標技術(shù)公司施加的成本進行了評估。這些目標公司的成本損失最大的體現(xiàn)在目標公司因為專利訴訟，導致股票市值大幅減少。通過Besen Ford and Meurer (2011)根據(jù)1999年到2010年間的數(shù)據(jù)估算，目標公司的損失大約為500,000,000,000美元。Besen Ford and Meurer (2011)也提出來，這些減少的大量損失并沒有被轉(zhuǎn)移到個人發(fā)明者手里，增加的創(chuàng)新激勵并不能補償運營公司減少的創(chuàng)新激勵。我們擴充了討論的范圍，從動態(tài)效率討論擴充到NPEs之外的中介機構(gòu)，并指出來：NPEs的努力對雙方創(chuàng)新激勵作用并不明顯。

中介機構(gòu)總體介紹

歷史上專利池是第一個出現(xiàn)的解決上述提到的專利市場問題的形態(tài)，它特別能解決雙邊專利摩擦的問題（即權(quán)利金重疊）。權(quán)利金重疊是指互補性專利的所有人將專利許可下游的買家或使用者產(chǎn)生的相互之間的權(quán)利重疊的問題。

專利池是唯一在經(jīng)濟文獻研究中引起關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)中介結(jié)構(gòu)。盡管專利池并沒有通過減少權(quán)利金重疊來創(chuàng)造社會價值，但仍引起了一些關(guān)注。首先，如果專利池中的專利是替代性的專利的話（而不是互補性的專利），這將起到幫助權(quán)利人起到限制競爭的作用。第二點，專利池也為個人及小公司進入設(shè)置技術(shù)門檻，可以幫助大公司對抗小公司和個人。第三點，專利池的運用總是在市場里的一個小圈子里，對產(chǎn)品或服務必須的關(guān)鍵專利總是或多或少被均衡分布在幾個大的成員之間。如果一個公司在某個領(lǐng)域擁有絕對的多于別人的專利技術(shù)，那么他是不會愿意加入到專利池的，因為他通過自己的專利就能獲得超額的利潤。這就是為什么美國高通公司不愿意加入CDMA技術(shù)專利池的原因。

結(jié)果，專利池離解決解決專利無效率市場還很遠。因此市場上就出現(xiàn)了其他各種各樣的專利機構(gòu)希望解決專利市場的失靈，特別是要解決小的發(fā)明者和小的公司找不到專利商業(yè)化的機會。正如我們看到的一樣，專利中介機構(gòu)中有些商業(yè)模式與我們在其他市場里看到的商業(yè)模式很像，但是也有一些商業(yè)模式只是專利市場中才有的獨有的商業(yè)模式。

通過這篇工作報告，我們認為專利中介機構(gòu)是一個組織（公司或非盈利實體）將直接促進專利從權(quán)利人、發(fā)明人到使用人的交易與許可。我們這篇工作報告的中心很明確，我們集中討論那些直接可以促成交易的中介機構(gòu)，而不是純粹的討論專利評定、專利估值、專利搜尋等這些以提供專利信息服務的手段間接創(chuàng)造專利市場的流動性。我們也關(guān)注那些專門針對已經(jīng)授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)進行運營的中介機構(gòu)，這不同于那些專注于專利點子的中介機構(gòu)。這就不包括像InnoCentive and NineSigma這樣的公司，他們只是把需求公司和有技術(shù)能力的個人和研究所連接起來，然后為公司提供解決方案。

新的知識產(chǎn)權(quán)商人

雖然專利平臺模式尚在掙扎，但有一些商人型中介已經(jīng)擁有了重大的市場份額和影響力。十年前，專利商人只有一類，即純粹的專利投機者，尤其是個人或小型的創(chuàng)業(yè)型公司，他們一般擁有一組相關(guān)的專利（有時只有一個專利），可以對營業(yè)公司主張這些專利?，F(xiàn)在，知識產(chǎn)權(quán)商人在規(guī)模和類型上都有了重大發(fā)展，他們的存在正在以主流方式影響著諸多市場。

效率問題及結(jié)論

由于目前專利體系的現(xiàn)狀是專利市場是當今世界上第二大市場，但其中存在許多質(zhì)量低、范圍過寬或過于模糊的專利。那么從這一點看，專利中介是提高了專利市場的效應還是加重了專利市場的結(jié)構(gòu)性問題？

知識產(chǎn)權(quán)平臺型中介沒有實現(xiàn)應有的規(guī)模。而一些商人型知識產(chǎn)權(quán)中介已經(jīng)具有相當規(guī)模和盈利。問題是他們通過探索當前市場無效率的做法是否帶來了任何有意義的、有市場廣度的效率，還是增加了市場負擔？為便于了解專利商人的效率，有必要區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)市場上的兩種參與者。

第一種是個人投資者、大學和小公司。某種程度上，他們的發(fā)明在前期并未得到充足補償，非專利實施實體、高智發(fā)明和RPX等中介創(chuàng)造了一個資本市場渠道來用資金回報他們，因此他們無疑是受益的（例如使個人投資者和大學有更多的資源去進行新的研發(fā)）。唯一可能的例外是小運營公司（例如生產(chǎn)），從他們的角度來看，知識產(chǎn)權(quán)商人（非專利實施實體、高智發(fā)明和RPX）可能會對創(chuàng)新造成“寒蟬效應”，因為害怕訴訟。目前為止，知識產(chǎn)權(quán)商人只對大運營公司主張他們的知識產(chǎn)權(quán)，但是長遠來看，小運營公司可能也會是他們的目標。

第二種是大運營（技術(shù)）公司。一方面，作為高智發(fā)明的投資者，或RPX的會員，他們受益于知識產(chǎn)權(quán)商人所帶來的效率：尋找專利的成本和交易成本低、支付的專利收購費或許可費也比他們以個體為單位要低。另一方面，高智發(fā)明和RPX的存在也對運營公司造成明顯的負面影響：成為會員或作出巨額支付的投資（有的案例高達數(shù)億美元），增大了知識產(chǎn)權(quán)訴訟的概率和成本。非專利實施實體更糟糕：他們增大了訴訟風險，如果高智發(fā)明和RPX不給付任何補償，他們就會使之前未生效的專利生效從而轉(zhuǎn)嫁成本。在收購專利方面，他們之間也是互相競爭的，這就會導致提升收購價格的外部效應。非專利實施實體的行為的最大潛在威脅就在于投機取巧的訴訟，隱藏知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，等待運營公司侵犯，然后在目標公司最脆弱的時候（例如在新產(chǎn)品發(fā)布前）主張這些知識產(chǎn)權(quán)，以獲取最高補償。

因此，非專利實施實體對運營公司的創(chuàng)新有負面影響。Bessen Ford和Meurer（2011）估算了過去四年間，被非專利實施實體起訴的科技公司損失的市場價值每年達830億美元。高智發(fā)明和RPX對運營公司的影響難以清晰計算，可能取決于上述兩種相反效應的影響程度。

更廣泛地說，從終端消費者的視角出發(fā)最重要。由于訴訟可能導致消費者支付更高的價格，因而商人型知識產(chǎn)權(quán)中介對當前的專利泡沫至少應負部分責任。有證據(jù)顯示，專利價格的增長始于21世紀早期，當時專利價值尚未急劇增長，2011年，有一些知名的專利成交事例，拍賣價格達到數(shù)十億美元。專利商人是這種泡沫的原因也是效果。一方面，他們通過創(chuàng)造更多的需求（更多的人購買）提升價格；另一方面，他們的尋找成本下降，市場上的供給也增加了。問題是他們這樣做卻沒有提升價格透明度。這不難理解，因為提升價格透明度會普遍降低RPX、高智發(fā)明，尤其是非專利實施實體的壟斷機會。知識商人也會造成更大的訴訟風險，正如第二部分所述加重價值和交易成本的無效率性。諷刺的是，更多高效的市場定價機制的失敗，例如知識產(chǎn)權(quán)平臺和拍賣，意味著訴訟仍然是知識產(chǎn)權(quán)市場最流行的定價機制，盡管訴訟本身就是一種凈損失。

[1]逆向選擇，指的是這樣一種情況，市場交易的一方如果能夠利用多于另一方的信息使自己受益而對方受損時，信息劣勢的一方便難以順利地做出買賣決策，于是價格便隨之扭曲，并失去了平衡供求、促成交易的作用，進而導致市場效率的降低。

來源：哈佛商學院、中國技術(shù)交易所

作者：哈佛商學院AndreiHagiu；David Yoffie 2011年11月12日

編輯：IPRdaily 彭瑩