法官點(diǎn)評(píng)：全國(guó)首例視頻聚合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案！

原標(biāo)題：典型案例丨提供他人視頻內(nèi)容時(shí)繞開(kāi)片前廣告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【裁判要旨】

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的滯后性、局限性問(wèn)題日益突出。本案通過(guò)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則條款的適用，明確聚網(wǎng)視公司開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)的“VST全聚合”軟件實(shí)現(xiàn)的無(wú)需觀看片前廣告即可直接觀看愛(ài)奇藝公司視頻的功能，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了愛(ài)奇藝公司依托其正當(dāng)商業(yè)模式獲取商業(yè)利益的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。作為全國(guó)首例視頻聚合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，本案對(duì)于類(lèi)似訴訟的審理具有一定的借鑒意義。

【案情】

北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）系國(guó)內(nèi)知名視頻網(wǎng)站愛(ài)奇藝的經(jīng)營(yíng)者。其商業(yè)模式主要為“廣告+免費(fèi)視頻”（即用戶(hù)觀看一定時(shí)間的廣告，愛(ài)奇藝公司向其提供免費(fèi)視頻播放）或者向用戶(hù)收取一定費(fèi)用使其成為會(huì)員用戶(hù)，會(huì)員用戶(hù)無(wú)需觀看廣告就可直接觀看視頻。愛(ài)奇藝公司通過(guò)視頻前廣告所收取的廣告費(fèi)或者通過(guò)會(huì)員用戶(hù)收費(fèi)獲取收益，以支付視頻版權(quán)、帶寬、推廣等支出并實(shí)現(xiàn)盈利。深圳聚網(wǎng)視科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚網(wǎng)視公司）開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“VST全聚合”軟件通過(guò)破解愛(ài)奇藝公司的驗(yàn)證算法，取得有效密鑰后實(shí)現(xiàn)繞開(kāi)片前廣告，直接播放正片的目的。愛(ài)奇藝公司認(rèn)為，“VST全聚合”軟件聚合了包括愛(ài)奇藝在內(nèi)的多家大型知名視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容，而聚網(wǎng)視公司卻無(wú)需支付視頻版權(quán)、帶寬等營(yíng)運(yùn)費(fèi)用，這種行為致使愛(ài)奇藝網(wǎng)站在用戶(hù)中的受關(guān)注度下降，降低了廣告主在愛(ài)奇藝公司處投放廣告的曝光率，損害了愛(ài)奇藝公司的利益，故其依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條主張聚網(wǎng)視公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。

【審判】

原審法院基于愛(ài)奇藝、聚網(wǎng)視公司之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；愛(ài)奇藝公司對(duì)于其視頻內(nèi)容采取了加密措施，以及聚網(wǎng)視公司的“VST全聚合”軟件實(shí)現(xiàn)的繞開(kāi)愛(ài)奇藝片前廣告直接播放正片的事實(shí)認(rèn)為：聚網(wǎng)視公司通過(guò)破解愛(ài)奇藝公司驗(yàn)證算法取得有效KEY值生成請(qǐng)求播放視頻正片的SC值，從而繞開(kāi)愛(ài)奇藝公司片前廣告，實(shí)現(xiàn)無(wú)需觀看片前廣告即可直接播放正片，雖然未直接去除片前廣告，但客觀上實(shí)現(xiàn)了無(wú)需觀看廣告即可觀看正片的目的，聚網(wǎng)視公司的行為直接干預(yù)并嚴(yán)重?fù)p害愛(ài)奇藝公司的經(jīng)營(yíng)，其在無(wú)需支付版權(quán)費(fèi)用、帶寬成本的前提下，使那些不愿意觀看愛(ài)奇藝官網(wǎng)的片前廣告又不愿意支付愛(ài)奇藝公司會(huì)員費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)轉(zhuǎn)而使用自己的軟件，擠占了愛(ài)奇藝公司的市場(chǎng)份額，不正當(dāng)?shù)墨@取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，直接造成愛(ài)奇藝公司的廣告費(fèi)以及會(huì)員費(fèi)收入的減少，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，認(rèn)定聚網(wǎng)視公司采用技術(shù)手段繞開(kāi)片前廣告，直接播放來(lái)源于愛(ài)奇藝公司視頻的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決聚網(wǎng)視公司賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用36,000元。

二審法院認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司依托“廣告+免費(fèi)視頻”或者收取會(huì)員費(fèi)的經(jīng)營(yíng)模式，謀求商業(yè)利益的行為屬于受法律保護(hù)的經(jīng)營(yíng)行為。聚網(wǎng)視公司憑借技術(shù)手段繞開(kāi)廣告直接播放愛(ài)奇藝公司視頻，使其用戶(hù)在無(wú)需付出時(shí)間成本和費(fèi)用成本的情況下，觀看愛(ài)奇藝公司的視頻，這將導(dǎo)致部分愛(ài)奇藝公司用戶(hù)轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶(hù)且會(huì)導(dǎo)致愛(ài)奇藝公司廣告點(diǎn)擊量的下降。聚網(wǎng)視公司讓其用戶(hù)觀看愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻時(shí)，但其并未支付版權(quán)費(fèi)等營(yíng)運(yùn)成本，相應(yīng)的成本皆由愛(ài)奇藝公司承擔(dān)。愛(ài)奇藝公司在支付成本的同時(shí)，還面臨用戶(hù)數(shù)量減少和廣告點(diǎn)擊量下降導(dǎo)致的商業(yè)利益的損失。作為技術(shù)實(shí)施方的聚網(wǎng)視公司是應(yīng)當(dāng)知道實(shí)施該技術(shù)會(huì)出現(xiàn)自己得利他人受損的后果，仍實(shí)施該技術(shù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了愛(ài)奇藝公司合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)原審法院認(rèn)定聚網(wǎng)視公司采用技術(shù)手段繞開(kāi)片前廣告，直接播放來(lái)源于愛(ài)奇藝公司視頻的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判決，予以維持。

【評(píng)析】

本案愛(ài)奇藝公司依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款主張聚網(wǎng)視公司在提供來(lái)源于愛(ài)奇藝公司視頻內(nèi)容時(shí)屏蔽視頻前廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，對(duì)于上述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需考量下列因素：

1、該行為在其他法律、法規(guī)中是否有特別的規(guī)定

適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的前提是該行為不僅在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中沒(méi)有具體規(guī)定，而且在其他法律、法規(guī)中也沒(méi)有具體規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《著作權(quán)法》第四十八條明確規(guī)定未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的行為為侵權(quán)行為。聚網(wǎng)視公司通過(guò)破壞愛(ài)奇藝公司采取的對(duì)其視頻加密的技術(shù)手段，向其用戶(hù)提供來(lái)源于愛(ài)奇藝公司視頻內(nèi)容時(shí)屏蔽視頻前廣告，因此，愛(ài)奇藝公司可以依據(jù)上述《著作權(quán)》的規(guī)定維護(hù)自己的合法權(quán)益，不應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以規(guī)制。著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。本案中，聚網(wǎng)視公司通過(guò)破解愛(ài)奇藝公司驗(yàn)證算法取得有效KEY值生成請(qǐng)求播放視頻正片的SC值，從而繞開(kāi)愛(ài)奇藝公司片前廣告，實(shí)現(xiàn)了無(wú)需觀看片前廣告即可直接播放正片的行為，是破壞了愛(ài)奇藝公司對(duì)其視頻所設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施。如果愛(ài)奇藝公司是針對(duì)破壞技術(shù)措施行為提起侵權(quán)訴訟，其可以根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》獲得救濟(jì)。

但本案中，愛(ài)奇藝公司并沒(méi)有針對(duì)破壞技術(shù)措施行為行使訴權(quán)，其在本案中主張保護(hù)的是其依托“廣告+免費(fèi)視頻”或者通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)的商業(yè)模式謀取商業(yè)利益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，破壞技術(shù)措施只是聚網(wǎng)視公司侵害愛(ài)奇藝公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的手段，取得是繞開(kāi)愛(ài)奇藝公司片前廣告，直接播放正片的結(jié)果，損害的是愛(ài)奇藝公司依托上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的商業(yè)利益，包括廣告收益和會(huì)員費(fèi)收益。而《著作權(quán)法》技術(shù)保護(hù)措施所保護(hù)的對(duì)象本身是該法明確賦予著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利，如復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，因此，破壞技術(shù)措施所涉救濟(jì)范圍也僅涵蓋著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利范圍，并不能延伸到依托商業(yè)模式所產(chǎn)生的商業(yè)利益，因此，愛(ài)奇藝公司主張聚網(wǎng)視公司提供來(lái)源于愛(ài)奇藝公司視頻內(nèi)容時(shí)屏蔽視頻前廣告的行為并非《著作權(quán)法》予以特別規(guī)定的行為，因此，本案符合《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》第二條適用條件。

2、通過(guò)破解技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)跳過(guò)廣告直接播放視頻的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

愛(ài)奇藝公司向一般用戶(hù)提供“廣告+免費(fèi)視頻”以及向會(huì)員用戶(hù)收取會(huì)員費(fèi)用后提供無(wú)廣告的視頻播放的商業(yè)模式，并不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本原則和法律禁止性的規(guī)定，其采用上述商業(yè)模式謀求商業(yè)利益的經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。聚網(wǎng)視公司通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)并實(shí)施破解愛(ài)奇藝公司加密技術(shù)取得愛(ài)奇藝公司的播放密鑰，獲得愛(ài)奇藝公司正片的真實(shí)地址，直接播放正片，其雖未積極實(shí)施屏蔽廣告行為，但卻達(dá)到跳過(guò)愛(ài)奇藝公司廣告的效果，聚網(wǎng)視公司作為涉案軟件的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)者是知曉其所謂的技術(shù)會(huì)跳過(guò)愛(ài)奇藝公司片前廣告的，但仍積極追求該結(jié)果，其目的是在不支付版權(quán)、帶寬等必要成本的前提下，通過(guò)搭便車(chē)行為，利用網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)不愿支付時(shí)間成本又不愿支付金錢(qián)對(duì)價(jià)的消費(fèi)心理，使愛(ài)奇藝公司用戶(hù)成為聚網(wǎng)視用戶(hù)。在影響愛(ài)奇藝公司廣告收益和會(huì)員費(fèi)收入的情況下，謀取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，聚網(wǎng)視公司的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)益，應(yīng)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例索引

一審：上海市楊浦區(qū)人民法院

合議庭成員：鄭旭玨 、黃　洋、吳奎麗

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

合議庭成員： 陳惠珍、楊韡、范靜波

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院

作者： 楊韡

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”