高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭(zhēng)談起 (下篇)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陸峰

原標(biāo)題：高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭(zhēng)談起 (下篇)

IPRdaily于9月4日發(fā)了“高通的’阿喀琉斯腳踵’--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭(zhēng)談起（上篇）”，9月7日發(fā)布了“高通的‘阿喀琉斯腳踵’-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭(zhēng)談起 (中篇)”，本文為下篇。

點(diǎn)擊閱讀上篇：高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭(zhēng)談起（上篇）

點(diǎn)擊閱讀中篇：高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭(zhēng)談起 (中篇)

第三部分 蘋(píng)果的歇斯底里

一、蘋(píng)果的創(chuàng)新之殤

1、蘋(píng)果的創(chuàng)新危機(jī)

蘋(píng)果是全球市值最高的公司，目前市值接近8千2百億美元，賬面有超過(guò)2000億美元的現(xiàn)金流，其利用巨大的產(chǎn)品銷售量和獨(dú)樹(shù)一幟的產(chǎn)品群落，建立了一個(gè)獨(dú)立、封閉的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。在這個(gè)獨(dú)立和龐大商業(yè)帝國(guó)里，蘋(píng)果擁有至高無(wú)上的統(tǒng)治地位。多年以來(lái)，蘋(píng)果公司利用其獨(dú)特的iPhone產(chǎn)品軟硬件設(shè)計(jì)，以及特制的芯片、零部件需求，高規(guī)格的供貨指標(biāo)和巨大的銷量等優(yōu)勢(shì)，通過(guò)定價(jià)權(quán)牢牢逆向控制著供應(yīng)鏈上游的數(shù)百家廠商，通過(guò)自成體系的IOS 操作系統(tǒng)、APP Store和iTunes Store平臺(tái)鎖定了眾多應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商和數(shù)百萬(wàn)的蘋(píng)果用戶。

但從iPhone 5開(kāi)始，蘋(píng)果就開(kāi)始了每年一點(diǎn)小改變的“擠牙膏”式升級(jí)，蘋(píng)果和安卓手機(jī)的差距被進(jìn)一步的縮小，人們一直在批評(píng)蘋(píng)果iPhone的創(chuàng)新越來(lái)越少了。如今連外媒都開(kāi)始吐槽，蘋(píng)果即將發(fā)布的新品iPhone8的很多新功能競(jìng)品全都有，也就是說(shuō)蘋(píng)果的創(chuàng)新很少了。美國(guó)《福布斯》網(wǎng)站撰文稱，2017年對(duì)于蘋(píng)果而言具有特別的意義，因?yàn)閕Phone將迎來(lái)上市十周年的重要日子，但今年即將發(fā)布的新款iPhone8卻是“新瓶裝舊酒”，預(yù)計(jì)在功能上沒(méi)有什么創(chuàng)新[1]。

正所謂沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，創(chuàng)新乏力的蘋(píng)果正遭遇強(qiáng)勁對(duì)手發(fā)起的多重圍剿，蘋(píng)果多年來(lái)積累的優(yōu)勢(shì)，最近幾年已經(jīng)被消失殆盡。市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)Counterpoint日前公布了近期全球智能手機(jī)出貨狀況，結(jié)果顯示華為智能手機(jī)連續(xù)兩個(gè)月在出貨量方面超過(guò)了蘋(píng)果，僅次于三星，排在第二位[2]。最近一年多來(lái)，蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)份額一路下滑。獨(dú)立分析公司Canalys在報(bào)告中指出，今年第一季度蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)的市場(chǎng)份額繼續(xù)下滑，排第五位，小米超過(guò)蘋(píng)果位列第四。

中國(guó)用戶的選擇裕度越來(lái)越寬泛，可以選擇的產(chǎn)品也越來(lái)越多，iPhone已經(jīng)不再是高端的唯一，也不再是“身份”的象征，這體現(xiàn)了市場(chǎng)對(duì)缺乏創(chuàng)新的產(chǎn)品的最大鄙夷。

在喬布斯離世后，我們幾乎看不到蘋(píng)果手機(jī)在硬件層面和外觀設(shè)計(jì)方面卓絕的創(chuàng)新能力。近年來(lái)，隨著中國(guó)手機(jī)廠商的崛起，尤其是華為、OPPO、vivo的增長(zhǎng)給蘋(píng)果帶來(lái)的壓力不可小覷，如今中國(guó)廠商的崛起已經(jīng)不再是跟隨戰(zhàn)略，而是在很多技術(shù)創(chuàng)新方面（比如曲面屏、雙攝像頭、快充等技術(shù)）已經(jīng)走到了蘋(píng)果的前面。

多年以來(lái)蘋(píng)果iOS系統(tǒng)出色的流暢度，是蘋(píng)果生態(tài)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，但是近年來(lái)安卓手機(jī)硬件配置被拉升到了新的高度，加之很多國(guó)產(chǎn)手機(jī)品牌開(kāi)始深度定制、開(kāi)發(fā)安卓系統(tǒng)，安卓手機(jī)在系統(tǒng)流暢度方面與蘋(píng)果的距離正在被拉近。比如：華為推出旗艦手機(jī)Mate9時(shí)，華為號(hào)稱其深度優(yōu)化的操作系統(tǒng)可以連續(xù)使用十五個(gè)月不會(huì)卡頓，這是在赤裸裸的挑戰(zhàn)蘋(píng)果iOS系統(tǒng)。

由于不愿承受任何風(fēng)險(xiǎn)，蘋(píng)果近年來(lái)在智能手機(jī)市場(chǎng)裹足不前，缺乏創(chuàng)新精神，只是跟在三星等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后面，對(duì)智能手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行功能完善，而不是走出一條只屬于自己的路。正是因?yàn)樘O(píng)果產(chǎn)品創(chuàng)新力不足，導(dǎo)致與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品趨同性越來(lái)越明顯，導(dǎo)致業(yè)績(jī)和市場(chǎng)地位下滑。彭博社撰文指出，目前，蘋(píng)果iPhone的制勝之道就是不斷完善競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手最先創(chuàng)造的技術(shù)功能，將它們用在自家產(chǎn)品上。iPhone 8也不會(huì)例外，它將不會(huì)成為創(chuàng)新實(shí)例，而更多的是對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的功能特性的完善[3]。

在后喬布斯時(shí)代，庫(kù)克給iPhone帶來(lái)了更多成熟的商務(wù)行為，但也失去了創(chuàng)新的特立獨(dú)行和敏銳的天才嗅覺(jué)。蘋(píng)果太多的迎合市場(chǎng)的商業(yè)行為，少了喬布斯時(shí)代對(duì)產(chǎn)品的近乎苛刻的創(chuàng)新要求，使iPhone與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品越來(lái)越趨同。雖然蘋(píng)果的市值在不斷地攀升，雖然蘋(píng)果在庫(kù)克時(shí)代獲得了不菲的財(cái)務(wù)增長(zhǎng)，但是缺乏了創(chuàng)新的最直接的進(jìn)步階梯之后，蘋(píng)果還能獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷嗎？

2、蘋(píng)果創(chuàng)新體系的惡化

蘋(píng)果面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題是，由于產(chǎn)品類型和每年推出的新品極少，而且大部分營(yíng)收來(lái)自于iPhone的銷售，所以蘋(píng)果不能像競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那樣承受和稀釋產(chǎn)品失敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。蘋(píng)果已經(jīng)喪失了創(chuàng)新的勇氣，如果還想一直站在產(chǎn)業(yè)鏈的最頂端上，那么靠什么獲得用戶的依賴和青睞？

多年以來(lái)，蘋(píng)果公司每年的研發(fā)投入占其營(yíng)收比重都低于5%，遠(yuǎn)低于華為、高通、三星、Facebook、谷歌母公司Alphabet等其他大型科技公司的平均水平，比如2016年按研發(fā)投入占營(yíng)收百分比計(jì)算的相關(guān)企業(yè)排名是英特爾20.37%、華為14.65%、微軟13.95%、谷歌13.59%、三星7.73%，而蘋(píng)果只有4.6%[4]。

在喬布斯時(shí)代，蘋(píng)果的創(chuàng)新投入雖然也遠(yuǎn)少于高科技領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或友商，但是喬布斯非常癡迷并擅長(zhǎng)對(duì)蘋(píng)果進(jìn)行創(chuàng)新，同時(shí)蘋(píng)果會(huì)給予供應(yīng)商合理的利潤(rùn)，因此供應(yīng)商愿意投入資金開(kāi)發(fā)先進(jìn)技術(shù)并將產(chǎn)出技術(shù)提供給蘋(píng)果，同時(shí)給予它一定時(shí)間的獨(dú)占權(quán)，因此即使蘋(píng)果在全球科技企業(yè)中研發(fā)投入占其營(yíng)收比重不算高，但是其創(chuàng)新力卻遙遙領(lǐng)先。

但是，庫(kù)克與喬布斯不同，他更看重眼前利益，實(shí)行在同一個(gè)元件或服務(wù)引入多個(gè)供應(yīng)商，讓它們互相競(jìng)爭(zhēng)降低價(jià)格，以提升蘋(píng)果的利潤(rùn)率。蘋(píng)果看重的是相關(guān)元件或服務(wù)的成本和價(jià)格，至于供應(yīng)商創(chuàng)新成本和風(fēng)險(xiǎn)情況如何，是否需要為其保留合理的利潤(rùn)空間等問(wèn)題，根本不是庫(kù)克關(guān)注的。

最明顯的是代工業(yè)務(wù)方面，在富士康利潤(rùn)微薄到只有4%左右的情況下，蘋(píng)果引入了和碩與它競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致富士康與和碩的凈利潤(rùn)率都低至2%左右。再比如，GT Advanced是原打算為新iPhone手機(jī)生產(chǎn)先進(jìn)屏幕的小型藍(lán)寶石玻璃制造商，該公司在美國(guó)破產(chǎn)法院的文件中表示，蘋(píng)果公司向GT Advanced發(fā)出了大批訂單，但隨后大幅修改協(xié)議條款迫使后者破產(chǎn)。

在iPhone銷售業(yè)績(jī)下滑的情況下，蘋(píng)果甚至更為過(guò)分地向供應(yīng)商提出了“雙降”要求—蘋(píng)果在降低了訂單量同時(shí)還要求供應(yīng)商降價(jià)供貨。比如：2016年8月，蘋(píng)果要求臺(tái)灣的下游零部件供應(yīng)商降價(jià)最高20%，并且蘋(píng)果新款手機(jī)訂單量據(jù)稱同比下滑30%。這遭到供應(yīng)商們的集體反對(duì)，表明蘋(píng)果通過(guò)壓榨供應(yīng)商而獲取更高利潤(rùn)率的方式遇到了阻力[5]。

創(chuàng)新對(duì)于任何一個(gè)公司都不是一件容易的事，對(duì)于蘋(píng)果也是。隨著智能手機(jī)的發(fā)展，智能手機(jī)的趨同性越來(lái)越明顯，智能手機(jī)上的產(chǎn)品創(chuàng)新已經(jīng)是越來(lái)越難，蘋(píng)果的創(chuàng)新邊際效益也正在遞減。在這種情況下，供應(yīng)商如果可以與蘋(píng)果同心協(xié)力，幫助蘋(píng)果進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、共創(chuàng)輝煌是最好的共贏局面。但是蘋(píng)果卻在進(jìn)一步壓榨供應(yīng)商，來(lái)彌補(bǔ)創(chuàng)新不足帶來(lái)的業(yè)績(jī)下滑壓力，這種短視的行為無(wú)異于殺雞取卵、竭澤而漁。

蘋(píng)果殘酷壓榨供應(yīng)商的行為，雖然短期內(nèi)可以為蘋(píng)果提升利潤(rùn)率、可以減少研發(fā)投入并降低產(chǎn)品創(chuàng)新造成的風(fēng)險(xiǎn)；但是對(duì)于蘋(píng)果供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，科技創(chuàng)新的投入和風(fēng)險(xiǎn)很大，需要合適的利潤(rùn)才能讓創(chuàng)新得以持續(xù)。蘋(píng)果以釜底抽薪、飲鳩止渴的做法持續(xù)壓榨供應(yīng)商，會(huì)使供應(yīng)商無(wú)心、無(wú)力為其開(kāi)發(fā)新技術(shù)，這種惡性循環(huán)的后果必然將損害蘋(píng)果的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

一言以蔽之，蘋(píng)果“一將功成萬(wàn)骨枯”的上述做法更加惡化了其創(chuàng)新乏力這一根本問(wèn)題。

二、蘋(píng)果對(duì)專利權(quán)人的反向劫持

為了降低成本，蘋(píng)果在壓榨手機(jī)配件供應(yīng)商、代工廠的同時(shí)，還利用其產(chǎn)業(yè)統(tǒng)治地位和雄厚財(cái)力等優(yōu)勢(shì)，對(duì)SEP等專利權(quán)人進(jìn)行了全面狙擊和反向劫持，在蘋(píng)果與高通的專利紛爭(zhēng)中，蘋(píng)果的上述行為得到了淋漓盡致地表現(xiàn)。

1、蘋(píng)果的借刀殺人

在蘋(píng)果和高通這兩大巨頭的專利爭(zhēng)斗中，最倒霉的是那些被蘋(píng)果裹挾卷入戰(zhàn)團(tuán)的代工廠（CM），這些代工廠只是通過(guò)代工生產(chǎn)iPhone和iPad來(lái)掙點(diǎn)辛苦錢(qián)。為了獲得最大化利潤(rùn)，蘋(píng)果不看供應(yīng)商的環(huán)境情況，一切都以低價(jià)格作為合作的標(biāo)準(zhǔn)。一部售價(jià)超過(guò)800美元的iPhone7，富士康等中國(guó)組裝企業(yè)只得到每臺(tái)6.54美元的酬勞，而與此相對(duì)應(yīng)，蘋(píng)果公司在每臺(tái)iPhone7上的獲利高達(dá)560美元。

然而這些只能掙點(diǎn)苦力錢(qián)的代工廠，卻要給蘋(píng)果充當(dāng)沖鋒陷陣的“炮灰”，在一定程度上，這些代工廠成了完全聽(tīng)命于蘋(píng)果的傀儡。高通起訴了CM后，明確表示爭(zhēng)議僅僅存在于高通與蘋(píng)果之間，高通起訴CM是不得已而為之（因?yàn)楦咄ㄖ慌c蘋(píng)果的上述代工廠簽訂了專利許可協(xié)議）。但很快蘋(píng)果公開(kāi)表示要“支持CM起訴高通”，實(shí)際上是要求CM加入對(duì)高通的訴訟，并且給CM提供了訴訟的金錢(qián)支持和潛在的損失賠償擔(dān)保、于是這些CM就伙同蘋(píng)果一起反訴了高通。

耐人尋味地是，上述蘋(píng)果代工廠（CM）與高通之間存在著長(zhǎng)期和廣泛的合作關(guān)系，也是高通的專利許可合作伙伴，并且仍然為其制造的非蘋(píng)果公司產(chǎn)品向高通公司支付專利費(fèi)用。實(shí)際上，這些代工廠不向高通支付蘋(píng)果手機(jī)的許可費(fèi)或起訴高通，都只是奉命行事，因?yàn)樘O(píng)果的指令難以違抗。畢竟與蘋(píng)果產(chǎn)品的合約是這些代工廠經(jīng)營(yíng)的命脈，失去蘋(píng)果訂單將意味著它們失去最重要的業(yè)務(wù)。

于是堪稱工業(yè)界奇觀的一幕發(fā)生了：高通、蘋(píng)果的代工廠雖然相互發(fā)動(dòng)了訴訟，但是原、被告似乎都不愿起訴對(duì)方，卻又不得不相互對(duì)簿公堂；而真正的“元兇”卻置身事外，遙控著事態(tài)發(fā)展。

蘋(píng)果此舉涉嫌濫用了其在產(chǎn)業(yè)鏈的統(tǒng)治地位，驅(qū)使、操控代工廠去做可能有益于蘋(píng)果，卻有害于代工廠自身利益的事情，高通與相關(guān)代工廠在5G、物聯(lián)網(wǎng)以及VR 等一系列開(kāi)發(fā)計(jì)劃的合作關(guān)系可能會(huì)因此受到一定影響。

2、蘋(píng)果的彌天大謊

為了達(dá)到減少向高通等專利權(quán)人支付專利許可費(fèi)的目的，蘋(píng)果向司法系統(tǒng)、反壟斷監(jiān)管部門(mén)、公眾做出的相關(guān)陳述和指控可能是顛倒黑白、混淆視聽(tīng)的，具體情況如下：

1）蘋(píng)果指控高通的智能手機(jī)芯片授權(quán)協(xié)議無(wú)效

蘋(píng)果于2017年6月向高通公司提起了訴訟，指控高通公司的智能手機(jī)芯片授權(quán)協(xié)議無(wú)效，蘋(píng)果引用了美國(guó)最高法院針對(duì)打印機(jī)廠商利盟起訴Impression一案作出了裁決，該裁決確定基于“權(quán)利用盡”原則，讓芯片廠商很難再控制其產(chǎn)品如何被使用或轉(zhuǎn)售。蘋(píng)果認(rèn)為基于權(quán)利用盡原則，高通只能收取一次費(fèi)用，要么是對(duì)專利授權(quán)收費(fèi)，要么是對(duì)芯片收費(fèi)，二者只能選擇其一；而不是要簽署授權(quán)協(xié)議進(jìn)行二次收費(fèi)，在每一部售出的iPhone中都收取提成。

實(shí)際上，蘋(píng)果的說(shuō)法是不能成立的。因?yàn)楦咄ㄟM(jìn)行的專利許可收費(fèi)與芯片其實(shí)沒(méi)有直接關(guān)系，高通申請(qǐng)的相關(guān)專利都是系統(tǒng)級(jí)、平臺(tái)級(jí)、整機(jī)級(jí)的專利，專利技術(shù)范圍主要涉及手機(jī)終端、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商之間的數(shù)據(jù)傳輸和通話交互功能（比如3G、CDMA、4G等標(biāo)準(zhǔn)必要專利）等，與下位基帶芯片或具體模塊、設(shè)備如何工作等方面沒(méi)有直接關(guān)系。相關(guān)專利的實(shí)施者一般是整機(jī)終端廠商、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商。

另外，高通還申請(qǐng)了涉及天線、電池電量管理、顯示屏等領(lǐng)域的重要專利，此類專利都與芯片級(jí)的專利無(wú)關(guān)。所以高通對(duì)自己的系統(tǒng)級(jí)專利、SEP和基礎(chǔ)專利等收取許可費(fèi)是合理的，這與芯片銷售根本沒(méi)有關(guān)系，其中不涉及所謂的權(quán)利用盡問(wèn)題。

2）蘋(píng)果指控高通收取的專利費(fèi)遠(yuǎn)高于其他廠商的收取標(biāo)準(zhǔn)。

首先，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值和作用是比較困難，不能只從SEP專利權(quán)人主張的專利數(shù)量來(lái)衡量（因?yàn)橐话愣际菍＠麢?quán)人宣稱相關(guān)專利與標(biāo)準(zhǔn)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)組織一般不做審核），除了法院判決，在商務(wù)談判中更重要的應(yīng)該是專利權(quán)人掌握相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的核心技術(shù)的情況、專利整體價(jià)值和技術(shù)創(chuàng)新能力等。

比如：高通公司因?yàn)槭治?G三大標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法繞開(kāi)的CDMA核心技術(shù)而備受矚目，因此在討論3G標(biāo)準(zhǔn)專利時(shí)，其他廠商們自稱擁有再多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利也無(wú)法與高通相提并論；相關(guān)通信標(biāo)準(zhǔn)處于持續(xù)演進(jìn)的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程中，高通在CDMA等領(lǐng)域的技術(shù)和專利也在不斷持續(xù)更新和改進(jìn)，所以不能簡(jiǎn)單套用發(fā)明專利最長(zhǎng)保護(hù)期限只有20年的法律規(guī)定，機(jī)械和錯(cuò)誤地認(rèn)為高通在CDMA等領(lǐng)域有效專利的數(shù)量正在減少，該觀點(diǎn)是犯了刻舟求劍的毛病。

其次，高通在許多LTE、Wi-Fi領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利，且在4G領(lǐng)域方面布局很早，研發(fā)時(shí)間、投入上都占有優(yōu)勢(shì)。高通掌握的5G技術(shù)包括高帶寬低時(shí)延設(shè)計(jì)、頻譜共享技術(shù)、先進(jìn)天線技術(shù)、信道編碼技術(shù)和大規(guī)模MIMO等。

再次，高通在公司經(jīng)營(yíng)狀況、研發(fā)投入、技術(shù)基礎(chǔ)、創(chuàng)新能力、產(chǎn)業(yè)作用和地位等方面均為業(yè)界翹楚，高通在智能手機(jī)通信眾多技術(shù)領(lǐng)域均享有領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，高通掌握較多蜂窩通信核心技術(shù)、SEP和基礎(chǔ)專利，同時(shí)高通還坐擁13萬(wàn)件專利，高通在通訊領(lǐng)域的核心地位目前無(wú)可動(dòng)搖，所以高通比其他廠商多收專利許可費(fèi)也是合理和正常的。

最后，從高通原來(lái)每季度向蘋(píng)果返還10億美元的專利許可費(fèi)折扣等情況來(lái)看，蘋(píng)果應(yīng)該是享有全球獨(dú)家的優(yōu)惠待遇。再?gòu)母咄ㄊ桥c蘋(píng)果最大的代工廠—富士康簽訂專利許可協(xié)議并向其收取專利許可費(fèi)來(lái)看[6]，蘋(píng)果顯然是占了大便宜還賣乖。這是因?yàn)楦咄ㄏ虼S收取專利許可費(fèi)意味著高通應(yīng)該只能按每臺(tái)蘋(píng)果手機(jī)出廠價(jià)為基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算專利許可費(fèi)；但諾基亞、愛(ài)立信等公司是與蘋(píng)果直接簽約，應(yīng)該是按每臺(tái)蘋(píng)果手機(jī)市場(chǎng)銷售價(jià)為基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算專利許可費(fèi)，兩者計(jì)算基數(shù)的差距可能在560美元/每臺(tái)以上。

由于高通與蘋(píng)果代工廠簽訂的專利許可協(xié)議條款對(duì)高通直接起訴蘋(píng)果進(jìn)行了限制，所以當(dāng)高通與蘋(píng)果發(fā)生專利糾紛時(shí)，高通只能被迫去找蘋(píng)果的代工廠的麻煩，但是蘋(píng)果卻在多國(guó)向高通直接發(fā)起多起訴訟，這種局面顯然有利于蘋(píng)果。

3）蘋(píng)果指控高通按整機(jī)價(jià)格收取許可費(fèi)的方式不合理

蘋(píng)果在訴狀中強(qiáng)調(diào),以整機(jī)價(jià)格作為權(quán)利金計(jì)算單位非常不合理,以整機(jī)價(jià)格作為權(quán)利金的計(jì)算標(biāo)的,就像針對(duì)蘋(píng)果的創(chuàng)新強(qiáng)征稅收,例如,蘋(píng)果近來(lái)革命性的創(chuàng)新如Touch ID與Retina屏幕等,這些與高通專利無(wú)關(guān)的技術(shù),卻因整機(jī)價(jià)格提升,要支付更高的權(quán)利金。

實(shí)際上，諾基亞、愛(ài)立信等專利大戶都是按整機(jī)向蘋(píng)果收取專利許可費(fèi)，實(shí)際上按整機(jī)收取費(fèi)用屬于行業(yè)慣例，并且已經(jīng)得到了蘋(píng)果的認(rèn)可。高通申請(qǐng)的絕大部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利、基礎(chǔ)專利與諾基亞、愛(ài)立信等SEP大戶的專利在領(lǐng)域、類型、性質(zhì)和功能等方面基本相同，所以高通的專利許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)當(dāng)然也應(yīng)該按整機(jī)收取。

蘋(píng)果在與諾基亞對(duì)抗時(shí)，使用的說(shuō)辭與指控高通的說(shuō)法如出一轍，但是在殺手锏專利的威懾之下，蘋(píng)果最終與諾基亞等公司簽訂了專利許可協(xié)議；在與高通進(jìn)行訴訟爭(zhēng)端時(shí)，蘋(píng)果像留聲機(jī)一樣，又使用起那些雷同的陳詞濫調(diào)。

值得注意的是，蘋(píng)果在起訴三星專利侵權(quán)訴訟中，蘋(píng)果只是基于三個(gè)手機(jī)交互專利，就要三星支付每臺(tái)手機(jī)7.14美金的專利許可費(fèi)。那么高通至少擁有數(shù)千計(jì)涉及iphone基本通話、網(wǎng)絡(luò)連接和移動(dòng)通信等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利和重要專利，以及大量的優(yōu)質(zhì)專利，這些專利組合竟然還比不上蘋(píng)果的那三個(gè)交互專利嗎？

三、蘋(píng)果真的已經(jīng)開(kāi)始爛了嗎？

“蘋(píng)果已經(jīng)開(kāi)始爛了！”這句驚人之語(yǔ)出自西電捷通公司總經(jīng)理曹軍之口，當(dāng)時(shí)是在第八屆中國(guó)專利年會(huì)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，曹總的現(xiàn)場(chǎng)演講在提問(wèn)環(huán)節(jié)受到了方達(dá)律所律師發(fā)起的蓄意挑釁（目前因?yàn)閃API標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)糾紛，西電捷通在國(guó)內(nèi)起訴了蘋(píng)果，而方達(dá)正是蘋(píng)果公司代理律所），曹總回?fù)舴竭_(dá)律師的發(fā)難后，說(shuō)出“蘋(píng)果已經(jīng)開(kāi)始爛了”之后憤然離場(chǎng)。

雖然在上述事件中，西電捷通當(dāng)眾指控蘋(píng)果犯下的多項(xiàng)罪名[7]尚未得到法院生效判決的認(rèn)定，但是蘋(píng)果仗著自己“全球市值第一大公司”的市場(chǎng)影響力和2000多億現(xiàn)金流的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，屢屢欺壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、供應(yīng)商和專利權(quán)持有人的劣跡卻是路人皆知的事實(shí)，從這點(diǎn)上看，曹總對(duì)蘋(píng)果的指控似乎不是空穴來(lái)風(fēng)。

一方面，蘋(píng)果在其建立的獨(dú)立商業(yè)王國(guó)內(nèi)享有至高無(wú)上的地位和控制力，相關(guān)供應(yīng)商、代工廠對(duì)蘋(píng)果具有較強(qiáng)的依附性，蘋(píng)果用一個(gè)封閉的產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系，維持著極高的利潤(rùn)。在該體系內(nèi)蘋(píng)果占據(jù)壟斷地位，蘋(píng)果經(jīng)常殘酷壓榨供應(yīng)商、應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者等的情況；另一方面，蘋(píng)果卻唆使、協(xié)助中國(guó)、韓國(guó)、歐盟和美國(guó)等國(guó)家的反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)高通業(yè)務(wù)進(jìn)行反壟斷調(diào)查，并在中國(guó)、美國(guó)等法院和反壟斷監(jiān)管部門(mén)對(duì)高通直接提出反壟斷控告。

在iPhone7基帶芯片、IOS 系統(tǒng)服務(wù)、App store等方面蘋(píng)果涉嫌利用涉嫌濫用其市場(chǎng)統(tǒng)治地位，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、相關(guān)供應(yīng)商、應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者、廣大消費(fèi)者和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等造成了較大損害。

具體情況如下：

1、在iPhone7基帶芯片方面，蘋(píng)果和英特爾可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在iPhone7基帶芯片供貨問(wèn)題上，蘋(píng)果在高通之外選擇英特爾作為供應(yīng)商，本來(lái)屬于蘋(píng)果自主決斷的內(nèi)部事務(wù)，外人一般無(wú)權(quán)干涉和過(guò)問(wèn)，但當(dāng)蘋(píng)果涉嫌濫用市場(chǎng)壟斷地位，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者利益時(shí)，那就另當(dāng)別論了。

據(jù)了解，理論上蘋(píng)果iPhone7使用的高通X12 LTE基帶芯片能夠最高提供600Mbps的下載速度，而Intel的基帶芯片只能最高提供450Mbps的下載速度，但iPhone7高通基帶的實(shí)際表現(xiàn)只比Intel的芯片稍微快一點(diǎn)，但是同樣使用高通X12 LTE芯片的三星Galaxy S7的下載速度是iPhone7的兩倍。因此，為了使高通基帶與Intel基帶版本保持一致，蘋(píng)果可能故意限制了高通基帶版本iPhone 7的網(wǎng)速。對(duì)此蘋(píng)果回應(yīng)稱，每臺(tái)iPhone 7和iPhone 7 Plus都滿足或超出他們無(wú)線性能標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量和可靠性測(cè)試[8]。

根據(jù)蘋(píng)果上述模棱兩可的回應(yīng)、英特爾在基帶芯片制造技術(shù)方面與高通差距較大以及三星使用同款高通芯片的表現(xiàn)等情況，筆者認(rèn)為蘋(píng)果有可能故意限制了高通芯片性能，此舉無(wú)疑對(duì)購(gòu)買采用高通芯片的iPhone 7和iPhone 7 Plus用戶的權(quán)益構(gòu)成了重大損害。

并且英特爾在蘋(píng)果的授意下，有可能非法使用了高通在芯片制造、無(wú)線通信等方面的專利，此舉不但侵犯了高通的專利權(quán)，而且還不正當(dāng)?shù)卦黾恿擞⑻貭栄兄苹鶐酒某杀緝?yōu)勢(shì)，涉嫌構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在蘋(píng)果的IOS 操作系統(tǒng)中包含了很多應(yīng)用程序或服務(wù)為蘋(píng)果用戶提供應(yīng)用功能和服務(wù)，其中不少程序和服務(wù)是由第三方供應(yīng)的，這些第三方公司和對(duì)應(yīng)相關(guān)蘋(píng)果用戶的權(quán)益很難得到保障。

比如：近期蘋(píng)果在美國(guó)加州遭遇了一起集體訴訟，蘋(píng)果產(chǎn)品用戶起訴蘋(píng)果通過(guò)破壞iOS6中的FaceTime功能來(lái)強(qiáng)迫用戶升級(jí)至iOS  7，蘋(píng)果強(qiáng)制用戶升級(jí)操作系統(tǒng)，是為了避免向 Akami 公司支付越來(lái)越多的數(shù)據(jù)處理費(fèi)用。多位iPhone 4、4S用戶又反映，升級(jí)iOS 7系統(tǒng)后，iPhone 4、4S卡頓無(wú)比，甚至是無(wú)法正常使用。目前，美國(guó)地區(qū)法院法官高蘭惠(Lucy Koh)給出裁定顯示，“iPhone 4/4S用戶可以針對(duì)蘋(píng)果發(fā)起訴訟。即指控蘋(píng)果故意“關(guān)閉”FaceTime，以此降低通過(guò)第三方服務(wù)器提供呼叫服務(wù)的成本。[9]”因此近期可能會(huì)有更多的低版本iPhone用戶起訴蘋(píng)果。

上述案例中蘋(píng)果可能濫用了其在iOS 操作系統(tǒng)平臺(tái)方面的壟斷控制地位，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)法，損害了第三方服務(wù)商和廣大iPhone用戶的利益。

3、在App store方面，蘋(píng)果可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯消費(fèi)者權(quán)益

2017年4月，北京達(dá)曉律師事務(wù)所對(duì)外發(fā)布《關(guān)于召集遭蘋(píng)果應(yīng)用商店下架的開(kāi)發(fā)者采取集體行動(dòng)的公告》，針對(duì)蘋(píng)果在運(yùn)營(yíng)App Store過(guò)程中或存在涉嫌壟斷和違法行為，聯(lián)合更多的受損開(kāi)發(fā)者和收集更多的證據(jù)，擬發(fā)起針對(duì)App Store的涉嫌違法和侵權(quán)行為的集體行動(dòng)。北京達(dá)曉律師事務(wù)所方面表示，接受部分國(guó)內(nèi)移動(dòng)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者及消費(fèi)者的咨詢和委托，就蘋(píng)果運(yùn)營(yíng)App Store過(guò)程中的涉嫌違法和侵權(quán)行為進(jìn)行了調(diào)查研究和細(xì)致分析發(fā)現(xiàn)，蘋(píng)果公司在運(yùn)營(yíng)App Store過(guò)程中可能存在涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位和違反國(guó)家關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的法規(guī)、規(guī)章的行為，存在損害移動(dòng)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益的可能。

App Store自從2008年7月上線以來(lái)，蘋(píng)果依靠全新的軟件分發(fā)和銷售模式，帶動(dòng)了移動(dòng)端應(yīng)用的繁榮。據(jù)蘋(píng)果官方數(shù)據(jù)顯示，App Store應(yīng)用程序已超200萬(wàn)款，累計(jì)下載量超過(guò)1400億次。同時(shí)，蘋(píng)果對(duì)其App Store上應(yīng)用軟件監(jiān)管力度也不斷提升。在上百萬(wàn)款的應(yīng)用背后，每月卻有無(wú)數(shù)的應(yīng)用遭下架。根據(jù)國(guó)內(nèi)App Store排名優(yōu)化服務(wù)平臺(tái)ASO100的數(shù)據(jù)顯示，2017年2月，中國(guó)區(qū)就有超過(guò)15萬(wàn)款應(yīng)用被下架[10]。

蘋(píng)果涉嫌違法的一些典型案例如下：

1）違約下架網(wǎng)上商店賣家產(chǎn)品

2016年12月諾基亞起訴蘋(píng)果專利侵權(quán)后，蘋(píng)果隨即在其網(wǎng)上商店-App store撤下了諾基亞旗下Withings 公司的所有產(chǎn)品，包括該品牌的智能體重秤及其它健康和健身設(shè)備。在2016年 4 月，諾基亞以1.7億歐元的價(jià)格收購(gòu)了 Withings公司。該公司旗下的產(chǎn)品包括了運(yùn)動(dòng)追蹤器、體重秤、溫度計(jì)、血壓測(cè)量?jī)x等[11]。

蘋(píng)果和諾基亞之間的專利訴訟爭(zhēng)端明顯與Withings公司銷售的產(chǎn)品無(wú)關(guān)，蘋(píng)果擅自下架Withings公司相關(guān)產(chǎn)品的行為，涉嫌違反了Withings公司與蘋(píng)果簽訂的app store銷售協(xié)議，有可能損害了相關(guān)產(chǎn)品消費(fèi)者的利益，而且蘋(píng)果為所欲為、睚眥必報(bào)的表現(xiàn)顯得過(guò)于霸道和不遵守商業(yè)信用。

2）合謀操縱商品價(jià)格

2012年，美國(guó)司法部起訴蘋(píng)果和五大出版公司，指控對(duì)方合謀操縱電子書(shū)價(jià)格，給消費(fèi)者帶來(lái)了損失。后來(lái)，五家出版公司先后與司法部達(dá)成了和解，而蘋(píng)果成為唯一剩下的被告方。2013年7月，美國(guó)曼哈頓地方法院法官丹尼斯·科特（Denise Cote）裁定，蘋(píng)果與五家出版商合謀抬高電子書(shū)價(jià)格，蘋(píng)果需要向消費(fèi)者及代理律師賠償4.5億美元。2016年3月，美國(guó)最高法院最終維持了曼哈頓地方法院的判決，駁回了蘋(píng)果的上訴。

美國(guó)司法部將蘋(píng)果稱為一個(gè)旨在哄抬電子書(shū)價(jià)格的圖書(shū)出版商壟斷聯(lián)盟的罪魁禍?zhǔn)?，該部針?duì)蘋(píng)果采取的行動(dòng)表明了奧巴馬政府的愿望，也就是為強(qiáng)大的硅谷公司制定明確的規(guī)則，這些公司在很大程度上一直都不受監(jiān)管約束[12]。

這是十多年以來(lái)，美國(guó)第一項(xiàng)重大的反壟斷審判，對(duì)該案判決將對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)造成廣泛的影響。

3）通過(guò)“蘋(píng)果稅”收取過(guò)高分成

蘋(píng)果于今年6月發(fā)布的新版App Store審核規(guī)定稱，通過(guò)虛擬貨幣的打賞，應(yīng)當(dāng)被視為應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買，蘋(píng)果將從中提取30%的分成，而且必須走蘋(píng)果支付渠道，被業(yè)內(nèi)稱為繳“蘋(píng)果稅”。打賞、贊賞、小費(fèi)等付費(fèi)服務(wù)功能，是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的一大特色。從2016年開(kāi)始，微信、映客、今日頭條等中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品開(kāi)通“打賞”功能，該功能帶動(dòng)了直播、知識(shí)付費(fèi)等諸多新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。多位學(xué)界專家認(rèn)為，蘋(píng)果此舉涉嫌壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[13]。

筆者認(rèn)為：文章、視頻等作品的打賞功能與App Store里銷售的應(yīng)用程序或服務(wù)完全不同，打賞功能在一般出現(xiàn)在文章、視頻等作品之后，內(nèi)容承載和服務(wù)方是由微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供，蘋(píng)果手機(jī)只是提供一個(gè)用于呈現(xiàn)和顯示的載體，這種顯示功能只是手機(jī)的最基本功能，其他安卓系統(tǒng)手機(jī)、電腦等多媒體終端都能提供同樣功能，因此蘋(píng)果對(duì)微信打賞功能征收30%的“蘋(píng)果稅”似乎屬于典型的店大欺客。

實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)真正讓蘋(píng)果恐懼的可能正是微信、微信支付以及支付寶等，這些平臺(tái)或程序撕開(kāi)了蘋(píng)果封閉帝國(guó)的一個(gè)缺口，比如微信上的小應(yīng)用程序巧妙的繞開(kāi)了蘋(píng)果APP Store，在微信這個(gè)獨(dú)立的體系內(nèi)自成一派，形成了一個(gè)與蘋(píng)果生態(tài)高度相似的封閉生態(tài)帝國(guó)。而在手機(jī)支付方面，蘋(píng)果被微信、支付寶這兩個(gè)跨界競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶了彩頭。

因此，蘋(píng)果限制打賞等功能，有可能就是為了阻止微信等平臺(tái)繞過(guò)了封閉的IOS系統(tǒng)，并順便排擠支付寶、微信支付等虛擬支付工具，為保持蘋(píng)果自己系統(tǒng)的封閉性和推出自己的虛擬支付工具創(chuàng)造便利條件。

蘋(píng)果涉嫌濫用其在IOS 操作系統(tǒng)的市場(chǎng)支配地位，損害了內(nèi)容提供平臺(tái)和應(yīng)用開(kāi)發(fā)者的合法權(quán)益，影響了原創(chuàng)作者的收入來(lái)源，影響了蘋(píng)果手機(jī)用戶正常使用打賞功能的權(quán)益，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了其他通信軟件、虛擬支付工具供應(yīng)商的合法權(quán)益等。

4）限制用戶在App Store以外購(gòu)買應(yīng)用程序或服務(wù)

美國(guó)第九上訴巡回法院重審2012年由一批iPhone用戶提交的集體訴訟，該訴訟指控蘋(píng)果只允許iPhone運(yùn)行從App Store購(gòu)買的應(yīng)用的做法是阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。蘋(píng)果表示，用戶沒(méi)有資格起訴，因?yàn)樗麄兪菑拈_(kāi)發(fā)者那里購(gòu)買應(yīng)用，而蘋(píng)果只是為開(kāi)發(fā)者出租空間。開(kāi)發(fā)者與蘋(píng)果分享收入以換取在App Store銷售的權(quán)利。2017年1月美國(guó)第九上訴巡回法院法院做出裁決，舊金山的iPhone應(yīng)用購(gòu)買用戶可以起訴蘋(píng)果，這些用戶指控蘋(píng)果不允許他們?cè)贏pp Store應(yīng)用店以外的地方購(gòu)買應(yīng)用，導(dǎo)致需要支付更高價(jià)格。但現(xiàn)在威廉·弗萊徹法官認(rèn)為，iPhone用戶是直接從蘋(píng)果那里購(gòu)買應(yīng)用，iPhone用戶有權(quán)對(duì)蘋(píng)果提起訴訟[14]。

因此，經(jīng)常在各國(guó)舉報(bào)高通濫用芯片市場(chǎng)壟斷地位的蘋(píng)果有可能是在“賊喊捉賊”，蘋(píng)果的相關(guān)行為可能涉嫌觸犯反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等多項(xiàng)法律。

綜上所述，高通與蘋(píng)果之爭(zhēng)，并不是兩個(gè)“大惡霸”之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，其本質(zhì)是全球創(chuàng)新最成功的通信科技公司與全世界最有錢(qián)的巨頭公司之間的博弈。

蘋(píng)果與高通兩大巨頭之間的斗爭(zhēng)不是 “神仙”打架，訴訟的進(jìn)展與通信和半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展、先進(jìn)通訊技術(shù)的進(jìn)步、專利創(chuàng)新成果的保護(hù)和利益實(shí)現(xiàn)、良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的建立和廣大消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)等方面息息相關(guān)，應(yīng)該引起國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的更多關(guān)注和反思。

高通過(guò)去可以說(shuō)是威風(fēng)八面、叱咤風(fēng)云，讓業(yè)界終端廠商對(duì)其無(wú)不談虎色變。但是由于缺少殺手锏專利，高通目前已被蘋(píng)果逼到非常窘迫的境地，缺少殺手锏專利的緣由不是因?yàn)楦咄ㄈ狈＠麆?chuàng)新，而是因?yàn)楦咄蓱劯鲊?guó)的反壟斷制裁，所以不敢貿(mào)然向?qū)＠辉S可方發(fā)起訴訟。從實(shí)際效果上看，多國(guó)政府的反壟斷規(guī)制、專利法律制度似乎不是在有效地保護(hù)科技創(chuàng)新和維持優(yōu)勢(shì)劣汰的市場(chǎng)秩序，而是在助紂為虐地保護(hù)巨頭產(chǎn)品公司不當(dāng)獲取壟斷利益，這個(gè)問(wèn)題值得我們進(jìn)行更多的反思和研究。

在iPhone8上市和iPhone問(wèn)世十周年等重要時(shí)期到來(lái)之際，高通是否會(huì)對(duì)蘋(píng)果展開(kāi)新一輪的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)？讓我們拭目以待。

注釋：

[1]電子發(fā)燒友網(wǎng)：《外媒對(duì)iPhone8的創(chuàng)新力度不夠也看不下去了》

http://www.elecfans.com/3g/news/20170228489825.html

[2]鳳凰科技：《研究機(jī)構(gòu)：華為智能手機(jī)銷量已連續(xù)兩個(gè)月超過(guò)蘋(píng)果》

http://tech.ifeng.com/a/20170906/44674190_0.shtml

[3]網(wǎng)易科技：《蘋(píng)果靠完善對(duì)手開(kāi)創(chuàng)的功能取勝 iPhone 8也不會(huì)》

http://tech.163.com/17/0823/18/CSI0AHCH00097U7T.html?utm_source=tuicool&utm_medium=referral

[4]搜狐：《規(guī)模與效率：華為研發(fā)投入764億元真的高嗎？》

http://www.sohu.com/a/132033806_116132

[5]網(wǎng)易科技：《拒絕被壓榨蘋(píng)果零部件供應(yīng)商不同意降價(jià)20%要求》

http://tech.163.com/16/0820/10/BUTG863300097U7T.html

[6]搜狐：《蘋(píng)果向高通發(fā)出致命一擊：指控芯片授權(quán)協(xié)議無(wú)效》

http://www.sohu.com/a/150670451_132567

[7]搜狐：《西電捷通VS方達(dá)律師專利年會(huì)互懟，場(chǎng)面一度失控！》

http://www.sohu.com/a/190084171_819609

[8]網(wǎng)易：《真相了!蘋(píng)果故意降低iPhone7高通基帶性能》

http://mobile.163.com/16/1120/15/C6ATRVNT00118025.html

[9]:天極網(wǎng)：《iPhone 4/4s用戶集體起訴蘋(píng)果關(guān)閉FaceTime》

http://mobile.yesky.com/269/284456269.shtml?from=baiduvideo

[10]新浪科技：《蘋(píng)果App Store或涉嫌侵權(quán)開(kāi)發(fā)者擬集體訴訟蘋(píng)果》

http://tech.sina.com.cn/mobile/n/n/2017-04-18/doc-ifyeimqy2393778.shtml

[11]搜狐：《蘋(píng)果和諾基亞戰(zhàn)火升級(jí)蘋(píng)果下架所有諾基亞產(chǎn)品》

http://www.sohu.com/a/122618296_541390

[12]網(wǎng)易手機(jī)：《蘋(píng)果電子書(shū)反壟斷案審結(jié)最終判決影響廣泛》

http://mobile.163.com/13/0622/09/91VCL2RV001163EJ.html

[13]鳳凰資訊：《蘋(píng)果疑“涉嫌壟斷”被舉報(bào)，30%“打賞”抽成可能取消》

http://news.ifeng.com/a/20170719/51458031_0.shtml

[14]網(wǎng)易科技：《美法院支持iPhone用戶起訴蘋(píng)果壟斷應(yīng)用市場(chǎng)》

http://tech.163.com/17/0113/07/CAL3VNEU00097U7S.html

點(diǎn)擊閱讀上篇：高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭(zhēng)談起（上篇）

點(diǎn)擊閱讀中篇：高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭(zhēng)談起 (中篇)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陸峰

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”