沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
最高人民法院
關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）
（公開征求意見稿）
為正確審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。
第一條
本規(guī)定所稱專利授權(quán)行政案件，是指專利申請人因不服國務院專利行政部門專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）作出的復審請求審查決定，向人民法院起訴的案件。
本規(guī)定所稱專利確權(quán)行政案件，是指專利權(quán)人或者無效宣告請求人因不服專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定，向人民法院起訴的案件。
第二條
人民法院審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件的范圍，一般應當根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。專利復審委員會的相關(guān)認定存在明顯不當，但原告在訴訟中未主張的，人民法院在各方當事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進行審查并作出裁判。
第三條
人民法院審理專利授權(quán)行政案件，一般應當以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定。
人民法院審理專利確權(quán)行政案件，可以運用權(quán)利要求書、說明書及附圖界定權(quán)利要求的用語。說明書及附圖對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其界定。專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求的用語。以上述方法仍無法界定的，可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標準等界定。
（方案二：對于權(quán)利要求用語，人民法院一般應當以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定。權(quán)利要求書采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定。）
第四條
人民法院在確定權(quán)利要求用語的含義時，可以參考專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中對權(quán)利要求內(nèi)容的陳述。
第五條
對于權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標點、圖形、符號等明顯錯誤，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應當根據(jù)該唯一理解認定。
第六條
有證據(jù)證明專利申請人、專利權(quán)人違反誠實信用原則，惡意偽造、變造說明書及附圖中的具體實施方式、數(shù)據(jù)、圖表等有關(guān)技術(shù)內(nèi)容，當事人據(jù)此主張說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，相關(guān)權(quán)利要求應當宣告無效的，人民法院應予支持。
第七條
說明書、附圖未充分公開特定的技術(shù)內(nèi)容，導致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能實施權(quán)利要求限定的技術(shù)方案，或者經(jīng)過有限的試驗仍不能確認權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠解決專利所要解決的技術(shù)問題的，人民法院應當認定說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。但是，說明書未充分公開的技術(shù)內(nèi)容與權(quán)利要求限定的技術(shù)方案無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)的除外。
第八條
有下列情形之一的，人民法院應當認定權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書清楚的規(guī)定：
（一）權(quán)利要求限定的發(fā)明主題類型不唯一或者不明確的；
（二）不能確定權(quán)利要求中技術(shù)特征的含義的；
（三）技術(shù)特征之間存在明顯矛盾且無法合理解釋的。
第九條
本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后，不能直接得到或者合理概括得出權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的，人民法院應當認定該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書以說明書為依據(jù)的規(guī)定。
本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后，無法合理預見權(quán)利要求所涵蓋的所有實施方式均能夠解決說明書記載的所要解決的技術(shù)問題的，人民法院應當認定屬于前款所稱的不能合理概括得出。
第十條
說明書記載的部分具體實施方式不能解決專利所要解決的技術(shù)問題，但本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后，在申請日無需經(jīng)過過度勞動即可合理預見權(quán)利要求涵蓋的其他所有具體實施方式均能夠解決專利所要解決的技術(shù)問題，并達到相同的技術(shù)效果，當事人據(jù)此主張該權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書以說明書為依據(jù)的規(guī)定的，人民法院一般應予支持。
第十一條
說明書記載的技術(shù)內(nèi)容相互矛盾，導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確認其能否解決專利所要解決的技術(shù)問題，當事人依據(jù)該技術(shù)內(nèi)容主張相關(guān)權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的，人民法院不予支持。
第十二條
對于權(quán)利要求中以功能或者效果限定的技術(shù)特征，說明書、附圖未記載實現(xiàn)該功能或者效果的任何具體實施方式，且本領(lǐng)域技術(shù)人員僅根據(jù)權(quán)利要求書、說明書及附圖無法確定其含義，當事人據(jù)此主張該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的，人民法院應予支持。
第十三條
化學發(fā)明專利申請人、專利權(quán)人在申請日以后提交實驗數(shù)據(jù)，用于進一步證明說明書記載的技術(shù)效果已經(jīng)被充分公開，且該技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日根據(jù)說明書、附圖以及公知常識能夠確認的，人民法院一般應予審查。
化學發(fā)明專利申請人、專利權(quán)人在申請日以后提交實驗數(shù)據(jù)，用于證明專利申請或?qū)＠哂信c對比文件不同的技術(shù)效果，且該技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日從專利申請文件公開的內(nèi)容可以直接、毫無疑義地確認的，人民法院一般應予審查。
第十四條
當事人提交實驗數(shù)據(jù)的，人民法院可以要求其舉證證明實驗數(shù)據(jù)的來源和形成過程，包括實驗原料及其來源，實驗步驟、條件或者參數(shù)，實驗人員和場所等足以影響其真實性的因素。
當事人對實驗數(shù)據(jù)的真實性有爭議的，人民法院可以依法委托具有資質(zhì)的機構(gòu)鑒定。
第十五條
專利申請人對于說明書、附圖的修改，明確記載在原說明書、附圖、權(quán)利要求書中，或者屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無疑義地確定的內(nèi)容的，人民法院應當認定該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。
第十六條
專利申請人對權(quán)利要求進行修改，修改后的權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款所稱“以說明書為依據(jù)”的，人民法院應當認定該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。
第十七條
說明書記載的背景技術(shù)一般不視為專利法第二十二條第二款所稱的現(xiàn)有技術(shù)，但有證據(jù)證明其在申請日前公開的除外。
對比文件公開的內(nèi)容，包括對比文件明確記載以及本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。
第十八條
人民法院一般應當根據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容，結(jié)合專利的主題名稱、技術(shù)方案所實現(xiàn)的技術(shù)功能和用途，并參考專利在國際專利分類表中的最低位置，確定技術(shù)領(lǐng)域。
第十九條
人民法院應當根據(jù)說明書、附圖記載的權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員對專利技術(shù)方案的整體理解，認定權(quán)利要求實際解決的技術(shù)問題。說明書、附圖未明確記載該區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果的，可以結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識、區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征的關(guān)系、區(qū)別技術(shù)特征在專利技術(shù)方案中的作用等認定。
權(quán)利要求實際解決的技術(shù)問題是為現(xiàn)有技術(shù)提供替代方案的，可以不要求其具有比現(xiàn)有技術(shù)更好的技術(shù)效果。
第二十條
對于權(quán)利要求實際解決的技術(shù)問題，現(xiàn)有技術(shù)整體上給出技術(shù)啟示的，人民法院應當認定該權(quán)利要求不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
有下列情形之一的，人民法院可以認定存在前款所稱的技術(shù)啟示：
（一）現(xiàn)有技術(shù)公開了區(qū)別技術(shù)特征,且公開了該區(qū)別技術(shù)特征能夠解決權(quán)利要求實際解決的技術(shù)問題的；
（二）區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識的，但有相反證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將該公知常識應用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的除外；
（三）從現(xiàn)有技術(shù)中公開的范圍內(nèi)有目的地選出現(xiàn)有技術(shù)未明確提及的部分，但不具有預料不到的技術(shù)效果的。
第二十一條
人民法院認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮外觀設計專利產(chǎn)品的設計空間。
對于前款所稱設計空間的認定，人民法院可以綜合考慮下列因素：
（一）產(chǎn)品的功能、用途；
（二）現(xiàn)有設計的密集程度；
（三）慣常設計；
（四）法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；
（五）國家、行業(yè)技術(shù)標準。
第二十二條
僅由技術(shù)功能決定的設計特征，對于外觀設計專利的整體視覺效果一般不具有影響，但該設計特征與其他設計特征的位置關(guān)系除外。
該設計特征包括：
（一）實現(xiàn)技術(shù)功能的唯一或者不可選擇的設計特征；
（二）實現(xiàn)技術(shù)功能的設計特征雖非唯一或者不可選擇，但對其之間的選擇變換并非基于視覺效果。
第二十三條
外觀設計專利的圖片、照片相互矛盾或者模糊不清，導致一般消費者無法根據(jù)圖片、照片及簡要說明確定所要保護的外觀設計的，人民法院應當認定其不符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。
第二十四條
外觀設計專利與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項現(xiàn)有設計相比，整體視覺效果相同或者僅具有細微區(qū)別等實質(zhì)相同的情形的，人民法院應當認定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“屬于現(xiàn)有設計”。
外觀設計專利與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項現(xiàn)有設計相比，二者的差別對整體視覺效果不具有顯著影響的，人民法院應當認定其與該現(xiàn)有設計相比不具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的“明顯區(qū)別”。
第二十五條
外觀設計專利與相同類別產(chǎn)品上同日申請的另一項外觀設計專利相比，整體視覺效果相同或者僅具有細微區(qū)別等實質(zhì)相同的情形的，人民法院應當認定其不符合專利法第九條關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)”的規(guī)定。
第二十六條
外觀設計專利與申請日前提出申請、以后公告，且屬于相同或者相近種類產(chǎn)品的一項外觀設計專利文件相比，整體視覺效果相同或者僅具有細微區(qū)別等實質(zhì)相同的情形的，人民法院應當認定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“同樣的外觀設計”。
第二十七條
根據(jù)現(xiàn)有設計整體上給出的設計啟示，一般消費者能夠容易想到對設計特征進行轉(zhuǎn)用、拼合或者替換,獲得整體視覺效果相同或者僅有細微區(qū)別的外觀設計，且不具有獨特視覺效果的，人民法院應當認定外觀設計專利與現(xiàn)有設計特征的組合不具有明顯區(qū)別。
具有下列情形之一的，人民法院可以認定存在前款所稱的設計啟示：
（一） 將單一自然物的特征直接轉(zhuǎn)用于外觀設計專利產(chǎn)品的；
（二） 現(xiàn)有設計公開了將特定類別產(chǎn)品的設計特征轉(zhuǎn)用于專利產(chǎn)品的；
（三） 將相同類別產(chǎn)品上不同部分的設計特征進行簡單拼合或者替換的；
（四） 現(xiàn)有設計公開了將特定類別產(chǎn)品的外觀設計特征進行簡單組合的；
（五） 將現(xiàn)有的單一圖案直接用于外觀設計專利產(chǎn)品的。
第二十八條
人民法院在認定本規(guī)定第二十七條所稱的獨特視覺效果時，可以綜合考慮下列因素：
（一） 現(xiàn)有設計的整體狀況；
（二） 設計空間；
（三） 產(chǎn)品類別的關(guān)聯(lián)度；
（四） 組合的設計特征的數(shù)量和難度；
（五） 轉(zhuǎn)用、拼合、替換對產(chǎn)品功能的影響；
（六） 是否存在難以克服的困難。
第二十九條
專利法第二十三條第三款所稱的合法權(quán)利，包括作品、商標、地理標志、企業(yè)名稱、商號、肖像、知名商品特有的名稱、包裝或者裝潢等。
無效宣告請求人提交的證據(jù)能夠證明存在專利法第二十三條第三款規(guī)定的權(quán)利沖突的情形，專利權(quán)人以其并非在先合法權(quán)利人或者利害關(guān)系人為由，主張其無權(quán)提出無效宣告請求的，人民法院不予支持。
（第二款之方案二：無效宣告請求人提交的證據(jù)不能證明其系專利法第二十三條第三款規(guī)定的在先合法權(quán)利人或者利害關(guān)系人，專利權(quán)人據(jù)此主張其無權(quán)提出無效宣告請求的，人民法院應予支持。）
第三十條
當事人主張專利復審委員會的下列情形屬于行政訴訟法第七十條第三項規(guī)定的“違反法定程序”的，人民法院應予支持：
（一） 遺漏當事人提出的事實和理由，對當事人權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響的；
（二） 同一復審程序或者無效宣告請求程序中未告知合議組成員，經(jīng)審查確有應當回避事由而未回避的；
（三） 未通知適格當事人參加同一復審程序或者無效宣告請求程序，該當事人明確提出異議的。
第三十一條
專利復審委員會超出無效宣告請求人或復審請求人主張的事實和理由進行審查，且不屬于依法可以依職權(quán)審查的情形，當事人主張屬于行政訴訟法第七十條第四項規(guī)定的“超越職權(quán)”的，人民法院應予支持。
第三十二條
有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十條的規(guī)定，判決撤銷專利復審委員會所作決定中的錯誤部分：
（一） 決定對于權(quán)利要求書中的部分權(quán)利要求的認定錯誤，其余正確的；
（二） 決定對于專利法第三十一條第二款規(guī)定的一件外觀設計專利申請中的部分外觀設計認定錯誤，其余正確的。
第三十三條
專利復審委員會對于涉案的全部無效理由及證據(jù)審查后決定宣告專利權(quán)無效，人民法院認為決定中認定專利權(quán)無效的理由均不能成立的，應當判決撤銷該決定，不再判決專利復審委員會重新作出決定。專利權(quán)人在上述決定或者生效判決書向其送達以后轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、許可該專利權(quán)，當事人主張該行為沒有權(quán)利基礎(chǔ)的，人民法院不予支持。
第三十四條
人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已經(jīng)作出明確認定，當事人不服專利復審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的決定又提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。
第三十五條
專利復審委員會的決定認定事實或者適用法律存在錯誤，但對專利權(quán)效力的認定結(jié)論正確的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第六十九條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求，但不撤銷決定。
第三十六條
人民法院審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，可以根據(jù)當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應當提交證據(jù)的期限。當事人逾期提交證據(jù)的，人民法院應當責令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院對該證據(jù)應當不予采納。
第三十七條
當事人主張有關(guān)技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域的公知常識，或者有關(guān)設計特征屬于外觀設計專利產(chǎn)品的慣常設計的，人民法院應當要求其提交證據(jù)證明或者充分說明。
第三十八條
專利復審委員會在專利授權(quán)程序中依職權(quán)引入公知常識或慣常設計且聽取當事人對該公知常識或慣常設計的意見，當事人主張屬于違反法定程序的，人民法院一般不予支持。
專利復審委員會在專利確權(quán)程序中未經(jīng)聽證主動引入當事人未提及的公知常識或慣常設計，當事人主張屬于違反法定程序的，人民法院一般應予支持。
第三十九條
專利權(quán)人在專利確權(quán)行政案件審理程序中提交新的證據(jù)，用于證明被專利復審委員會宣告無效的權(quán)利要求應當維持有效的，人民法院一般應予審查。
無效宣告請求人在專利確權(quán)行政案件審理程序中提交新的證據(jù)，用于證明專利權(quán)應當被宣告無效的，人民法院一般不予采納，但下列證據(jù)除外：
（一） 用于證明已在無效宣告請求程序中主張的公知常識或者慣常設計的；
（二） 用于證明外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力的；
（三） 用于補強已被專利復審委員會采信的證據(jù)的證明力的；
（四） 用于反駁前款所稱專利權(quán)人提交的新的證據(jù)的。
第四十條
本規(guī)定施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定。
本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，本規(guī)定施行后當事人申請再審或者依法再審的案件，不適用本規(guī)定。
來源：最高人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
