北京市一中院發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭十大典型案例

【小D導(dǎo)讀】 ? 隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭也愈演愈烈，如何避免互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的混戰(zhàn)，將互聯(lián)網(wǎng)競爭引向真正的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，已成為當(dāng)今中國司法面臨的嶄新課題。 ?

北京市第一中級法院今日召開“涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件審理情況”新聞通報會，通報了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭訴訟所反映的突出問題，并發(fā)布該院審理的十大典型案例。據(jù)悉，典型案例主要涉及域名搶注、搜索引擎排名、商業(yè)詆毀、惡意插標(biāo)等企業(yè)競爭行為?；ヂ?lián)網(wǎng)業(yè)界大佬百度、騰訊、奇虎等均有涉案。

會上，北京市一中院介紹了通報會召開的目的、意義和涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的整體情況、類型、要點，并發(fā)布了該院近年來審理的十起涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭典型案例。

在這十個典型案例中，北京市第一中級人民法院對域名搶注、搜索引擎排名、商業(yè)詆毀、惡意插標(biāo)等涉及互聯(lián)網(wǎng)的競爭行為進行了規(guī)范。其中，多數(shù)案例是在現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定的情況下，法官運用誠實信用這一基本原則，面對互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、商業(yè)運營新模式引發(fā)的疑難復(fù)雜問題作出的積極探索。這十個案例體現(xiàn)了法官在構(gòu)建公平的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序方面作出的努力。通過這十個案例，一中院希望互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠從中總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，在經(jīng)營中遵守基本的商業(yè)道德和行業(yè)管理，以正當(dāng)合法的方式進行理性維權(quán)，從而促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的公平競爭和良性發(fā)展。

以下是北京市第一中級人民法院審理的十起涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭典型案例：

案例一：杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。本案系一中院首例認(rèn)定未經(jīng)許可惡意將他人馳名商標(biāo)注冊為域名構(gòu)成不正當(dāng)競爭的生效判決。該案的審理原則被最高人民法院于2001年頒布的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》予以采納。（2000年）

原告是橢圓字體“DU PONT”商標(biāo)的專用權(quán)人，被告注冊了域名“dupont.com.cn”，但未實際使用。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自將原告馳名商標(biāo)注冊為域名的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。北京市一中院認(rèn)為：原告商標(biāo)為我國相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告無正當(dāng)理由注冊該域名后并不使用，阻止了原告在互聯(lián)網(wǎng)上使用自己的商標(biāo)進行商業(yè)活動，故被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，北京市一中院支持了原告提出的撤銷涉案域名注冊并賠償原告合理支出2700元的訴訟請求。

案例二：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等訴北京三七二一科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案。一中院認(rèn)為在同類產(chǎn)品上設(shè)置不恰當(dāng)?shù)能浖_突提示和警告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（2005年）

原告是“百度IE搜索伴侶”軟件的經(jīng)營單位，被告是“3721網(wǎng)絡(luò)實名”軟件的經(jīng)營者，上述兩種軟件均為搜索服務(wù)軟件。原告認(rèn)為被告“3721網(wǎng)絡(luò)實名”軟件在用戶安裝“百度IE搜索伴侶”軟件時會不斷彈出軟件沖突提示和警告，該行為影響和干擾了百度軟件的下載、安裝與運行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京市一中院認(rèn)為：被告不恰當(dāng)?shù)卦凇?721網(wǎng)絡(luò)實名”軟件中設(shè)置軟件沖突的警告提示語言，容易使用戶產(chǎn)生錯誤的理解，從而放棄對“百度IE搜索伴侶”軟件的選擇，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，北京市一中院判決被告停止侵權(quán)、賠償原告合理支出6000元。

案例三：北京百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案。一中院認(rèn)為未經(jīng)許可強行修改他人網(wǎng)頁頁面并給他人造成損害的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（2005年）

原告經(jīng)營www.baidu.com網(wǎng)站，被告經(jīng)營www.8848.com等兩家網(wǎng)站。原告認(rèn)為，被告網(wǎng)站上提供搜索助手軟件mysearch，安裝該軟件后會在百度搜索結(jié)果的頁面上方強行嵌入搜索條，不僅擠占百度網(wǎng)站原有的廣告位，而且用戶繼續(xù)調(diào)出網(wǎng)頁時會導(dǎo)致搜索系統(tǒng)自動關(guān)閉，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京市一中院認(rèn)為，被告通過mysearch軟件，未經(jīng)他人許可按照自己的意志和操作指令在他人的網(wǎng)站頁面上強行修改，破壞了原告的商業(yè)運作模式，減少了原告網(wǎng)站的訪問流量，增加了對被告及被告所鏈網(wǎng)站的訪問量，且極易導(dǎo)致用戶誤認(rèn)為被修改過的頁面由原告提供。被告行為直接損害了原告網(wǎng)站的經(jīng)濟效益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判決其停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。

案例四：北京楓葉之都旅游文化交流有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案。該案系北京市首例搜索引擎排名案。一中院認(rèn)為網(wǎng)站自行設(shè)定的自然排名算法規(guī)則不具有違法性。本案為后續(xù)競價排名案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定提供了借鑒。（2007年）

被告百度網(wǎng)訊公司于百度在線公司系百度中文搜索引擎網(wǎng)站的共同經(jīng)營者。原告訴稱，為了迫使其繼續(xù)參與競價排名服務(wù)，兩被告人為大幅降低原告自然排序位置并實施惡意鎖定，經(jīng)多次交涉后恢復(fù)了正常排序。兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。兩被告辯稱，原告自然排序降低是其違反已公示的搜索引擎算法規(guī)則被處罰所致，后排序恢復(fù)系被告實施了“回撈”。北京市一中院認(rèn)為，網(wǎng)站的自然排名順序是搜索引擎根據(jù)排名算法規(guī)則自然形成的，被告有權(quán)自行設(shè)定排名算法規(guī)則及“回撈”機制，且原告未證明兩被告具有惡意，因此判決駁回原告的訴訟請求。

案例五：騰訊科技（深圳）有限公司訴北京搜狗科技發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案。一中院認(rèn)為通過誘導(dǎo)阻礙用戶使用他人同類產(chǎn)品構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（2010年）

原告和被告均為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，分別擁有QQ拼音輸入法和搜狗拼音輸入法。原告訴稱，被告搜狗拼音輸入法軟件通過彈出窗口方式，誘導(dǎo)用戶在“修復(fù)”輸入法時刪除QQ拼音輸入法在語言欄上的快捷方式，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告辯稱其行為系針對原告在先不正當(dāng)競爭行為的“正當(dāng)防衛(wèi)”。北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為：被告在其輸入法軟件中進行上述設(shè)置阻礙了用戶使用QQ拼音輸入法，易對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，違反了誠實信用等原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。即使原告在先實施了不正當(dāng)競爭行為，被告亦應(yīng)當(dāng)通過合法的救濟途徑維權(quán)，而不能采用其他不正當(dāng)競爭手段進行回應(yīng)。因此，北京市一中院認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失及合理指出24萬元。

案例六：上海漢濤信息咨詢有限公司訴愛幫聚信（北京）科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案。一中院認(rèn)為，垂直搜索技術(shù)的使用應(yīng)控制在合理的范圍之內(nèi)，超出合理范圍則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（2011年）

原告和被告分別為“大眾點評網(wǎng)”、“愛幫網(wǎng)”的經(jīng)營者。原告訴稱，被告通過“愛幫網(wǎng)”長期大量復(fù)制“大眾點評網(wǎng)”內(nèi)容獲取不當(dāng)?shù)臑g覽量和競爭優(yōu)勢。被告辯稱其提供的是垂直搜索服務(wù)，符合搜索服務(wù)行業(yè)的通用展示模式。北京市一中院認(rèn)為，使用垂直搜索技術(shù)對特定行業(yè)網(wǎng)站信息的利用應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)?！皭蹘途W(wǎng)”對“大眾點評網(wǎng)”的點評內(nèi)容使用，已達到網(wǎng)絡(luò)用戶無需進入大眾點評網(wǎng)即可獲得足夠信息的程度，造成“愛幫網(wǎng)”向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的涉案點評內(nèi)容對“大眾點評網(wǎng)”相應(yīng)內(nèi)容的市場替代。北京市一中院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判令其賠償原告50萬元。

案例七：北京金山安全軟件有限公司訴北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案。一中院認(rèn)為，發(fā)布具有基本事實依據(jù)的消息并不構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。（2013年）

原告是金山毒霸2012等軟件的著作權(quán)人，被告是網(wǎng)站www.360.com的經(jīng)營單位，二者均為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)。原告因人認(rèn)為被告在其“360安全提示”界面發(fā)表的《360：金山為挽回市場頹勢抹黑360》一文等行為對其構(gòu)成商業(yè)詆毀，訴至北京市一中院。北京市一中院認(rèn)為，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)以存在捏造、散步虛偽事實為前提。涉案文章是被告針對“金山召開發(fā)布會”特定事件做出的應(yīng)激反應(yīng)，雖然該文中部分用詞帶有較強的感情色彩并具有負面評價效果，但并無證據(jù)證明被告存在不正當(dāng)競爭的主管故意，其行為尚未嚴(yán)重到損害包括原告在內(nèi)的“金山”系列企業(yè)的商業(yè)信譽的程度，不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，故駁回了原告的訴訟請求。

案例八：北京奇虎科技有限公司訴北京金山安全軟件有限公司、貝殼網(wǎng)際（北京）安全技術(shù)有限責(zé)任公司等不正當(dāng)競爭糾紛案。一中院認(rèn)為，散布未經(jīng)證實的消息、影響同業(yè)經(jīng)營著競爭利益的，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。（2013年）

原告奇虎公司于被告金山公司、貝殼公司均從事網(wǎng)絡(luò)安全、殺毒領(lǐng)域業(yè)務(wù)，兩被告系金山電池醫(yī)生軟件（IOS版）的著作權(quán)人。原告訴稱，金山電池醫(yī)生軟件彈出“安全預(yù)警360旗下全線產(chǎn)品被蘋果APP Store封殺，據(jù)媒體報道是360涉嫌偷竊用戶隱私所致”內(nèi)容的對話框等行為構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。北京市一中院認(rèn)為，兩被告作為網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的專業(yè)公司，需在核實媒體報道的基礎(chǔ)上發(fā)布科學(xué)、客觀的信息，其直接通過彈窗的形式向用戶散布未經(jīng)證實消息的行為，會影響用戶在使用軟件時的選擇，對原告造成不良影響。北京市一中院認(rèn)定兩被告行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并判令其賠償原告30萬元。

案例九：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等訴北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案。一中院認(rèn)為，惡意插標(biāo)及劫持流量行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案入選最高法院“2013年十大創(chuàng)新案件”。（2013年）

原告是www.baidu.com網(wǎng)站經(jīng)營者，被告為www.#網(wǎng)站及360安全衛(wèi)士經(jīng)營者。原告訴稱：被告不僅篡改百度搜索頁面進行了惡意插標(biāo)，還通過插標(biāo)引導(dǎo)用戶點擊安裝360安全瀏覽器。且被告改變了原告網(wǎng)站在其搜索框中的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問與搜索結(jié)果無關(guān)的被告經(jīng)營的影視、游戲等頁面，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京市一中院認(rèn)為：被告360安全衛(wèi)士未經(jīng)原告許可，在原告網(wǎng)站搜索結(jié)果頁面任意插入標(biāo)志，改變了原告向用戶提供的內(nèi)容，其行為應(yīng)被法律禁止。且被告通過利用原告搜索引擎服務(wù)引導(dǎo)用戶安裝360安全瀏覽器的行為，以及通過修改原告網(wǎng)站搜索框中的下拉提示詞劫持流量的行為亦違反了誠實信用原則。故北京市一中院判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出45萬元。

案例十：北京奇虎科技有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛兩案。該兩案是新《民訴法》增設(shè)行為保全制度后，一中院首次在案件審理過程中采取行為保全措施。（2014年）

原告是互聯(lián)網(wǎng)安全產(chǎn)品及服務(wù)提供商，被告亦提供相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)。原告訴稱，被告在網(wǎng)絡(luò)用戶使用百度搜索引擎搜索原告產(chǎn)品、服務(wù)或公司名稱時，擅自插入提示框，在相關(guān)鏈接中大量刊載虛假內(nèi)容，并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供卸載原告產(chǎn)品的快捷方式。另外，被告在其官方微博中發(fā)布相關(guān)微話題，詆毀原告商譽。為避免損害擴大，原告請求人民法院責(zé)令被告立即停止相關(guān)不正當(dāng)競爭行為。北京市一中院認(rèn)為：原、被告存在競爭關(guān)系。原告提交的證據(jù)可以初步證明被告實施了所訴行為，而這些行為存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的可能，且如果被告繼續(xù)實施上述行為則可能導(dǎo)致原告的損失進一步擴大。因此，北京市一中院作出裁定，責(zé)令被告立即停止相關(guān)行為。?

來源: 北京市第一中級人民法院微博 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

?“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除