新媒體與司法關系之全球趨勢

【核心提示】 ? 社交網(wǎng)絡在全球范圍內(nèi)的使用規(guī)模與日俱增，在法律職業(yè)中產(chǎn)生的影響也褒貶不一。 針對這種情況，國際律師協(xié)會（International Bar Association，簡稱IBA）于2012年開展了一項全球性的實證調(diào)查，有43個國家和地區(qū)的60個律師協(xié)會或法律協(xié)會接受了問卷調(diào)查。通過這項調(diào)查，國際律師協(xié)會了解了包括法官、律師、陪審員、法學院學生、記者以及公眾對社交網(wǎng)絡的看法和使用情況，分析了社交網(wǎng)絡對法律職業(yè)所產(chǎn)生的影響，并探討了如何共同應對這一全球性問題。國際律師協(xié)會在全球范圍內(nèi)擁有橫跨各大洲的4.5萬多名律師和200多個律師協(xié)會或法律協(xié)會的會員隊伍。這也是本次調(diào)查活動能夠反映國際法律界權(quán)威意見的重要原因。本文內(nèi)容則正是這次調(diào)查中獲得的一些寶貴數(shù)據(jù)和看法。

　　當前，法律職業(yè)人員想要避開社交網(wǎng)絡對自己的影響是十分困難的。法官們已經(jīng)意識到這一點，律師們也經(jīng)歷著通過社交網(wǎng)絡與法官或者對方當事人進行互動的情形，陪審員們也感受到通過社交網(wǎng)絡獲取信息來研判案件時所產(chǎn)生前所未有的吸引力，法學院學生也被卷入到社交網(wǎng)絡的狂熱之中——他們既可以通過網(wǎng)絡查找律師和法官的執(zhí)業(yè)信息，又可以利用社交網(wǎng)絡與教授進行日常交流?？傊?，法律職業(yè)中的每個角色都感受到了社交網(wǎng)絡對自己日常工作和生活產(chǎn)生的影響。

　　這次問卷調(diào)查共設置了31個題目。以下分別介紹調(diào)查結(jié)果和有關方面的意見。 　　一、概述 　　1.你認為在互聯(lián)網(wǎng)上建立的社交網(wǎng)絡（以下稱社交網(wǎng)絡）對法律職業(yè)提出了一些新的挑戰(zhàn)嗎？　　盡管超過90%的受訪者發(fā)現(xiàn)，社交網(wǎng)絡對法律職業(yè)提出了一些新的挑戰(zhàn)，但這些挑戰(zhàn)并不都是壞事，實際上有75%的受訪者認為社交網(wǎng)絡帶來的好處勝于其弊端。

　　二、社交網(wǎng)絡使用 　　2.你認為律師和法官彼此作為社交網(wǎng)絡的聯(lián)系對象（如互加好友）是否可以接受？　　近70%的受訪者認為可以接受。　　3.如果對前一個問題的答案為“可以接受”，當律師在參與某法官正在審理的案件過程中與該法官互加“好友”，是否可以接受？　　約有一半的受訪者認為可以接受。　　4.律師與對方當事人（沒有律師代理）互加“好友”，是否可以接受？　　受訪者中認為可以接受和不能接受的人數(shù)基本相同。　　5.你認為律師在訴訟進行過程中是否應當關閉其社交網(wǎng)絡賬戶？　　78%的受訪者認為律師在訴訟進行過程中應當關閉其社交網(wǎng)絡賬戶。　　6.律師在被認命為法官之后，是否應當中斷與以前的律師同事在社交網(wǎng)絡上建立的聯(lián)系（如互加好友等）？　　60%的受訪者認為律師在被任命為法官之后不需要中斷這種聯(lián)系。　　7.你認為一個人當了法官之后是否有必要關閉其社交網(wǎng)絡賬戶？　　超過70%的受訪者認為沒有必要。　　8.如果對前一個問題的答案為“沒有必要”，你認為法官是否應當在訴訟過程中停止其社交網(wǎng)絡賬戶運行？　　在這些受訪者中有超過80%的人甚至認為，即使是在訴訟過程中法官也沒有必要停止其社交網(wǎng)絡賬戶的運行。　　9.如果你所在地區(qū)有陪審團制度，你認為陪審員與案件的當事人、證人在社交網(wǎng)絡上建立聯(lián)系（如互加好友）是否可以接受？　　有一半的受訪者認為，這個問題并不適用于他們，因為他們所在地區(qū)不采用陪審團制度。剩余的受訪者也可以一分為二，其中一半人認為這種行為是可以接受的，其余的則認為不可接受。　　10.如果你所在地區(qū)有陪審團制度，你認為陪審員是否應當在訴訟過程中關閉自己的社交網(wǎng)絡賬戶？　　對于在訴訟過程中陪審員是否應當關閉自己的社交網(wǎng)絡賬戶是存在爭議的。事實上，使用社交網(wǎng)絡可以幫助陪審員之間相互交流，因此對于正確使用社交網(wǎng)絡應該進行規(guī)范和引導而非一律禁止?？梢越ㄗh其在訴訟過程中關閉社交網(wǎng)絡賬戶，但不能強制。

　　三、發(fā)布信息和意見 　　11.你認為律師在社交網(wǎng)絡上發(fā)表對審理其案件的法官的看法或者對于其當事人、代理的案件或?qū)Ψ酱砺蓭煹脑u價，是否可以接受？　　88%的受訪者認為不能接受律師在社交網(wǎng)絡上針對同案的法官、當事人或者案件的進展情況發(fā)表評論或意見。　　新媒體與司法關系之全球趨勢

　　12.你認為法官在社交網(wǎng)絡上對自己裁判的或正在審理的案件中的律師、當事人發(fā)表評論或意見，是否可以接受？　　95%的受訪者認為不能接受。正如數(shù)據(jù)所表明的，受訪者明顯對法官在社交網(wǎng)絡上的行為要求更加嚴格。　　新媒體與司法關系之全球趨勢

　　13.如果你所在地區(qū)有陪審團制度，你認為陪審員在社交網(wǎng)絡上對所審理案件的法官、律師、當事人或案件本身發(fā)表評論或意見，是否可以接受？　　在有陪審團制度的地區(qū)，絕大多數(shù)的受訪者回答是“不能接受”。　　14.你認為律師、法官、陪審員或記者在社交網(wǎng)絡上對正在審理的案件的進展情況進行“實時更新”（但絕無評論意見），是否可以接受？（由律師、法官、陪審員、記者分別回答）　　新媒體與司法關系之全球趨勢

　　大部分受訪者認為，不能接受律師、法官和陪審員對正在審理的案件進展情況發(fā)布“實時更新”“推特”“博客”等信息，但絕大多數(shù)人認為可以接受記者有權(quán)從事上述行為。這種想法也許是歸因于相對于律師、法官和陪審員，記者不是訴訟程序的直接參與者，其使命是準確報道這些訴訟活動，使這些信息為公眾所知。相比之下，律師、法官和陪審員直接參與訴訟，因此必須保證自身的公正性并維護訴訟程序的公正。

　　四、支持法律新產(chǎn)品 　　15.你認為法官在社交網(wǎng)絡上表明自己對某些法律新產(chǎn)品（如書籍、網(wǎng)站、賬戶）的興趣或喜好，是否可以接受？　　大概有三分之二的受訪者認為，不能接受法官在社交網(wǎng)絡上表明自己對某些法律新產(chǎn)品的興趣或喜好。開曼群島律師協(xié)會（Cayman Islands Law Society）認為這個問題因產(chǎn)品性質(zhì)的不同而存在爭議：一個法官支持某一“法律產(chǎn)品”（特別是有具體品牌或以其他方式關聯(lián)到特定企業(yè)），如果將來這些產(chǎn)品所涉及的相關公司進入訴訟，則會引發(fā)對法官公正性的質(zhì)疑。當然，某些產(chǎn)品如判例匯編或研究網(wǎng)站等法律產(chǎn)品，法官可以放心地表達其態(tài)度。

　　五、律師與當事人特權(quán)關系 　　16.你認為律師是否可以基于“律師與當事人特權(quán)關系”而建議當事人關閉其社交網(wǎng)絡賬戶？　　接近85%的受訪者認為，可以接受律師建議當事人關閉其社交網(wǎng)絡賬戶。　　17.你認為律師是否應當事先告知當事人，他們之間通過在線社交網(wǎng)絡的交流本身并不受律師當事人特權(quán)關系的保護？　　大概有70%的受訪者認為律師應當事先告知當事人。

　　六、審理程序 　　18.你認為律師獲取并使用在社交網(wǎng)絡上發(fā)現(xiàn)的關于案件當事人的信息（已經(jīng)成為公眾可知信息）作為訴訟中的證據(jù)，是否可以接受？　　超過85％的受訪者認為可以接受。受訪者認為，如果這些信息是公共領域的一部分，那么它是可以自由使用的，律師當然也可以將其作為訴訟中的證據(jù)；但律師如果以虛假手段獲取并使用社交網(wǎng)站上的特定信息，那么這可能意味著該證據(jù)不被采納。許多律師協(xié)會認為，每個人都應當以謹慎的態(tài)度對待他們發(fā)布在社交網(wǎng)站上的信息，因為這些信息將成為公共領域的一部分。　　新媒體與司法關系之全球趨勢

　　19.如果你所在地區(qū)有陪審團制度，你認為律師在選擇陪審團成員時考慮在社交網(wǎng)絡上獲取的（潛在）陪審員的個人信息，是否可以接受？　　在有陪審團制度的地區(qū)，絕大多數(shù)受訪者認為可以接受。　　20.如果你所在地區(qū)有陪審團制度，除常規(guī)性的法官指導外，你認為法官是否應當就限制在線交流、如何使用社交網(wǎng)絡方面給予陪審員特別的指導？　　在有陪審制度的地區(qū)，接近95%的受訪者認為確有必要。

　　七、公眾對律師和司法的期待 　　21.在你看來，律師使用社交網(wǎng)絡是否使公眾對律師的職業(yè)化和尊嚴的信任產(chǎn)生負面影響？　　約有85%的受訪者認為不會產(chǎn)生負面影響。　　新媒體與司法關系之全球趨勢

　　22.在你看來，法官使用社交網(wǎng)絡是否使公眾對司法部門的公正與尊嚴的信任產(chǎn)生負面影響，進而損害司法獨立？　　有接近40%的受訪者認為，法官使用社交網(wǎng)絡會使公眾對司法部門的公正與尊嚴的信任產(chǎn)生負面影響，進而損害司法獨立。從對這兩個問題的回應可以看出，律師和法官使用社交網(wǎng)絡并不必然造成對司法公信的負面影響。但是，對律師和法官使用社交網(wǎng)絡的目的和范圍進行規(guī)范和指導仍有必要。　　新媒體與司法關系之全球趨勢

　　八、法學院學生 　　23.你認為法律教授與學生之間通過社交網(wǎng)絡建立聯(lián)系（如互加好友）是否可以接受？　　85%的受訪者認為可以接受。　　24.律師協(xié)會在接受新任律師時，是否可以考慮在社交網(wǎng)絡上發(fā)現(xiàn)的相關信息？　　有超過50%的受訪者認為，律師協(xié)會在接受新任律師時可以考慮在社交網(wǎng)絡上發(fā)現(xiàn)的相關信息，有30%的受訪者不支持這種做法，另有近20%的受訪者認為在特定的情況下可以這樣做。　　25.你認為法學院是否應當告知學生使用社交網(wǎng)絡會對其法律職業(yè)產(chǎn)生不利影響或風險（如相關信息會被雇主、律協(xié)所利用）？　　85%的受訪者認為，法學院應當事先告知學生這些可能的不利影響或風險。

　　九、就業(yè) 　　26.你認為雇主在招工時使用在社交網(wǎng)絡上發(fā)現(xiàn)的相關信息作為評價其工作能力的依據(jù)，是否可以接受？　　超過70%的受訪者認為可以接受，僅有不到20%的受訪者不認可這種做法，另有10%的受訪者認為在特定情形下可以這樣做。

　　十、結(jié)語 　　27.你認為在法律職業(yè)領域使用社交網(wǎng)絡是利大于弊，還是弊大于利？　　新媒體與司法關系之全球趨勢

　　對于法律職業(yè)來說，社交網(wǎng)絡的使用既有利又有弊。一方面，它提供了法律信息和資源的查閱渠道，提供了虛擬的法律研討平臺和廣告與營銷機會，并有助于律師擴大客戶范圍和職業(yè)聯(lián)絡等；另一方面，社交網(wǎng)絡的使用缺乏隱私保護、影響司法獨立，并存在名譽風險和誹謗嫌疑等缺陷。在本次調(diào)查中，超過75％的受訪者認為使用社交網(wǎng)絡利大于弊。所附圖表同時統(tǒng)計了從世界各地收到的“利大于弊”答復的比例。　　28.你認為律師、法官、學生參加關于法律職業(yè)領域如何使用社交網(wǎng)絡的培訓并共同研究應當遵守的規(guī)則，是否有益？　　80%的受訪者認為這樣做是有益的。　　29.你認為當前的法律職業(yè)道德準則是否需要適當修改，以適應社交網(wǎng)絡對法律職業(yè)的影響，或者仍然可以以現(xiàn)在的形式直接適用？　　一些律師協(xié)會，如巴塞羅那律師協(xié)會（Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona）認為，當前的法律職業(yè)道德標準需要進行適當?shù)男薷牟拍苓m應社交網(wǎng)絡對法律職業(yè)的影響，也有一些律師協(xié)會，如開曼群島律師協(xié)會（Cayman Islands Law Society）認為現(xiàn)有的法律職業(yè)道德標準可以直接適用于社交網(wǎng)絡。　　30.是否需要律師協(xié)會制定關于在法律職業(yè)領域使用社交網(wǎng)絡的行為指南？　　新媒體與司法關系之全球趨勢

　　93%的受訪者認為，律師協(xié)會有必要制定一部關于在法律職業(yè)領域使用社交網(wǎng)絡的行為指南。例如，英格蘭和威爾士法律協(xié)會（Law Society of England and Wales）認為，法律領域中的各種協(xié)會、學會或理事會對于指導法律職業(yè)人員使用社交網(wǎng)絡起到重要作用，并認為對社交網(wǎng)絡的使用進行詳細指導是大有益處的。蘇格蘭法學會（Law Society of Scotland）認為，大多數(shù)執(zhí)業(yè)律師和法官將來會逐漸涉入社交網(wǎng)絡，因此對社交網(wǎng)絡的使用進行規(guī)范和指引是很有必要的。　　31.是否需要國際律師協(xié)會協(xié)同各成員協(xié)會制定關于在法律職業(yè)領域使用社交網(wǎng)絡的行為指南？　　90%的受訪者認為需要國際律師協(xié)會協(xié)同各律師協(xié)會、社團以及委員會等成員協(xié)會制定一部關于在法律職業(yè)領域使用社交網(wǎng)絡的行為指南。　　上述問卷調(diào)查的信息十分豐富，也反映出了許多值得關注的問題。例如，所有法律人都無法逃避社交網(wǎng)絡的覆蓋，因此應當增強法律職業(yè)人士的新媒體意識，學習相關知識，提高應對本領，并通過制定工作指南或行為準則等文件來規(guī)范和引導對社交網(wǎng)絡的正確使用。但無論新媒體技術有多發(fā)達，社交網(wǎng)絡的使用有多廣泛，在法律職業(yè)領域，最終都離不開維護司法的公正性與獨立性、維護法官的正直與廉潔、增強公眾對司法的信心等根本問題。在新媒體發(fā)展風起云涌的時代，司法在積極應對的同時，更應當保持應有的淡定，在最大限度地發(fā)揮社交網(wǎng)絡的優(yōu)勢的同時，也要將其負面影響降低到最小程度。

編譯：蔣惠嶺楊奕編譯　　編譯者單位：最高人民法院司改辦中國應用法學研究所來源：人民法院報 整理：IPRdaily 網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 -----------------------------------------? 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除