#晨報#提前起訴“專利流氓”，蘋果堅稱自己沒有侵權；MIT教授指控福特F系列皮卡發(fā)動機技術侵權

#知產大省的那些事兒#

寧波市運用大數據技術實施商標預警提升商標管理工作水平

從浙江省市場監(jiān)督管理局官網獲悉，近日，首期《寧波市商標預警》向相關商標權利人及市場監(jiān)管部門進行發(fā)布，這是寧波市市場監(jiān)管部門運用大數據技術，通過實時監(jiān)測抓取商標動態(tài)，提示商標權利人保護商標權益的新舉措?！皩幉ㄊ猩虡祟A警”是新構建的“寧波市商標品牌工作平臺”中的一個子項目。為深入實施商標品牌戰(zhàn)略，進一步加強商標品牌創(chuàng)建、培育、保護工作，寧波市于2018年底將“寧波市商標品牌工作平臺”進行升級改造，以持續(xù)提升全市商標品牌建設工作。

平臺升級改造后，市市場監(jiān)管局、縣（市）區(qū)市場監(jiān)管局、品牌指導站和品牌企業(yè)的四個管理維度權限、功能更為清晰，實現(xiàn)了商標數據的全市共享，有利于運用商標數據加強商標品牌的管理、培育及保護。平臺不僅作為基層品牌指導站開展商標品牌指導服務工作的信息技術工具，也成為企業(yè)商標品牌建設的實務指導和資源支撐平臺。平臺在原有的商標數據動態(tài)、商標預警、侵權預警的管理基礎上，增加了商標代理、商標印制、商標使用行為的監(jiān)管功能，還將首創(chuàng)的商標專用權保險工作、窗口受理工作納入平臺監(jiān)管范圍。

據悉，寧波市雖然擁有良好的商標品牌基礎，但不少企業(yè)在商標的創(chuàng)立、使用、培育、管理和保護等方面仍有經驗不足、維護不力等問題。據平臺監(jiān)測，近期商標局的初審公告中有28874件申請注冊商標與寧波市有效注冊商標疑似近似，其中涉及重點關注企業(yè)商標1900余件。為此，寧波市市場監(jiān)督管理部門著手建立重點關注企業(yè)商標的預警保護管理機制，通過實時監(jiān)測，對可能發(fā)生的商標侵權、搶注傍牌、商標過期等信息進行數據分析，并通過《寧波市商標預警》進行信息發(fā)布，讓基層市場監(jiān)管部門及時掌握重點關注商標的動態(tài)信息，緊密與企業(yè)的聯(lián)系，防止突發(fā)性侵權、惡意搶注事件發(fā)生。（來源：中國質量新聞網）

稱知名商標被擅用，兩食企被訴侵權

因認為北京某食品有限公司與山東某食品有限公司在人造黃奶油產品上使用“東輪”牌標識，廣州某貿易有限公司認為該標志與其享有的“車輪”商標相近似，且二公司產品使用的包裝裝潢與其使用的包裝極為近似，造成消費者對產品來源混淆，原告廣州某貿易有限公司將北京某食品有限公司、山東某食品有限公司訴至法院，要求二被告立即停止侵權，消除影響，并連帶賠償經濟損失及合理支出共計300萬元。近日，海淀法院開庭審理此案。

原告廣州貿易公司訴稱，其經注冊依法取得第14101033號、第14101034號、第5355750號商標，該商標在國內烘焙業(yè)熟知的油脂品牌，有較高的知名度和美譽度。本案被告一北京食品公司委托被告二山東食品公司生產銷售的人造黃奶油產品上使用的產品標識與原告人造黃奶油中使用的注冊商標構成相似，兩被告的行為誤導消費者，致使相關消費者對產品的來源以及不同經營者之間是否具有關聯(lián)關系等產生混淆，被告行為顯然侵害了原告依法享有商標專用權。另被告采取不正當競爭手段，仿冒原告包裝裝潢，其侵權產品包裝裝潢使用的包裝桶形狀、顏色搭配、文字大小及組合排列方式等方面與與原告使用的包裝裝潢極為近似，造成消費者對產品來源發(fā)生混淆，被告行為屬于搭便車銷售，違反誠實信用原則，構成不正當競爭。

被告一北京食品公司辯稱，公司依法獲得“東輪”商標專用權，其使用該商標并未侵害原告商標專用權；公司使用的外包裝圖片中產品標識為DONGLUN與原告公司的POLOT明顯不同，不會引起消費者的混淆，不構成不正當競爭；原告公司主張損害賠償的依據與事實不符，數額過高。請法院依法駁回原告訴訟請求。被告二山東食品公司未到庭但提交的書面答辯稱，東輪和車輪是兩種品牌，二者不構成相同或近似，不會造成消費者混淆；東輪牌商標是經國家商標局認可的合法品牌，不構成商標侵權；公司受被告一北京食品公司的委托僅負責提供灌裝生產，產品的包裝使用權和銷售權均歸被告一北京食品公司所有，故二被告不構成共同侵權。

庭審中，雙方當事人圍繞被告使用東輪繁體字體商標的行為是否構成商標不規(guī)范使用、被告的行為是否構成商標侵權及不正當競爭、如以上述侵權成立，二被告是否構成共同侵權，應當承擔何種責任等爭議焦點，進行舉證、質證，發(fā)表辯論意見。本案涉及商標使用規(guī)范的合理界定有一定的指引作用。鑒于雙方庭后調解，故本案未當庭宣判。（來源：海淀法院網）

#科技企業(yè)那些事兒#

AT&T因誤導性的“5G E”品牌被Sprint起訴

Sprint因AT&T因其本周早些時候在iOS 12.2 beta 2中的某些iPhone上出現(xiàn)的虛假“5G Evolution”信號標記以及1月份的Android手機上出現(xiàn)的同樣內容而向聯(lián)邦法院提起訴訟。 AT&T表示這個“5G E”標簽向客戶表明5G Evolution可能“可用”的區(qū)域，但它實際上只是4G LTE的升級版本，因為現(xiàn)有的絕大部分Android手機和所有的iPhone上任何形式的5G通信都是不可能達成的。

蘋果公司將發(fā)布支持5G服務的新硬件，但是這項服務預計要到2020年才能推出。因此，Sprint已向法院提出禁令訴求，要求禁止AT＆T在其設備或廣告中使用5GE標簽，聲稱AT＆T誤導了消費者對真正的5G的理解，以及可能傷害Sprint即將推出的5G的進程。Sprint委托進行了一項調查，發(fā)現(xiàn)54％的消費者認為“5GE”網絡與真正的5G網絡相同，甚至更好。 43％的人認為，如果他們今天購買了AT＆T智能手機，它將具備5G功能，但是但兩者都不是真的。

現(xiàn)在，Sprint希望阻止AT＆T破壞5G品牌，同時讓運營商們建立“合法的早期進入5G網絡領域”的模式。與其他所有網絡運營商一樣，Sprint正在努力發(fā)展5G網絡，該網絡之前據說將于2019年底推出。真正的5G網絡將為用戶提供更快的數據速度和更低的延遲。（來源：cnBeta）

Google涉及反競爭行為，法國要求其檢討廣告策略

根據《路透社》報導，法國競爭監(jiān)管機構認為谷歌涉及反競爭行為，在周四要求谷歌重新審視阻擋特定廣告的策略以及手段。在數個星期前，谷歌才剛因為違反GDPR條款遭法國罰款5700億美元，如今又陷入反競爭行為的烏云當中。

根據《路透社》報導，法國公司Amadeus向監(jiān)管機構表示，自從谷歌在去年阻擋了他們的廣告投放，公司銷售下滑了許多。Amadeus在法國提供了目錄服務（directory service）。谷歌則發(fā)表了聲明，認為Amadeus的部分廣告違反了他們?yōu)榱吮Ｗo用戶而設立的條款，且Amadeus提供的收費服務，用戶可以在其他地方免費取得。

谷歌表示他們正在針對監(jiān)管機構的要求，重新檢視公司廣告條款。作為全球多個國家主要使用的搜索引擎，谷歌的行為備受關注，不論是搜索結果或廣告投放都被眾人放大檢視。監(jiān)管機構在新聞稿當中表示，谷歌在阻擋廣告投放之前，應該要清楚表明公司的條款，并檢視Amadeus的狀況，跟他們說清楚自家公司的廣告策略。在審查谷歌是否有涉及反競爭行為的同時，監(jiān)管機構發(fā)表了預防性禁制令，并表示將會在接下來的幾個月做出裁定。（來源：天天IP）

提前起訴“專利流氓”，蘋果堅稱自己沒有侵權

一份新的報告指出，蘋果公司近日向一家名為 FISI 的公司提起訴訟，先發(fā)制人地要求加州法院宣布蘋果公司沒有侵犯 FISI 持有的多項 USB 電源專利。蘋果將 FISI 描述為“專利流氓”，該公司成立的唯一目的是通過專利訴訟創(chuàng)收。

FISI 公司從黑莓手中收購了一系列與充電相關的專利，并對包括 LG、三星和華為在內的數家科技巨頭提起了訴訟。根據起訴書上的信息顯示，蘋果公司認為自己接下來可能會被 FISI 起訴，因此通過提前起訴后者，以證明自己并未侵權。蘋果公司表示，被告通過信件、圖表、電話以及在該地區(qū)與蘋果公司人員的面談，聲稱蘋果公司的某些產品侵犯了訴訟中提到的某些專利，蘋果公司需要獲得這些專利的許可才能使用。然而，蘋果認為他們的產品并沒有侵犯專利。

這家?guī)毂鹊僦Z巨頭認為，法院不應允許未來訴訟的威脅對蘋果的業(yè)務造成損害和不確定性。據了解，F(xiàn)ISI 收購的黑莓專利主要涉及本世紀初基于 USB 的充電協(xié)議、系統(tǒng)和方法。蘋果公司認為其產品沒有侵犯任何專利，包括其電源適配器。蘋果在其訴訟中堅持表示，其設備和電源適配器依賴蘋果專有的 Lightning 接口，而不沒有采用專利中描述的 USB 2.0 協(xié)議。（來源：威鋒網）

MIT教授指控福特F系列皮卡發(fā)動機技術侵權

據美國《汽車新聞》報道，福特F系列最新節(jié)能發(fā)動機所用技術被控侵犯專利，美國麻省理工學院(MIT)三位教授認為他們才是該技術的研發(fā)者，并于1月30日提出專利侵犯指控，要求從這項技術專利中獲得收益，具體數額尚不明確。

福特F系列皮卡是美國最暢銷的車型，平均每分鐘售出2輛，2018年僅F系列車型收益就達到420億美元。三位MIT教授稱，F(xiàn)系列也和其他福特汽車一樣，雙獨立可變氣門正時系統(tǒng)、直噴式發(fā)動機技術是竊取來的，在未經許可的情況下被運用于全新EcoBoost發(fā)動機。此次爭端意味著MIT與福特的長期合作存在分歧。2007年以來，雙方曾建立能源研究項目，重點關注動力系統(tǒng)、燃料和能源技術。在一項單獨的MIT能源倡議中，福特員工與MIT研究人員結對。福特汽車董事會執(zhí)行主席Bill Ford是公司創(chuàng)始人Henry Ford的曾孫，曾于1984年獲得麻省理工斯隆管理學院的碩士學位。

該訴訟表示，2015年福特稱這三位MIT教授是“貪婪的發(fā)明者”，拒絕專利許可的談判提議。新澤西州普林斯頓彭博社情報的高級汽車分析師Kevin Tynan稱：“福特銷售的大部分汽車都搭載了EcoBoost發(fā)動機。”他認為2015年后，福特售出的輕型卡車就有800萬輛。目前還不清楚福特需要支付的特許權使用費是多少?！叭羰敲枯v車需要支付1美元的專利費還好說，但若是每輛車需要支付1000美元，那么總花費就達到80億美元，這就有些頭疼了?！备Ｌ睾蚆IT發(fā)言人拒予置評。（來源：環(huán)球網）

#海外知產那些事兒#

菲律賓部分版權作品已進入公有領域

1月對于菲律賓而言不僅僅是一個全新的開端，對菲律賓的創(chuàng)意產業(yè)而言也值得慶祝，因為這象征著某些版權保護期滿的出版作品終于在菲律賓進入了公有領域。全球許多國家都將1月1日定為公有領域日（Public Domain Day），因為在這一天許多作品都因版權保護期滿而正式進入了公有領域。進入公有領域的作品不再受到版權的保護并且可以任由公眾自由使用或利用而無需獲得創(chuàng)作者的許可。

作品版權保護的過期為公眾提供了無限的創(chuàng)作自由，因為公眾可以更加自由地對公有領域的作品進行重制、再創(chuàng)造或重新詮釋，從而可為進一步激勵創(chuàng)新做好準備。舉例來說，借助這種創(chuàng)作自由，沃爾特．迪斯尼（Walt Disney）將進入公有領域的童話故事翻拍成了動畫電影，從而贏得了全世界觀眾的喜愛。

版權保護的范圍非常廣泛，其并非僅僅限于文學和藝術作品，還包括藝術、音樂、電影甚至是學術著作等。哪些創(chuàng)作和文學作品能夠進入公有領域往往取決于一國版權法律的規(guī)定。根據《菲律賓知識產權法典》的規(guī)定，該國作品的版權保護期限為作者有生之年加上去世后50年。（來源：中國保護知識產權網）

日歐保護食品知識產權 調查地理標志仿冒品

《日本經濟新聞》2月3日報道稱，日本政府將從2019年度開始調查在日本國內有無使用歐洲食品品牌名稱的仿冒品流通。2月1日生效的日歐經濟合作協(xié)定(EPA)規(guī)定有義務保護雙方的“地理標志”(GI)。GI被稱為食品的知識產權，日歐顯示出保護GI的姿態(tài)，有聲音期待這將對被批侵犯知識產權的中國產生抑制效果。

GI指的是“夕張蜜瓜”、“神戶牛肉”等將產地與食品聯(lián)系起來的品牌名稱。如果仿冒品大量流通，很可能導致品牌價值下降，因此商品名被作為知識產權保護。日歐EPA將歐洲的71種商品、日本的48種商品指定為應該以高水平保護的GI。歐洲方面的GI包括地名成為奶酪品牌的“古岡左拉奶酪 (Gorgonzola)”、比利時產的“阿登火腿(Jambon d'Ardenne)”等。那些容易被消費者誤認的名稱將成為限制對象，“Gouda Cheese”和“阿登地區(qū)的風熏比利時火腿”也被視為侵犯知識產權。

日本政府將委托民間企業(yè)，用1年時間調查日本國內是否存在違法使用歐洲食品名稱的情況。發(fā)現(xiàn)侵犯GI的商品將提醒消費者加以注意。歐洲方面也將調查侵犯日本GI的商品，在協(xié)定生效后的3年內相互確認狀況。力爭7年內完全消除侵犯GI的情況。（來源：環(huán)球網）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”