#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:“哪吒”、“敖丙”被侵權(quán)——新型“游戲換膚”案公開宣判
IPRdaily消息:1月11日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判北京某影業(yè)公司與杭州某網(wǎng)絡(luò)公司、北京某網(wǎng)絡(luò)公司、某科技公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案,依法判決被告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司、北京某網(wǎng)絡(luò)公司立即停止對 “哪吒”、“敖丙”的著作權(quán)侵權(quán)行為,就著作權(quán)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為賠償損失共計(jì)100萬元;被告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司公開刊登道歉聲明、消除影響。
審理查明:北京某影業(yè)公司享有對電影《哪吒之魔童降世》及電影中“哪吒”、“敖丙”等美術(shù)作品的著作權(quán)權(quán)利;《哪吒之魔童降世》電影制作精良,且經(jīng)過北京某影業(yè)公司的宣傳和推廣,成為中國境內(nèi)具有極高市場知名度的影視作品,“哪吒”、“敖丙”等電影主要角色也眾所周知,具有極高的知名度和市場價(jià)值。三被告實(shí)施了侵害“哪吒”“敖丙”美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等著作權(quán)權(quán)利,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。三被告在電影《哪吒之魔童降世》公映下檔后不久,在涉案游戲《夢塔防》中上線電影角色同名皮膚,并使用電影劇情設(shè)定宣傳該皮膚,利用電影《哪吒之魔童降世》熱度為游戲造勢,明顯具有“搭便車”的故意,共同構(gòu)成對北京某影業(yè)公司的不正當(dāng)競爭。
法院認(rèn)為
一是北京某影業(yè)公司主張保護(hù)的“哪吒”、“敖丙”兩個(gè)美術(shù)形象系由色彩、線條、圖案構(gòu)成的藝術(shù)造型,具有一定的審美意義,且并無證據(jù)表明其不屬于北京某影業(yè)公司創(chuàng)作或者來源于公有領(lǐng)域,“哪吒”、“敖丙”的兩個(gè)美術(shù)形象構(gòu)成美術(shù)作品。經(jīng)比對,《夢塔防》游戲皮膚中使用的兩個(gè)美術(shù)形象與“哪吒”、“敖丙”美術(shù)作品在發(fā)型、面部五官特征、面部表情、服飾方面完全一致,構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,故信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)成立。
二是對電影作品的保護(hù)是保護(hù)其在連續(xù)圖像形成中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),對電影情節(jié)的保護(hù)應(yīng)該從電影畫面中剝離出來,本質(zhì)上應(yīng)該還原為對文字作品的保護(hù)。北京某影業(yè)公司主張涉案游戲《夢塔防》宣傳文案、游戲角色介紹使用了電影作品《哪吒之魔童降世》情節(jié),偏離了作品分類的基本規(guī)則—將性質(zhì)完全不同的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)作為同一作品對待。綜上,對北京某影業(yè)公司訴請侵犯電影作品改編權(quán)的主張不予支持。
三是在相關(guān)公眾認(rèn)知中,“哪吒”、“敖丙”與電影《哪吒之魔童降世》之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的聯(lián)系,具備了特定的指代與識(shí)別功能,電影中關(guān)于主角“哪吒”、“敖丙”的角色設(shè)定以及故事情節(jié),也具有極高的知名度,涉案電影存在廣泛的受眾群體,“哪吒”、“敖丙”角色形象也為公眾所知悉。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在距電影《哪吒之魔童降世》2019年10月26日影院公映下檔的時(shí)間不到10天的電影熱播期,2019年11月5日開始通過其官方微信公眾號(hào)以“國民CP來臨 進(jìn)駐塔防世界”、“今年最火爆的兩位三太子!哪吒和敖丙的CP組合”等文案宣傳涉案游戲,使用“相愛相差的魔丸與靈珠,再次幻化成形,終于可以在塔防世界中并肩作戰(zhàn)”、“生而為魔,打破成見,抗?fàn)幟\(yùn)”等電影劇情設(shè)定宣傳涉案游戲《夢塔防》,同時(shí)使用“哪吒丘比特皮膚”特殊效果為技能惡作劇暴擊時(shí)有加成效果(暴擊提升9%攻擊力和攻擊速度),“敖丙趙云皮膚”特殊效果為奧義槍人合一的斬殺次數(shù)加1”宣傳用語在涉案游戲《夢塔防》中介紹哪吒、敖丙相關(guān)角色及皮膚,使得消費(fèi)者容易對涉案游戲《夢塔防》與涉案電影《哪吒之魔童降世》角色形象、人物設(shè)定、電影情節(jié)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),特別是容易對涉案游戲《夢塔防》的版權(quán)來源產(chǎn)生誤認(rèn),應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范疇。
典型意義
游戲中角色皮膚的虛擬形象系統(tǒng)、功能均存在不同差異,在不涉及提升游戲?qū)嵙Φ那疤嵯拢淖兲囟勺償?shù)字形象的外觀為虛擬形象“換裝”已經(jīng)成為當(dāng)下游戲行業(yè)重要的盈利模式和二次元文化群體最重要的消費(fèi)內(nèi)容,也是游戲玩家主要氪金消費(fèi)點(diǎn)之一。本案為探索“游戲換膚”侵權(quán)邊界與電影作品畫面保護(hù)路徑提供了實(shí)踐參考。
來源:杭州互聯(lián)網(wǎng)法院
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:“哪吒”、“敖丙”被侵權(quán),被告判賠100萬!新型“游戲換膚”案公開宣判(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
開年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動(dòng)正式啟動(dòng)(附規(guī)則)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/
#晨報(bào)#美國ITC發(fā)布對骨水泥及其組成成分和下游產(chǎn)品的337部分終裁;海淀法院宣判全國首例智能產(chǎn)品語音指令不正當(dāng)競爭糾紛案
除了低成本的專利支撐,特斯拉不斷降價(jià)的真實(shí)原因是什么?
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧