知識產(chǎn)權侵權訴訟中刷單的法律認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：知識產(chǎn)權侵權訴訟中刷單的法律認定

本文中，筆者認為，基于知識產(chǎn)權權利的特殊性，刷單行為雖然沒有形成侵權產(chǎn)品的實際銷售，不會導致權利人的直接損失，但仍然可能帶來權利人的間接損失。這種間接損失主要包括以下幾方面：一是銷量流失，二是價格侵蝕，三是商譽下降。所以，即使扣除刷單數(shù)，在確定賠償額時也應當考慮權利人的間接損失，以提升賠償額的合理性和準確性。

隨著網(wǎng)絡購物的興起，電商平臺的商家因為涉嫌銷售侵害他人擁有知識產(chǎn)權的商品而引發(fā)訴訟的案件日益增多。與線下銷售不同的是，商家在平臺上進行的線上銷售均會顯示某款商品的具體銷售數(shù)量。因此，權利人在訴訟中主張賠償數(shù)額時，一般會提供被訴侵權人經(jīng)營的網(wǎng)店上公布的銷售數(shù)據(jù)作為主張賠償?shù)闹匾罁?jù)之一。而被訴侵權人在訴訟中經(jīng)常會提出一個關于侵權產(chǎn)品銷售數(shù)量的抗辯，即網(wǎng)店對外所公布的銷售數(shù)量實際上是刷單形成的。在知識產(chǎn)權侵權案件中，化妝品、服裝、食品行業(yè)等特別容易存在刷單行為，被訴侵權人往往主張電商平臺記錄的銷售量大部分為刷單數(shù)據(jù)，真實銷售量遠小于顯示銷售量，從而要求法院在確定賠償數(shù)額時應將刷單數(shù)量從銷售總量中扣除。

所謂刷單，并非一個法定概念，一般指電商平臺的商家付款請人假扮顧客，通過虛構(gòu)或隱瞞交易事實、規(guī)避或惡意利用信用記錄規(guī)則等不正當方式，獲取虛假的商品銷量、店鋪評分、信用積分、商品評論或成交金額等，以提升網(wǎng)店的銷量和排名，從而吸引更多顧客光臨的作弊行為。這種虛構(gòu)交易數(shù)量的行為為電子商務法所明令禁止。

司法實踐中，對于知識產(chǎn)權侵權訴訟中如何看待刷單問題以及刷單是否影響賠償數(shù)額的確定觀點不一。有觀點認為，網(wǎng)店經(jīng)營者應當對其對外公布的銷售數(shù)量負責，不管是否刷單，可直接以公布的數(shù)據(jù)來認定實際銷售數(shù)量。主要理由是即使被告的刷單行為屬實，作為被告的一種經(jīng)營策略，刷單是為了通過虛構(gòu)交易滿足一定的經(jīng)營意圖，獲取更高的商業(yè)排名、信用度和用戶訪問量。刷單形成的虛假交易量，明顯違背誠實信用原則和合法經(jīng)營理念，影響網(wǎng)絡用戶的真實選擇，減損市場競爭者的誠實勞動價值，擾亂公平有序的網(wǎng)絡營商環(huán)境，不應被鼓勵和提倡。被告在選擇刷單方式牟取不當利益的同時，亦應承擔其可能產(chǎn)生的商業(yè)風險和法律責任。故不應支持被告主張在損失賠償計算中扣除刷單部分。

筆者認為，前述觀點值得商榷。刷單的不誠信行為雖然對消費者造成誤導，破壞了公平競爭的市場秩序，但該行為本身的可責難性，不能當然地在確定賠償數(shù)額時得出對被告不利的論斷。根據(jù)法律規(guī)定，知識產(chǎn)權侵權賠償主要以權利人實際損失或侵權獲利作為確定賠償額的方式，在損失及獲利均無法查明的情況下還可以適用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償額。權利人的商譽高低、侵權具體情節(jié)及主觀惡意大小可以作為法定賠償?shù)膮⒖家罁?jù)。所以，賠償額的確定仍然是以最大限度還原真實的銷量情況及侵權情節(jié)為重要依據(jù)。因此，若被告確有證據(jù)證明相關交易數(shù)量系刷單而來，則在確定賠償數(shù)額時應當予以扣除，從而體現(xiàn)審判的公平公正，否則有違以證據(jù)為基礎認定事實的基本審理原則。

在最高人民法院2017年發(fā)布的第16批指導性案例第87號《郭明升、郭明鋒等假冒注冊商標案》中，裁判要點明確指出：“假冒注冊商標犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額，應當綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認定。被告人辯解稱網(wǎng)絡銷售記錄存在刷信譽的不真實交易，但無證據(jù)證實的，對其辯解不予采納。”該案雖為刑事案件，但對于知識產(chǎn)權民事侵權案件中如何認定刷單問題同樣具有指導意義。有觀點擔心如果采用確定賠償額時扣除刷單數(shù)量的做法，可能縱容這種不誠信行為。實際上，刷單行為本身的違法性可以交由市場監(jiān)督管理部門通過行政手段進行規(guī)制和處理，而且各個電商平臺本身也制定了對虛假刷單行為的制裁措施，一經(jīng)查實存在刷單行為，商家將付出高昂的代價，因此可以達到規(guī)制的目的。

司法裁判中，對于刷單的審查，亦應遵循“誰主張誰舉證”的原則，并且在證據(jù)的審核上應當從嚴掌握。即被告如果主張存在刷單行為，則應當由其對是否存在刷單事實進行證明。實踐中，由于電商平臺往往對刷單設有技術防控措施，對查實的刷單行為有嚴格的懲罰制度，因此賣家的刷單需要從訂單支付、快遞發(fā)貨等環(huán)節(jié)做得相當逼真方能完成。這也導致被告自證刷單在舉證上存在很大困難。對于侵權人僅辯稱網(wǎng)絡刷單行為是網(wǎng)絡銷售常態(tài)，銷售量、評價數(shù)量等數(shù)值均為虛假，但無法提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明的，目前各地法院的觀點一致，均不認可網(wǎng)絡刷單的辯解。

實踐中，被告為了證明存在刷單行為，主要會提供網(wǎng)頁銷售記錄、聊天記錄、銀行匯付款記錄等系列證據(jù)來佐證。僅憑某一項單一證據(jù)往往無法證實被告的主張。一般來說，經(jīng)法院審核，如果被告提供的網(wǎng)頁銷售記錄、交易相對方信息（如支付寶等詳細信息）、銀行匯付款記錄（被告匯款給刷客）、網(wǎng)絡聊天記錄等證據(jù)在時間、對象、數(shù)量、金額上吻合，且網(wǎng)頁銷售記錄、銀行匯付款記錄與被控侵權產(chǎn)品成交記錄一一對應，使刷單事實達到了高度可能性程度，足以讓裁判者內(nèi)心確信的，那么在確定侵權的情況下，可以扣除賣家虛假交易部分的銷量，以實際銷量來認定網(wǎng)上的銷售數(shù)量從而作出賠償數(shù)額的判決。

另外，筆者認為，基于知識產(chǎn)權權利的特殊性，刷單行為雖然沒有形成侵權產(chǎn)品的實際銷售，不會導致權利人的直接損失，但仍然可能帶來權利人的間接損失。這種間接損失主要包括以下幾方面：一是銷量流失，二是價格侵蝕，三是商譽下降。所以，即使扣除刷單數(shù)，在確定賠償額時也應當考慮權利人的間接損失，以提升賠償額的合理性和準確性。

來源：人民法院報

作者：陳穎蔡偉福建警察學院福建省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權侵權訴訟中刷單的法律認定（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標業(yè)務的機遇？涉外商標代理高研班【廣州站】來啦！

知識產(chǎn)權侵權訴訟中刷單的法律認定

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com