《商標法》第11條第1款第3項規(guī)定的缺乏顯著特征的標志主要是從商標標志的外觀構成、社會觀念對標志的功能認識角度來判斷商標顯著性，從規(guī)范趣旨和判斷邏輯來看，《商標法》第11條第1款第1項、第2項與第3項存在本質(zhì)的區(qū)別。從內(nèi)在顯著性層序來看，《商標法》第11條第1款第1項、第2項項下的標志因涉及公共表達符號，而具有極其嚴重的顯著性缺陷，通過使用克服缺顯的難度更大。因此，在顯著性的判斷方面，適用《商標法》第11條第1款前兩項應該采用更嚴格的標準，而在適用第3項時應該采用相對寬松的標準。本文主要針對第3項的理解適用做一分析。

3、Viering, Jentschura & Partner（VJP）慕尼黑所

針對德國專利案件的臨時禁令是否仍需要一個月的緊急需求？

只有在復雜的多個司法管轄區(qū)和多項專利活動的這些特殊情況下，以及執(zhí)行該活動的必要內(nèi)部程序，杜塞爾多夫高等法院才認為該原告依賴的實驗室僅在通常的一個月緊急期到期后才開始分析仿制藥是可以接受的。

4、中國貿(mào)促會專利商標事務所

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（七）│ 巴西專利申請的加速審查介紹

為了解決專利審查積壓的問題，巴西專利局（BRPTO）在過去幾年里推出了幾種加速審查途徑。充分利用這些途徑，可以大大減少在巴西獲得專利保護所需的時間。本文簡要地介紹了在巴西加速專利審查的若干途徑及其要求，以供在巴西遞交專利申請的申請人參考。

5、北京金誠同達律師事務所

互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報告

目前司法實踐對互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的審判整體趨于鼓勵自由競爭，對競爭的干預秉持謙抑的原則、審慎規(guī)制的態(tài)度。市場經(jīng)濟的基本特征即市場競爭，競爭是市場經(jīng)濟最基本的運行機制，也是市場活力的源泉，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之所以能夠獲得蓬勃發(fā)展，正是源于長期以來相對充分和自由的市場競爭。

6、北京常乘高知識產(chǎn)權代理事務所

基于專利優(yōu)先權的申請類型轉換

對于發(fā)明、實用新型的申請類型選擇，是在專利規(guī)劃之初申請人就面臨的問題。一項新開發(fā)的技術方案，除了涉及新方法的要以發(fā)明的方式提交申請以外，對于涉及形狀、構造的產(chǎn)品類，可以發(fā)明和/或實用新型的方式提交申請。然而在專利布局中，對技術方案的創(chuàng)造性判斷（簡稱“發(fā)明高度”）往往會成為申請類型選擇的分水嶺。

7、北京瑞盛銘杰知識產(chǎn)權代理事務所

以專利視角看蓮花清瘟與輝瑞新冠藥的熱議

4月份由通用技術中國醫(yī)藥與輝瑞醫(yī)藥合作引進的新冠口服藥Paxlovid經(jīng)上海高橋保稅區(qū)進入中國，被分發(fā)至吉林、上海、廣東等地，用于疫情防控。關于Paxlovid的療效以及近期的熱議觀點，本文從專利申請和布局的角度進行了解。

8、北京市中倫律師事務所

禁訴令，中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

禁訴令（Anti-suit Injunction）來源于英美法系一項古老的衡平法救濟措施，是指一國法院對有屬人管轄權的當事人發(fā)布的，禁止其在他國法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強制性命令。那么，禁訴令是個什么制度，為什么在標準必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭端，中國法院未來會如何運用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結合目前法院已經(jīng)作出的五個案例進行粗淺的梳理和介紹。

9、中國好麗友

企業(yè)專利申請和質(zhì)量控制淺論

在專利業(yè)務中，企業(yè)IPR需要充分發(fā)揮自身的專業(yè)力量和溝通優(yōu)勢，積極與發(fā)明人和代理人溝通，尊重發(fā)明人的技術意見、代理人的專業(yè)意見和撰寫思路，引導發(fā)明人提供所需的技術信息，與代理人探討申請實務。本文站位企業(yè)知識產(chǎn)權管理人員，從企業(yè)技術保護方式和專利申請質(zhì)量控制的角度出發(fā)，進行一點心得的分享和討論。

10、天津知川知識產(chǎn)權代理事務所（特殊普通合伙）

怎樣開展專利FTO工作？

本文分為5個小部分，從黃金圈理論“Why-how-what”三個層次來講述FTO的系統(tǒng)工作。重點講解我們?yōu)槭裁匆鯢TO，怎樣做FTO，以及FTO工作的最終成果是什么樣的。通過本文的分享，能夠讓大家對FTO工作有更加系統(tǒng)和深刻的認識。

11、常州市權航專利代理有限公司

從對比文件的實施例中還原發(fā)明人本意以破壞技術啟示

申請人都希望其技術方案獲得更大的保護范圍，尤其是在化學領域中，申請人為了得到盡可能寬的保護范圍，申請人往往要在申請文件中對其發(fā)明創(chuàng)造進行某些抽象的概括和外延，使其描述的范圍遠遠超過發(fā)明人的本身意圖，審查員在選用該現(xiàn)有技術時，往往會忽略發(fā)明人本意；因此，從對比文件公開的整體內(nèi)容客觀還原發(fā)明人本意以破壞技術啟示。

12、成都第一制藥有限公司研究院

藥企專利實務之藥物制劑專利申請

原料藥、藥物分析和藥物制劑是醫(yī)藥領域藥品研發(fā)的三個主要版塊，藥物制劑的研發(fā)在醫(yī)藥市場上占據(jù)重要一席，并且藥物制劑專利屬于核心專利，能夠很好的起到限制和打擊競爭對手的作用。然而，筆者對2017.1.1~ 2019.12.31期間申請的藥物制劑發(fā)明專利進行分析，發(fā)現(xiàn)藥物制劑發(fā)明專利申請獲得專利權的比例較低，申請視撤或被駁回最主要的原因為不具備創(chuàng)造性。除產(chǎn)品確實本身創(chuàng)造性較低外，發(fā)明申請拿不到專利權的原因還有申請文件撰寫的缺陷。筆者對常規(guī)藥物制劑的專利申請文件的撰寫給出相應的討論。

13、廣東君龍律師事務所

基于專利訴訟實踐對高質(zhì)量專利撰寫的啟示

本文筆者結合《專利保護攻防實戰(zhàn)手冊》中的相關案例，以及近期國內(nèi)外專利訴訟實踐活動，反觀專利撰寫中應該關注的重要事項并形成撰寫規(guī)范，在專利撰寫中加以應用，以期提升專利文件品質(zhì)，更好的適用于潛在的專利訴訟。

14、北京瑞盛銘杰知識產(chǎn)權代理事務所

2022美日韓俄四局的專利審查高速路PPH數(shù)據(jù)分析

從2009年5月18日PPH門戶網(wǎng)站開通，截止2022年5月，目前開通PPH業(yè)務的國家及地區(qū)約有50多個。PPH目前仍是對于申請人而言比較有利且方便的一種專利審查加快方式。利用PPH比較多的國家有美、日、韓、俄等。根據(jù)美、日、韓、俄羅斯四局的專利申請數(shù)據(jù)分析，PPH相比常規(guī)申請仍舊可以在提高授權率、加快審查速度、減少申請成本方面給予申請人比較大的好處。

15、眾律國際法律事務所

剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

因與前經(jīng)紀人林暐哲的版權糾紛，導致“蘇打綠”這個團名無法繼續(xù)使用，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊商標，但據(jù)最新的消息，二審仍是吳青峰等敗訴。本文將針對二審臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱“智商法院”）作成的判決進行系爭商標爭議的評析。

16、北京高沃律師事務所

以案釋法（七）| 職務發(fā)明創(chuàng)造的認定

發(fā)明創(chuàng)造是復雜的智力勞動，離不開必要的資金、技術和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔相應的風險。在職務發(fā)明權屬爭議的確定中，應當在保護單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢而使單位僅僅基于勞動關系坐收“意外之喜”，從而導致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

17、北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司&Harfang IP Investment Corp

向 ETSI “延遲”披露知識產(chǎn)權并不會導致在美國或英國無法行使專利權

美國和英國最近的兩項法院判決分別考慮了(i)根據(jù)歐洲電信標準協(xié)會 (ETSI) 知識產(chǎn)權 (IPR) 政策第 4.1 條的披露義務，以及 (ii) 該條義務對受政策約束的專利的可行使性（enforceability）的影響。這些決定證實，Optis 及其在先權利人均未違反其根據(jù)第 4.1 條向 ETSI 披露知識產(chǎn)權的義務，其披露時間也不構成嚴重的不當行為，而這種嚴重的不當行為會導致基于美國法律的默示棄權或英國判例法下的禁反言，從而阻止或限制專利的可行使性。

20、廣東哲誠律師事務所

以葉根友“10S-2008-F-005”毛筆行書字體探析字體作品侵權的抗辯策略

最高人民法院早在（2010）民三終字第6號《民事判決書》中釋明：漢字字形受到表達的限制，具有表達思想、傳遞信息的功能，不能禁止他人正當行使使用漢字來表達一定的思想、傳達一定信息的權利。因此，對字體的保護既要衡平公眾表達思想的空間，也要鼓勵作者進行藝術化的字體創(chuàng)作，豐富中國漢字的表達形式。本文通過對葉根友字體的江蘇高院案進行解讀和分析，葉根友先生作為書法字體的先驅，由于某次不慎的免費發(fā)表，從而陷入字體維權的法律困境，筆者通過本文的探討，以期為字體著作權案件的實務研究提供新的視角。