知識(shí)產(chǎn)權(quán)商事合同可對(duì)侵權(quán)定性有違法阻卻作用

【小D導(dǎo)讀】 ?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)商事合同可對(duì)侵權(quán)定性有違法阻卻作用?！獤|營天澤湯瓶八診保健有限公司與楊華祥侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案。

一審案號(hào)：山東省東營市中級(jí)人民法院（2011）東知民初字第23號(hào)民事判決書　

二審案號(hào)：山東省高級(jí)人民法院（2011）魯民三終字第198號(hào)民事判決書 【判決要點(diǎn)】

司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同、加盟合同、特許經(jīng)營合同、技術(shù)合同等商事合同與侵權(quán)訴訟形成交集的案件，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的難點(diǎn)。這類案件的表象為侵權(quán)定性，實(shí)質(zhì)上法官對(duì)商事合同或有關(guān)約定的正確審查和理解才是關(guān)鍵，因?yàn)樗鼈儧Q定了侵權(quán)訴請(qǐng)能否成立。

【基本案情】

原告楊華祥是“湯瓶八診”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2007年2月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目（第44類）：按摩（醫(yī)療）；醫(yī)療診所；醫(yī)務(wù)室；醫(yī)院；保健；醫(yī)療輔助；理療等。湯瓶八診療法被國務(wù)院、文化部授予國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)重點(diǎn)保護(hù)項(xiàng)目，在理療保健市場和回醫(yī)藥行業(yè)享有較高的知名度和美譽(yù)度。

2009年2月11日，原告楊華祥與另一股東共同投資設(shè)立北京湯瓶八診健康科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京公司），原告以涉案商標(biāo)使用權(quán)作為合作資本，商標(biāo)使用權(quán)折價(jià)占公司股份的51％，楊華祥擔(dān)任公司監(jiān)事。作為北京公司的股東和監(jiān)事，楊華祥在北京公司負(fù)責(zé)寧夏湯瓶八診按摩學(xué)院的組織培訓(xùn)工作，及負(fù)責(zé)向北京公司培訓(xùn)和輸送合格的技術(shù)人員。2009年12月15日，北京公司與汪某簽訂了加盟合同，約定北京公司向汪某提供“湯瓶八診”商標(biāo)使用權(quán)及回族湯瓶八診療法技術(shù)，汪某為此支付加盟費(fèi)15萬元。2010年1月11日，汪某發(fā)起成立了東營公司，成為北京公司在山東省內(nèi)唯一一家加盟店。2010年1月26日，北京公司與東營公司簽訂了加盟合作合同（補(bǔ)充），約定北京公司授權(quán)東營公司為東營地區(qū)“湯瓶八診”獨(dú)家連鎖加盟商并使用該注冊(cè)商標(biāo)；北京公司授權(quán)并認(rèn)可東營公司在其企業(yè)名稱中使用“湯瓶八診”字樣作為公司的商號(hào)，并授權(quán)東營公司使用“湯瓶八診”統(tǒng)一企業(yè)形象對(duì)外宣傳。同年2月25日，原告楊華祥在被告東營公司開業(yè)當(dāng)天作為嘉賓到場，參加了開業(yè)促銷活動(dòng)。

原告認(rèn)為，被告在未取得合法授權(quán)或許可的情況下，擅自在其公司名稱中使用“湯瓶八診”商標(biāo)，并以“湯瓶八診”療法的名義從事按摩理療服務(wù)，獲取非法利益，請(qǐng)求人民法院判令被告變更公司名稱；立即停止使用“湯瓶八診”商標(biāo)的侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為；賠償原告維權(quán)合理費(fèi)用支出及損失共計(jì)30萬元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

【法院觀點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為：

本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是被告東營公司是否有權(quán)使用涉案商標(biāo)。北京公司系由楊華祥和另一股東設(shè)立，楊華祥以“湯瓶八診”商標(biāo)使用權(quán)作為出資設(shè)立該公司，許可北京公司使用，但涉案商標(biāo)專用權(quán)并未轉(zhuǎn)移為北京公司所有；被告東營公司主張僅因加盟北京公司獲得涉案商標(biāo)使用權(quán)的理由不能成立。楊華祥是合法的商標(biāo)專用權(quán)人，享有使用、許可他人使用、禁止他人違法使用等權(quán)利，原告在本案中訴請(qǐng)被告在企業(yè)名號(hào)中停止使用“湯瓶八診”商標(biāo)，并且停止以“湯瓶八診”商標(biāo)文字為內(nèi)容的宣傳行為，楊華祥作為北京公司的股東和監(jiān)事，也是涉案商標(biāo)專用權(quán)人，明知北京公司許可被告作為加盟店使用涉案商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營，并未表示異議，作為嘉賓到場、參加開業(yè)促銷活動(dòng)，其行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)被告取得開業(yè)至本案訴訟前使用涉案商標(biāo)權(quán)的一種認(rèn)可。被告對(duì)原告作為股東與北京公司關(guān)于商標(biāo)問題的約定并不知情，并依約支付了加盟費(fèi)，原告要求其對(duì)開業(yè)以來經(jīng)營活動(dòng)中使用涉案商標(biāo)行為賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)費(fèi)用30萬元，不予支持。

山東省東營市中級(jí)人民法院判決：一、被告東營公司于判決生效后30日內(nèi)變更公司登記，停止在企業(yè)字號(hào)中使用“湯瓶八診”商標(biāo)文字；二、被告東營公司于判決生效后立即停止在經(jīng)營中以“湯瓶八診”商標(biāo)文字為內(nèi)容的宣傳使用；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：

山東省高級(jí)人民法院二審另查明：2008年6月7日，國務(wù)院公布的《第二批國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》中，回族湯瓶八診療法被列入傳統(tǒng)醫(yī)藥類的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。2009年12月18日，北京公司召開經(jīng)營管理會(huì)議，由楊華祥主持。在此次會(huì)議的紀(jì)要中載明：“加盟合作公司只提供湯瓶八診品牌商標(biāo)使用權(quán)，不提供公司名稱注冊(cè)權(quán)?！惫蓶|楊華祥在該會(huì)議紀(jì)要上簽名。東營公司聘用的診療技師均畢業(yè)于楊華祥與寧夏醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合開辦的寧夏醫(yī)科大學(xué)湯瓶八診培訓(xùn)學(xué)院，均是接受楊華祥的派遣前往該公司從事診療工作。另外，楊華祥還作為嘉賓參加了東營公司的開業(yè)典禮并致賀詞，并參加了該公司的坐診、宣傳等系列活動(dòng)。

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必備要素之一。楊華祥是涉案“湯瓶八診”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，其以該商標(biāo)的使用權(quán)作為出資設(shè)立北京公司，后又許可北京公司使用，在沒有楊華祥特別授權(quán)的情況下，北京公司應(yīng)無權(quán)再許可他人使用該商標(biāo)。2009年12月18日，北京公司召開了經(jīng)營管理會(huì)，會(huì)議紀(jì)要上載明：“加盟合作公司只提供商標(biāo)使用權(quán)，不提供公司名稱注冊(cè)權(quán)?！睏钊A祥在該會(huì)議紀(jì)要上簽字。楊華祥也是涉案商標(biāo)的所有人，故該會(huì)議紀(jì)要表明楊華祥同意并許可北京公司授權(quán)其加盟店東營公司使用涉案商標(biāo)。另外，楊華祥不僅參加了東營公司的開業(yè)儀式，還為該公司派遣診療師并親自進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和義務(wù)坐診。通過以上事實(shí)可以推定，楊華祥明知并支持東營公司使用涉案商標(biāo)。因此，楊華祥主張東營公司侵犯其商標(biāo)權(quán)進(jìn)而要求承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。

商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！睖堪嗽\療法已被列入國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的事實(shí)表明，湯瓶八診療法本身屬于公共領(lǐng)域的范疇，這一名稱具有特定的含義，“湯瓶八診”四個(gè)字構(gòu)成通用名稱，故楊華祥無權(quán)要求東營公司變更企業(yè)名稱。

此外，東營公司在擁有涉案商標(biāo)使用權(quán)及有權(quán)在企業(yè)名稱和經(jīng)營中使用“湯瓶八診”文字的情況下，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

山東省高級(jí)人民法院判決：撤銷一審判決，駁回楊華祥的訴訟請(qǐng)求。

作者：孫國臻 ? 作者單位：山東省東營市中級(jí)人民法院來源：《人民司法（案例）》整理：iprdaily 趙珍網(wǎng)站：iprdaily.cn

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來！ ? ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來