天津高院：知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

納暮8個月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

4月26日下午，天津市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布8個典型案例，旨在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳，發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)功能，激勵天津知識產(chǎn)權(quán)各相關(guān)部門和社會各界加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。

刑事類

案例一
郭某某等四人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

抗訴機(jī)關(guān)：天津市人民檢察院第一分院

被告人：郭某某等四人

【基本案情】

郭某某等四人合謀在天津市寶坻區(qū)購買假冒“合力”“HELI”牌叉車對外銷售，謀取非法利益。2019年3月至8月間，郭某從他人處購買假冒的“合力”“HELI”牌二手叉車，周某某負(fù)責(zé)購買假叉車銘牌、發(fā)票、合格證等假手續(xù)，由郭某將假叉車銘牌粘貼在涉案叉車上。郭某、周某某將涉案叉車的銷售信息通過網(wǎng)絡(luò)平臺對外發(fā)放廣告，交易成功后由郭某某負(fù)責(zé)通過其經(jīng)營的公司將涉案叉車運(yùn)輸至全國多地。周某某負(fù)責(zé)管理銀行卡，收取及支出銷售假冒叉車錢款，魏某某負(fù)責(zé)與周某某進(jìn)行款項(xiàng)對賬并分派銷售款項(xiàng)。郭某某等先后向邢某某等12人銷售了13臺假冒叉車，銷售金額共計人民幣39.4萬元。一審法院認(rèn)為，郭某某等同時構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，兩罪擇一重，認(rèn)定郭某某等構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。一審判決后，天津市人民檢察院第一分院提起抗訴。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，由于涉案叉車均未到案，涉案叉車是否屬于偽劣產(chǎn)品未經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，其質(zhì)量情況僅有言詞證據(jù)證明，且只有部分被告人及證人提及叉車配重鐵被更換等情節(jié)，僅通過言詞證據(jù)無法認(rèn)定涉案叉車為偽劣產(chǎn)品，在案證據(jù)亦無法認(rèn)定郭某某等具有銷售偽劣產(chǎn)品的主觀故意，故一審認(rèn)定郭某某等構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，定罪有誤。根據(jù)被告人供述及購買人證言等，結(jié)合注冊商標(biāo)權(quán)利人出具的《鑒定書》、涉案叉車照片、假銘牌、假合格證、涉案叉車廣告截圖、微信聊天記錄截圖、銀行賬戶交易流水、運(yùn)輸協(xié)議等在案證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某等銷售假冒他人注冊商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重。同時，涉案叉車系從非正常渠道取得，結(jié)合被告人供述等證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某等具備銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的主觀故意。在案證據(jù)能夠相互印證并形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠認(rèn)定郭某某等的犯罪事實(shí)，生效判決以郭某某等構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，分別判處各被告人有期徒刑二年六個月緩刑三年至有期徒刑三年，并分別判處罰金20萬元。

【典型意義】

本案系關(guān)于如何區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的典型案件。本案裁判嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從主、客觀方面全面審查在案證據(jù)，充分理解和把握商標(biāo)犯罪行為實(shí)質(zhì)，準(zhǔn)確界定了銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)別，依法追究了四被告人的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了刑事案件判處重證據(jù)、不輕信口供的原則，為司法實(shí)踐中解決類似問題提供了參考。

案例二
王某某等五人假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

公訴機(jī)關(guān)：天津市和平區(qū)人民檢察院
被告人：王某某等五人

【基本案情】

2018年以來，被告人王某某等人采用購買標(biāo)有“殼牌”“嘉實(shí)多”“美孚”“道達(dá)爾”等注冊商標(biāo)的機(jī)油桶、包裝箱等材料，再到案外人處灌裝散裝機(jī)油的方式，制造假冒他人商標(biāo)的機(jī)油對外銷售，非法經(jīng)營數(shù)額100余萬元。2022年7月至2023年5月，被告人慕某某受王某某雇傭，提供灌裝散裝機(jī)油服務(wù)，非法經(jīng)營數(shù)額20余萬元。被告人尹某某幫助被告人王某某租賃房屋用于存放假冒注冊商標(biāo)的機(jī)油及包裝材料，并招聘、培訓(xùn)銷售人員，經(jīng)查，其租賃房屋中存放的機(jī)油價值30余萬元。被告人馬某某、張某某被雇傭?yàn)殇N售，銷售金額分別為80余萬元、30余萬元。五名被告人到案后均認(rèn)罪認(rèn)罰，退繳了全部或部分違法所得。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，被告人王某某、尹某某、慕某某未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；被告人馬某某、張某某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。鑒于各被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，依法分別判處各被告人有期徒刑八個月至有期徒刑三年二個月的刑期，并分別判處人民幣3萬元至25萬元不等的罰金，對部分被告人適用緩刑，繼續(xù)追繳違法所得，依法沒收包裝、標(biāo)識等違禁品、密封機(jī)器等作案工具。

【典型意義】

本案是涉全鏈條制售假機(jī)油的重大刑事案件。涉案人員多、犯罪金額高、交易時間長、涉及地域廣、社會影響大，嚴(yán)重侵害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。本案裁判結(jié)果，體現(xiàn)了人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，同時注重采用并處罰金、沒收違法所得及犯罪工具等措施和手段，限制了不法人員的再犯能力，全方位增強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的打擊力度，有效維護(hù)了商標(biāo)領(lǐng)域的良好運(yùn)行環(huán)境。

民事類

案例三
佛山美某飲水機(jī)公司與S電器公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

原告：佛山美某飲水機(jī)公司
被告：S電器公司、天津蘇某商貿(mào)有限公司

【基本案情】

佛山美某飲水機(jī)公司是名稱為“濾芯組件和凈水系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利權(quán)人。S電器公司曾委托第三方對其產(chǎn)品是否侵犯該專利進(jìn)行評價，在得出可能侵權(quán)的結(jié)論后，曾請求佛山美某飲水機(jī)公司免費(fèi)授權(quán)，佛山美某飲水機(jī)公司并未同意。在未獲授權(quán)情況下，S電器公司仍持續(xù)大規(guī)模生產(chǎn)多種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。其后佛山美某飲水機(jī)公司在天津蘇某商貿(mào)有限公司購買了S電器公司生產(chǎn)的兩個型號凈水器產(chǎn)品，認(rèn)為該產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。同時，基于S電器公司侵權(quán)行為的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模,佛山美某飲水機(jī)公司主張S電器公司在賠償其經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)上承擔(dān)5倍的懲罰性賠償。S電器公司認(rèn)為其并未使用涉案專利技術(shù)方案，且佛山美某飲水機(jī)公司在與涉案實(shí)用新型專利同日申請發(fā)明專利的過程中，放棄了部分技術(shù)方案，應(yīng)適用“禁止反悔原則”對涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍予以限制。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，發(fā)明與實(shí)用新型對于創(chuàng)造性的要求高度不同，對與涉案實(shí)用新型專利同日申請的發(fā)明專利權(quán)利要求的修改并不當(dāng)然對涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。涉案專利兩次無效宣告程序中，無效申請人提出的證據(jù)與發(fā)明專利審查意見引用的證據(jù)相同，涉案專利均被維持全部有效，不應(yīng)限制其保護(hù)范圍。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。在查明侵權(quán)事實(shí)后，為防止權(quán)利人損失進(jìn)一步擴(kuò)大、節(jié)約司法資源，法院對侵權(quán)認(rèn)定部分作出先行判決，判決S電器公司、天津蘇某商貿(mào)有限公司立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為。其后，法院對賠償損失部分的訴訟請求繼續(xù)進(jìn)行了審理，在計算出S電器公司侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上，綜合考量相關(guān)因素，最終確定了賠償數(shù)額并判令其承擔(dān)2倍的懲罰性賠償。

【典型意義】

本案系專利案件中適用先行判決同時適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣??？紤]被告侵權(quán)時間較長、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷量較大，特別是“雙十一”電器銷售旺季這一特殊時期，為使權(quán)利人得到更充分、更及時的保護(hù)，法院就已查明的侵權(quán)事實(shí)部分作出停止侵權(quán)的先行判決，避免了權(quán)利人損失進(jìn)一步擴(kuò)大。在后續(xù)對賠償損失訴訟請求的審理中，精細(xì)計算出被告的侵權(quán)獲利情況并適用了懲罰性賠償，樹立了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好形象。判決后，經(jīng)法院持續(xù)進(jìn)行調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人在二審階段達(dá)成和解，撤回上訴，取得較好的法律效果和社會效果。

案例四
深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)公司等與北京愛某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

原告：深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)公司、深圳某科技公司、天津某數(shù)碼公司
被告：北京愛某科技公司

【基本案情】

深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)公司等在其運(yùn)營的“某視頻”及“某NOW直播”App中設(shè)置了“青少年模式”，打開上述App，首頁即會彈出彈窗提示,青少年的監(jiān)護(hù)人可據(jù)此便捷開啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費(fèi)功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制。為確保“青少年模式”正常運(yùn)行，兩個App的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶不得干涉、破壞軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。北京愛某科技公司運(yùn)營的“去廣告利器”App，將“青少年模式彈框自動關(guān)閉”功能作為“會員尊享特權(quán)”，以“限時免費(fèi)”的方式引導(dǎo)用戶開啟并使用該功能，導(dǎo)致用戶無法通過深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)公司產(chǎn)品首頁彈出的顯著彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)公司等認(rèn)為北京愛某科技公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，北京愛某科技公司屏蔽“青少年模式”的行為實(shí)質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，妨礙、破壞深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)行為，導(dǎo)致該公司保護(hù)未成年人的功能設(shè)計落空，既破壞了公平競爭的市場秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護(hù)未成年人的相關(guān)法律法規(guī)，阻礙了網(wǎng)絡(luò)音視頻、直播等行業(yè)的長期健康發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合考慮深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛某科技公司主觀過錯較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應(yīng)用軟件，影響范圍較大，且在多個應(yīng)用市場上架，下載次數(shù)較多，持續(xù)時間較長，用戶群體較大等因素，判令北京愛某科技公司賠償深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)公司等經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計300萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達(dá)成執(zhí)行前和解。

【典型意義】

本案系屏蔽“青少年模式”不正當(dāng)競爭的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益方面的積極作用，通過適用反不正當(dāng)競爭法對屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評價，有利于引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺履行保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會責(zé)任。

案例五
拜某股份有限公司與拜某（天津）石油化工股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告：拜某股份有限公司
被告：拜某（天津）石油化工股份有限公司

【基本案情】

原告拜某股份有限公司系成立于1882年的德國企業(yè)，其是涉案“拜爾斯道夫”“Beiersdorf”系列商標(biāo)的權(quán)利人，涉案商標(biāo)使用在NIVEA/妮維雅、優(yōu)色林品牌產(chǎn)品上。被告拜某（天津）石油化工股份有限公司成立于2013年，其經(jīng)營范圍包括“潤滑油、潤滑脂、潤滑劑”等，其同時經(jīng)營“beiersdorfchina.com”網(wǎng)站。被告及其關(guān)聯(lián)公司自2018年起申請注冊包含“拜爾斯道夫”“Beiersdorf”標(biāo)識的32個商標(biāo)，均被宣告無效或未注冊成功。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，對于長期批量在多個商品或服務(wù)類別申請注冊與涉案商標(biāo)相關(guān)商標(biāo)，試圖通過將惡意申請注冊的商標(biāo)正當(dāng)化、合理化的行為，可以結(jié)合其對他人全方位摹仿等情節(jié)，及抄襲、摹仿他人商標(biāo)攀附他人商譽(yù)的主觀惡意，對其商標(biāo)注冊行為認(rèn)定為惡意搶注，適用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。本案中，拜某（天津）石油化工股份有限公司的商標(biāo)惡意注冊行為有違誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，破壞了公平競爭的市場秩序，損害了拜某股份有限公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審法院維持了一審關(guān)于拜某（天津）石油化工股份有限公司仿冒企業(yè)名稱、域名構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定，改判認(rèn)定拜某（天津）石油化工股份有限公司商標(biāo)惡意搶注行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并綜合在案證據(jù)全額支持賠償拜某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。

【典型意義】

本案系通過反不正當(dāng)競爭法規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為的典型案件。生效判決對于侵權(quán)者惡意囤積商標(biāo)、擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序，導(dǎo)致權(quán)利人為維護(hù)自身合法權(quán)益付出大量時間人力物力成本，甚至干擾權(quán)利人正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的商標(biāo)搶注行為，提供了有效的司法救濟(jì)途徑，同時全額支持了權(quán)利人賠償損失的訴訟請求，有力維護(hù)了市場公平競爭秩序，平等保護(hù)了中外權(quán)利人合法權(quán)益，彰顯了人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營造良好營商環(huán)境的決心。

案例六
廣東原某文化傳播有限公司與廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司、薊州福某百貨商店著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告：廣東原某文化傳播有限公司
被告：廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司、薊州福某百貨商店

【基本案情】

原告廣東原某文化傳播有限公司系《喜羊羊與灰太狼》系列卡通及相關(guān)作品的著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)被告薊州福某百貨商店未經(jīng)許可銷售侵犯其著作權(quán)的LED學(xué)習(xí)臺燈，被告廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司系生產(chǎn)者。廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司于2012年、2014年兩次被訴侵權(quán)并承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任后，再次實(shí)施本案被訴侵權(quán)行為，廣東原某文化傳播有限公司遂起訴請求判令薊州福某百貨商店停止侵權(quán)、賠償損失；請求判令廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司作為生產(chǎn)者，在經(jīng)過侵權(quán)訴訟后理應(yīng)采取有效預(yù)防措施避免發(fā)生侵害他人著作權(quán)的行為，但其仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)故意。且其在經(jīng)過兩次被訴并承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，參照涉案作品用于同類日用品生產(chǎn)銷售的許可使用費(fèi)，適用1倍懲罰性賠償，判決廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司賠償150萬元；判決薊州福某百貨商店賠償4000元。

【典型意義】

本案是依法適用懲罰性賠償、從源頭上遏制侵權(quán)行為的典型案件。廣東原某文化傳播有限公司合法權(quán)益受到侵害并提起侵權(quán)訴訟后，法院在審理時需區(qū)分不同情況，恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償。廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，系侵權(quán)源頭，法院在查明其侵權(quán)事實(shí)及損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，結(jié)合其主觀故意與行為性質(zhì)、情節(jié)等因素，依法支持了廣東原某文化傳播有限公司的懲罰性賠償訴請，積極引導(dǎo)著作權(quán)人直接針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為，即涉案美術(shù)作品復(fù)制環(huán)節(jié)溯源維權(quán)；薊州福某百貨商店系被訴侵權(quán)商品的終端零售商，依法根據(jù)其銷售行為的性質(zhì)確定其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案裁判體現(xiàn)了法院堅持嚴(yán)格保護(hù)、能動履職、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)審判理念，強(qiáng)化源頭治理的決心。

案例七
天津偉某科技有限公司與鄭某某、天津毅某科技有限公司等侵害經(jīng)營秘密糾紛案

原告：天津偉某科技有限公司
被告：鄭某某、陳某某、天津毅某科技有限公司、天津翰某信息技術(shù)有限公司、天津錦某科技有限公司
第三人：天津海某科技有限公司、深圳市佳某商標(biāo)有限公司

【基本案情】

天津偉某科技有限公司經(jīng)營智能卡相關(guān)業(yè)務(wù)，鄭某某、陳某某原為該公司核心部門負(fù)責(zé)人，天津偉某科技有限公司在本案主張鄭某某、陳某某從其公司離職前，通過親屬成立天津毅某科技有限公司等，并在公司成立當(dāng)月即與天津偉某科技有限公司獨(dú)家供應(yīng)商深圳市佳某商標(biāo)有限公司、天津海某科技有限公司簽訂銷售代理協(xié)議，將相關(guān)產(chǎn)品銷售給其有長期穩(wěn)定交易關(guān)系的固定客戶，侵害了其商業(yè)秘密，遂提起訴訟，請求判令天津毅某科技有限公司等停止侵權(quán)、賠償損失并主張適用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，天津偉某科技有限公司主張保護(hù)的客戶信息非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，且采取了合理保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。鄭某某、陳某某、天津毅某科技有限公司等被告的被訴侵權(quán)行為侵害了天津偉某科技有限公司享有的商業(yè)秘密，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，在各方對被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售毛利潤基本無爭議的情況下，法院依據(jù)公司財務(wù)數(shù)據(jù)，參考產(chǎn)品銷項(xiàng)、成本進(jìn)項(xiàng)、經(jīng)營費(fèi)用票據(jù)等稅務(wù)明細(xì)，結(jié)合具體案情和當(dāng)事人的舉證酌定經(jīng)營成本，在此基礎(chǔ)上確定侵權(quán)獲利，以此計算出知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。鑒于天津毅某科技有限公司等主觀惡意明顯，以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，按照賠償基數(shù)的2倍確定經(jīng)濟(jì)損失，最終判決天津毅某科技有限公司、鄭某某、陳某某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1540萬元及合理開支50萬元，天津翰某信息技術(shù)有限公司對其中380萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案系侵害經(jīng)營秘密不正當(dāng)競爭糾紛中適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣?。生效判決全面闡述了懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻薄扒楣?jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確把握了懲罰性賠償?shù)倪m用條件。在當(dāng)事人已盡力舉證、懲罰性賠償基數(shù)難以精確計算的情況下，生效判決在案件事實(shí)和一定數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，結(jié)合稅務(wù)明細(xì)等證據(jù)，通過裁量性計算侵權(quán)獲利以確定賠償基數(shù)，同時結(jié)合侵權(quán)主觀惡意程度、情節(jié)嚴(yán)重程度、侵權(quán)后果程度等確定相應(yīng)的倍數(shù)，為商業(yè)秘密特別是經(jīng)營秘密案件中賠償數(shù)額難以精細(xì)化計算情況下的審理思路和考量因素提供了實(shí)踐樣本，傳遞了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號。

案例八
天津泰某安全衛(wèi)生評價監(jiān)測有限公司與泰某安全科技（天津）有限公司等因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

原告：天津泰某安全衛(wèi)生評價監(jiān)測有限公司
被告：泰某安全科技(天津)有限公司、劉某某、趙某某

【基本案情】

2017年10月，案外人周某與被告劉某某、趙某某共同成立原告天津泰某安全衛(wèi)生評價監(jiān)測有限公司，原告成立后即在日常經(jīng)營活動中大量使用企業(yè)名稱全稱以及“泰碩安誠”字號，但未注冊商標(biāo)。一年后，劉某某、趙某某退出天津泰某安全衛(wèi)生評價監(jiān)測有限公司，成立了被告泰某安全科技（天津）有限公司，并于2019年申請注冊“泰碩安誠”商標(biāo)。2022年3月，泰某安全科技（天津）有限公司在另案就原告使用“泰碩安誠”標(biāo)識提起訴訟，并進(jìn)行財產(chǎn)保全，法院依法駁回其訴訟請求。本案中，原告主張?zhí)┠嘲踩萍迹ㄌ旖颍┯邢薰疽詯阂鈸屪⒌纳虡?biāo)對其提起訴訟，應(yīng)當(dāng)賠償其因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失；劉某某、趙某某應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，被告泰某安全科技（天津）有限公司明知原告天津泰某安全衛(wèi)生評價監(jiān)測有限公司使用“泰碩安誠”字號在先，仍申請注冊“泰碩安誠”商標(biāo)，系以損害他人在先合法權(quán)益的方式取得注冊商標(biāo)專用權(quán)；后泰某安全科技（天津）有限公司提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟要求原告停止使用“泰碩安誠”標(biāo)識并索要巨額賠償，具有通過訴訟手段排除他人競爭優(yōu)勢的主觀惡意、且通過提請保全凍結(jié)原告資金的方式使得原告遭受財產(chǎn)損失，損害了原告的合法權(quán)益，其行為有違誠信原則、具有不當(dāng)性，構(gòu)成惡意訴訟。相關(guān)證據(jù)證明被告劉某某、趙某某二人對泰某安全科技（天津）有限公司的人事、財務(wù)及經(jīng)營管理具有實(shí)際支配權(quán)，系公司實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)與泰某安全科技（天津）有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支35萬元。

【典型意義】

本案是我市首例因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件。裁判對惡意利用他人知識產(chǎn)權(quán)和不誠信訴訟的行為予以堅決懲治，明確了惡意訴訟的構(gòu)成要件，同時依法認(rèn)定公司的實(shí)際控制人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，充分保護(hù)了市場經(jīng)營主體的合法權(quán)益，對同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義，為樹立公平、誠信的市場競爭秩序起到了積極的推動作用。

來源：天津高院知識產(chǎn)權(quán)庭

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

天津高院：知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自天津高院知識產(chǎn)權(quán)庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com