返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定

超過多少算侵權(quán)?數(shù)值范圍權(quán)利要求與專利等同原則的判斷

專利
小知2024-06-13
超過多少算侵權(quán)?數(shù)值范圍權(quán)利要求與專利等同原則的判斷

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“在材料侵權(quán)判斷過程中,有些組分的含量極低,低至實際上產(chǎn)品中不可避免的雜質(zhì)含量幾乎相同,這些情況又該如何判斷?”


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:佑斌


在專利實踐中,無論是撰寫、檢索、無效還是FTO判斷,涉及數(shù)值范圍的權(quán)利要求總是比較棘手,尤其是在進行FTO判斷時,這成為了一個頭疼的問題。專利權(quán)利要求保護的部件長度范圍是1.1米至1.5米,而產(chǎn)品尺寸是1.6米,這1.6米沒有落在專利權(quán)利要求的范圍內(nèi),那么能否算作等同侵權(quán)?如果1.6米算作等同特征,1.8米又是否算?如果1.6米不算作等同,那么1.52米是否構(gòu)成侵權(quán)?


在材料侵權(quán)判斷過程中,有些組分的含量極低,低至實際上產(chǎn)品中不可避免的雜質(zhì)含量幾乎相同,這些情況又該如何判斷?


在以往的專利侵權(quán)案例中,關(guān)于數(shù)值范圍的等同侵權(quán)案例并不多見。筆者收集了幾個案例,我們可以通過這些案例來一窺中國法院對數(shù)值范圍等同侵權(quán)判斷的把握方式。


案例一:(2020)最高法知民終1198號


權(quán)利要求范圍:


1.等離子體處理玉米種子及配套栽培方法,其特征在于,等離子體處理種子的方法是:采用大連博事等離子體有限公司生產(chǎn)的DL-2型等離子體處理機,處理劑量為1.6-1.8A,處理兩次,種子流量為5.0-5.5kg/min,處理后8-12天播種。


被訴侵權(quán)方案:種子處理劑量為2.0A。


法院判決:


本案中,涉案專利權(quán)利要求1記載等離子體處理種子的方法是“處理劑量為1.6—1.8A,處理兩次,種子流量為5.0-5.5kg/min,處理后8-12天播種”,而涉案專利說明書記載“處理劑量為1.6-2.0A,處理兩次,種子流量為5.0-5.5kg/min,處理后6-12天內(nèi)播種”,故應(yīng)視為專利權(quán)人已經(jīng)將處理劑量1.8A-2.0A、處理后6-8天內(nèi)播種的技術(shù)方案捐獻給公眾。專利權(quán)利人在侵權(quán)案件中不應(yīng)將上述技術(shù)方案再納入專利權(quán)保護范圍。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的種子處理劑量為2.0A,未落入涉案專利保護范圍。


案例二:2019最高法知民終516號


權(quán)利要求范圍:


1.一種空腹小密肋樓蓋,所述樓蓋包括柱、實心帶、帶鋼筋砼的實心密肋梁、帶鋼筋砼的面板和復(fù)合薄壁箱體,其特征在于:所述復(fù)合薄壁箱體下端設(shè)有與所述空腹密肋樓蓋一次澆注成型的薄底板,所述薄底板為水泥沙漿與復(fù)合薄壁箱體底板復(fù)合而成的薄底板,所述復(fù)合薄壁箱體直接設(shè)置在現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板上距離柱外緣200mm外,復(fù)合薄壁箱體底板與現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板保持小于15mm空間。


被訴侵權(quán)方案:被訴侵權(quán)技術(shù)方案的距離為15-17mm;


法院判決:


本案中,涉案專利權(quán)利要求1采用“小于15mm”的限定,系對數(shù)值特征的明確界定。涉案專利說明書亦將包含該技術(shù)特征的技術(shù)方案描述成為實現(xiàn)發(fā)明目的提供的技術(shù)方案的基本構(gòu)思。因此,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后會認(rèn)為涉案專利技術(shù)方案特別強調(diào)“小于15mm”對技術(shù)特征的限定作用。雖然細(xì)微的距離差異不能顯著影響技術(shù)方案的技術(shù)效果,但該差異應(yīng)當(dāng)已在申請人撰寫專利時考慮的范圍之內(nèi),其最終將權(quán)利要求的保護范圍明確限定為“小于15mm”,意味著將大于或等于15mm的技術(shù)方案均明確排除在保護范圍之外?;跈?quán)利要求的公示性,權(quán)利人不能再在侵權(quán)案件中將已排除的技術(shù)方案重新納入專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)上述規(guī)定,主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案中空心方箱底板與現(xiàn)澆混凝土空心樓板模板之間15-17mm的墊片與涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)特征6“復(fù)合薄壁箱體底板與現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板保持小于15mm空間”構(gòu)成等同,理由不能成立,本院不予支持。綜上,被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。


案例三:(2021)最高法知民終373號


權(quán)利要求保護范圍:


1.一種箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法,其特征是包括下述步驟:(1)根據(jù)箱型橋梁的設(shè)計高度,在需要建設(shè)箱型橋梁的路段側(cè)進行基坑開挖;(2)根據(jù)橋梁的長度制作滑板;(3)根據(jù)設(shè)計要求進行箱型橋梁預(yù)制;(4)根據(jù)箱型橋梁高度、寬度制作盾構(gòu)并進行盾構(gòu)安裝;(5)根據(jù)需要對線路進行加固處理;(6)按子盾構(gòu)掘進、中心土挖運、軸線測量、箱型橋梁頂進、頂進糾偏、線路養(yǎng)護的順序進行循環(huán)箱型橋梁頂進操作;(7)箱型橋梁頂進就位后恢復(fù)線路正常運行并拆除盾構(gòu);所述的盾構(gòu)包括盾構(gòu)母體和子盾構(gòu)兩部分,盾構(gòu)母體又包括墩柱、多榀主梁和盾殼,墩柱的柱寬為固定值1.05m、凈高與長按各孔剛架橋設(shè)計高度設(shè)計制作,分三層或四層,墩柱底為20mm厚鋼滑板與骨架焊接,每榀主梁高1.3m、寬0.6m,長與箱型橋梁外寬同,主梁安裝的中對中間距為1.2m,榀與榀間用I28#焊接后并與各墩柱焊接成整體鋼結(jié)構(gòu)橋梁,墩柱與主梁連接成門字形或多門字組合形,盾殼由鋼板制作,分頂板、側(cè)板、包裹在主梁頂部與墩柱外側(cè);子盾構(gòu)的子盾構(gòu)箱高度1.3m與主梁相同,按0.75m寬一格設(shè)置,其中出現(xiàn)一至二格異徑,在每格子盾構(gòu)箱的上導(dǎo)梁中裝有一臺子盾構(gòu),而每臺子盾構(gòu)中各配備30噸油頂2臺;前置的第一榀梁下設(shè)置盾構(gòu)爬升糾偏板,子盾構(gòu)箱安裝在盾構(gòu)母體的主梁前端,在各子盾構(gòu)頂部后端連接著一條與其等寬度的減阻薄鐵板。


被訴侵權(quán)方案:工程盾構(gòu)機的墩柱柱寬1.06m


法院判決:


關(guān)于墩柱柱寬,涉案專利記載的技術(shù)特征為“1.05m”,與涉案工程盾構(gòu)機的墩柱柱寬“1.06m”相差僅為10mm。雖然兩者在數(shù)值上并不一致,但如此微小的差距,對于大型盾構(gòu)的墩柱來講,尚不足以導(dǎo)致實現(xiàn)的功能、達(dá)到的效果存在實質(zhì)不同。故在未提交證據(jù)證明10mm的差距導(dǎo)致被訴施工方法與涉案專利技術(shù)特征在手段、功能、效果上存在實質(zhì)性差異的情況下,原審法院認(rèn)定二者構(gòu)成等同正確。


案例四:(2015)粵高法民三終字第669號


權(quán)利要求范圍:


1. 1.一種新型汽車彈性方向盤套,其特征在于:所述新型汽車彈性方向盤套是由塑料或硅膠一體壓注成型的環(huán)形套體,在所述環(huán)形套體的套接口處設(shè)置有上下防脫落條,在所述環(huán)形套體的外表面設(shè)置有彈性防滑花紋,在所述環(huán)形套體的內(nèi)表面設(shè)置有彈性防滑格紋,在所述環(huán)形套體的套接口處設(shè)置有兩個或兩個以上感應(yīng)凸點;所述新型汽車彈性方向盤套的外圈彈性范圍直徑為33CM~46CM。

被訴侵權(quán)方案:被訴侵權(quán)產(chǎn)品彈性范圍直徑33.4CM-46CM

法院判決:

本院認(rèn)為,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的最短直徑為33.4CM,與本案專利限定的最短直徑33CM非常接近。在此前提下,只要本案專利直徑最高值在被訴侵權(quán)產(chǎn)品直徑最高值之內(nèi),被訴侵權(quán)技術(shù)方案的彈性直徑范圍就落入本案專利限定的范圍。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品彈性范圍直徑33.4CM-46CM的技術(shù)特征,與本案專利彈性范圍直徑33CM-46CM的技術(shù)特征構(gòu)成等同。

此外,最高法院有一個案例,其權(quán)利要求的數(shù)值范圍與被控侵權(quán)方案相差10倍;江蘇省高級人民法院有一個案例,其權(quán)利要求與被控侵權(quán)方案相差超過2倍。顯然,這樣大的差異,被控特征既不相同也不等同。然而,與上述四個案例不同的是,被控侵權(quán)方案的數(shù)值范圍與權(quán)利要求的限定非常接近,幾乎都在20%以內(nèi)。例如,數(shù)值范圍33.4CM-46CM與33CM~46CM構(gòu)成等同;1.05m與1.06m構(gòu)成等同;而2.0A與1.6-1.8A不構(gòu)成等同,15-17mm與小于15mm也不構(gòu)成等同。從這些案例來看,如果必須為數(shù)值范圍確定一個安全的經(jīng)驗數(shù)值,那么當(dāng)方案的數(shù)值范圍比例超過20%時,構(gòu)成等同侵權(quán)的可能性會降低。最終是否構(gòu)成等同,主要考慮以下三點:

1、數(shù)值范圍的比例;
2、數(shù)值范圍的變化對技術(shù)效果的影響;
3、說明書和附圖是否明確排除了某種范圍,如果說明書和附圖中明確排除了某種比例,即使數(shù)值非常接近,也不構(gòu)成等同。

數(shù)值范圍是一個明確的定量數(shù)值或區(qū)間,但專利的等同判斷是一個主觀的定性判斷,這自然很難做到完全明確。盡管如此,這些過往案例能為專利實務(wù)工作提供參考。


(原標(biāo)題:超過多少算侵權(quán)?數(shù)值范圍權(quán)利要求與專利等同原則的判斷)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:佑斌

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接超過多少算侵權(quán)?數(shù)值范圍權(quán)利要求與專利等同原則的判斷點擊標(biāo)題查看原文)


超過多少算侵權(quán)?數(shù)值范圍權(quán)利要求與專利等同原則的判斷

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com

小知 注冊用戶
共發(fā)表文章 31253
最近文章
AD1
AD
  x1
AD
 
焦點追蹤
本文來自于iprdaily,永久保存地址為/news_37238.html,發(fā)布時間為2024-06-13 11:17:56。
我也說兩句
還可以輸入140個字
我要評論
相關(guān)文章