區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪的三個(gè)向度

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“如何準(zhǔn)確區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪?！?/strong>

案情

2021年3月至9月，馬某以每瓶白酒90余元至120余元不等的價(jià)格，從上家李某處購入900余瓶假冒1993年“文君”白酒，共花費(fèi)10萬余元。馬某曾與張某一起吃飯，席間馬某謊稱有1993年“文君”正品白酒，并使用前述白酒招待張某；張某素有飲用五糧液等白酒的習(xí)慣，其喝過感覺馬某的酒口感不錯(cuò)，提出想要購買用于招待。2021年9月，馬某未經(jīng)“文君”注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，以每瓶2000元的價(jià)格，向張某轉(zhuǎn)售240瓶假冒1993年“文君”白酒，銷售金額合計(jì)48萬元。經(jīng)權(quán)利人文君酒廠鑒別，馬某所售白酒均為假冒“文君”注冊商標(biāo)的商品。文君酒廠聲明已不再銷售1993年“文君”白酒；該款白酒市場交易價(jià)格一般在每瓶3000至4000元之間。

分歧

第一種意見認(rèn)為，馬某構(gòu)成詐騙罪。馬某虛構(gòu)其有1993年“文君”白酒事實(shí)，向張某出售假冒白酒，存在欺騙行為；馬某涉案白酒進(jìn)價(jià)為每瓶90余元至120余元，但銷價(jià)卻高達(dá)每瓶2000元，進(jìn)、銷差價(jià)十分明顯。
　　
第二種意見認(rèn)為，馬某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。馬某與張某存在真實(shí)的白酒交易關(guān)系，所售白酒有一定使用價(jià)值，其有非法牟利故意而不是非法占有目的；馬某所售白酒價(jià)格明顯低于同款正品的市場銷售價(jià)格，不能排除張某知假買假的合理懷疑。

評析

筆者同意第二種意見。準(zhǔn)確區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪，可從以下三個(gè)向度考量：

一是行為人付出的對價(jià)及其交易意圖。詐騙罪要求行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識交付財(cái)物。詐騙行為人或是根本沒有給付行為，或是雖在形式上付出“一定對價(jià)”，但其所給付的商品、服務(wù)等屬于廢品、壞品、殘次品，基本不具有使用價(jià)值?？偠灾p騙罪行為人不具有真實(shí)的交易意圖，其目的在于騙取他人財(cái)物。在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中，行為人與購買者一般存在真實(shí)的買賣交易關(guān)系，行為人的主觀目的是通過向買受人銷售假冒商品，牟取非法利潤。雖然行為人交付的商品屬于假冒商品，在質(zhì)量、服務(wù)、消費(fèi)者認(rèn)可度等方面往往劣于正品，但并非是不具備使用價(jià)值的廢品、壞品、殘次品。本案中，馬某所售白酒雖為假冒“文君”酒，但從馬某和張某均曾飲用該酒、張某覺得口感還可以、以及馬某購買涉案白酒價(jià)格等情況來看，涉案白酒仍有一定的飲用價(jià)值與交換價(jià)值。馬某與張某存在真實(shí)的交易關(guān)系，馬某在主觀上是為了從售假中牟取非法利益，而不是非法占有他人財(cái)物。

二是購買者對于假貨的主觀認(rèn)識程度。在詐騙罪的行為構(gòu)造中，被害人由于行為人欺騙陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識，從而交付財(cái)物；如果被害人并沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，即便其交付了財(cái)物，也不能認(rèn)定為詐騙罪。在銷售假貨行為中，如果購買者基于銷售者資質(zhì)、價(jià)格明顯偏低等因素對于假冒商品心知肚明、知假買假，即便行為人有謊稱商品系正品等情形，此時(shí)購買者并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，不能成立詐騙罪。此外，根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，在具體案件中難以排除購買者知假買假的合理懷疑的，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。實(shí)踐中需要結(jié)合購買者知識背景、行為人資質(zhì)、行為人是否告知、假冒商品的交易價(jià)格、涉案正品的市場價(jià)格、交易的環(huán)境、數(shù)量、次數(shù)等情節(jié)，綜合判斷購買者對假貨的認(rèn)識程度。本案中，張某素有飲用白酒的習(xí)慣，對于白酒的品牌、價(jià)格、品質(zhì)等應(yīng)有一定知識；馬某所售1993年“文君”白酒單價(jià)為每瓶2000元，價(jià)格雖高但仍明顯低于同款正品3000至4000元的市場價(jià)格；且馬某本人明顯缺乏銷售高端酒品的相關(guān)資質(zhì)。本案難以排除張某可能系知假買假的合理懷疑，不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

三是行為侵犯的法益。詐騙罪屬單一客體的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)。銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪屬于侵犯社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，侵犯的法益主要是市場經(jīng)濟(jì)下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)秩序，兼有權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利，屬于復(fù)雜客體。本案中，馬某的售假行為既侵犯了文君酒廠對“文君”注冊商標(biāo)的專用權(quán)，損害了國家的注冊商標(biāo)保護(hù)管理秩序，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。這些法益侵害結(jié)果都是馬某售假行為的必然后果。

（原標(biāo)題：區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪的三個(gè)向度）

來源：人民法院報(bào)

作者：朱鵬錦 鄭寶琪 上海市普陀區(qū)人民檢察院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：致銳意進(jìn)取的科研創(chuàng)新人才的一封信（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”