通過案例淺析《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文希望通過正反兩方面案例，淺析實(shí)務(wù)中對(duì)于《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定情形?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。

第十五條第二款規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)。

前述兩款規(guī)定旨在落實(shí)商標(biāo)法制度下的誠(chéng)實(shí)信用原則，其要件有二，一是“特定關(guān)系”，二是“在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)”。

其一，針對(duì)“特定關(guān)系”，指商標(biāo)申請(qǐng)人需要明知“在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)”的存在與使用的關(guān)系，而非應(yīng)知。除明確的代理、合作關(guān)系外，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，以下情形可以認(rèn)定為商標(biāo)法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”：

（一）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系；
（二）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有勞動(dòng)關(guān)系；
（三）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人營(yíng)業(yè)地址鄰近；
（四）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾就達(dá)成代理、代表關(guān)系進(jìn)行過磋商，但未形成代理、代表關(guān)系；
（五）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾就達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系進(jìn)行過磋商，但未達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系。

上述關(guān)系情況并非窮盡實(shí)務(wù)中的所有情況，實(shí)際上，特定關(guān)系范圍較為寬泛，除直接交易關(guān)系外，通過第三方、關(guān)聯(lián)方等存在的間接關(guān)系，也被囊括其中。

其二，針對(duì)“在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)”，由于《商標(biāo)法》第十五條規(guī)制的商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之前存在特定關(guān)系，對(duì)于在先使用人使用商標(biāo)的程度未做要求。相較于其他保護(hù)在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)的條款，對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用情況及影響程度要求具有較大差異，如《商標(biāo)法》第十三條（馳名條款）、第三十二條（在先權(quán)利）。

本文希望通過正反兩方面案例，淺析實(shí)務(wù)中對(duì)于《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定情形。

【相關(guān)案例一】朱丙山、南京市秦淮區(qū)鄭小鄭食品店商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(2020)最高法行申483號(hào)

【案件概述】南京市秦淮區(qū)鄭小鄭食品店（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）從2003年3月18日就開始經(jīng)營(yíng)酥燒餅，最先營(yíng)業(yè)地點(diǎn)為南京市秦淮區(qū)夫子廟桃葉渡32-4號(hào)，由于經(jīng)營(yíng)者鄭少游姓鄭故取名為“小鄭酥燒餅”。數(shù)十年來，被申請(qǐng)人一直經(jīng)營(yíng)“小鄭酥燒餅”，并在南京城擁有較高的知名度。朱丙山在2008年左右到被申請(qǐng)人店里做學(xué)徒，學(xué)成后在來鳳街上開了一家燒餅店。2009年由于鄭少游愛人懷孕生活不方便，被申請(qǐng)人將燒餅店遷至南京市秦淮區(qū)木匠營(yíng)4號(hào)2幢二單元102室繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。在此期間，朱丙山在被申請(qǐng)人不知情的情況下，以朱記燒餅冒充“小鄭酥燒餅”，欺騙廣大消費(fèi)者。

法院認(rèn)為，首先，關(guān)于鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游對(duì)“小鄭酥燒餅”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的在先使用情況。在先生效的江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民終6887號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游在2005年左右使用“小鄭酥燒餅”在南京市銷售燒餅，該事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)不僅有出庭作證的鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游的二房東胡艷、轄區(qū)城管胡明喜的證人證言，周邊經(jīng)營(yíng)戶的書面證人證言，還有2012年8月30日江蘇城市頻道報(bào)道等，可以相互印證。朱丙山對(duì)上述事實(shí)不服，就該判決申請(qǐng)?jiān)賹?，江蘇省高級(jí)人民法院已經(jīng)裁定駁回其再審申請(qǐng)。朱丙山主張鄭少游在2012年將店面搬至南京市建康路172號(hào)之前實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)為“成興酥燒餅”，并提交了相關(guān)證人證言，但是，相關(guān)證人并未出庭接受詢問；朱丙山所提交的（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第6721號(hào)公證書公證的新浪博客、江蘇城市頻道零距離2012年8月30日?qǐng)?bào)道亦不足以證明“成興酥燒餅”為鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游所經(jīng)營(yíng)。朱丙山申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)不足以推翻前述生效判決所認(rèn)定的事實(shí)，故本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。其次，關(guān)于朱丙山對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用及申請(qǐng)注冊(cè)情況。朱丙山從未主張其在2005年之前曾以“小鄭酥燒餅”為名銷售燒餅，其于申請(qǐng)?jiān)賹徶幸啾硎酒鋸?003年至2007年5月在“馬路市場(chǎng)賣豬肉”，2008年5月開始在南京夫子廟建康路170號(hào)經(jīng)營(yíng)“小鄭酥燒餅”，并且不同時(shí)期使用過“朱小鄭酥燒餅”“朱記·小鄭酥燒餅”。因此，鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游在先以“小鄭酥燒餅”為名銷售燒餅，朱丙山與鄭少游作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，所經(jīng)營(yíng)店面亦位于南京市秦淮區(qū)夫子廟景區(qū)附近，其理應(yīng)知曉鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游對(duì)“小鄭酥燒餅”的使用情況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理避讓，但其卻仍在相同及類似商品上注冊(cè)了完全相同的商標(biāo)“小鄭酥燒餅”，其行為難謂正當(dāng)，特別是朱丙山對(duì)其為何使用“小鄭酥燒餅”作為經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)曾有多個(gè)相互矛盾的表述，且對(duì)矛盾之處未能進(jìn)行合理解釋。原判決關(guān)于朱丙山申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形的認(rèn)定，具備事實(shí)與法律依據(jù)。

【本案啟示】本案中，朱丙山為鄭少游學(xué)徒，屬于《商標(biāo)法》第十五條所規(guī)定的特定關(guān)系。朱丙山在明知鄭少游對(duì)“小鄭酥燒餅”的使用情況下，未進(jìn)行合理避讓，仍在相同或類似商品上搶注了完全相同的商標(biāo)“小鄭酥燒餅”，其行為實(shí)質(zhì)上違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，是對(duì)于善良風(fēng)俗的背棄，法院最終認(rèn)定，朱丙山的搶注行為構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形。

【相關(guān)案例二】北京眾合海川科技孵化器有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書（2020）最高法行申9425號(hào)

【案件概述】師大科技園公司申請(qǐng)第19600807號(hào)“京師咖啡眾創(chuàng)空間”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)，目前已轉(zhuǎn)讓至北京師大資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司名下），眾合海川公司認(rèn)為在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，在先于第41類服務(wù)上使用“京師咖啡”“京師咖啡創(chuàng)新空間”“京師咖啡眾創(chuàng)空間”商標(biāo)。師大科技園公司與眾合海川公司存在商業(yè)往來關(guān)系，明知眾合海川公司對(duì)上述商標(biāo)使用在先，仍惡意搶注上述商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。師大科技園公司提交意見稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)系師大科技園公司獨(dú)創(chuàng)，創(chuàng)作、使用均早于眾合海川公司對(duì)“京師咖啡”“京師咖啡創(chuàng)新空間”的使用時(shí)間。

本案中，眾合海川公司提交的其與師大科技園公司簽訂的《房屋租賃合同》、繳納房租發(fā)票以及房租交款通知書、三方協(xié)議等證據(jù)，雖然可以證明眾合海川公司與師大科技園公司存在商業(yè)往來關(guān)系，但上述證據(jù)或并未體現(xiàn)“京師咖啡”作為商標(biāo)進(jìn)行了在先使用，或形成時(shí)間晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，或未顯示眾合海川公司企業(yè)名稱，或沒有證明證據(jù)形成時(shí)間；眾合海川公司提交的有關(guān)“京師咖啡”美術(shù)作品的作品登記證書的登記日期為2017年10月18日，晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，且在眾合海川公司并未提交其他有關(guān)“京師咖啡”美術(shù)作品權(quán)屬證據(jù)予以佐證的情況下，難以證明眾合海川公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前對(duì)其主張的“京師咖啡”美術(shù)作品享有在先著作權(quán);此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)“京師咖啡眾創(chuàng)空間”與眾合海川公司主張的“京師咖啡”在文字內(nèi)容、讀音、整體效果等方面有較大差異，未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；“京師咖啡”微信公眾號(hào)的相關(guān)證據(jù)，不能證明“京師咖啡”在第41類服務(wù)上已在先使用并有一定影響。法院認(rèn)為，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十五條第二款和第三十二條之規(guī)定。駁回北京眾合海川科技孵化器有限公司的再審申請(qǐng)。

【本案啟示】本案中，眾合海川公司雖與師大科技園公司有商業(yè)往來關(guān)系，但未提供任何有效證據(jù)證明其對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)有在先使用，無法證明師大科技園公司是通過眾合海川公司，在明知情況下注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)。法院最終認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形。

《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定，經(jīng)2013年修訂，將代理代表關(guān)系的搶注行為擴(kuò)大為具有合同、業(yè)務(wù)關(guān)系或者其他關(guān)系，并且在2019年修訂中一直沿用，旨在應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的惡意搶注現(xiàn)象，是我國(guó)商標(biāo)制度對(duì)此類行為的堅(jiān)決打擊和有效預(yù)防的體現(xiàn)。通過分析前述的實(shí)際案例，我們可以更深入地理解《商標(biāo)法》第十五條在認(rèn)定特定關(guān)系人商標(biāo)搶注行為時(shí)的具體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于商標(biāo)使用人來說，即使未能提前布局商標(biāo)注冊(cè)，也應(yīng)當(dāng)妥善保存所有與商標(biāo)使用相關(guān)的證據(jù)材料，以便在維權(quán)行動(dòng)中，獲得更有利的結(jié)果。

李琳作者專欄

1、結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個(gè)要點(diǎn)

2、商標(biāo)被撤銷怎么辦？搜集并留存真實(shí)有效使用證據(jù)！

3、結(jié)合案例淺析馳名商標(biāo)認(rèn)定要點(diǎn)及互聯(lián)網(wǎng)背景下的認(rèn)定趨勢(shì)

4、結(jié)合案例淺析商標(biāo)申請(qǐng)通過使用獲得顯著特征（商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定）的認(rèn)定要點(diǎn)

5、淺析商標(biāo)領(lǐng)域下的姓名權(quán)保護(hù)

6、通過案例淺析不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審理認(rèn)定

（原標(biāo)題：通過案例淺析《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：通過案例淺析《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”