從最高院的一個案例看專利實(shí)審、復(fù)審無效、行政訴訟一審、二審中技術(shù)啟示的判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“從一個典型的走完了實(shí)審、復(fù)審、復(fù)審行政訴訟一審、復(fù)審行政訴訟二審、無效、無效行政訴訟一審、無效行政訴訟二審的稀有案例談?wù)剢l(fā)?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郭帥 廣東知恒（廣州）律師事務(wù)所

目  錄

一、案例介紹

二、無效、行政訴訟一審、行政訴訟二審中技術(shù)啟示的認(rèn)定

三、同日申請發(fā)明專利技術(shù)啟示的認(rèn)定

四、實(shí)審、復(fù)審無效、行政訴訟一審、二審中技術(shù)啟示的認(rèn)定小結(jié)

五、啟示

一、案例介紹

二、無效、行政訴訟一審、行政訴訟二審中技術(shù)啟示的認(rèn)定

? 2.1無效程序中技術(shù)啟示的認(rèn)定

證據(jù)1-CN2O418O289U，公開了一種削片式陶瓷PTC加熱器，雖然公開了鋁管與散熱片為一體化結(jié)構(gòu)，提高了鋁管與散熱片之間的傳熱效率，但是，由于PTC片、引出電極和絕緣膜組成的PTC加熱芯整體在鋁管中的位置空間過大，在壓制鋁管時會出現(xiàn)PTC加熱芯不在寬度方向的中間位置，導(dǎo)致壓制鋁管時寬度方向鋁管受力不均勻，PTC加熱芯和鋁管上下內(nèi)壁的接觸的一致性較差，影響了PTC加熱芯向鋁管傳熱的均勻性，長時間的使用容易造成功率衰減較大。

證據(jù)2-CN203951634U，散熱器主體1的左右兩側(cè)具有槽狀延伸體12。

證據(jù)3-CN104797015A，導(dǎo)熱管11的外側(cè)面上設(shè)有兩條半圓形的凹槽12 (參見說明書第0056、0057段以及圖5和圖8)

合議組認(rèn)為：證據(jù)2中還公開了：延伸體12的槽內(nèi)設(shè)置有導(dǎo)流條6，導(dǎo)流條6具有嵌入槽內(nèi)的基體61和伸出基體61頂部的山脊?fàn)畹膶?dǎo)流部62。流體進(jìn)入散熱器主體時，被導(dǎo)流條6自然分流，可以減低風(fēng)阻，提高流體流速功率。因此，證據(jù)2中的槽狀延伸體12是為了增大散熱面積、提升加熱效果而設(shè)置，且槽內(nèi)設(shè)有導(dǎo)流條，無法起到權(quán)利要求1中的“槽狀結(jié)構(gòu)”為壓制腔體時提供向外的變形空間的技術(shù)效果。因此，證據(jù)2中的槽狀延伸體并不能相當(dāng)于權(quán)利要求1中的槽狀結(jié)構(gòu)，即證據(jù)2并沒有公開權(quán)利要求1中的槽狀結(jié)構(gòu)。并且，證據(jù)2并沒有給出與證據(jù)1結(jié)合的技術(shù)啟示。

證據(jù)3還公開了以下內(nèi)容（參見說明書第0040段），包括：在導(dǎo)熱管側(cè)面的二條向內(nèi)凹陷弧形槽因具有在壓制時自然向中心均勻收縮的效果，使得穿裝間隙導(dǎo)致向?qū)挾确较虻难由烊勘话疾鬯窒l凹槽的收縮量確保了發(fā)熱體內(nèi)部貼合緊密的前提下，寬度方向無任何延伸，從而保證了壓制后發(fā)熱體的寬度仍和散熱條的寬度一致。由此可見，證據(jù)3中的弧形槽并不能起到本專利中的槽狀結(jié)構(gòu)在壓制腔體時能夠提供向外的變形空間的技術(shù)效果，證據(jù)3中的弧形槽并不會向外形變，而是在寬度方向上無任何延伸。因此，證據(jù)3中的“弧形槽”并不能相當(dāng)于權(quán)利要求1中的“槽狀結(jié)構(gòu)”，因此，證據(jù)3并沒有公開權(quán)利要求1中的槽狀結(jié)構(gòu)，并且，證據(jù)3也沒有給出與證據(jù)1結(jié)合的技術(shù)啟示。

由此可見，從上面的內(nèi)容來看，在無效階段，證據(jù)2和3公開的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)有槽狀結(jié)構(gòu)（從附圖看出），但是其與本專利中槽狀結(jié)構(gòu)的功能均不相同，不能為壓制腔體時提供向外的變形空間的技術(shù)效果，解決的技術(shù)問題不相同，不存在技術(shù)啟示。

? 2.2行政訴訟一審程序中技術(shù)啟示的認(rèn)定

針對證據(jù)1存在的上述問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員無需付出創(chuàng)造性勞動即可分析出該技術(shù)問題是由加工過程中腔體向內(nèi)運(yùn)動使得加熱組件與腔體內(nèi)壁相接觸所導(dǎo)致。因二者之間是否接觸與二者之間是否有足夠空間直接相關(guān)，而本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉如果在擠壓過程中，腔體兩壁向內(nèi)運(yùn)動，將無法確保足夠的空間。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員會尋求腔體兩側(cè)向外運(yùn)動的技術(shù)手段。為使腔體向外側(cè)運(yùn)動，將內(nèi)壁兩側(cè)設(shè)置為向外凸的弧面屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)手段。此外，在將內(nèi)壁設(shè)置為向外凸的結(jié)構(gòu)的同時，將外壁設(shè)置為槽狀結(jié)構(gòu)，以為外壁兩側(cè)在受壓過程中的變形提供相應(yīng)的形變空間，進(jìn)一步避免發(fā)熱組件與腔體內(nèi)壁相接觸，亦是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)手段?；谏鲜龇治隹芍?，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，基于其所掌握的本領(lǐng)域知識及能力，無需付出創(chuàng)造性勞動即可獲得本專利權(quán)利要求1。據(jù)此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

由此可見，在行政訴訟一審中，否點(diǎn)了無效決定的結(jié)論，直接將本專利的發(fā)明點(diǎn)“槽狀結(jié)構(gòu)”認(rèn)定了公知常識；在默認(rèn)否定證據(jù)2和3技術(shù)啟示的同時，將專利的發(fā)明點(diǎn)“槽狀結(jié)構(gòu)”直接認(rèn)定為公知常識，否定了其創(chuàng)造性。

? 2.3行政訴訟二審程序中技術(shù)啟示的認(rèn)定

證據(jù)1要解決的技術(shù)問題是：PTC加熱芯整體在鋁管中的位置空間過大，在壓制鋁管時會出現(xiàn)PTC加熱芯不在寬度方向的中間位置，導(dǎo)致壓制鋁管時寬度方向鋁管受力不均勻。為了使PTC加熱芯放置在鋁管中時在寬度方向上居中，證據(jù)1在側(cè)壁上設(shè)置了定位條限制PTC加熱芯在鋁管寬度上的移動空間。如果在壓制時證據(jù)1側(cè)壁整體向外凸出，則定位條必然向外移動，定位條與PTC加熱芯之間的距離將增大，PTC加熱芯在鋁管中的活動空間也會增大，將難以在鋁管寬度方向上居中，有悖證據(jù)1的發(fā)明目的。結(jié)合證據(jù)1圖3外表面為向內(nèi)凹的弧面結(jié)構(gòu)，證據(jù)1定位條之間的腔體內(nèi)表面雖然也為向外凸的弧面，但不會產(chǎn)生腔體側(cè)壁受力后向外變形的技術(shù)效果，進(jìn)而也不存在側(cè)壁向外變形后需要容納空間的問題。本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，不會產(chǎn)生在兩側(cè)外壁上設(shè)置槽狀結(jié)構(gòu)以提供向外變形后的容納空間的改進(jìn)動機(jī)，郭某某所主張的現(xiàn)有技術(shù)既未公開本專利權(quán)利要求1的槽狀結(jié)構(gòu)也沒有給出技術(shù)啟示，亦沒有證據(jù)表明在腔體外壁設(shè)置槽狀結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)手段。

由此可見，在行政訴訟二審程序中，認(rèn)定不存在技術(shù)啟示，且不是本領(lǐng)域的公知常識，否定了行政訴訟一審的結(jié)論。證據(jù)1與本專利雖然技術(shù)領(lǐng)域相同，但二者解決的技術(shù)問題不同，證據(jù)1為了PTC加熱芯的定位，要避免在寬度方向上形變；本專利為了避免PTC加熱芯受到剛性壓力被壓碎，要在寬度方向上形變提供容納空間。證據(jù)1與本專利解決的技術(shù)問題不同，不管證據(jù)1是否公開槽狀結(jié)構(gòu)（證據(jù)1的側(cè)面為圓弧狀），其結(jié)構(gòu)所實(shí)現(xiàn)的功能完全不同，二者事實(shí)的認(rèn)定過程，就不能認(rèn)定證據(jù)1公開了槽狀結(jié)構(gòu)；再討論證據(jù)1的技術(shù)啟示問題，證據(jù)1中為了保證PTC加熱芯在寬度方向的中間位置定位，設(shè)置定位條限制PTC加熱芯在鋁管寬度上的移動空間；也就是說證據(jù)1出發(fā)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能去擴(kuò)大寬度上的移動空間破壞PTC加熱芯的定位，不會產(chǎn)生在兩側(cè)外壁上設(shè)置槽狀結(jié)構(gòu)以提供向外變形后的容納空間的改進(jìn)動機(jī)，言外之意證據(jù)1不適合作為本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)，不適合作為改進(jìn)本專利的起點(diǎn)；更不用提與證據(jù)2和3的結(jié)合。

三、同日申請發(fā)明專利技術(shù)啟示的認(rèn)定

? 3.1同日發(fā)明實(shí)審程序中技術(shù)啟示的認(rèn)定

對比文件1: CN104797015A（同無效證據(jù)3），導(dǎo)熱管11的外側(cè)面上設(shè)有兩條半圓形的凹槽12 (參見說明書第0056、0057段以及圖5和圖8)。

第二次審查意見指出：本申請的導(dǎo)熱管的側(cè)壁上的槽狀結(jié)構(gòu)也具有在壓制時自然向中心均勻收縮的創(chuàng)造效果，這是向內(nèi)凹陷的槽狀結(jié)構(gòu)本身具有的變形規(guī)律，因?yàn)楫?dāng)有外力施加時，圓弧狀就會癟下去，但是球心位置是不會發(fā)生180度變化的，也就是說當(dāng)施加壓力時，向內(nèi)凹陷的圓弧槽自然會向內(nèi)收縮，故本申請和對比文件1的凹槽的變形情況是一樣的，是為了減少發(fā)熱元件在寬度上的變形量，而非申請人在說明書第0006段記載的使得PTC發(fā)熱組件的側(cè)邊不受到側(cè)壓力，相反，不想讓PTC發(fā)熱元件受到側(cè)壓力，此時的槽狀結(jié)構(gòu)應(yīng)該為向外突出的槽狀結(jié)構(gòu)，而非本申請附圖1記載的向內(nèi)彎曲的槽狀結(jié)構(gòu)。

駁回決定指出：對比文件1中矩形空腔的左側(cè)和右側(cè)的外壁均為沿矩形空腔長度方向延伸的槽狀結(jié)構(gòu)12。

由此可見，駁回決定中直接認(rèn)定對比文件1公開了槽狀結(jié)構(gòu)，且認(rèn)定了本申請的槽狀結(jié)構(gòu)與對比文件1具有相同的功能，減少發(fā)熱元件在寬度上的變形量，完全忽略了說明書中對槽狀結(jié)構(gòu)功能的描述“在壓制腔體時，腔體的左側(cè)和右側(cè)受力后將向外變形，槽狀結(jié)構(gòu)18提供了變形的空間，對PTC發(fā)熱組件的側(cè)邊不會受到側(cè)壓力”，實(shí)審階段面對沒有創(chuàng)造性的審查意見通知書，權(quán)利要求也進(jìn)行修改了，和無效后保留的實(shí)用新型的權(quán)利要求1對比來看權(quán)利要求的保護(hù)范圍已發(fā)生變化，實(shí)審階段的尺度偏嚴(yán)格，在審查精準(zhǔn)度不夠的情況下，加上審查員與代理人處于不對等的地位，此時權(quán)利要求的修改是否合理不做討論。

? 3.2同日發(fā)明復(fù)審程序中技術(shù)啟示的認(rèn)定

第173254號復(fù)審請求審查決定認(rèn)為：權(quán)利要求1-10不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。其中，對于復(fù)審請求人的意見，第173254號復(fù)審請求審查決定認(rèn)為：本領(lǐng)域技術(shù)人員為了避免壓制腔體時PTC發(fā)熱組件被壓碎，容易想到將定位筋也設(shè)置在位于腔體的頂部、底部的內(nèi)表面上，以便該定位筋對頂面及底面均進(jìn)行加強(qiáng)、腔體無法向內(nèi)側(cè)變形，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，其技術(shù)效果是可預(yù)期的。

本領(lǐng)域技術(shù)人員為了避免壓制腔體時PTC發(fā)熱組件被壓碎、PTC發(fā)熱組件的側(cè)邊不受到側(cè)壓力，在對比文件1公開的弧面的基礎(chǔ)上，還容易想到將對比文件1公開的弧面進(jìn)行變形，使得兩條第一定位筋之間的容納腔的左側(cè)內(nèi)表面為一個向外凸的弧面，且弧面的開口是朝向容納腔的，兩條第二定位筋之間的容納腔的右側(cè)內(nèi)表面為向外凸的弧面，采用腔體的左側(cè)和右側(cè)受力后將向外變形、槽狀結(jié)構(gòu)提供變形的空間的方式，給容納腔一定的變形空間，使得PTC發(fā)熱組件的側(cè)邊不受到側(cè)壓力，防止PTC發(fā)熱組件壓碎，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，其技術(shù)效果是可預(yù)期的。因此，復(fù)審請求人的意見陳述缺乏說服力。

由此可見，在復(fù)審程序中，復(fù)審審查員改變了實(shí)審審查員關(guān)于“槽狀結(jié)構(gòu)”的認(rèn)定，認(rèn)為對比文件1未公開槽狀結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯诱J(rèn)定槽狀結(jié)構(gòu)為公知常識，進(jìn)而否定其創(chuàng)造性。

? 3.3同日發(fā)明復(fù)審行政訴訟一審程序中技術(shù)啟示的認(rèn)定

北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出第（2019）京73行初6985號行政判決，其中認(rèn)為：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，給予支持。

由此可見，復(fù)審行政訴訟一審程序中，法官同樣采用說理方式認(rèn)定槽狀結(jié)構(gòu)為公知常識，與復(fù)審審查員觀點(diǎn)一致，同樣認(rèn)為不具有創(chuàng)造性。

? 3.4同日發(fā)明復(fù)審行政訴訟二審程序中技術(shù)啟示的認(rèn)定

對比文件1雖然說明書附圖8公開了凹槽12，但權(quán)利要求1中所述槽狀結(jié)構(gòu)為“腔體的左側(cè)和右側(cè)的外壁均為槽狀結(jié)構(gòu)”，結(jié)合本申請說明書的附圖可知，本申請的容納腔的側(cè)外壁相對于腔體呈整體凹陷，而對比文件1的凹槽12為同一外壁的上下兩條、間隔有未凹陷的一條凸起，在結(jié)構(gòu)上顯然不同于本申請的描述。從實(shí)際發(fā)揮的技術(shù)功能和效果來看，本申請的槽狀結(jié)構(gòu)可以使得容納腔側(cè)壁上的外凸弧面（弧面開口朝向容納腔）受力后向外變形的部分仍處于槽狀結(jié)構(gòu)空間中；而對比文件1的凹槽12未對應(yīng)腔體側(cè)壁的外凸弧面，相反該外凸弧面對應(yīng)的是凸起，對比文件1控制側(cè)壁變形的方法在于以凹槽12所對應(yīng)的前述“向內(nèi)凹陷弧形槽”內(nèi)凹來抵消壓制后外凸弧面及外壁凸起在容納腔寬度方向的延伸。因此，對比文件1中的槽狀結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的外凸弧面部分所構(gòu)成的部分技術(shù)方案屬于不同的發(fā)明構(gòu)思，兩者在結(jié)構(gòu)和位置上完全不同，所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和效果也不同。

由此可見，在復(fù)審行政訴訟二審程序中，否定行政訴訟一審的結(jié)論，肯定了其創(chuàng)造性。從槽狀結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)不同、功能不同，認(rèn)定二者不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，認(rèn)為對比文件1未公開槽狀結(jié)構(gòu)的同時，認(rèn)為槽狀結(jié)構(gòu)不是本領(lǐng)域的公知常識。

四、實(shí)審、復(fù)審無效、行政訴訟一審、二審中技術(shù)啟示的認(rèn)定小結(jié)

五、啟示

上述案例是一個典型的走完了實(shí)審、復(fù)審、復(fù)審行政訴訟一審、復(fù)審行政訴訟二審、無效、無效行政訴訟一審、無效行政訴訟二審的稀有案例，技術(shù)啟示的判斷在不同階段的差異還是比較大的，結(jié)合上述案例及平常工作中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)談?wù)勗摪讣膯l(fā)。

首先，向發(fā)明人/申請人致敬，沒有你們的堅(jiān)持就沒有今天這個案例；并不是所有企業(yè)為了獲得專利權(quán)投入這么大的經(jīng)濟(jì)成本、時間成本，企業(yè)這種不折不撓的勇氣值得所有申請人面對不公正審查、不公正的駁回復(fù)審、不公正的無效等情況下，要相信自己的技術(shù)，相信正義會遲到但永遠(yuǎn)不會缺席；從目前階段復(fù)審、復(fù)審行政訴訟、無效、無效行政訴訟的數(shù)據(jù)來看，大部分駁回或無效的專利沒有選擇救濟(jì)，對于一些經(jīng)濟(jì)價值比較高的專利還是比較可惜的，選擇了公開而未獲取保護(hù)；對于權(quán)利人敢于維權(quán)，權(quán)利是爭取來的而不是讓步來的，尤其是專利權(quán)，通過文字來概括背后復(fù)雜的技術(shù)方案，文字表達(dá)的有限性加上技術(shù)方案和游戲規(guī)則的復(fù)雜性，這場文字版權(quán)利的游戲需要更大的勇氣和專業(yè)一步步去爭取穩(wěn)定的專利權(quán)。

其次，向代理人、律師、審查員、法官等職業(yè)共同體致敬，沒有代理人在申請文件中對槽狀結(jié)構(gòu)功能的描述，沒有審查員檢索的對比文件、沒有無效請求人檢索的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)、沒有法官嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶Ρ确治稣f理，同樣也很難這么清晰的展示為什么槽狀結(jié)構(gòu)的功能不同、結(jié)合技術(shù)啟示有障礙等復(fù)雜問題；不管是申請階段代理人、還是審查授權(quán)階段審查員、復(fù)審無效確權(quán)階段審查員、行政訴訟維權(quán)階段法官，還是希望能夠不斷的向?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)一致靠近。

其次，承認(rèn)在授權(quán)、確權(quán)、維權(quán)不同階段的差異；技術(shù)啟示的判斷、公知常識的認(rèn)定本身就是難點(diǎn)，對于實(shí)審審查員來說，時間緊任務(wù)最重，對事實(shí)的認(rèn)定可能不夠準(zhǔn)確，公知常識一筆而過；對于復(fù)審確權(quán)環(huán)節(jié)，目前案件量積累越來越多，審查周期越來越長，對事實(shí)的認(rèn)定更多是向無效看齊，而不是向?qū)崒徔繑n；對于復(fù)審無效確權(quán)環(huán)節(jié)，案件量相對沒那么大，對事實(shí)的認(rèn)定相對精細(xì)；對于行政訴訟的維權(quán)環(huán)節(jié)，案件量更少，理論上審判更要精細(xì)；維權(quán)階段尤其是行政訴訟二審代表了國家最高的審判水準(zhǔn)，是專利權(quán)人最后的救命稻草，對于不公正的審查要敢于糾偏。

最后，審視下國內(nèi)專利的維權(quán)生態(tài)環(huán)境；千辛萬苦取得的專利權(quán)，能不能給專利權(quán)人帶來實(shí)實(shí)在在的利益，決定了企業(yè)選擇創(chuàng)新還是模仿，進(jìn)而影響了創(chuàng)新的生態(tài)環(huán)境；對于該案實(shí)用新型的有效期10年，該案申請日2015.08.03，走完無效、無效行政訴訟一審、行政訴訟二審到2023年12月11日，其生命周期也僅僅剩下1年多的光景，還從何而談通過專利維護(hù)市場的權(quán)利；更不用說在維權(quán)階段舉證難、周期長、執(zhí)行難等問題；整個知識產(chǎn)權(quán)的生態(tài)環(huán)境改善要通過訴訟倒逼，訴訟改變企業(yè)觀念，訴訟讓專利代理回歸市場，訴訟讓整個職業(yè)共同體回歸專業(yè)。

郭帥作者專欄

1、外觀設(shè)計(jì)專利中系列案件的申請策略淺析

2、從“分”與“合”的角度談外觀設(shè)計(jì)專利的申請策略

3、專利自由實(shí)施（FTO）實(shí)操及注意事項(xiàng)淺析

4、從審查員、代理人到律師，談?wù)劸幹仆庵R產(chǎn)權(quán)從業(yè)者的職業(yè)選擇

（原標(biāo)題：從最高院的一個案例看專利實(shí)審、復(fù)審無效、行政訴訟一審、二審中技術(shù)啟示的判斷）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郭帥 廣東知恒（廣州）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從最高院的一個案例看專利實(shí)審、復(fù)審無效、行政訴訟一審、二審中技術(shù)啟示的判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”