東南亞與中國：專利訴訟中臨時性禁令在法律實踐、差異及發(fā)展趨勢研究

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

 “本文從宏觀層面了解在決定選擇哪個司法管轄區(qū)時需要考慮的關鍵要素，或者為制定涵蓋多個司法管轄區(qū)的策略提供參考，包括審判速度、獲得禁令救濟的可能性、影響法院判決的一般政策等因素?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Chris Vale, Kin Wah Chow, Evi Triana, Edmund J Baranda, Peeraya Thammasujarit, Nontaya Chulajata, Yen Vu 羅思國際蔣南頔、路暢 路盛律師事務所

翻譯：李宓 路盛律師事務所

目錄

1、跨司法管轄區(qū)侵權行為的比較性審查與策略制定

2、新加坡

3、馬來西亞

4、印度尼西亞

5、菲律賓

6、泰國

7、越南

8、中國

9、總結

1、司法管轄區(qū)侵權行為的比較性審查與策略制定

侵權行為及其導致的損害發(fā)生在多個司法管轄區(qū)的情況愈發(fā)常見，尤其是在標準必要專利和/或制藥行業(yè)，例如仿制藥進入多個市場的背景下。這種情形使得原告可以選擇訴訟法院。在亞太地區(qū)的司法管轄，了解采取行動的關鍵問題，無論是從制造還是銷售角度，抑或兩者兼具，都極為重要，這將為原告制定策略提供更充分的依據(jù)。

內容提要

筆者比較了在案件審理終結前，獲得臨時禁令的難易程度。對于案件需要較長時間才能獲得一審判決的情況，例如在菲律賓，獲得此類禁令可能更為重要。 

* 中國在獲取臨時禁令方面仍處于較難范疇，評分為7分，但較之前的8分有所下降，這是由于近期一項關鍵判決 —— 一審批準了臨時禁令，盡管在上訴時被撤銷。

共同點在于這些法院（印度尼西亞除外）需要進行 “便利平衡”評估，以確定哪一方因臨時禁令而遭受更大的損害。然而，每個國家可能以不同的方式表述這個要求，并在實踐中有所差異，例如有些傾向于維持現(xiàn)狀，即不授予禁令。法官在考慮問題時，還會關注案件審理時長，審理延遲得越久，例如在菲律賓，如果不授予臨時禁令，原告可能遭受的損害就越大。

2、新加坡

最低限度要求：

1.存在需要審理的重大問題。

2.具有合理的勝訴可能性。

3.金錢賠償不足以彌補損害。

4.便利平衡的評估結果傾向于授予禁令。

法律程序：

? 申請通常是雙方參與的，除非有正當理由另行處理。

? 需要提供損害賠償?shù)某兄Z。

關鍵裁決：

在 “千禧制藥公司訴澳大利亞藥房私人有限公司（2018 年）” 一案中，法院駁回了一起專利案件中的禁令申請，原因是損害賠償數(shù)額可量化。申請人提出的價格侵蝕主張被駁回，因為一旦原告最終在庭審中勝訴，就能恢復壟斷價格。因此，法院駁回了禁令申請。

3、馬來西亞

要求：

與新加坡類似，馬來西亞在此方面遵循美國氰胺公司案所確立的原則 。目前尚無關于專利侵權禁令的公開判決。

4、印度尼西亞

最低限度要求：

需要有強有力的證據(jù)表明存在專利侵權行為。

法律程序：

? 首先進行單方（即僅一方參與）裁決，隨后在 30 天內舉行雙方聽證。

? 如果裁決得到確認，該禁令即成為永久性禁令；若未獲確認，后續(xù)可能禁止進一步提起訴訟。

關鍵裁決：

有限的案例法表明，在印度尼西亞，臨時禁令較為罕見。然而，這一情況由于專利案件一審判決在相對較短時間完成而被平衡（專利法規(guī)定的專利案件期限為180天，且在實踐中嚴格遵守）。

5、菲律賓

最低限度要求：

1.明確需要保護的合法權益。2.緊迫性和不可彌補損害的風險。3.便利平衡傾向于申請人。

法律程序：

侵權訴訟可以向法律事務局（BLA）或商事法院提起，鑒于專業(yè)能力，更傾向于前者。

關鍵裁決：

2015 年，勃林格殷格翰（Boehringer）向法律事務局（BLA）對蘇希塔斯（Suhitas）提起專利侵權訴訟，指控其生產(chǎn)替米沙坦（telmisartan）。勃林格殷格翰首次申請臨時限制令 / 初步禁令的請求被駁回。隨后，勃林格殷格翰申請復議，2016年，初步禁令獲批。2021年，即六年后，一審判決（含永久禁令）下達。蘇希塔斯就法律事務局的判決向菲律賓知識產(chǎn)權局（IPOPHL）局長提起上訴，但被駁回。永久禁令直至6年后才獲批這一事實，凸顯了在此期間通過初步禁令維護專利權人權利的重要性。

6、泰國

最低限度要求：

需要有明確的侵權證據(jù)，同時還要權衡對雙方可能造成的損害。

法律程序：

申請通常以單方面形式啟動，并要求及時通知被指控方。

關鍵裁決：

在一件罕見的涉及滅火球的案件中，最高法院拒絕了臨時禁令的申請，但允許收集證據(jù)以在量化之后的潛在損害。

通過調研其他判決案例，駁回初步禁令的一個常見原因是，原告無法證明不批準初步禁令可能會導致無法彌補的損失。

7、越南

最低限度要求：

證明保護權利的緊迫性或預防嚴重后果是至關重要的。

法律程序：

必須提供證據(jù)以證明緊迫性；法院通常在知識產(chǎn)權案件中對授予禁令持猶豫態(tài)度。

在知識產(chǎn)權訴訟中，法院通常持猶豫態(tài)度授予臨時禁令。由于無法滿足越南《知識產(chǎn)權法》第206.1條規(guī)定的 “對知識產(chǎn)權持有人造成不可挽回損害的風險” 這一標準，一些申請已被駁回。

自2025年1月1日起設立專門的知識產(chǎn)權法院后，需要繼續(xù)觀察目前的這種做法是否會改變。

8、中國

最低限度要求：

申請人必須證明其訴求具有法律依據(jù)，且申請初步禁令具有緊迫性。

法律程序：

可在最終裁決前的任何階段提交申請；拖延申請則可能對獲得禁令的可能性產(chǎn)生負面影響。

關鍵裁決：

在追覓科技訴北京石頭世紀科技股份有限公司一案中，一項臨時禁令因申請嚴重延遲以及缺乏明確的侵權證據(jù)而被撤銷。

該判決表明獲得禁令存在難度。盡管如此，案件推進至一審判決的時間相對較快，6至12個月，在一定程度上實現(xiàn)了平衡。

9、結論

當原告在某個司法管轄區(qū)遭遇侵權和損害時，通常的選擇是在該特定轄區(qū)內采取行動。然而，對于許多權利持有者而言，這些問題往往涉及整個區(qū)域。本文的目的在于，從宏觀層面了解在決定選擇哪個司法管轄區(qū)時需要考慮的關鍵要素，或者為制定涵蓋多個司法管轄區(qū)的策略提供參考，包括審判速度、獲得禁令救濟的可能性、影響法院判決的一般政策等因素。在如此廣袤的地區(qū)，專利權利人有機會從多個棘手的角度對被告施加壓力，迫使被告在不熟悉的司法管轄區(qū)應訴，而在這些地方，不確定的結果可能會對原告有利。

（原標題：東南亞與中國：專利訴訟中臨時性禁令在法律實踐、差異及發(fā)展趨勢研究）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Chris Vale, Kin Wah Chow, Evi Triana, Edmund J Baranda, Peeraya Thammasujarit, Nontaya Chulajata, Yen Vu 羅思國際蔣南頔、路暢 路盛律師事務所

翻譯：李宓 路盛律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：東南亞與中國：專利訴訟中臨時性禁令在法律實踐、差異及發(fā)展趨勢研究（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”