談談KTV侵害著作權(quán)相關(guān)問題

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 鄭宇 ? 溫州中院民三庭

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

今年的4月26日是第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日，主題是“因樂而動，為樂維權(quán)”，但近年來，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）針對各地KTV經(jīng)營者提起了眾多侵害視聽作品著作權(quán)的訴訟，引起了不少關(guān)注。筆者在此談談在審理上述案件時對一些問題的思考。

今年的4月26日是第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日，主題是“因樂而動，為樂維權(quán)”（“Get up, stand up. For music”）。音樂是能觸動人類靈魂的語言。或靜或動，或高昂或低吟，或清新或沉穩(wěn)，音樂以其百變之姿，帶領(lǐng)不同情境下的你我展開同心靈的交流。優(yōu)秀的音樂能讓我們“因樂而動”，但是優(yōu)秀的音樂源于藝術(shù)家的創(chuàng)作，為了鼓勵創(chuàng)作，我們需要“為樂維權(quán)”的著作權(quán)法律制度。近年來，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）針對各地KTV經(jīng)營者提起了眾多侵害視聽作品著作權(quán)的訴訟，引起了不少關(guān)注。筆者在此談談在審理上述案件時對一些問題的思考。

一、錄像制品與視聽作品的區(qū)分

在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權(quán)糾紛案件中，法院面對的一個難點是判斷涉案的MTV是否屬于視聽作品（現(xiàn)行法中稱為電影作品及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）。如果涉案MTV屬于視聽作品，那么唱片公司享有該作品的放映權(quán)，KTV經(jīng)營者未經(jīng)許可放映上述作品構(gòu)成侵權(quán)。如果涉案MTV屬于錄像制品，則唱片公司屬于錄像制品制作者，依法享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利，并不包括放映權(quán)。在這種情況下，相關(guān)音樂作品的詞曲作者方可向KTV經(jīng)營者主張著作權(quán)，而作為錄像制品制作者的唱片公司則無權(quán)主張，僅獲得唱片公司授權(quán)的音集協(xié)自然亦無權(quán)主張。

區(qū)分該MTV是視聽作品還是錄像制品的關(guān)鍵在于判斷其是否具有獨創(chuàng)性。所謂獨創(chuàng)性是指獨立完成，同時又能體現(xiàn)一定的創(chuàng)作性。獨創(chuàng)性標準比較模糊，在遇到具體案件時，把獨創(chuàng)性標準定多高可能直接影響案件的結(jié)果。

通常來講，審判實踐中對獨創(chuàng)性的要求并不高。比如，對于一般的照片，只要拍攝者在拍攝角度、畫面構(gòu)成上體現(xiàn)了一定的選擇，法院可能都會認定具有獨創(chuàng)性。在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權(quán)的案件中，原告代理人針對涉案的一些MTV，認為雖然相關(guān)MTV是演唱會現(xiàn)場的錄制，但是其中的鏡頭的角度選擇，鏡頭的切換等方面，均能體現(xiàn)錄制者的選擇、取舍，因此這些MTV具有獨創(chuàng)性，屬于視聽作品。

假如按照審理照片案件的獨創(chuàng)性標準，該觀點確實成立，但是筆者認為對MTV構(gòu)成視聽作品的獨創(chuàng)性標準應當高于照片作品的獨創(chuàng)性標準。這就要結(jié)合整個著作權(quán)法的體系來看。針對視聽類對象，著作權(quán)法區(qū)分了視聽作品和和錄像制品，如果其有一定獨創(chuàng)性，則視聽作品的作者享有著作權(quán)人的權(quán)利，如果其沒有獨創(chuàng)性或者獨創(chuàng)性太低，則錄像制品錄制者享有鄰接權(quán)。然而對于照片類對象，著作權(quán)法并沒有針對獨創(chuàng)性不夠高的照片設(shè)置相應的鄰接權(quán)，假如把照片的獨創(chuàng)性提得太高，則意味著該照片類對象不能獲得任何著作權(quán)法保護了。

因此，對于視聽類對象，有必要提升獨創(chuàng)性的高度，對于被認定為錄像制品的對象，仍然能夠受到鄰接權(quán)的保護，只是其保護范圍比視聽作品要小，這樣的保護強度也能與其獨創(chuàng)性的高度相適應。因此，對于簡單切換鏡頭等方式的錄制演唱會現(xiàn)場的MTV應以認定為錄像制品為宜。

二、合法來源相關(guān)問題探討

在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權(quán)案件中，有的經(jīng)營者抗辯稱，其點歌系統(tǒng)系從第三方購入，購入的點歌系統(tǒng)中已經(jīng)擁有相關(guān)曲庫，因此KTV經(jīng)營者擁有合法來源。

著作權(quán)法第五十三條規(guī)定，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。從上述條文分析，合法來源抗辯的主體限于發(fā)行者或者出租者，并不包含KTV經(jīng)營者這種情形。不過更為關(guān)鍵的問題是：假設(shè)KTV經(jīng)營者購入的點歌系統(tǒng)的曲庫均是正版的，難道KTV經(jīng)營者就能夠免責了嗎？類似的案件如專賣店購買了正版唱片，難道就能在店內(nèi)播放嗎？

對此，有人傾向于普通民法的角度來解釋，認為既然已經(jīng)取得了唱片的所有權(quán)，那么怎么處分當然已經(jīng)是購買者的自由，除非購買合同中對唱片的使用方式有限制。這種觀點是錯誤的，其沒有注意到知識產(chǎn)權(quán)相比普通民法的特殊性。購買者的確取得了唱片的所有權(quán)，但是沒有取得相應的著作權(quán)，在合同沒有明確約定的情況下，著作權(quán)是被保留給作者的。這是因為著作權(quán)法的立法目的主要是為了保障作者的利益，在解釋法律時以傾向保護作者為原則。該原則在立法上也有體現(xiàn)，比如委托作品的著作權(quán)在約定不明時屬于受托人。

著作權(quán)法第十八條規(guī)定美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。假設(shè)著作權(quán)在默示的情況下就被轉(zhuǎn)移了，則該特別立法就顯得多余了。不過有例外情形，著作權(quán)法中存在發(fā)行權(quán)窮竭的理論，正版唱片的買受人購買唱片之后，其轉(zhuǎn)售或贈送唱片的行為不再受著作權(quán)人控制，但是放映權(quán)或表演權(quán)依然屬于著作權(quán)人。因此，即使KTV經(jīng)營者的點歌系統(tǒng)安裝了正版碟片，依然不能在其經(jīng)營場所向不特定的公眾播放上述作品。

三、MTV作品性質(zhì)探討

在調(diào)處相關(guān)案件時，筆者也了解到相關(guān)KTV繳納許可費之后，假如另有音像權(quán)利人起訴KTV侵害視聽作品著作權(quán)的，音集協(xié)會負責擔保解決。因此對KTV而言，或許不用再考慮音集協(xié)已經(jīng)獲得了整個點歌系統(tǒng)中所有作品的完整著作權(quán)授權(quán)。不過相關(guān)問題在法律上很有探討的價值。

假設(shè)唱片公司起訴KTV的MTV侵害其視聽作品放映權(quán)之后，那么相應歌曲的詞曲作者還能夠針對MTV中的歌曲主張機械表演權(quán)嗎？有觀點認為詞曲作者不能再主張，原因在于著作權(quán)法第15條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但詞曲作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中可以單獨使用音樂作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。因此，視聽作品的著作權(quán)由唱片公司享有，詞曲作者僅能就單獨使用詞曲作品的行為主張機械表演權(quán)，而對于KTV使用MTV的行為，只能由唱片公司主張放映權(quán)。

確實存在不少這樣的案例，但是筆者認為這樣處理并不適當。雖然實踐中已經(jīng)將具有獨創(chuàng)性的MTV視為類似電影作品，但是法律規(guī)定的電影作品制片者與詞曲作者之間的關(guān)系與MTV的具體情形并不相符。就電影作品而言，詞曲作者是電影作品的合作作者之一，但是著作權(quán)由制作者享有；而就MTV而言，詞曲作者在創(chuàng)作音樂的時候，一般不會有創(chuàng)作MTV的共同意圖，故不是MTV的合作作者，而歌曲在MTV中應屬核心部分，MTV是對歌曲藝術(shù)化的視頻演繹，認定為詞曲作品的演繹作品較為妥當。假設(shè)這一觀點成立的話，那么按照演繹作品的一般理論，對演繹作品的利用應當獲得原作品權(quán)利人和演繹作品權(quán)利人的雙重許可，則詞曲作者可以向KTV經(jīng)營者主張著作權(quán)是成立。

但是，實踐中既然將有獨創(chuàng)性的MTV視為電影作品加以保護，那就應該注意到電影作品在我國著作權(quán)法上似乎并不作為一種演繹作品的類型，有學者分析其立法理由在于電影的制作算得上是一個系統(tǒng)工程，假如細究起來著作權(quán)關(guān)系過分復雜，為了簡化權(quán)利結(jié)構(gòu)，法律將完整著作權(quán)給予了承擔市場風險的制作者，故其不屬于演繹作品。這從著作權(quán)法第15條沒有像著作權(quán)法12條那樣規(guī)定“行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”中可以得到印證。但是這種理解不符合《伯爾尼公約》的規(guī)定，《伯爾尼公約》將電影作品作為演繹作品對待，我國作為該公約成員國，在可能的情況下，解釋法律時應當使其符合公約的規(guī)定。筆者認為，將有獨創(chuàng)性的MTV視為電影作品時，也應當充分認識到其與傳統(tǒng)電影作品的不同之處，給予詞曲作者充分的救濟。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。談談KTV侵害著作權(quán)相關(guān)問題