產(chǎn)業(yè)

引證商標(biāo)受讓人有權(quán)對(duì)商標(biāo)異議復(fù)審裁定提起行政訴訟

異議復(fù)審裁定提起行政訴訟。關(guān)于法律上利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常從權(quán)利侵害的可能性、法律上有無(wú)值得保護(hù)的權(quán)益、權(quán)利救濟(jì)的直接性等方面來(lái)判斷。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

無(wú)效商標(biāo)惡意侵權(quán)將被追償

在”，這是與商標(biāo)被撤銷(xiāo)的一個(gè)重要區(qū)別。也就是說(shuō)，宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效具有溯及力，即在法律上不承認(rèn)該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的存在或者曾經(jīng)存在。 ...

IPRdaily

11年前

法官說(shuō)

解讀：設(shè)立“通知義務(wù)”，化解著作權(quán)物權(quán)沖突 （著作權(quán)法修訂草案送審稿）

的事實(shí)處分行為，比如，拆除、損毀美術(shù)作品原件，才應(yīng)當(dāng)受到必要的干涉。對(duì)作品原件作法律上的處分，比如，贈(zèng)送、轉(zhuǎn)讓作品原件，因?yàn)椴挥绊懽髌吩氖聦?shí)存在，就不應(yīng)當(dāng)受到限制...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

和《今日頭條》打官司，法律上難在哪里？

和《今日頭條》打官司，法律上難在哪里？ IPRdaily ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

蘋(píng)果三星專(zhuān)利戰(zhàn)為什么在中國(guó)沒(méi)有發(fā)生？

1．標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的處置在法律上存在不確定性 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

明確專(zhuān)利代理禁止條款及罰則

批準(zhǔn)擅自從事專(zhuān)利代理業(yè)務(wù),嚴(yán)重?cái)_亂專(zhuān)利代理市場(chǎng)秩序,損害當(dāng)事人合法權(quán)益,有必要在法律上加以規(guī)制。同時(shí),充分發(fā)揮地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在規(guī)范專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)方面的作用。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

新修訂商標(biāo)法適用的幾個(gè)問(wèn)題（上）

規(guī)定的理解適用問(wèn)題，如涉及商標(biāo)使用行為、商標(biāo)侵權(quán)行為等規(guī)定的具體適用，無(wú)須單獨(dú)在法律上明確。 ...

IPRdaily

11年前

法官說(shuō)

論思想表達(dá)二分法在作品侵權(quán)判定中的應(yīng)用

告首創(chuàng)，更不能由原告壟斷。因此，原告關(guān)于保護(hù)其攝影作品構(gòu)思、創(chuàng)意的訴請(qǐng)，顯然缺乏法律上的依據(jù)，不應(yīng)得到支持。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

如何理解“樁家”特斯拉？誤區(qū)、革命性與疑惑

ith)使用特斯拉技術(shù)的人發(fā)起訴訟，這里放棄的只是訴訟的權(quán)利而不是專(zhuān)利權(quán)本身。從法律上說(shuō)只要沒(méi)有到專(zhuān)利主管部門(mén)登記放棄專(zhuān)利權(quán)，特斯拉就還是專(zhuān)利權(quán)人，理論上存在收回承諾...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)中現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)

口頭審理過(guò)程中關(guān)于本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)中所述背景技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)行為，是否產(chǎn)生法律上的拘束效力。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

新《商標(biāo)法》喜憂并存

注冊(cè)審理期限等，這在很大程度上是基于過(guò)去因?yàn)闆](méi)有規(guī)定而導(dǎo)致審查時(shí)間被大大延遲而從法律上得不到規(guī)制、也不利于提高審查效率等方面因素的考慮。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

從專(zhuān)利代理質(zhì)量糾紛案例來(lái)看專(zhuān)利代理質(zhì)量責(zé)任的認(rèn)定

方約定來(lái)確定權(quán)利義務(wù)呢?筆者認(rèn)為在專(zhuān)利代理委托合同中，還存在著推定的默示條款，即法律上暗含的條款。默示條款是合同履行之必需，否則合同所欲達(dá)到的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

商標(biāo)行政糾紛中作品權(quán)屬的認(rèn)定

行作品的權(quán)屬認(rèn)定；二、在先著作權(quán)欲產(chǎn)生阻卻在后申請(qǐng)商標(biāo)的功效，其本身合法性須具有法律上的依據(jù)，作品權(quán)屬不明或不能確認(rèn)，該作品是否“獨(dú)立完成”亦難以知曉，此情況下，承載...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

不能假定為反壟斷法所指向的“市場(chǎng)支配力”。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，在適用法律上并不特別地免于反壟斷審查，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能構(gòu)成反壟斷法的“除外領(lǐng)域”。概言之，根據(jù)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

特斯拉入華背后的戰(zhàn)爭(zhēng)：商標(biāo)“特斯拉”到底是誰(shuí)的？

項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)投資，因此他沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)賣(mài)商標(biāo)。在商標(biāo)糾紛發(fā)生后，目前最重要的就是從法律上保護(hù)商標(biāo)合法權(quán)益。而在具體的解決方式上，占寶生樂(lè)意和特斯拉進(jìn)行合作，或者授權(quán)對(duì)方...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

抄襲風(fēng)盛行 版權(quán)之爭(zhēng)拷問(wèn)編劇底線

算抄襲”的說(shuō)法，曾經(jīng)幫助畢淑敏成功打贏過(guò)盛大網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案的馬雪峰律師告訴《綜藝》，法律上并無(wú)明確條文規(guī)定，抄襲20%或者多少百分比例才算侵權(quán)，沒(méi)有這種概念。馬雪峰說(shuō)：“...

IPRdaily

11年前