IPR Daily,知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
作者:陳明濤(蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊)
來源:IPRdaily
耀宇訴斗魚案,既涉及網(wǎng)絡(luò)游戲,又涉及節(jié)目直播,是一塊難審的“硬骨頭”,因此,我們有必要對網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面的作品保護(hù),網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺的鄰接權(quán)保護(hù),以及反法一般條款的適用問題,做一番探討。
近日,上海市浦東新區(qū)人民法院就上海耀宇文化傳媒有限公司(以下簡稱“耀宇公司”)訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“斗魚公司”)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案(以下簡稱“耀宇訴斗魚案”)作出了一審判決。
該案被稱為網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目侵權(quán)第一案。
一直以來,網(wǎng)絡(luò)游戲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是熱點難點問題,新浪訴鳳凰視頻一案的出現(xiàn),又讓體育直播節(jié)目保護(hù)變得復(fù)雜起來。而該案既涉及網(wǎng)絡(luò)游戲,又涉及節(jié)目直播,可以說是難上加難,是一塊難審的"硬骨頭"。
在此,我們有必要探討案件所涉及的幾個焦點問題。
網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面作品是個偽命題
傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果,可以成為著作權(quán)法意義上的作品。
基于上述認(rèn)識,在新浪訴鳳凰視頻一案中,法院認(rèn)為:“賽事錄制鏡頭的選擇、編排,形成可供觀賞的新的畫面,無疑是一種創(chuàng)作性勞動,且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作,會產(chǎn)生不同的畫面效果,恰恰反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面,構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。”
然而,在本案中,法院卻給出相反的觀點:“由于涉案賽事的比賽本身并無劇本之類的事先設(shè)計,比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動態(tài)畫面,系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式,比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性,比賽結(jié)果具有不確定性,故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品……”。
由此可見,法院并沒有探討游戲比賽畫面獨創(chuàng)性,而是認(rèn)為不具有固定可復(fù)制性。
其實,隨著計算機(jī)技術(shù)的發(fā)展,對于作品固定可復(fù)制性,法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加寬松。涉及計算機(jī)程序游戲作品畫面的版權(quán)保護(hù),國外法院均給予了肯定的答案。
比如,著名的SternElectronics, Inc. v. Kaufman案,法院在考慮固定性時,認(rèn)為:“視頻游戲被永久性記載在被命名為物理內(nèi)存的物質(zhì)載體內(nèi)。進(jìn)一步講,玩家的參與并不會導(dǎo)致視聽作品不具有版權(quán)性,因為這些畫面能被保留固定,并且,每次玩家成功將飛船保留到足夠長,使一個游戲完整劇的聲音和畫面被展現(xiàn),從而能夠被看到和聽到。”
但是,需要進(jìn)一步指出的是,國外這些著名案例,不管是美國的SternElectronics, Inc. v. Kaufman案,還是日本的K.K. Namco v.Suishin Kogyo K.K.案,都將視頻游戲作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)。這就導(dǎo)致游戲畫面如電影作品一樣,單個畫面很難受著作權(quán)的保護(hù),只不過放在整個作品中加以保護(hù)罷了。
其實,所謂網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面保護(hù),本身是一個偽命題。原告之所以尋求這樣的保護(hù),其本意在于,網(wǎng)絡(luò)游戲比賽直播平臺對于畫面作品存在創(chuàng)造性勞動,冀望以此獲得作者身份,得到版權(quán)法保護(hù)。
然而,在具有獨創(chuàng)性因素的前提下,給予網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺作者身份并不合適。
作為一個民事主體要成為作者,不僅要使創(chuàng)作的作品有獨創(chuàng)性,還要具有創(chuàng)作的意圖,并對作品有實質(zhì)性貢獻(xiàn)。
就意圖要件而言,不應(yīng)做過于擴(kuò)張的解釋,否則將使作者身份擴(kuò)大到一些“過分要求的貢獻(xiàn)者”,例如編輯、助手、先前配偶、情人或者朋友都會因為提出獨創(chuàng)性的意見而成為作者。
對此,在Aalmuhammedv. Lee一案中,法院提出成了為作者的三個標(biāo)準(zhǔn):(1)一個作者通過實施控制措施完全主管作品;(2)可推定作者通過客觀證據(jù)表示出成為作者的意圖;(3)作品可以呈現(xiàn)出創(chuàng)作貢獻(xiàn),這種貢獻(xiàn)是無法分割評估的,并且法院認(rèn)為在許多案例中,控制將變成最重要的因素。
結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn),網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺雖然有獨創(chuàng)性勞動,但不具有成為作者的意圖,因為這種意圖要使自己的貢獻(xiàn)成為作品不可分割的一部分,并具有控制能力,其扮演的是一個傳播者角色,而不是作者角色。
就對作品有實質(zhì)性貢獻(xiàn)而言,在大陸法系的語境下,網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺作為傳播者,通常為鄰接權(quán)人所保護(hù)(假定存在這樣的權(quán)利)。表演者和傳播者通常都有著獨創(chuàng)性勞動,比如表演者特別的演繹技巧,傳播過程中的創(chuàng)造性勞動等,但是,不能因為如此,就賦予作者身份。
否則,最終導(dǎo)致的后果就是“作者泛濫”,即任何有所謂“獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)”的人都可以獲得作者身份。
網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺不受鄰接權(quán)保護(hù)
在本案中,網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺本質(zhì)屬于網(wǎng)絡(luò)廣播組織。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)節(jié)目廣播組織是否構(gòu)成權(quán)利主體引起了巨大爭議。
從表面上,網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播的表現(xiàn)形式并無二致,適用新技術(shù)的發(fā)展,理應(yīng)受到保護(hù)。然而,網(wǎng)絡(luò)廣播不同于傳統(tǒng)廣播,其技術(shù)復(fù)雜程度不高。理論上,任何人只要擁有個人電腦,都可以成為廣播組織,這就會導(dǎo)致廣播組織泛濫化。另外,著作權(quán)法之所以保護(hù)廣播組織,是傳統(tǒng)廣播組織負(fù)載了大量投資,理應(yīng)受到合理回報。但是,網(wǎng)絡(luò)廣播不一定存在上述情形。
因此,在WIPO的《廣播組織條約草案》制定過程中,網(wǎng)絡(luò)廣播組織作為一個爭議議題被擱置。
就我國現(xiàn)行著作權(quán)法而言,廣播組織被作為著作鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。著作權(quán)法第四十五條規(guī)定:“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為:(一)將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播;(二)將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。”
由此可見,我國著作權(quán)法并不保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織的權(quán)利。同樣,也不保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺的權(quán)利。
在本案中,原告認(rèn)為被告所獲得的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不是著作權(quán)法上的民事權(quán)利,顯然是正確的。但是,法院并沒有從鄰接權(quán)的角度認(rèn)定,而不將游戲比賽畫面作為版權(quán)法保護(hù)的客體,有點對不上號。
網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺不受反法保護(hù)
問題是,在此類案件,獲得授權(quán)的視頻直播組織利益顯然受到損害,到底該如何保護(hù)?
該案中法院另辟蹊徑,動用了口袋條款——反不正當(dāng)競爭法第二條。
不可否認(rèn),面對當(dāng)前日益增多的互聯(lián)網(wǎng)競爭案件,法院祭出反不正當(dāng)競爭法一般條款實為無奈之舉。在本案中,正如法院所言:“體育比賽的組織方、主辦方包括類似于體育比賽的電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的開發(fā)商、運營商等對他人轉(zhuǎn)播比賽行為進(jìn)行相關(guān)授權(quán)許可,系國際國內(nèi)較長時期以來的通常做法、商業(yè)慣例。原告投入較大財力、人力等成本舉辦了涉案賽事,可以獲得的對價之一是行使涉案賽事的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán),因此該轉(zhuǎn)播權(quán)承載著一定的經(jīng)濟(jì)利益。”
這也是法院動用反不正當(dāng)競爭法一般條款的原因和苦衷。
然而,如前所述,網(wǎng)絡(luò)廣播組織之所以不能受到著作權(quán)保護(hù)有著內(nèi)在原因。在此前提下,通過反不正競爭法一般條款加以保護(hù),實質(zhì)是掛著反不正競爭法的羊頭,賣了著作權(quán)法的狗肉,造成法律沖突,有違不正當(dāng)競爭法立法目的。
可以說,反不正當(dāng)競爭法一般條款一旦被濫用,猶如打開“潘多拉魔盒”,使司法審判陷入巨大的不確定性中。
其實,要保護(hù)視頻直播組織利益也很簡單,讓版權(quán)人與視頻直播組織簽訂合同時,授予其維權(quán)權(quán)利即可。
在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不利的大環(huán)境下,每一次對維權(quán)人保護(hù)的“司法創(chuàng)新”,總會激發(fā)掌聲一片。在歡呼的背后,更應(yīng)夾雜點不太一致的聲音,多一點冷靜的思考。
撰寫者:陳明濤
公眾號:蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊
地 址:曙光西里甲1號第三置業(yè)B座29層
電 話:010-51456819
電 郵: ip@lantai.cn
來源:IPRdaily
編輯:IPRdaily王夢婷
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧