網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的保護(hù)分析 ——對(duì)耀宇訴斗魚一案的評(píng)析

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：陳明濤（蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)）

來(lái)源：IPRdaily

耀宇訴斗魚案，既涉及網(wǎng)絡(luò)游戲，又涉及節(jié)目直播，是一塊難審的“硬骨頭”，因此，我們有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面的作品保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的鄰接權(quán)保護(hù)，以及反法一般條款的適用問(wèn)題，做一番探討。

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院就上海耀宇文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“耀宇公司”）訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“斗魚公司”）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱“耀宇訴斗魚案”）作出了一審判決。

該案被稱為網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目侵權(quán)第一案。

一直以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，新浪訴鳳凰視頻一案的出現(xiàn)，又讓體育直播節(jié)目保護(hù)變得復(fù)雜起來(lái)。而該案既涉及網(wǎng)絡(luò)游戲，又涉及節(jié)目直播，可以說(shuō)是難上加難，是一塊難審的"硬骨頭"。

在此，我們有必要探討案件所涉及的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面作品是個(gè)偽命題

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，可以成為著作權(quán)法意義上的作品。

基于上述認(rèn)識(shí)，在新浪訴鳳凰視頻一案中，法院認(rèn)為：“賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果，恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。”

然而，在本案中，法院卻給出相反的觀點(diǎn)：“由于涉案賽事的比賽本身并無(wú)劇本之類的事先設(shè)計(jì)，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過(guò)各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品……”。

由此可見(jiàn)，法院并沒(méi)有探討游戲比賽畫面獨(dú)創(chuàng)性，而是認(rèn)為不具有固定可復(fù)制性。

其實(shí)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于作品固定可復(fù)制性，法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加寬松。涉及計(jì)算機(jī)程序游戲作品畫面的版權(quán)保護(hù)，國(guó)外法院均給予了肯定的答案。

比如，著名的SternElectronics, Inc. v. Kaufman案，法院在考慮固定性時(shí)，認(rèn)為：“視頻游戲被永久性記載在被命名為物理內(nèi)存的物質(zhì)載體內(nèi)。進(jìn)一步講，玩家的參與并不會(huì)導(dǎo)致視聽作品不具有版權(quán)性，因?yàn)檫@些畫面能被保留固定，并且，每次玩家成功將飛船保留到足夠長(zhǎng)，使一個(gè)游戲完整劇的聲音和畫面被展現(xiàn)，從而能夠被看到和聽到。”

但是，需要進(jìn)一步指出的是，國(guó)外這些著名案例，不管是美國(guó)的SternElectronics, Inc. v. Kaufman案，還是日本的K.K. Namco v.Suishin Kogyo K.K.案，都將視頻游戲作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)。這就導(dǎo)致游戲畫面如電影作品一樣，單個(gè)畫面很難受著作權(quán)的保護(hù)，只不過(guò)放在整個(gè)作品中加以保護(hù)罷了。

其實(shí)，所謂網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面保護(hù)，本身是一個(gè)偽命題。原告之所以尋求這樣的保護(hù)，其本意在于，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽直播平臺(tái)對(duì)于畫面作品存在創(chuàng)造性勞動(dòng)，冀望以此獲得作者身份，得到版權(quán)法保護(hù)。

然而，在具有獨(dú)創(chuàng)性因素的前提下，給予網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)作者身份并不合適。

作為一個(gè)民事主體要成為作者，不僅要使創(chuàng)作的作品有獨(dú)創(chuàng)性，還要具有創(chuàng)作的意圖，并對(duì)作品有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

就意圖要件而言，不應(yīng)做過(guò)于擴(kuò)張的解釋，否則將使作者身份擴(kuò)大到一些“過(guò)分要求的貢獻(xiàn)者”，例如編輯、助手、先前配偶、情人或者朋友都會(huì)因?yàn)樘岢霆?dú)創(chuàng)性的意見(jiàn)而成為作者。

對(duì)此，在Aalmuhammedv. Lee一案中，法院提出成了為作者的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）一個(gè)作者通過(guò)實(shí)施控制措施完全主管作品；（2）可推定作者通過(guò)客觀證據(jù)表示出成為作者的意圖；（3）作品可以呈現(xiàn)出創(chuàng)作貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)是無(wú)法分割評(píng)估的，并且法院認(rèn)為在許多案例中，控制將變成最重要的因素。

結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)雖然有獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，但不具有成為作者的意圖，因?yàn)檫@種意圖要使自己的貢獻(xiàn)成為作品不可分割的一部分，并具有控制能力，其扮演的是一個(gè)傳播者角色，而不是作者角色。

就對(duì)作品有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)而言，在大陸法系的語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)作為傳播者，通常為鄰接權(quán)人所保護(hù)（假定存在這樣的權(quán)利）。表演者和傳播者通常都有著獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，比如表演者特別的演繹技巧，傳播過(guò)程中的創(chuàng)造性勞動(dòng)等，但是，不能因?yàn)槿绱?，就賦予作者身份。

否則，最終導(dǎo)致的后果就是“作者泛濫”，即任何有所謂“獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)”的人都可以獲得作者身份。

網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)不受鄰接權(quán)保護(hù)

在本案中，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)本質(zhì)屬于網(wǎng)絡(luò)廣播組織。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)節(jié)目廣播組織是否構(gòu)成權(quán)利主體引起了巨大爭(zhēng)議。

從表面上，網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播的表現(xiàn)形式并無(wú)二致，適用新技術(shù)的發(fā)展，理應(yīng)受到保護(hù)。然而，網(wǎng)絡(luò)廣播不同于傳統(tǒng)廣播，其技術(shù)復(fù)雜程度不高。理論上，任何人只要擁有個(gè)人電腦，都可以成為廣播組織，這就會(huì)導(dǎo)致廣播組織泛濫化。另外，著作權(quán)法之所以保護(hù)廣播組織，是傳統(tǒng)廣播組織負(fù)載了大量投資，理應(yīng)受到合理回報(bào)。但是，網(wǎng)絡(luò)廣播不一定存在上述情形。

因此，在WIPO的《廣播組織條約草案》制定過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)廣播組織作為一個(gè)爭(zhēng)議議題被擱置。

就我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法而言，廣播組織被作為著作鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。著作權(quán)法第四十五條規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。”

由此可見(jiàn)，我國(guó)著作權(quán)法并不保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織的權(quán)利。同樣，也不保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的權(quán)利。

在本案中，原告認(rèn)為被告所獲得的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不是著作權(quán)法上的民事權(quán)利，顯然是正確的。但是，法院并沒(méi)有從鄰接權(quán)的角度認(rèn)定，而不將游戲比賽畫面作為版權(quán)法保護(hù)的客體，有點(diǎn)對(duì)不上號(hào)。

網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)不受反法保護(hù)

問(wèn)題是，在此類案件，獲得授權(quán)的視頻直播組織利益顯然受到損害，到底該如何保護(hù)？

該案中法院另辟蹊徑，動(dòng)用了口袋條款——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條。

不可否認(rèn)，面對(duì)當(dāng)前日益增多的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)案件，法院祭出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款實(shí)為無(wú)奈之舉。在本案中，正如法院所言：“體育比賽的組織方、主辦方包括類似于體育比賽的電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的開發(fā)商、運(yùn)營(yíng)商等對(duì)他人轉(zhuǎn)播比賽行為進(jìn)行相關(guān)授權(quán)許可，系國(guó)際國(guó)內(nèi)較長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)的通常做法、商業(yè)慣例。原告投入較大財(cái)力、人力等成本舉辦了涉案賽事，可以獲得的對(duì)價(jià)之一是行使涉案賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，因此該轉(zhuǎn)播權(quán)承載著一定的經(jīng)濟(jì)利益。”

這也是法院動(dòng)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的原因和苦衷。

然而，如前所述，網(wǎng)絡(luò)廣播組織之所以不能受到著作權(quán)保護(hù)有著內(nèi)在原因。在此前提下，通過(guò)反不正競(jìng)爭(zhēng)法一般條款加以保護(hù)，實(shí)質(zhì)是掛著反不正競(jìng)爭(zhēng)法的羊頭，賣了著作權(quán)法的狗肉，造成法律沖突，有違不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的。

可以說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款一旦被濫用，猶如打開“潘多拉魔盒”，使司法審判陷入巨大的不確定性中。

其實(shí)，要保護(hù)視頻直播組織利益也很簡(jiǎn)單，讓版權(quán)人與視頻直播組織簽訂合同時(shí)，授予其維權(quán)權(quán)利即可。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不利的大環(huán)境下，每一次對(duì)維權(quán)人保護(hù)的“司法創(chuàng)新”，總會(huì)激發(fā)掌聲一片。在歡呼的背后，更應(yīng)夾雜點(diǎn)不太一致的聲音，多一點(diǎn)冷靜的思考。

撰寫者：陳明濤

公眾號(hào)：蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

地 址：曙光西里甲1號(hào)第三置業(yè)B座29層

電 話：010-51456819

電 郵： ip@lantai.cn

來(lái)源：IPRdaily

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷