馳名商標(biāo)的保護(hù)是否及于全類？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：馳名商標(biāo)之再認(rèn)識(shí)

長(zhǎng)期以來(lái)，馳名商標(biāo)被異化，認(rèn)定泛濫、宣傳不規(guī)范，與其制度設(shè)立的初衷背道而馳。新商標(biāo)法實(shí)施后，隨著按需認(rèn)定、不得用于廣告宣傳等司法政策的陸續(xù)落實(shí)，中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度初步進(jìn)入正軌。然而，馳名商標(biāo)仍然有若干問(wèn)題需要重新認(rèn)識(shí)。在此，筆者將從馳名商標(biāo)的保護(hù)邊界、馳名商標(biāo)與全類注冊(cè)之間的關(guān)系、標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素中的通用名稱對(duì)馳名商標(biāo)等方面一一進(jìn)行探討。

馳名商標(biāo)一直是商標(biāo)法領(lǐng)域的痛點(diǎn)。

然而，馳名商標(biāo)仍然有若干問(wèn)題需要重新認(rèn)識(shí)。在此，筆者將從馳名商標(biāo)的保護(hù)邊界、馳名商標(biāo)與全類注冊(cè)之間的關(guān)系、標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素中的通用名稱對(duì)馳名商標(biāo)等方面一一進(jìn)行探討。

問(wèn)題一：馳名商標(biāo)的保護(hù)是否及于全類

無(wú)論是商標(biāo)的授權(quán)、確權(quán)亦或是侵權(quán)判斷，均涉及對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的解釋。而商標(biāo)保護(hù)范圍劃定的唯一標(biāo)準(zhǔn)即“混淆可能性”（此處做廣義解釋，除商品、服務(wù)混淆可能性外，亦包含關(guān)聯(lián)關(guān)系誤認(rèn)可能性）。

在商標(biāo)標(biāo)識(shí)和商品項(xiàng)目均相同的情況下，法律采用當(dāng)然推定混淆的方式，免除了當(dāng)事人的舉證義務(wù)。而在商標(biāo)標(biāo)識(shí)與所涉商品（服務(wù)）中任意一項(xiàng)存在不同時(shí)，當(dāng)事人則需要通過(guò)顯著性、知名度、對(duì)方惡意等輔助因素，舉證證明存在混淆可能性。

對(duì)馳名商標(biāo)而言，從知名度要素入手，是最為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

按照《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”。由此可知，普通商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍限于相同或類似商品（服務(wù)）。

《商標(biāo)法》第十三條第3款進(jìn)一步規(guī)定：就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

從法條規(guī)定的字面含義來(lái)看，很容易認(rèn)為馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以全類保護(hù)。然而，馳名商標(biāo)跨類保護(hù)是受到“誤導(dǎo)公眾”這一條件的嚴(yán)格限制。商標(biāo)法的立法本意在于通過(guò)授予商標(biāo)權(quán)人在其商標(biāo)使用行為所產(chǎn)生的知名度所能輻射的范圍內(nèi)以專有使用權(quán)保護(hù)，從而降低消費(fèi)者的搜尋成本，維護(hù)社會(huì)公共利益。如果不存在誤導(dǎo)可能性，即便認(rèn)定為商標(biāo)馳名，亦不具有排斥他人之效力。

騰訊和奇瑞QQ商標(biāo)糾紛案就是典型案例。在該案中，騰訊公司于1999年推出QQ社交軟件，并享有較高知名度；奇瑞公司于2003年開始生產(chǎn)銷售QQ汽車并在汽車等商品項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)了QQ商標(biāo)；2005年騰訊公司在汽車類別上申請(qǐng)注冊(cè)QQ商標(biāo)，于是成訴。該案件最終以騰訊敗訴而告終，因?yàn)楸M管騰訊QQ在即時(shí)通信、軟件等商品或服務(wù)上存在較高知名度，甚至可能達(dá)到馳名的程度，但其保護(hù)范圍亦并非全類，而僅限于存在“混淆可能性”的商品和服務(wù)項(xiàng)目。

就這點(diǎn)而言，馳名商標(biāo)與商標(biāo)法第十條一款八項(xiàng)絕對(duì)禁注禁用事項(xiàng)不同，十條一款八項(xiàng)涉及公共利益，保護(hù)范圍涉及全類，而馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，僅限于其知名度所及的商品和服務(wù)類別。

問(wèn)題二：全類注冊(cè)是否可以替代馳名商標(biāo)

如前所述，馳名商標(biāo)制度設(shè)立的目的在于，通過(guò)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，彌補(bǔ)商標(biāo)分類注冊(cè)制度的不足，維護(hù)知名商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益。

商標(biāo)法的全類注冊(cè)即通過(guò)對(duì)未使用類別進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，以達(dá)到排斥在后注冊(cè)的目的，最終同樣維護(hù)善意商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

從表面上看，全類注冊(cè)和馳名商標(biāo)具有類似的功能，受到很多市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的熱捧。然而，在特定情況下，二者之間卻存在沖突。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定；第三條規(guī)定，（一）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查；原告以被告注冊(cè)、使用的域名與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，并通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為由，提起的侵權(quán)訴訟，按照前款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處理。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條：當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未滿五年，人民法院在當(dāng)事人陳述意見之后，可以按照商標(biāo)法第三十條規(guī)定進(jìn)行審理；如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)已滿五年，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條第三款進(jìn)行審理。

因此，根據(jù)按需認(rèn)定的原則，涉案商標(biāo)已經(jīng)存在全類注冊(cè)，行政和司法裁判者有權(quán)不予馳名認(rèn)定。可以說(shuō)，全類注冊(cè)是中國(guó)商標(biāo)保護(hù)重注冊(cè)輕使用制度之下生出的畸形果實(shí)，盡管對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)而言，可以在一定程度上避免遭受搶注的風(fēng)險(xiǎn)；然而，對(duì)于大多數(shù)企業(yè)而言，無(wú)疑是巨大的負(fù)擔(dān)。此外，大量的全類申請(qǐng)，亦浪費(fèi)了有限的標(biāo)識(shí)資源，對(duì)于未能發(fā)展壯大而又已經(jīng)全類注冊(cè)的商標(biāo)，對(duì)在后善意使用者而言，則構(gòu)成了重重障礙。

問(wèn)題三：標(biāo)識(shí)中通用名稱對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的影響

為便于社會(huì)公眾快速識(shí)別企業(yè)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，大多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)經(jīng)常會(huì)選擇特定行業(yè)的通用名稱作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的組成部分，如“XX食品”、“某某電子”、“某某國(guó)際”、“某某文化”、“XX電器”、“某某證券”等等。該等形式的標(biāo)識(shí)，對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)而言，存在定位精準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)，可謂利大于弊。然而，隨著企業(yè)的發(fā)展壯大，此類帶有通用名稱的商標(biāo)，對(duì)企業(yè)整體商標(biāo)策略確會(huì)產(chǎn)生一定的限制。

商標(biāo)的保護(hù)范圍，即在何種程度和范圍對(duì)第三人商標(biāo)和標(biāo)識(shí)具有排斥力，除標(biāo)識(shí)本身的顯著性外，還需要根據(jù)標(biāo)識(shí)的知名度、相關(guān)公眾的認(rèn)知等方面進(jìn)行綜合判斷。帶有行業(yè)通用名稱的商標(biāo)，由于經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用及大范圍的廣告宣傳，該通用名稱與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的其他部分構(gòu)成了完整的統(tǒng)一體，對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)，依然會(huì)產(chǎn)生限制。

具體而言，帶有通用名稱的標(biāo)識(shí)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和大量的廣告宣傳，在相關(guān)消費(fèi)者心目中與使用該標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)形成了較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，甚至形成了更強(qiáng)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。正如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》第五條中指出的：人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。此時(shí)構(gòu)成馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí)是作為整體的【XX食品、XX文化】而非單獨(dú)【XX】,亦即，該馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍不太可能完全擴(kuò)張到【XX】標(biāo)識(shí)。

此外，在商標(biāo)異議、無(wú)效、侵權(quán)等行政或民事案件中，認(rèn)定在后使用行為不當(dāng)或侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為相關(guān)消費(fèi)者的混淆可能性。即系爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)是否相同或近似，商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商標(biāo)或服務(wù)是否相同或類似。

在其他商品和服務(wù)項(xiàng)目上進(jìn)行混淆可能性判斷時(shí)，就標(biāo)識(shí)本身而言【XX文化】商標(biāo)作為一個(gè)整體，無(wú)法分割，在相關(guān)公眾中，【XX文化】會(huì)強(qiáng)化或擴(kuò)大與其他含XX字樣標(biāo)識(shí)，如：【XX國(guó)際】之間的差異性。也就是說(shuō)，相關(guān)公眾在看到【XX文化】標(biāo)識(shí)時(shí)，容易與【XX國(guó)際】等標(biāo)識(shí)區(qū)分開，從而相關(guān)裁判者容易得出不存在混淆可能性的認(rèn)定，最終較難抑制其他企業(yè)的模仿。

商標(biāo)的生命在于使用，普通商標(biāo)如此、馳名商業(yè)也不例外?；谖覈?guó)商標(biāo)重注冊(cè)輕使用的長(zhǎng)期實(shí)踐，馳名商標(biāo)產(chǎn)生的異化和認(rèn)知誤差，仍然需要司法實(shí)踐足夠重視。