#晨報(bào)#共青團(tuán)回應(yīng)敬漢卿名字被搶注：可請(qǐng)求該注冊(cè)商標(biāo)無效 ；稱《水滸傳》相關(guān)畫作被擅用，出版社和銷售商被訴侵權(quán)

#知產(chǎn)大省那些事兒#

逾六萬件侵權(quán)貨物被查獲 粵港澳海關(guān)聯(lián)合執(zhí)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

近日，粵港、粵澳海關(guān)完成年度第二次保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)任務(wù)。行動(dòng)期間，共對(duì)819批次、6.43萬件、236.6萬元貨物采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法措施。

在廣州南沙海關(guān)的查扣貨物倉庫里，仿制的運(yùn)動(dòng)鞋、耳機(jī)、還有數(shù)以萬計(jì)的剃須刀，這些都是今年上半年南沙海關(guān)在共同打擊經(jīng)廣東地區(qū)口岸輸往或輸自香港澳門、或者經(jīng)由香港澳門轉(zhuǎn)運(yùn)至其他國家和地區(qū)的侵權(quán)貨物和物品，大約有12.6萬多件。

南沙海關(guān)南沙港查驗(yàn)一科副科長 徐忠華：我們這邊查的貨物主要是商品商標(biāo)侵權(quán)或者近似商標(biāo)侵權(quán)，在這種情況下，我們根據(jù)商品報(bào)關(guān)單去進(jìn)行分析，然后根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)重點(diǎn)去排查。然后根據(jù)平時(shí)我們查獲的在哪個(gè)區(qū)域藏匿的比較多的情況，我們對(duì)這個(gè)區(qū)域進(jìn)行重點(diǎn)排查，通過人工開貨柜拆箱這種方式查獲的。

對(duì)查獲的疑似侵權(quán)貨物，如果核實(shí)在海關(guān)系統(tǒng)里進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)備案的，海關(guān)工作人員將發(fā)函告知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行確權(quán)。經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)屬于侵權(quán)的貨物，海關(guān)將予以查扣立案處理。

南沙海關(guān)法制科科長 薛偉良：根據(jù)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例，我們行政處罰的幅度是貨值的30%，如果情節(jié)嚴(yán)重的話，我們會(huì)移送給相關(guān)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行進(jìn)一步刑事責(zé)任的追究。

下一步，廣東省內(nèi)海關(guān)將繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)通過中國香港、澳門地區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物違法行為的重點(diǎn)監(jiān)控，與港澳海關(guān)開展聯(lián)合執(zhí)法。加強(qiáng)信息資源共享，及時(shí)溝通口岸行動(dòng)情況，防范侵權(quán)貨物和物品口岸漂移，形成區(qū)域海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法合力。（來源：央視網(wǎng)）

#科技企業(yè)那些事兒#

稱《水滸傳》相關(guān)畫作被擅用，出版社和銷售商被訴侵權(quán)

因認(rèn)為其在《新繪水滸傳》中創(chuàng)作的水滸傳相關(guān)畫作被《水滸傳》圖書使用，作者趙成偉將《水滸傳》出版商福建人民出版社有限責(zé)任公司、海峽出版發(fā)行集團(tuán)有限責(zé)任公司及銷售商北京愛展文化有限公司訴至法院，要求三被告立即停止使用《水滸傳》圖書、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元、合理支出15000元。日前，海淀法院受理了此案。

原告趙成偉訴稱，其長期從事繪畫藝術(shù)創(chuàng)作，出版了大量的藝術(shù)作品，在業(yè)內(nèi)及社會(huì)各界享有很高的聲譽(yù)。趙成偉的畫作“林教頭風(fēng)雪山神廟、陸虞侯火燒草料場”、“公孫勝芒碭山降魔、晁天王曾頭市中箭”在2011年10月由天津楊柳青畫社出版的《新繪水滸傳》中公開出版發(fā)行。近期趙成偉發(fā)現(xiàn)，由福建人民出版社有限責(zé)任公司、海峽出版發(fā)行集團(tuán)有限責(zé)任公司于2013年10月聯(lián)合出版的《水滸傳》圖書中未經(jīng)同意擅自使用了其創(chuàng)作的作品。

原告趙成偉認(rèn)為，其繪畫作品是其長期藝術(shù)創(chuàng)作而成，付出了巨大的心血，每副作品都來之不易，具有極高的藝術(shù)價(jià)值和實(shí)用價(jià)值，受到社會(huì)各界的認(rèn)可，被用于圖書的封面、插圖和掛歷、電視專題節(jié)目以及各類收藏卡幣等。趙成偉對(duì)其繪畫作品享有著作權(quán)，三被告未經(jīng)其同意，擅自使用其繪畫作品，侵犯其合法權(quán)益。

目前，本案正在進(jìn)一步審理中。（來源：海淀法院網(wǎng) 作者：小陽）

繼夢(mèng)天、索菲亞商標(biāo)侵權(quán)案相繼獲勝之后，又一家家居企業(yè)成功打擊傍名牌

2019年8月初，吉林省綠森林環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“綠森林硅藻泥”）向記者透露，已通過商標(biāo)行政訴訟成功宣告十余個(gè)山寨商標(biāo)無效。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，隨著家居企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的覺醒，商標(biāo)維權(quán)漸成家居行業(yè)常態(tài)，傍名牌、惡意搶注商標(biāo)亂象或?qū)⒈灰种啤?/p>

2019年盛夏，綠森林硅藻泥總經(jīng)理孫中善向記者展示了厚厚的一疊材料。3份行政判決書、12份裁定書是綠森林打掉山寨商標(biāo)的證據(jù)?！侗本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2017）京73行初6369號(hào)》判決，駁回原告劉文彪的訴訟請(qǐng)求，“百姓綠森林BAIXINGLVSENLIN”商標(biāo)無效；《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2017）京73行初6884號(hào)》判決，駁回原告曾平的訴訟請(qǐng)求，“綠森林藝術(shù)呼吸”商標(biāo)無效……

“我們這次打假分兩條線，一條是商標(biāo)行政訴訟，百姓綠森林、金汭綠森林、吉遠(yuǎn)綠森林、健康綠森林、中州綠森林等十多個(gè)跟我們近似的商標(biāo)被判無效，這些都是想抱我們大腿的；另外一條線就是民事訴訟，綠森林對(duì)百姓綠森林、吉遠(yuǎn)綠森林、雪山綠森林3個(gè)品牌發(fā)起了民事訴訟，最高索賠額300萬元，它們仿冒我們產(chǎn)品進(jìn)行銷售，讓消費(fèi)者形成誤認(rèn)?！睂O中善表示，這次打假耗時(shí)數(shù)月，但成效不錯(cuò)。

據(jù)了解，綠森林硅藻泥屬于吉林省綠森林環(huán)保科技有限公司，是國內(nèi)知名的新型環(huán)保建材研發(fā)生產(chǎn)企業(yè)，自2010年成立以來，其生產(chǎn)銷售的“綠森林”硅藻泥成為國內(nèi)同行業(yè)知名產(chǎn)品，綠森林硅藻泥在建材領(lǐng)域獲得了良好的口碑，截至2019年7月在全國開設(shè)了1500余家專賣店，年銷售額達(dá)10億元左右。綠森林硅藻泥現(xiàn)有的注冊(cè)商標(biāo)包括“長白綠森林”、“綠森林小屋”、“長白山綠森林”以及綠森林商標(biāo)圖。

近年來，純天然、無污染，兼具裝飾性和功能性的硅藻泥在家居墻飾材料中異軍突起，江湖混戰(zhàn)，誕生了像綠森林硅藻泥這樣的大品牌，于是眾多投機(jī)者爭相傍名牌。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)仿冒企業(yè)帶著綠森林硅藻泥的商標(biāo)，卻沒有涂料和墻面材料商品銷售與服務(wù)的資質(zhì)。

百姓綠森林的商標(biāo)申請(qǐng)于2017年8月21日，申請(qǐng)人為“長春市新空間環(huán)?？萍加邢薰尽薄Ｔ谏虡?biāo)注冊(cè)類別中，硅藻泥屬于涂料類，實(shí)際歸屬于第2類中的0205《涂料、油漆及附料（不包括絕緣漆）》，與第19類中的1912《建筑用涂層，涂層（建筑材料）190129》有商品類似。長春市新空間環(huán)?？萍加邢薰咀?cè)的“綠森林”商標(biāo)在19類中，只有樹脂復(fù)合板(1901)、非金屬耐火建筑材料(1907)、非金屬鑄模(1909)、非金屬紀(jì)念標(biāo)牌(1915)等，沒有一條是與涂料和墻面材料有關(guān)聯(lián)的。

吉遠(yuǎn)綠森林也在淘寶售賣硅藻泥涂料。根據(jù)天眼查顯示，吉遠(yuǎn)綠森林所屬的吉林省吉遠(yuǎn)環(huán)?？萍加邢薰局怀晒ψ?cè)了19類中的防火水泥涂層(1907)、建筑用瀝青制成物(1908)、非金屬建筑材料(1909)、非金屬建筑物(1910)、制磚用黏合料(1913)等，但沒有一條是與涂料和墻面材料有關(guān)聯(lián)的。孫中善表示，已經(jīng)對(duì)吉遠(yuǎn)綠森林發(fā)起民事訴訟，索賠額200萬元。（來源：北京商報(bào) 記者：謝佳婷 孔文燮）

共青團(tuán)回應(yīng)敬漢卿名字被搶注：可請(qǐng)求該注冊(cè)商標(biāo)無效

近日,B站UP主敬漢卿名字被搶注的事件引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。因名字被某家公司搶注收到律師函,敬漢卿發(fā)布了一條名為“我被告知跟我 22 年的名字我不能用要我改名,我是如何維權(quán)的!”的視頻。此事引起了不少UP主和律師的關(guān)注。隨后,B站回應(yīng)稱將為UP主提供相應(yīng)法律幫助維護(hù)其合法權(quán)益,并承諾不會(huì)因?yàn)閁P主昵稱被惡意搶注而要求其修改昵稱。

而共青團(tuán)方面也針對(duì)此事做出了回應(yīng),稱該商標(biāo)權(quán)人的行為屬于惡意搶注商標(biāo)行為,UP主可以請(qǐng)求該注冊(cè)商標(biāo)無效。如果因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給其造成損失的,還可以依法主張損害賠償。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定:

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。《中華人民共和國民法總則》第一百一十條規(guī)定,自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。“敬漢卿”為有一定網(wǎng)絡(luò)影響力的B站up主的真實(shí)姓名,公司的商標(biāo)搶注行為侵犯了敬漢卿的姓名權(quán)。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定:

已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo),違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的,自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi),在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。根據(jù)第四十七條,依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊(cè)商標(biāo),由商標(biāo)局予以公告,該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償。（來源：站長之家）

第一屆當(dāng)代藝術(shù)國際IP授權(quán)展舉行

由中國版權(quán)協(xié)會(huì)攜手深圳市龍崗區(qū)文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)中心聯(lián)合主辦的第一屆當(dāng)代藝術(shù)國際IP授權(quán)展近日在深圳舉辦。展覽匯聚國內(nèi)外60余位藝術(shù)家原創(chuàng)作品和藝術(shù)衍生品，致力于打造以藝術(shù)品版權(quán)為核心的當(dāng)代藝術(shù)授權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈交易平臺(tái)。

此次展覽共有60多位藝術(shù)家的作品及10家文創(chuàng)企業(yè)的衍生品參展。展會(huì)還單獨(dú)設(shè)立藝術(shù)分享會(huì)、DIY互動(dòng)體驗(yàn)區(qū)、多媒體數(shù)字館、主題走秀區(qū)、衍生品展示館等特色區(qū)域。眾多藝術(shù)家、設(shè)計(jì)師代表及粵港澳大灣區(qū)各行業(yè)協(xié)會(huì)代表會(huì)聚一堂，共同探討更多符合市場發(fā)展規(guī)律的版權(quán)保護(hù)與發(fā)展的新模式。

主辦方表示，當(dāng)代藝術(shù)國際IP授權(quán)展是對(duì)藝術(shù)作品從版權(quán)保護(hù)到版權(quán)授權(quán)、從版權(quán)授權(quán)到開發(fā)衍生市場，打造從作品到產(chǎn)品、從產(chǎn)品到市場的全產(chǎn)業(yè)鏈新模式的一次積極探索。（來源：中國新聞出版廣電報(bào) 作者：張君成）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

漫威《鋼鐵俠3》海報(bào)被判未侵權(quán)漫畫書

美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院近日駁回了漫畫書制作公司Horizon所有者本和雷·萊兄弟關(guān)于漫威在制作《鋼鐵俠3》的海報(bào)時(shí)侵犯了其漫畫版權(quán)的指控。法院裁定，漫威沒有侵犯涉案作品，《鋼鐵俠3》的海報(bào)是獨(dú)立創(chuàng)作的。

Horizon兩兄弟于2001年為其漫畫系列《Radix》創(chuàng)作了一個(gè)名為“Caliban”的角色。兄弟二人創(chuàng)作了一幅與漫畫相關(guān)的畫作，描繪的是Caliban身穿機(jī)械盔甲跪著的樣子。Horizon聲稱漫威侵犯了該作品的版權(quán)，因?yàn)樵凇朵撹F俠3》海報(bào)中的鋼鐵俠也呈現(xiàn)身穿機(jī)械盔甲的跪姿。兄弟二人還稱，6名漫威員工都了解《Radix》系列漫畫，Horizon網(wǎng)站的網(wǎng)頁上也張貼著Caliban畫像的副本。

漫威則認(rèn)為沒有證據(jù)表明其員工曾見過Caliban的畫像，也沒有任何證據(jù)表明出席漫畫大會(huì)的員工向《鋼鐵俠3》海報(bào)的創(chuàng)作者分享了該畫像，Horizon則對(duì)此表示反對(duì)。

然而，法院表示，無論該員工是否看到或保存了畫像的副本，都沒有證據(jù)表明該員工將其分享給《鋼鐵俠3》海報(bào)的創(chuàng)作者。法院裁定：事實(shí)上，參與制作《鋼鐵俠3》海報(bào)的每個(gè)人都否認(rèn)曾經(jīng)看過Caliban的畫像，而Horizon并沒有提供任何支持相反結(jié)論的證據(jù)。最終，Horizon試圖證明《鋼鐵俠3》海報(bào)創(chuàng)作者接觸了其作品的努力宣告失敗，因?yàn)镠orizon沒有給出任何“重要并且肯定的證據(jù)”。

Horizon還辯稱，其Caliban畫作與《鋼鐵俠3》海報(bào)“驚人地相似”。但是，法院認(rèn)為，這兩部作品之間存在足夠的差異，足以“排除驚人的相似性”。法院表示：“與Horizon無事實(shí)依據(jù)的抄襲證據(jù)形成鮮明對(duì)比的是，漫威引入了無可反駁的證據(jù)，表明其獨(dú)立創(chuàng)作了《鋼鐵俠3》海報(bào)?！?span style="font-size: 14px; color: rgb(127, 127, 127);">（來源：中國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”