沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李京默 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)研究院
原標題：《少年的你，如此美麗》——寫書人的事兒，“融?！蹦芩阃祮?？
最近一部電影《少年的你》熱映，連帶著原著小說《少年的你，如此美麗》受到了很多關(guān)注。然而，大眾在評價小說與電影之時，更多是對原著作者玖月晞“融梗抄襲”的質(zhì)疑?！叭诠！蹦芩阃祮幔繘]有詳細的比較尚且無法給出明確的結(jié)論。無論如何，文化環(huán)境的繁榮迫切需要寫書人“清清白白”有尊嚴地創(chuàng)作是毋容置疑的。
根據(jù)網(wǎng)友的總結(jié)，原著小說在故事情節(jié)上與東野圭吾的作品《白夜行》《嫌疑人X的獻身》以及另外一部在先發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)作品中有很相似的地方，甚至從多篇經(jīng)典小說中提取經(jīng)典情節(jié)融入自己的作品中，但因遣詞造句不同無法直接從語句表述中判斷為原著小說與《白夜行》《嫌疑人X的獻身》等作品高度相似或雷同，因此被認為是“融梗”式“抄襲”、“高級的抄襲”。在部分網(wǎng)友看來，這樣的作品已經(jīng)構(gòu)成了“抄襲”，宣傳以此作品為原著的改編電影是對原創(chuàng)作者和原創(chuàng)作品的不尊重。
近日，站在輿論漩渦中心的《少年的你，如此美麗》的作者玖月晞對此次“融梗抄襲”的指責作出了回應(yīng)，認為其作品與其他作品可能有共通的思考，但沒有“融梗”或“抄襲”。該回應(yīng)又引起了一些網(wǎng)民的熱議，許多人認為，這是用暴力方式竊取他人的思想成果，用最少的勞動獲得不對等的收益。這一行為是不道德的，仿佛是孔乙己說的那句“竊書不算偷”令人厭惡。
“融?！币辉~是近些年網(wǎng)絡(luò)文學飛速發(fā)展后出現(xiàn)的新詞匯，根據(jù)網(wǎng)上的各種解釋和評論，可以理解為作者將多處多來源的情節(jié)片段、設(shè)定等融在一起，吸收和參考他人作品中的部分內(nèi)容，利用并填充到自己的作品中，但在語言表達上有不同，并非直接進行文字表述上的利用。那么“融?！边@種寫作的方式，算是無形的“竊”嗎？回答這一問題必須以法律為依據(jù)。
我國著作權(quán)法第四十七條、第四十八條對侵犯著作權(quán)的行為及其法律責任作了規(guī)定，但沒有出現(xiàn)“抄襲”字樣，更沒有出現(xiàn)“融?！弊謽?。依據(jù)國家版權(quán)局版權(quán)管理司一九九九年關(guān)于如何認定抄襲行為給某市版權(quán)局的答復(fù)：“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有。從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地復(fù)制他人的作品的行為，也有經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護的獨創(chuàng)成分竊為己有的行為，前者在著作權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域被稱為低級抄襲，后者被稱為高級抄襲。” 顯然，“融梗”不屬于原封不動地復(fù)制這種“低級抄襲”，那是屬于經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護的獨創(chuàng)成分竊為己有的“高級抄襲“嗎？還是屬于具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作？這一判斷需要回到法律法規(guī)對作品的定義。
我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，即要成為作品，必須具有獨創(chuàng)性、可復(fù)制性。其中獨創(chuàng)性體現(xiàn)了對作品創(chuàng)新性的要求，其基本含義是有一定智力創(chuàng)造性的獨立創(chuàng)作。然而，在法律規(guī)定以及現(xiàn)實司法實踐中，獨創(chuàng)性并不要求達到很高的標準，與專利制度中的創(chuàng)造性要求不同。獨立創(chuàng)作或創(chuàng)造的要求，主要是要求表達形式或者方式上的獨創(chuàng)性，并非要求作品的思想是獨創(chuàng)的。借鑒和學習本就是文學、藝術(shù)創(chuàng)作的重要源泉，是文化交流和積累的一部分。體現(xiàn)在文學作品中，相同的思想、主題、作品大綱由不同創(chuàng)作人去擴寫可能會得到完全不同的作品，而在他們的智力創(chuàng)造下，各自的作品都會受到《著作權(quán)法》的保護。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條：由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當認定作者各自享有獨立著作權(quán)。
從法理上講，被告的作品具有獨創(chuàng)性并非其行為不構(gòu)成侵權(quán)的理由，例如未經(jīng)作者許可將其小說改編為電影或者話劇，即使改編后的作品具有獨創(chuàng)性，但仍然不排除改編者的侵權(quán)責任。這種產(chǎn)生新作品的侵權(quán)行為往往是因為改編前后的作品類型不同。對于類型相同的兩個作者的“作品”，例如都是小說，如果一方主張另一方是“抄襲”、“剽竊”或者“融?！?，侵權(quán)或者部分侵權(quán)與獨創(chuàng)性就是兩種對立的狀態(tài)，有獨創(chuàng)性就不可能構(gòu)成侵權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)就不可能具有獨創(chuàng)性。因此，對于同類型作品，判斷被告的“作品”是否具有獨創(chuàng)性就等于判斷被告是否侵權(quán)。
在司法實務(wù)當中，對著作權(quán)侵權(quán)的認定通常遵循公認的國際公式——“接觸+實質(zhì)性相似”。在信息獲取極其方便的前提下，“未接觸”的舉證較有難度，而“實質(zhì)性相似”的判斷則是認定是否侵權(quán)的關(guān)鍵因素。
《著作權(quán)法》保護表達并非思想，也就是常說的“思想表達二分法”。在這里，需要探討的是，故事情節(jié)是其思想還是其表達。在筆者看來，文字表述是表達，而故事情節(jié)是文學作品的骨架，但故事情節(jié)的提煉或是概括則更多是創(chuàng)作者的思想，并不能簡單通過大綱或者情節(jié)的相似性來判斷作品的相似性。
在經(jīng)典案例“瓊瑤訴于正案”中，法院判決中對瓊瑤的《梅花烙》小說、劇本與于正的電視劇《宮鎖連城》劇本進行了詳細的對比分析，其中否定了公知領(lǐng)域常見情節(jié)的獨創(chuàng)性，以“不尋常設(shè)計”的同一性、情節(jié)排布及推演的高度相似性、不同類型文學作品表達方式的差異化程度等多方面因素綜合考量，對比得出于正在劇本中實質(zhì)性使用瓊瑤作品中的人物設(shè)置、人物關(guān)系、有較強獨創(chuàng)性的情節(jié)以及故事情節(jié)的整體串聯(lián)，且使用比例較高，最終于正認定侵害了瓊瑤的著作權(quán)。在二審判決中，沒有繼續(xù)采納原審判決中參考的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查受眾的直觀感受相似的簡單結(jié)論，仍對《梅花烙》劇本、小說及《宮鎖連城》劇本之間進行細致的對比和比例的分析來得出部分情節(jié)實質(zhì)性相似的侵權(quán)判斷。
筆者認為，前述案例的判決可以體現(xiàn)出我國著作權(quán)司法保護的嚴格客觀與公眾期待的落差，因為判決最終只對瓊瑤提出的21個相似情節(jié)中的9個予以認定。
網(wǎng)絡(luò)文學的發(fā)展及全民創(chuàng)作的井噴催生了大量的文學作品，在文學創(chuàng)作中出現(xiàn)情節(jié)類似等“撞梗”情況概率不低。原創(chuàng)作者以及讀者推崇文學作品的創(chuàng)新性無可厚非，也正是這種創(chuàng)新才能推動文學創(chuàng)作的豐富和作品的多樣性，文藝創(chuàng)作和交流才能蓬勃發(fā)展。但與此同時，文學作品的閱讀和積累確實會對讀者產(chǎn)生潛移默化的影響，很難保證其在自身創(chuàng)作的時候不受其閱讀積累的影響，而網(wǎng)絡(luò)文學飛速發(fā)展，全民創(chuàng)作更加繁榮，對創(chuàng)新性的要求也更高，單一的創(chuàng)新情節(jié)的閃光并不足以支撐起一部完整的文學作品，同時也不能保證他人對這一情節(jié)沒有相似的思考或表達。雖然原創(chuàng)作者對“靈感”和創(chuàng)新“梗”均希望有更加嚴苛的保護，但將此類思想表達完全視為私權(quán)予以保護且不允許他人再次使用是不現(xiàn)實也是不可取的?！?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuzuoquan.html' target='_blank'>著作權(quán)法》的立法目的，除了保護著作權(quán)人的權(quán)利和利益，同時也鼓勵作品的創(chuàng)作傳播和文化科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。
在現(xiàn)有的司法實踐中，沒有完全將“融?！币桓耪J定為侵權(quán)，網(wǎng)民自制的抽象出來的情節(jié)雷同調(diào)色盤和閱讀反饋無法直接作為侵權(quán)認定的依據(jù)。當權(quán)利人沒有提出對自身權(quán)益維護的法律訴求時，法院也無法根據(jù)網(wǎng)民聲討去進行法律的裁量。
由于司法保護的被動性，保護網(wǎng)絡(luò)文學原創(chuàng)、制止抄襲或者剽竊更有效的方式可能是加強平臺的責任。創(chuàng)作者通過專業(yè)文學平臺發(fā)表作品之時，平臺也有對作品進行審核和保護的權(quán)利和責任。以熱門網(wǎng)絡(luò)文學門戶網(wǎng)站晉江文學城為例，其平臺內(nèi)部制定的抄襲處理制度，對于文字的雷同和復(fù)制可以簡單判定，并依據(jù)字數(shù)的比例判定為“借鑒過度”或“抄襲”。而在對于“創(chuàng)意”的保護上，仍舊需要依據(jù)具體的文字、情節(jié)、邏輯等對比判斷。在其制度中，將文章的粗綱視為無法受保護的創(chuàng)意，但豐富粗綱的合理獨特的創(chuàng)意鏈將具體節(jié)點呈現(xiàn)為細綱，此類細綱則可以受到保護。在舉報處理中，需要舉報者提供充分的對比證據(jù)，管理員依據(jù)詳細證據(jù)進行情節(jié)推進的概括和對比，并進行比例的認定，即便沒有文字描述的雷同和細節(jié)的照搬，也可能按照網(wǎng)站的抄襲處理制度判定抄襲的舉報成立，但也只能對其進行平臺的內(nèi)部處理，嚴重的處罰也只涉及抄襲者與網(wǎng)站之間的民事合約等，被抄襲者暫時無法依據(jù)平臺制度要求抄襲者承擔賠償損失、賠禮道歉等法律責任。
“融?！蹦芩阃祮?？沒有詳細的比較尚且無法給出明確的結(jié)論。無論如何，文化環(huán)境的繁榮迫切需要寫書人“清清白白”有尊嚴地創(chuàng)作是毋容置疑的。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李京默 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)研究院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
