案例合集！5年來(lái)，北京知產(chǎn)法院審理的經(jīng)典知產(chǎn)案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“馬”不停蹄，5年來(lái)北京知產(chǎn)法院原來(lái)審理了那么多經(jīng)典案件

北京知產(chǎn)法院依法履職五年來(lái)，北京知產(chǎn)法院審理了大量知名、新類型、疑難復(fù)雜的案件，本文從專利，商標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)及壟斷，著作權(quán)三大領(lǐng)域精選了部分具有代表性的案件?？靵?lái)一起看看吧～

專利典型案例

1.適用韓國(guó)法判決專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

原告LG顯示有限公司訴被告大林精工株式會(huì)社專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，雙方當(dāng)事人曾簽訂專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定包括中國(guó)涉案專利在內(nèi)的多項(xiàng)專利權(quán)由被告轉(zhuǎn)讓給原告，糾紛管轄法院為韓國(guó)首爾中央地方法院，因被告一直未履行義務(wù)，原告向韓國(guó)法院起訴，韓國(guó)法院最終判決被告履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，變更專利權(quán)人。因韓國(guó)法院判決在我國(guó)無(wú)法執(zhí)行，故原告選擇在我國(guó)另行起訴。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)涉外合同糾紛的協(xié)議管轄，但在確定國(guó)際民事管轄權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮行使管轄權(quán)的有效性。如果管轄法院作出的判決應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)行力而實(shí)際不能得到執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益有可能無(wú)法真正得到實(shí)現(xiàn)，則該管轄法院的確定使得民事審判的功能不能實(shí)現(xiàn)，違背了民事訴訟的根本目的，因而是不適當(dāng)?shù)?，?jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人的管轄約定中關(guān)于中國(guó)專利的部分無(wú)效。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定認(rèn)定涉案協(xié)議關(guān)于適用法律的約定有效，以原告提交的《韓國(guó)民法典》譯文作為本案適用法律的文本，判決被告將涉案專利變更登記至原告名下。

本案系一起典型的域外主體之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，對(duì)國(guó)際管轄權(quán)的審查、外國(guó)法的適用等涉外案件中的典型程序問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定。

2.互聯(lián)網(wǎng)專利第一案

搜狗公司等基于其所擁有的輸入法領(lǐng)域?qū)＠鹪V百度公司旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，共涉及“中文詞庫(kù)更新系統(tǒng)及方法”“網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入的方法和輸入法系統(tǒng)”“在中文輸入法中恢復(fù)候選詞順序的方法及系統(tǒng)”“輸入過(guò)程中刪除信息的方法及裝置”“獲取新詞的方法、裝置以及輸入法系統(tǒng)”“至少兩種語(yǔ)言混合輸入的方法和輸入法系統(tǒng)”六個(gè)專利。

北京知產(chǎn)法院審理認(rèn)為，前三案中百度輸入法不落入專利權(quán)保護(hù)范圍、未構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；后三案中百度輸入法落入專利權(quán)保護(hù)范圍、構(gòu)成侵權(quán)，故作出先行判決，判令被告停止侵權(quán)。

“互聯(lián)網(wǎng)專利第一案”系北京知產(chǎn)法院首次作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件先行判決的案件。北京知產(chǎn)法院在判決中引入了訴訟擔(dān)當(dāng)理論，詳細(xì)闡明涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明在侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的一般適用，并探討了包含功能模塊限定的權(quán)利要求解釋的規(guī)則。

商標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)及壟斷典型案例

1.“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛第一案

北京融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的融360網(wǎng)站為網(wǎng)民提供融資貸款搜索服務(wù)，其曾對(duì)百家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)先后作出兩期網(wǎng)貸評(píng)級(jí)報(bào)告，業(yè)內(nèi)影響較大。在兩次網(wǎng)貸評(píng)級(jí)報(bào)告中對(duì)久億恒遠(yuǎn)（北京）科技有限公司開(kāi)辦的短融網(wǎng)評(píng)級(jí)較低。久億公司因此訴至法院，認(rèn)為融世紀(jì)公司的行為構(gòu)成對(duì)久億公司的商業(yè)詆毀。

該案為國(guó)內(nèi)首例網(wǎng)貸評(píng)級(jí)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。一審法院經(jīng)審理駁回了久億公司的訴訟請(qǐng)求。二審中北京知產(chǎn)法院考慮到久億公司和融世紀(jì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況較一審時(shí)已發(fā)生變化，而網(wǎng)貸和網(wǎng)貸評(píng)級(jí)均為發(fā)展中的事物，宜給予其一定的發(fā)展空間自我調(diào)試，故從雙方利益最大化、合作發(fā)展共贏等角度多方協(xié)調(diào)，反復(fù)向雙方闡釋利弊，最終促成雙方和解。

2.“世界之窗瀏覽器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告訴稱，騰訊公司系“騰訊視頻”網(wǎng)站的合法經(jīng)營(yíng)者，“世界之窗瀏覽器”軟件系世界星輝公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，該瀏覽器設(shè)置有廣告過(guò)濾功能，用戶使用該功能后可以有效過(guò)濾“騰訊視頻”網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。原告認(rèn)為該行為使騰訊公司遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為未違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定。騰訊公司不服一審判決，向北京知產(chǎn)法院提起上訴。該案所涉瀏覽器過(guò)濾廣告的行為，相關(guān)判決標(biāo)準(zhǔn)不一。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合部門規(guī)章以判定被訴行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告驗(yàn)證是否有利于社會(huì)總福利，將公認(rèn)的商業(yè)道德與社會(huì)總福利的結(jié)論相互驗(yàn)證，綜合考量行業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀及生存空間，認(rèn)定此類行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。

3.“耐克勾圖形”馳名商標(biāo)保護(hù)不受五年限制

原告耐克創(chuàng)新有限合伙公司對(duì)第三人泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司注冊(cè)的勾圖形商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為綜合耐克公司在案證據(jù)不足以全面反映在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引證商標(biāo)一已具有馳名商標(biāo)所應(yīng)有的廣泛影響力和知名度。耐克公司申請(qǐng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的日期期間已經(jīng)超過(guò)五年，未支持撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的主張。耐克公司不服訴至北京知產(chǎn)法院。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，耐克公司的勾圖形商標(biāo)在“服裝、鞋、帽”商品上在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已達(dá)到馳名程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。耐克公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的時(shí)間雖然超過(guò)了五年，但是耐克公司的引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)，且洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有主觀惡意，因此，耐克公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效不應(yīng)受到五年的時(shí)間限制。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的 “服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“服裝、鞋、帽”商品構(gòu)成類似商品，最終撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

該案援引了北京市高級(jí)人民法院在先判決的相關(guān)認(rèn)定，最大程度的保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利。

4.“中國(guó)好聲音”侵權(quán)案作出訴前行為保全

“the Voice of ……”節(jié)目是荷蘭Talpa公司獨(dú)創(chuàng)開(kāi)發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人秀節(jié)目，在其授權(quán)下，第1-4季“中國(guó)好聲音”節(jié)目由燦星公司制作播出。2016年，唐德公司取得“中國(guó)好聲音”節(jié)目相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)，其認(rèn)為燦星公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱和有關(guān)標(biāo)識(shí)宣傳、推廣和制作第5季“中國(guó)好聲音”節(jié)目，構(gòu)成侵權(quán)且會(huì)對(duì)唐德公司造成難以彌補(bǔ)的損害，故請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為。北京知產(chǎn)法院接到申請(qǐng)后立即舉行聽(tīng)證會(huì)并作出訴前行為保全民事裁定，裁定燦星公司、世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目過(guò)程中使用包含“中國(guó)好聲音”等注冊(cè)商標(biāo)和節(jié)目名稱。燦星公司、世紀(jì)麗亮公司不服，提出復(fù)議申請(qǐng)，北京知產(chǎn)法院駁回其復(fù)議請(qǐng)求。兩日后，浙江衛(wèi)視書面致函法院，浙江衛(wèi)視《2016中國(guó)好聲音》更名為《中國(guó)新歌聲》。

該案涉及審查范圍與管轄以及訴前行為保全的性質(zhì)、要件、擔(dān)保金額等問(wèn)題。法院及時(shí)采取保全措施，有效避免了有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，充分發(fā)揮了訴前行為保全的預(yù)防救濟(jì)功能，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性。

5.“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)案對(duì)提供偽證的行為進(jìn)行處罰

2014年4月11日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局就福建千川商貿(mào)有限公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的連續(xù)三年停止使用撤銷申請(qǐng)，決定將訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。商標(biāo)權(quán)人李某、白某某不服，于法定期限內(nèi)提出撤銷復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。后商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“食用油”商品上予以維持。原告福建千川商貿(mào)有限公司不服，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

案件審理過(guò)程中，第三人李某、白某某為證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用，向法院提交了產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、銷售發(fā)票、廣告登記證、清真食品準(zhǔn)營(yíng)證等證據(jù)。經(jīng)核實(shí)，上述部分證據(jù)復(fù)印件與原件不符，部分證據(jù)存在明顯篡改、偽造的痕跡。據(jù)此，法院依法認(rèn)定第三人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了偽造，判決撤銷被訴決定，并按照法定最高限額對(duì)第三人李某、白某某提供偽證的行為分別處以一萬(wàn)元的罰款。

該案系北京法院開(kāi)出的首例知產(chǎn)行政訴訟偽證罰單。

6.“華源醫(yī)藥及圖” 商標(biāo)行政糾紛案

原告安徽華源醫(yī)藥股份有限公司訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)行政糾紛案中，商標(biāo)局對(duì)華源公司作出了《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書》，依據(jù)是其制定的《新增服務(wù)商標(biāo)的通知》第四條關(guān)于過(guò)渡期的規(guī)定。新修改的《行政訴訟法》沒(méi)有將規(guī)范性文件納入行政訴訟的受案范圍，而是將其納入人民法院附帶審查的范圍，即人民法院在行政訴訟中可以附帶審查作為行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件的合法性。

該案系全國(guó)首例由審判委員會(huì)全體委員直接公開(kāi)開(kāi)庭審理涉及重大法律適用問(wèn)題的案件，是知產(chǎn)法院在深化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革過(guò)程中對(duì)審判委員會(huì)制度改革進(jìn)行的一次有益嘗試。

7.“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音商標(biāo)案

原告騰訊科技（深圳）有限公司訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案系全國(guó)首例聲音商標(biāo)行政訴訟案，對(duì)于聲音商標(biāo)顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立具有標(biāo)桿性意義。

對(duì)于聲音商標(biāo)顯著性的判斷，理論界與實(shí)務(wù)界一直存有較大爭(zhēng)議，即：聲音商標(biāo)本身是否均應(yīng)認(rèn)定為不具備顯著性？聲音商標(biāo)是否只能通過(guò)使用方可獲得顯著性？對(duì)此，本案的一二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院對(duì)此的態(tài)度實(shí)質(zhì)相同，即聲音商標(biāo)顯著性的審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與傳統(tǒng)的商標(biāo)不同。

該案系我國(guó)商標(biāo)法修改后全國(guó)首例聲音商標(biāo)案件。

8.田某訴家樂(lè)福及雅培公司壟斷糾紛案

原告田某訴稱其在家樂(lè)福雙井店購(gòu)買雅培奶粉一件，國(guó)家發(fā)改委以雅培公司違反《反壟斷法》規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰，而后雅培奶粉降價(jià)。國(guó)家發(fā)改委的處罰決定表明家樂(lè)福雙井店與雅培公司通過(guò)非法的價(jià)格壟斷協(xié)議迫使其以不公平的高價(jià)購(gòu)得雅培公司生產(chǎn)的雅培奶粉，損害其利益；即使北京家樂(lè)福不受雅培公司約束，但雅培公司對(duì)其他渠道的價(jià)格管控導(dǎo)致家樂(lè)福雙井店的定價(jià)高于市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的定價(jià)，消費(fèi)者被迫支出更多費(fèi)用，雅培公司應(yīng)當(dāng)基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案最終因?yàn)榧覙?lè)福雙井店與雅培公司之間的《商品合同》中沒(méi)有固定向第三人轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款以及田某沒(méi)有舉證證明其主張的損失與雅培公司的壟斷行為之間存在因果關(guān)系而判決駁回原告田某的訴訟請(qǐng)求。

該案系法院判決的首例消費(fèi)者在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作出處罰決定后提起的后繼民事訴訟，詳述反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的《處罰決定書》對(duì)后繼民事訴訟舉證責(zé)任的影響，并首次明確間接消費(fèi)者的起訴資格。

9.“FILA”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告斐樂(lè)公司稱2016年6月，發(fā)現(xiàn)中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司在網(wǎng)絡(luò)及線下實(shí)體店，中遠(yuǎn)商務(wù)公司在京東、天貓等線上網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，宣傳展示及銷售的鞋類商品使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與斐樂(lè)公司所持有的“FILA”系列注冊(cè)商標(biāo)字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了斐樂(lè)公司的商標(biāo)。劉某作為中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠(yuǎn)商務(wù)公司法定代表人參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳的侵權(quán)行為。京東公司作為侵權(quán)商品的銷售平臺(tái)，參與了侵權(quán)商品的銷售。故斐樂(lè)公司將上述四被告訴至法院。一審法院認(rèn)為中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司及劉某的行為侵害了斐樂(lè)公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告不服一審判決，上訴至北京知產(chǎn)法院。經(jīng)審理，北京知產(chǎn)法院判決維持一審判決，駁回了上訴人的上訴請(qǐng)求。

該案中二審法院適用商標(biāo)民事糾紛解釋第十四條的規(guī)定，通過(guò)計(jì)算侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積來(lái)確定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。

著作權(quán)典型案例

1.易聯(lián)偉達(dá)與騰訊公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

騰訊公司訴稱其依法享有《宮鎖連城》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，易聯(lián)偉達(dá)公司在其經(jīng)營(yíng)的“快看影視”手機(jī)端，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供涉案作品的在線播放，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該案涉及破解技術(shù)保護(hù)措施后設(shè)置深度鏈接并通過(guò)視頻客戶端向公眾提供在線播放行為的定性問(wèn)題。

北京知產(chǎn)法院在該案中依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定深層鏈接行為并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、不應(yīng)適用著作權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，同時(shí)認(rèn)為共同侵權(quán)規(guī)則、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條及關(guān)于技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)則可以在相當(dāng)程度上使權(quán)利人獲得救濟(jì)。

2.賈某與佛山廣播電臺(tái)侵害著作權(quán)糾紛案

賈某訴稱其為圖書《賈志剛說(shuō)春秋》的著作權(quán)人，佛山電臺(tái)未經(jīng)許可在播放的《聽(tīng)世界春秋》節(jié)目中大量使用《賈志剛說(shuō)春秋》的內(nèi)容，侵害其享有的著作權(quán)。

該案涉及廣播電臺(tái)未經(jīng)許可播放他人圖書內(nèi)容的行為是否符合廣播電臺(tái)法定許可規(guī)定的認(rèn)定問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中結(jié)合廣播電臺(tái)所播放節(jié)目對(duì)原作內(nèi)容的改動(dòng)情況、署名情況等因素認(rèn)定涉案行為不符合廣播電臺(tái)法定許可的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)圖書作者著作權(quán)的侵犯。

3.兩只蝴蝶案

鳥(niǎo)人公司訴稱其通過(guò)與音樂(lè)作品《杯水情歌》《兩只蝴蝶》《吹眼睛》的詞曲作者簽約，取得三首歌曲的著作權(quán)并制作錄音制品，萬(wàn)訊通公司未經(jīng)許可在網(wǎng)站上提供《兩只蝴蝶》等涉案歌曲的彩鈴供用戶下載。萬(wàn)訊通公司則抗辯稱其獲得了龍樂(lè)公司的授權(quán)。

該案涉及涉案合同是否屬于“概括性”授權(quán)、當(dāng)事人之間的糾紛屬于法院管轄還是仲裁管轄的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院認(rèn)定該案屬于法院主管范疇，并在認(rèn)定涉案歌曲并非涉案合同授權(quán)范圍、萬(wàn)訊通公司具有主觀過(guò)錯(cuò)、本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間等事實(shí)基礎(chǔ)上，最終判決侵權(quán)成立。

4.羋月傳案

花兒影視公司訴稱其與蔣勝男簽訂《創(chuàng)作合同》（一）聘任蔣勝男擔(dān)任電視劇《羋月傳》編劇，并受讓獲得星格拉公司與蔣勝男簽訂的《創(chuàng)作合同》（二）《補(bǔ)充協(xié)議》及《授權(quán)書》中的權(quán)利義務(wù)，認(rèn)為蔣勝男在電視劇《羋月傳》尚未開(kāi)播的情況下出版發(fā)行小說(shuō)《羋月傳》，違反了涉案合同約定。該案涉及小說(shuō)版《羋月傳》在電視劇版《羋月傳》播放之前出版發(fā)行是否構(gòu)成違約以及違約責(zé)任中的強(qiáng)制繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)包括繼續(xù)不作為的問(wèn)題。

北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定委托創(chuàng)作合同解除的典型性，明確請(qǐng)求繼續(xù)履行不作為合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)具備的四個(gè)要件，并結(jié)合二審期間電視劇《羋月傳》已進(jìn)行公映的事實(shí)，改判駁回花兒影視公司的訴訟請(qǐng)求。

5.晉江案

晉江公司訴稱動(dòng)景公司經(jīng)營(yíng)的UC瀏覽器手機(jī)APP客戶端的“智能閱讀”功能可以使用戶在閱讀涉案小說(shuō)VIP收費(fèi)章節(jié)時(shí)，通過(guò)點(diǎn)擊“優(yōu)化目錄”即實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)碼閱讀且呈現(xiàn)為新的排版格式，動(dòng)景公司未經(jīng)許可將涉案小說(shuō)緩存在自己的服務(wù)器上向公眾提供，直接侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

該案涉及涉案瀏覽器功能如何實(shí)現(xiàn)、是否實(shí)施直接侵權(quán)行為以及若不存在直接侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)選擇適用法律認(rèn)定被訴行為是否屬于間接侵權(quán)的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定“智能閱讀”功能提供的僅是搜索鏈接和優(yōu)化閱讀版面服務(wù)、并未構(gòu)成直接侵權(quán)，同時(shí)認(rèn)為在一審法院沒(méi)有明確對(duì)其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)涉及的要件事實(shí)進(jìn)行審理、當(dāng)事人可以再行提起訴訟的情況下，對(duì)間接侵權(quán)涉及的要件事實(shí)不再予以審查和認(rèn)定。

6.九層妖塔案

張牧野訴稱電影《九層妖塔》系根據(jù)其所著小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》改編而成，但電影的故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與小說(shuō)相差甚遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的必要改動(dòng)的范圍，對(duì)小說(shuō)存在嚴(yán)重的歪曲、篡改，侵害其保護(hù)作品完整權(quán)，且涉案電影未給其署名，亦侵害其署名權(quán)。

該案涉及將小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為是否侵害小說(shuō)作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定“有損作者聲譽(yù)”并非侵害保護(hù)作品完整權(quán)的前提條件，但改編作品所作改動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合必要限度，據(jù)此認(rèn)定涉案電影對(duì)小說(shuō)作者在小說(shuō)中表達(dá)的觀點(diǎn)和情感作了本質(zhì)上的改變，構(gòu)成了對(duì)原作品的歪曲、篡改，侵害了小說(shuō)作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

7.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社與世華時(shí)代公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社訴稱，世華時(shí)代公司經(jīng)營(yíng)的財(cái)訊網(wǎng)登載了文章《外資保險(xiǎn)發(fā)展緩慢牢騷多》，經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，該文章與其享有著作權(quán)的《外資保險(xiǎn)公司在華面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)》一文，除部分內(nèi)容有增刪外，主要內(nèi)容基本一致，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

該案涉及涉案文章是否屬于時(shí)事性文章而構(gòu)成合理使用的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中深入分析時(shí)事性文章和時(shí)事性新聞的顯著區(qū)別，認(rèn)定涉案文章并非時(shí)事性文章，世華時(shí)代公司使用涉案文章的行為不構(gòu)成合理使用。

8.全國(guó)首例云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者被訴侵權(quán)案

樂(lè)動(dòng)卓越公司訴稱其是手機(jī)游戲軟件《我叫MT online》的著作權(quán)人。callmt.com網(wǎng)站提供非法復(fù)制《我叫MT online》游戲數(shù)據(jù)包的《我叫MT暢爽版》游戲。而《我叫MT暢爽版》游戲內(nèi)容存儲(chǔ)于阿里云服務(wù)器，并通過(guò)該服務(wù)器向客戶端提供服務(wù)。

該案涉及云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者的主體性質(zhì)認(rèn)定以及過(guò)錯(cuò)判定問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定阿里云公司不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者范疇，并依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的“通知加采取必要措施”規(guī)則認(rèn)定樂(lè)動(dòng)卓越公司發(fā)出的通知屬于不合格通知，阿里云公司在接到該通知后未采取必要措施并不違反法律規(guī)定。

9.體育賽事直播案

央視國(guó)際公司訴稱其獲得通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾轉(zhuǎn)播2014年巴西世界杯比賽的授權(quán)，認(rèn)為暴風(fēng)公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站及其研發(fā)的播放器上通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)直接向公眾提供3950段“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目短視頻的在線播放服務(wù)，嚴(yán)重侵害其依法獨(dú)占享有的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案賽事節(jié)目的權(quán)利。

該案涉及涉案體育賽事節(jié)目是否屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品而享有著作權(quán)的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中從國(guó)際背景、制度體系化分析及體育賽事轉(zhuǎn)播攝制技術(shù)等多角度進(jìn)行分析，認(rèn)定涉案體育賽事節(jié)目并未構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但應(yīng)屬于錄像制品。

10.樂(lè)動(dòng)卓越與昆侖樂(lè)享等公司侵犯著作權(quán)糾紛案

樂(lè)動(dòng)卓越公司訴稱其是移動(dòng)終端游戲《我叫MT online》《我叫MT2》的著作權(quán)人，對(duì)游戲名稱、人物名稱享有獨(dú)占被許可使用權(quán)，對(duì)人物形象享有美術(shù)作品的著作權(quán)。昆侖樂(lè)享等公司未經(jīng)其許可在《超級(jí)MT》游戲中使用與《我叫MT》游戲名稱、人物名稱、人物形象相近的名稱、人物，并在游戲宣傳中使用相近的宣傳用語(yǔ)，侵害其享有的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

該案涉及移動(dòng)終端游戲著作權(quán)權(quán)屬證明責(zé)任的分配、游戲名稱及人物名稱等簡(jiǎn)短詞組能否構(gòu)成文字作品、改編作品的著作權(quán)保護(hù)等問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定樂(lè)動(dòng)卓越公司的游戲名稱和游戲人物名稱不構(gòu)成作品、但構(gòu)成手機(jī)游戲類服務(wù)上的特有名稱，故昆侖樂(lè)享等公司的涉案行為雖不侵犯著作權(quán)但構(gòu)成虛假宣傳。

11.中國(guó)噴泉著作權(quán)糾紛第一案

中科水景公司訴稱其對(duì)所創(chuàng)作的青島世園會(huì)音樂(lè)噴泉《傾國(guó)傾城》《風(fēng)居住的街道》樂(lè)曲的噴泉編輯享有著作權(quán)，認(rèn)為西湖管理處以考察名義從其處獲得包含涉案作品在內(nèi)的視頻、設(shè)計(jì)圖等資料并交給中科恒業(yè)公司，中科恒業(yè)公司剽竊涉案音樂(lè)噴泉編曲并在西湖施工噴放，侵害其享有的著作權(quán)。

該案涉及涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)這種新類型客體是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品、屬于何種作品類型的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中詳細(xì)闡述作品認(rèn)定與法定作品類型判斷之間的關(guān)系，從法釋義學(xué)角度解釋法律條款作為適用的前提，認(rèn)定涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于美術(shù)作品保護(hù)范疇。

12.海南旅游衛(wèi)視案

海南旅游衛(wèi)視公司訴稱其是涉案臺(tái)標(biāo)的著作權(quán)人，愛(ài)美德公司擅自將涉案臺(tái)標(biāo)結(jié)合“travelhouse”英文注冊(cè)為商標(biāo)，在其生產(chǎn)的旅行箱包商品上使用，并通過(guò)京東公司等大型網(wǎng)絡(luò)商城向公眾宣傳和銷售。

該案涉及如何認(rèn)定與處理當(dāng)事人提交多份虛假關(guān)鍵證據(jù)、證人出具虛假證言的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中通過(guò)依法調(diào)取證據(jù)、實(shí)地調(diào)查走訪等多種途徑，準(zhǔn)確查明和認(rèn)定當(dāng)事人偽造證據(jù)的事實(shí)，并依法對(duì)當(dāng)事人及證人作偽證的行為進(jìn)行處罰。
供稿：北京知產(chǎn)法院

來(lái)源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”