國(guó)內(nèi)第一起問(wèn)答類(lèi)作品侵權(quán)案件宣判，“知乎”贏了

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：國(guó)內(nèi)第一起問(wèn)答類(lèi)作品侵權(quán)案件宣判，“知乎”贏了

微博賬號(hào)“大神說(shuō)”（原名“知乎大神”），擅自轉(zhuǎn)載“知乎網(wǎng)”問(wèn)答，為此，“知乎”提起侵權(quán)之訴。記者11月20日獲悉，海淀法院判決“知乎”勝訴，被告方賠償8千元。據(jù)悉，這是國(guó)內(nèi)第一起問(wèn)答類(lèi)作品侵權(quán)案件，也是國(guó)內(nèi)首次由互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)代表用戶發(fā)起的跨平臺(tái)版權(quán)訴訟案件。

原告北京智者天下科技有限公司訴稱，其作為“知乎網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)主體，經(jīng)授權(quán)享有“在和男生交往中，你有哪些建議、經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)？” （JennyWang）“好朋友之間是如何變淡的？”（是贊）等知乎問(wèn)題解答的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

博主阮某、深圳蜂群互動(dòng)有限公司作為被告，共同運(yùn)營(yíng)新浪微博“大神說(shuō)”（曾用名“知乎大神”），其未經(jīng)許可，擅自在“新浪微博”上以圖片的形式大量轉(zhuǎn)載原告平臺(tái)上用戶的問(wèn)題及回答，供廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶瀏覽，侵害了智者天下公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支3.7萬(wàn)元。

阮某庭審時(shí)說(shuō)，涉案文章均已刪除，未給原告及原作者造成損失，且被告轉(zhuǎn)載涉案解答是知乎協(xié)議中允許的基于非商業(yè)目的使用，并已在顯著位置注明作者信息。

蜂群互動(dòng)公司否認(rèn)該公司是涉案微博經(jīng)營(yíng)者。

法院審理后認(rèn)為，涉案7篇問(wèn)答是作者對(duì)某一特定問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解，通過(guò)文字形式傳遞了作者的思想、情感，形成了作者不同于他人的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。根據(jù)涉案7篇文章的署名及作者給智者天下公司的授權(quán)書(shū)等證據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)智者天下公司經(jīng)授權(quán)獲得了涉案7篇文章的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

涉案昵稱為“大神說(shuō)”的新浪微博注冊(cè)人為阮某，同時(shí)基于蜂群互動(dòng)公司關(guān)于其自運(yùn)營(yíng)“大神說(shuō)”等微博的宣傳、廣告招商及實(shí)際能夠在微博中發(fā)布廣告的情況，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定蜂群互動(dòng)公司與阮某共同經(jīng)營(yíng)涉案微博。

據(jù)此，法院認(rèn)定，二被告侵犯了原告就涉案7篇問(wèn)答所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，作出上述判決。

“馬拉松”似的案件

對(duì)于“知乎”，網(wǎng)友戲稱是一個(gè)“知識(shí)與段子齊飛”的神奇所在，一個(gè)問(wèn)題、幾人回答，也許就成為“爆款”，自媒體、營(yíng)銷(xiāo)號(hào)立刻蜂擁而上，或以文字或以截圖的方式轉(zhuǎn)載傳播蹭熱度。

對(duì)于這一現(xiàn)象，“知乎”也早就發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)的苗頭，最終提起了訴訟。而這次維權(quán)也堪稱“馬拉松”似的案件。

“知乎”官方曾透露，2016年4月26日，便針對(duì)“知乎大神”等一系列微博帳號(hào)，長(zhǎng)期以文字、截圖等形式，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載知乎站內(nèi)回答的侵權(quán)行為進(jìn)行了前期維權(quán)。沒(méi)有取得效果后，知乎發(fā)出了《被侵權(quán)的原創(chuàng)者召集》，號(hào)召被“知乎大神”系列營(yíng)銷(xiāo)號(hào)涉嫌侵犯著作權(quán)的用戶提供信息，為起訴做證據(jù)準(zhǔn)備。最終，該案正式立案。

據(jù)悉，由于本案中需要公證的侵權(quán)內(nèi)容量巨大，如果全部打印出來(lái)，可以填滿一個(gè)10平方米的房間，最終出了一個(gè)30小時(shí)56分鐘16秒的公證視頻?！爸酢狈Q，起訴后也是一波三折，兩被告一直采用提起管轄權(quán)異議、“失聯(lián)”等各種方式拖延訴訟進(jìn)程，導(dǎo)致案件遲遲不能開(kāi)庭……直到2017年11月，該案才首次開(kāi)庭。

該案在審理中也有諸多焦點(diǎn)問(wèn)題，比如問(wèn)答是否構(gòu)成作品、是否受著作權(quán)保護(hù)，平臺(tái)是否有權(quán)代理作者提起訴訟，賠償金額該如何認(rèn)定等。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間審理，該案近日終于宣判。

法官說(shuō)法：本案應(yīng)為自媒體敲響警鐘

自媒體時(shí)代，公眾號(hào)、微博、問(wèn)答社區(qū)等已成為現(xiàn)代人表達(dá)自我，傳遞信息、獲取知識(shí)的重要渠道，不僅受到社會(huì)公眾的青睞，同時(shí)也成為商家營(yíng)銷(xiāo)的重要手段。

法官分析，自媒體平臺(tái)用戶在推送熱門(mén)文章、視頻的過(guò)程中，面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)在于未經(jīng)許可發(fā)布內(nèi)容侵犯他人著作權(quán)問(wèn)題，涉及到的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

本案應(yīng)為自媒體運(yùn)營(yíng)主體敲響警鐘，提示運(yùn)營(yíng)主體尊重原創(chuàng)和版權(quán)權(quán)利人，通過(guò)規(guī)范化經(jīng)營(yíng)傳播熱門(mén)文章、視頻，實(shí)現(xiàn)文化繁榮，如果放任抄襲，將直接影響整個(gè)行業(yè)的生命力。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)客戶端

作者：高健

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京日?qǐng)?bào)客戶端并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”