民法民法民法民法民法民法民法民法審查審查審查審查審查審查發(fā)明專利發(fā)明專利代理 欧美性生交XXXXX久久久,久久黄色视频
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

涉及電學(xué)的專利文件中,“電連接”是什么連接?

深度
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)6年前
涉及電學(xué)的專利文件中,“電連接”是什么連接?

涉及電學(xué)的專利文件中,“電連接”是什么連接?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#

 

來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:徐蘇明 付倩 專利代理師

原標(biāo)題:“電連接”是什么連接?

 

在涉及侵權(quán)訴訟及無(wú)效宣告時(shí),由于需要對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋,而上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及最高人民法院的兩個(gè)判決案例中均涉及到對(duì)“電連接”的解釋,具有一定的指導(dǎo)意義。筆者希望通過(guò)專利審查指南及這兩個(gè)案例對(duì)“電連接”的含義及用法進(jìn)行探討。

 

“電連接”這一表述在涉及電學(xué)的專利文件中經(jīng)常出現(xiàn),從字面意思理解,是為了區(qū)分機(jī)械結(jié)構(gòu)描述中常用的“連接”。但由于專利審查指南等文件并未對(duì)“電連接”進(jìn)行解釋,也無(wú)法毫無(wú)疑義地確認(rèn)其為本領(lǐng)域技術(shù)人員所公知的,所以其實(shí)際含義可能存在一定的模糊性。

 

在涉及侵權(quán)訴訟及無(wú)效宣告時(shí),由于需要對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋,而上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及最高人民法院的兩個(gè)判決案例中均涉及到對(duì)“電連接”的解釋,具有一定的指導(dǎo)意義。筆者希望通過(guò)專利審查指南及這兩個(gè)案例對(duì)“電連接”的含義及用法進(jìn)行探討。

 

首先,從專利審查指南入手。

 

無(wú)論是“連接”,還是“電連接”,其均為對(duì)產(chǎn)品的限定,更具體而言,是對(duì)產(chǎn)品的構(gòu)造的限定。參見(jiàn)專利審查指南第一部分第二章第6.2.2節(jié)關(guān)于產(chǎn)品的構(gòu)造的規(guī)定:

 

產(chǎn)品的構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個(gè)組成部分的安排、組織和相互關(guān)系。

 

產(chǎn)品的構(gòu)造可以是機(jī)械構(gòu)造,也可以是線路構(gòu)造。機(jī)械構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的零部件的相對(duì)位置關(guān)系、連接關(guān)系和必要的機(jī)械配合關(guān)系等;線路構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的元器件之間的確定的連接關(guān)系。

 

可以看到,在描述一個(gè)產(chǎn)品的機(jī)械構(gòu)造時(shí),通常需要描述各零件部的連接關(guān)系。在專利撰寫(xiě)中,便會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)“連接”的表述,或者出現(xiàn)更具體的“螺紋連接”、“轉(zhuǎn)動(dòng)連接”、“滑動(dòng)連接”和“鉸接”等,在其他內(nèi)容比較清楚的情況下,通過(guò)上述表述通常就可以明確地確定各零件部的連接關(guān)系。

 

在描述一個(gè)產(chǎn)品的線路構(gòu)造時(shí),為了顯示線路這一特性,便衍生出了“電連接”、“電性連接”等表述。

 

但是,機(jī)械構(gòu)造中的“連接”通常表示不同的零部件具有直接接觸的關(guān)系,但線路構(gòu)造中的“電連接”往往是不能體現(xiàn)不同元器件具有直接接觸的關(guān)系。例如,一個(gè)設(shè)備包括處理器和存儲(chǔ)器,處理器和存儲(chǔ)器電連接。其中,處理器和存儲(chǔ)器作為不同元器件,二者往往是通過(guò)印刷電路板(PCB)上的銅箔進(jìn)行連接的,二者本身通常并未直接接觸。當(dāng)然,在不同應(yīng)用場(chǎng)景中,不同元器件也可以通過(guò)導(dǎo)線連接。但無(wú)論是銅箔還是導(dǎo)線,均是不同元器件之間用于傳輸電信號(hào)或直接用于接電源/接地的連接媒介。

 

所以,基于專利審查指南,筆者認(rèn)為,“電連接”可理解為線路構(gòu)造中不同元器件之間通過(guò)PCB銅箔或?qū)Ь€等可傳輸電信號(hào)的實(shí)體線路進(jìn)行連接的形式。

 

其次,參見(jiàn)上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的(2017)滬73民初278號(hào)民事判決書(shū)。

 

該案被告為風(fēng)靡一時(shí)的摩拜單車,原告基于專利號(hào)為ZL201310268509.X,專利名稱為一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法的發(fā)明專利提出專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。

 

上述專利的權(quán)利要求1為:

 

一種電動(dòng)車控制系統(tǒng),其特征在于:由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器,微型攝像頭與圖形解碼器電連接,圖形解碼器和存儲(chǔ)器同時(shí)與二維碼比對(duì)器電連接,二維碼比對(duì)器對(duì)存儲(chǔ)器儲(chǔ)存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對(duì)并發(fā)給控制器,比對(duì)信號(hào)一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車的啟動(dòng)或/和多媒體播放,比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警。

 

在進(jìn)行特征比對(duì)時(shí),由于控辯雙方所認(rèn)定的專利保護(hù)范圍并不相同,上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院逐一進(jìn)行了評(píng)述。由于當(dāng)時(shí)幾乎沒(méi)有對(duì)“電連接”進(jìn)行解釋的相關(guān)判例,所以上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出的解釋具有一定開(kāi)創(chuàng)意義及指導(dǎo)意義。

 

具體為:本院認(rèn)為,1.產(chǎn)品專利中的產(chǎn)品構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個(gè)組成部分的安排、組織和確定的連接關(guān)系。涉案專利權(quán)利要求1為產(chǎn)品發(fā)明,“二維碼識(shí)別器”為產(chǎn)品的一個(gè)零部件,權(quán)利要求1描述了構(gòu)成該零部件的組成部分,即“由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器構(gòu)成”,又記載了其內(nèi)部連接關(guān)系,即“微型攝像頭與圖形解碼器電連接,圖形解碼器和存儲(chǔ)器同時(shí)與二維碼比對(duì)器電連接”。因此,涉案“二維碼識(shí)別器”(1個(gè)零部件)的四個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”(4個(gè)元器件)應(yīng)集成在一起。2.發(fā)明目的可用于解釋權(quán)利要求的技術(shù)特征。涉案專利說(shuō)明書(shū)[0003]記載了本發(fā)明的目的是提供一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)和操作方法,使用者將存儲(chǔ)在手機(jī)中的二維碼圖像對(duì)準(zhǔn)攝像頭,便可實(shí)現(xiàn)電動(dòng)車的完全解鎖。據(jù)此,涉案專利權(quán)利要求中的“攝像頭”必然位于車身上,可印證“攝像頭”需集成在“二維碼識(shí)別器”中。3.權(quán)利要求書(shū)中的其他權(quán)利要求可以用來(lái)解釋涉案權(quán)利要求用語(yǔ)的含義。涉案專利權(quán)利要求3記載“打開(kāi)二維碼識(shí)別器的開(kāi)關(guān),使微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器、二維碼比對(duì)器和控制器均處于工作狀態(tài)”。既然一個(gè)開(kāi)關(guān)可同時(shí)啟動(dòng)5個(gè)元器件,可印證“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器、二維碼比對(duì)器和控制器”均集成在一起,并且進(jìn)行了權(quán)利要求所記載的電連接。4.權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù),權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。權(quán)利要求書(shū)所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或者概括得出的技術(shù)方案,并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。就本案而言,說(shuō)明書(shū)中雖未明確“電連接”的具體技術(shù)特征,但本發(fā)明屬于電動(dòng)車技術(shù)領(lǐng)域,根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)對(duì)“電連接”的理解,電連接是指物理接觸的電路連接,而不是無(wú)線通信信號(hào)連接。

 

綜上,本院認(rèn)為,構(gòu)成“二維碼識(shí)別器”的四個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”需集成在一起,且“微型攝像頭與圖形解碼器電連接,圖形解碼器和存儲(chǔ)器同時(shí)與二維碼比對(duì)器電連接”中的電連接為物理接觸的電路連接。原告關(guān)于“電連接可以為無(wú)線連接”以及“二維碼識(shí)別器無(wú)須由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器集成在一起”的主張,本院不予采納。

 

可以看到,一方面,上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該案,認(rèn)為“電連接”為一種內(nèi)部連接關(guān)系,且是指物理接觸的電路連接,換言之,無(wú)論是通過(guò)銅箔還是導(dǎo)線,銅箔/導(dǎo)線需要與不同元器件均有直接的物理接觸,這和筆者基于專利審查指南的推導(dǎo)基本是一致的。另一方面,正是由于認(rèn)為“電連接”需要有物理接觸,上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)定無(wú)線連接,或者說(shuō)無(wú)線通信連接不屬于“電連接”,這一點(diǎn)對(duì)涉及電學(xué)元器件的專利,特別是實(shí)用新型專利撰寫(xiě)極具指導(dǎo)意義,后文還會(huì)提到。

 

再則,參見(jiàn)最高人民法院發(fā)布的(2019)最高法知行終142號(hào)行政判決書(shū)及(2019)最高法知民終366號(hào)民事判決書(shū)。

 

該案為最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭近期公布的“專利行政民事案件合并審理第一案”判決,其核心判決要素之一就是對(duì)專利保護(hù)范圍的解釋,非常具有指導(dǎo)意義。

 

涉案專利是專利號(hào)為ZL201220203855.0,專利名稱為一種過(guò)溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)的實(shí)用新型專利,其權(quán)利要求1為:

 

一種過(guò)溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu),包括一熱敏元件和讀取該熱敏元件狀態(tài)的保護(hù)電路,所述熱敏元件置于一含有IGBT的振蕩回路附近,且該振蕩回路具有一橋堆,其特征在于:所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地;該熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過(guò)溫保護(hù)點(diǎn),該過(guò)溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面;所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑,其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端,其二經(jīng)由所述散熱器穿過(guò)所述印板到達(dá)其反面。

 

可以看到,結(jié)合專利審查指南的相關(guān)表述,該專利既通過(guò)“所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地”限定了熱敏元件與橋堆的線路構(gòu)造連接關(guān)系,又通過(guò)“所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑,其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”限定了二者的機(jī)械構(gòu)造連接關(guān)系。

 

在審判過(guò)程中,最高人民法院對(duì)該專利同時(shí)限定了線路構(gòu)造連接關(guān)系與機(jī)械構(gòu)造連接關(guān)系予以確認(rèn),并且為了予以區(qū)分,將線路構(gòu)造連接關(guān)系表述為電路連接,或者說(shuō)電連接,將機(jī)械構(gòu)造連接關(guān)系表述為物理結(jié)構(gòu)連接。

 

具體為:對(duì)于本專利權(quán)利要求1中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”,本院認(rèn)為,其限定的內(nèi)容是作為物理結(jié)構(gòu)的熱傳導(dǎo)路徑,并可具體解釋為熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔,具體理由如下:第一,本專利要求保護(hù)的內(nèi)容包括物理結(jié)構(gòu)。本專利的主題名稱是一種過(guò)溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu),根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)的記載亦可獲知,本專利要求保護(hù)的內(nèi)容不僅是電路組成,更重要的是物理結(jié)構(gòu)。第二,權(quán)利要求1的文字明確區(qū)分了電連接熱傳導(dǎo)路徑。權(quán)利要求1中用熱敏元件一端連接于橋堆負(fù)輸出端并接地來(lái)明確表示電連接關(guān)系,而在熱傳導(dǎo)路徑部分則強(qiáng)調(diào)熱敏元件與負(fù)極輸出端連通,且第二條熱傳導(dǎo)路徑明顯系對(duì)物理結(jié)構(gòu)的描述,將第一條熱傳導(dǎo)路徑解釋為物理結(jié)構(gòu)符合對(duì)權(quán)利要求的整體解釋。第三,橋堆負(fù)極輸出端的具體表現(xiàn)形式即為印板中的銅箔,橋堆負(fù)極輸出端即銅箔與橋堆負(fù)極引腳之間存在連接關(guān)系。從本專利的發(fā)明目的來(lái)看,只有當(dāng)熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端相接觸時(shí),才能建立完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑,實(shí)現(xiàn)將來(lái)自橋堆的熱量經(jīng)由橋堆負(fù)極輸出端傳導(dǎo)到熱敏元件。除熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔之外,各方當(dāng)事人亦未對(duì)第一條熱傳導(dǎo)路徑提出其他合理的解釋。第四,實(shí)正公司在無(wú)效宣告程序的口審中主張“熱敏元件直接和橋堆接觸”與其在本案二審?fù)徶兄鲝垖?quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為“熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔”并不矛盾,不能因?qū)嵳驹跓o(wú)效宣告程序口審階段的陳述而將權(quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為熱敏元件直接與橋堆負(fù)極的引腳接觸。

 

可以看到,最高人民法院針對(duì)該案,認(rèn)定電連接通常用于限定電路組成,或者說(shuō)線路構(gòu)造,名稱上的差異是為了區(qū)分對(duì)物理結(jié)構(gòu),或者說(shuō)機(jī)械構(gòu)造進(jìn)行限定時(shí)所使用的連接關(guān)系的表述。另外,物理結(jié)構(gòu)中的連接通常需要存在不同零部件間的直接接觸,而電路組成中的連接則通常不需要不同元器件間的直接接觸,但需要與銅箔接觸,也就是說(shuō),“接觸”為兩種連接關(guān)系中均必不可少的特征。

 

另外,最高人民法院還指出:被訴侵權(quán)產(chǎn)品的橋堆的負(fù)極引腳插入印板并在印板背面形成焊點(diǎn),熱敏元件安裝在與橋堆負(fù)極引腳相接觸的印板銅箔上,該印板銅箔即為橋堆的負(fù)極輸出端。樂(lè)金公司對(duì)此不持異議。根據(jù)上述對(duì)涉案專利中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的解釋,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔即具備涉案專利中的該條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。原審判決認(rèn)為實(shí)正公司在無(wú)效宣告程序的口審中將第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為直接接觸的物理連接,進(jìn)而認(rèn)為熱敏元件與銅箔連接并非“直接接觸”,系錯(cuò)誤地未將印板上的銅箔認(rèn)定為橋堆的負(fù)極輸出端,據(jù)此得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有熱敏元件連通橋堆負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑結(jié)論錯(cuò)誤,本院對(duì)此予以糾正。

 

可以看到,最高人民法院針對(duì)該案,認(rèn)定與橋堆負(fù)極引腳相接觸的印板銅箔可以表示橋堆的負(fù)極輸出端,而熱敏元件與銅箔連接,或者說(shuō)具有直接接觸的物理連接,進(jìn)而在已確認(rèn)熱敏元件與橋堆存在電連接關(guān)系的情況下,認(rèn)定熱敏元件與橋堆還存在物理結(jié)構(gòu)連接關(guān)系,糾正了原審判決中的這一錯(cuò)誤認(rèn)定。雖然沒(méi)有改變最終判決結(jié)果,但此處糾正進(jìn)一步明確了最高人民法院對(duì)電連接與物理結(jié)構(gòu)連接的區(qū)別與聯(lián)系的觀點(diǎn)。這和筆者基于專利審查指南的推導(dǎo)基本也是一致的。

 

最后,回到專利撰寫(xiě)中。

 

第一,如果對(duì)同一技術(shù)方案的限定既要涉及機(jī)械(物理)構(gòu)造,又要涉及線路(電路)構(gòu)造,那最好采用不同的表述進(jìn)行區(qū)分。例如,使用“連接”等相關(guān)表述限定機(jī)械(物理)構(gòu)造,使用“電連接”等相關(guān)表述限定線路(電路)構(gòu)造。另外,如果兩個(gè)部件A、B之間既存在“連接”關(guān)系,又存在“電連接”關(guān)系,盡量避免簡(jiǎn)單表述為“A與B連接,且A與B電連接”,而是根據(jù)實(shí)際情況合理表達(dá)出包括兩種連接關(guān)系的意思。例如,上述最高人民法院案例中,正是由于限定了“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”,而不是限定為“其一連通所述橋堆”,最高人民法院案例才會(huì)將負(fù)極輸出端認(rèn)定為與橋堆負(fù)極引腳相接觸的印板銅箔,進(jìn)而明確了包括物理結(jié)構(gòu)連接關(guān)系在內(nèi)的兩種連接關(guān)系。

 

換言之,如果沒(méi)有上下文內(nèi)容的支撐,僅僅通過(guò)字面意思去解釋“連接”與“電連接”的區(qū)別,會(huì)略顯牽強(qiáng)。如果確實(shí)要表達(dá)兩種連接關(guān)系,不僅需要通過(guò)表述予以區(qū)分,最好還在說(shuō)明書(shū)中針對(duì)整體機(jī)械(物理)構(gòu)造和線路(電路)構(gòu)造進(jìn)行合理擴(kuò)展,以從多個(gè)維度對(duì)存在兩種連接關(guān)系的特征予以支撐,在后續(xù)可能的侵權(quán)訴訟和無(wú)效宣告中將對(duì)專利權(quán)人更為有利。

 

第二,由于電連接可以在一定程度上表達(dá)出電信號(hào)傳輸,也就是通信的意思,所以在實(shí)際操作中,部分代理師也會(huì)采用通信連接的表述。而通信包括有線通信和無(wú)線通信,部分代理師又進(jìn)一步引申出有線通信連接和無(wú)線通信連接的表述。但是,從最高人民法院的案例可以看到,產(chǎn)品構(gòu)造中的連接關(guān)系是需要有物理接觸的,而無(wú)線通信連接通常不需要實(shí)體媒介,所以嚴(yán)格講,無(wú)線通信連接雖然包括“連接”二字,但并不屬于專利意義上對(duì)產(chǎn)品構(gòu)造進(jìn)行限定的連接關(guān)系。從上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的案例可以看到,其明確將無(wú)線連接排除于電連接。

 

因此,在把握了“電連接”的含義后,在專利撰寫(xiě),特別是實(shí)用新型專利撰寫(xiě)時(shí),如果將“無(wú)線通信連接”作為權(quán)利要求唯一的特定技術(shù)特征時(shí),將很有可能導(dǎo)致該權(quán)利要求不具備新穎性,因?yàn)閺漠a(chǎn)品的構(gòu)造角度,“無(wú)線通信連接”相當(dāng)于沒(méi)有進(jìn)行任何限定。但是,對(duì)于發(fā)明專利,由于其定義與實(shí)用新型不同,所以并不會(huì)受太大影響。當(dāng)然,對(duì)非本領(lǐng)域通用術(shù)語(yǔ)的解釋優(yōu)先以申請(qǐng)文件中的解釋為準(zhǔn),代理師可以在申請(qǐng)文件中專門(mén)對(duì)“電連接”進(jìn)行解釋。但是,與其專門(mén)解釋,不如基于其含義進(jìn)行更合理的應(yīng)用,盡量避免侵權(quán)訴訟與無(wú)效宣告中的具有一定不確定性的爭(zhēng)議。

 

以上為筆者通過(guò)專利審查指南及上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院兩個(gè)案例對(duì)“電連接”的含義及用法的理解,如有理解不當(dāng)之處,歡迎指正。

 

來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:徐蘇明 付倩 專利代理師

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君

 

鄭重聲明:IPRdaily本平臺(tái)刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點(diǎn)或論證其描述,IPRdaily不負(fù)責(zé)其真實(shí)性。



涉及電學(xué)的專利文件中,“電連接”是什么連接?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_23511.html,發(fā)布時(shí)間為2019-12-25 10:02:20。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額