沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：徐蘇明 付倩 專利代理師
原標(biāo)題：“電連接”是什么連接？
在涉及侵權(quán)訴訟及無效宣告時(shí)，由于需要對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋，而上海市知識產(chǎn)權(quán)法院及最高人民法院的兩個(gè)判決案例中均涉及到對“電連接”的解釋，具有一定的指導(dǎo)意義。筆者希望通過專利審查指南及這兩個(gè)案例對“電連接”的含義及用法進(jìn)行探討。
“電連接”這一表述在涉及電學(xué)的專利文件中經(jīng)常出現(xiàn)，從字面意思理解，是為了區(qū)分機(jī)械結(jié)構(gòu)描述中常用的“連接”。但由于專利審查指南等文件并未對“電連接”進(jìn)行解釋，也無法毫無疑義地確認(rèn)其為本領(lǐng)域技術(shù)人員所公知的，所以其實(shí)際含義可能存在一定的模糊性。
在涉及侵權(quán)訴訟及無效宣告時(shí)，由于需要對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋，而上海市知識產(chǎn)權(quán)法院及最高人民法院的兩個(gè)判決案例中均涉及到對“電連接”的解釋，具有一定的指導(dǎo)意義。筆者希望通過專利審查指南及這兩個(gè)案例對“電連接”的含義及用法進(jìn)行探討。
首先，從專利審查指南入手。
無論是“連接”，還是“電連接”，其均為對產(chǎn)品的限定，更具體而言，是對產(chǎn)品的構(gòu)造的限定。參見專利審查指南第一部分第二章第6.2.2節(jié)關(guān)于產(chǎn)品的構(gòu)造的規(guī)定：
產(chǎn)品的構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個(gè)組成部分的安排、組織和相互關(guān)系。
產(chǎn)品的構(gòu)造可以是機(jī)械構(gòu)造，也可以是線路構(gòu)造。機(jī)械構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的零部件的相對位置關(guān)系、連接關(guān)系和必要的機(jī)械配合關(guān)系等；線路構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的元器件之間的確定的連接關(guān)系。
可以看到，在描述一個(gè)產(chǎn)品的機(jī)械構(gòu)造時(shí)，通常需要描述各零件部的連接關(guān)系。在專利撰寫中，便會經(jīng)常出現(xiàn)“連接”的表述，或者出現(xiàn)更具體的“螺紋連接”、“轉(zhuǎn)動連接”、“滑動連接”和“鉸接”等，在其他內(nèi)容比較清楚的情況下，通過上述表述通常就可以明確地確定各零件部的連接關(guān)系。
在描述一個(gè)產(chǎn)品的線路構(gòu)造時(shí)，為了顯示線路這一特性，便衍生出了“電連接”、“電性連接”等表述。
但是，機(jī)械構(gòu)造中的“連接”通常表示不同的零部件具有直接接觸的關(guān)系，但線路構(gòu)造中的“電連接”往往是不能體現(xiàn)不同元器件具有直接接觸的關(guān)系。例如，一個(gè)設(shè)備包括處理器和存儲器，處理器和存儲器電連接。其中，處理器和存儲器作為不同元器件，二者往往是通過印刷電路板（PCB）上的銅箔進(jìn)行連接的，二者本身通常并未直接接觸。當(dāng)然，在不同應(yīng)用場景中，不同元器件也可以通過導(dǎo)線連接。但無論是銅箔還是導(dǎo)線，均是不同元器件之間用于傳輸電信號或直接用于接電源/接地的連接媒介。
所以，基于專利審查指南，筆者認(rèn)為，“電連接”可理解為線路構(gòu)造中不同元器件之間通過PCB銅箔或?qū)Ь€等可傳輸電信號的實(shí)體線路進(jìn)行連接的形式。
其次，參見上海市知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的（2017）滬73民初278號民事判決書。
該案被告為風(fēng)靡一時(shí)的摩拜單車，原告基于專利號為ZL201310268509.X，專利名稱為一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法的發(fā)明專利提出專利侵權(quán)訴訟請求。
上述專利的權(quán)利要求1為：
一種電動車控制系統(tǒng)，其特征在于：由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時(shí)與二維碼比對器電連接，二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對并發(fā)給控制器，比對信號一致時(shí)控制器控制電動車的啟動或/和多媒體播放，比對信號不一致時(shí)控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警。
在進(jìn)行特征比對時(shí)，由于控辯雙方所認(rèn)定的專利保護(hù)范圍并不相同，上海市知識產(chǎn)權(quán)法院逐一進(jìn)行了評述。由于當(dāng)時(shí)幾乎沒有對“電連接”進(jìn)行解釋的相關(guān)判例，所以上海市知識產(chǎn)權(quán)法院做出的解釋具有一定開創(chuàng)意義及指導(dǎo)意義。
具體為：本院認(rèn)為，1.產(chǎn)品專利中的產(chǎn)品構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個(gè)組成部分的安排、組織和確定的連接關(guān)系。涉案專利權(quán)利要求1為產(chǎn)品發(fā)明，“二維碼識別器”為產(chǎn)品的一個(gè)零部件，權(quán)利要求1描述了構(gòu)成該零部件的組成部分，即“由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構(gòu)成”，又記載了其內(nèi)部連接關(guān)系，即“微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時(shí)與二維碼比對器電連接”。因此，涉案“二維碼識別器”（1個(gè)零部件）的四個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”（4個(gè)元器件）應(yīng)集成在一起。2.發(fā)明目的可用于解釋權(quán)利要求的技術(shù)特征。涉案專利說明書[0003]記載了本發(fā)明的目的是提供一種電動車控制系統(tǒng)和操作方法，使用者將存儲在手機(jī)中的二維碼圖像對準(zhǔn)攝像頭，便可實(shí)現(xiàn)電動車的完全解鎖。據(jù)此，涉案專利權(quán)利要求中的“攝像頭”必然位于車身上，可印證“攝像頭”需集成在“二維碼識別器”中。3.權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求可以用來解釋涉案權(quán)利要求用語的含義。涉案專利權(quán)利要求3記載“打開二維碼識別器的開關(guān)，使微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器、二維碼比對器和控制器均處于工作狀態(tài)”。既然一個(gè)開關(guān)可同時(shí)啟動5個(gè)元器件，可印證“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器、二維碼比對器和控制器”均集成在一起，并且進(jìn)行了權(quán)利要求所記載的電連接。4.權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持。權(quán)利要求書所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或者概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書公開的范圍。就本案而言，說明書中雖未明確“電連接”的具體技術(shù)特征，但本發(fā)明屬于電動車技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書對“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，而不是無線通信信號連接。
綜上，本院認(rèn)為，構(gòu)成“二維碼識別器”的四個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且“微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時(shí)與二維碼比對器電連接”中的電連接為物理接觸的電路連接。原告關(guān)于“電連接可以為無線連接”以及“二維碼識別器無須由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器集成在一起”的主張，本院不予采納。
可以看到，一方面，上海市知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案，認(rèn)為“電連接”為一種內(nèi)部連接關(guān)系，且是指物理接觸的電路連接，換言之，無論是通過銅箔還是導(dǎo)線，銅箔/導(dǎo)線需要與不同元器件均有直接的物理接觸，這和筆者基于專利審查指南的推導(dǎo)基本是一致的。另一方面，正是由于認(rèn)為“電連接”需要有物理接觸，上海市知識產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)定無線連接，或者說無線通信連接不屬于“電連接”，這一點(diǎn)對涉及電學(xué)元器件的專利，特別是實(shí)用新型專利撰寫極具指導(dǎo)意義，后文還會提到。
再則，參見最高人民法院發(fā)布的（2019）最高法知行終142號行政判決書及（2019）最高法知民終366號民事判決書。
該案為最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭近期公布的“專利行政民事案件合并審理第一案”判決，其核心判決要素之一就是對專利保護(hù)范圍的解釋，非常具有指導(dǎo)意義。
涉案專利是專利號為ZL201220203855.0，專利名稱為一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)的實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求1為：
一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，包括一熱敏元件和讀取該熱敏元件狀態(tài)的保護(hù)電路，所述熱敏元件置于一含有IGBT的振蕩回路附近，且該振蕩回路具有一橋堆，其特征在于：所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地；該熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面；所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過所述印板到達(dá)其反面。
可以看到，結(jié)合專利審查指南的相關(guān)表述，該專利既通過“所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地”限定了熱敏元件與橋堆的線路構(gòu)造連接關(guān)系，又通過“所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”限定了二者的機(jī)械構(gòu)造連接關(guān)系。
在審判過程中，最高人民法院對該專利同時(shí)限定了線路構(gòu)造連接關(guān)系與機(jī)械構(gòu)造連接關(guān)系予以確認(rèn)，并且為了予以區(qū)分，將線路構(gòu)造連接關(guān)系表述為電路連接，或者說電連接，將機(jī)械構(gòu)造連接關(guān)系表述為物理結(jié)構(gòu)連接。
具體為：對于本專利權(quán)利要求1中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”，本院認(rèn)為，其限定的內(nèi)容是作為物理結(jié)構(gòu)的熱傳導(dǎo)路徑，并可具體解釋為熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔，具體理由如下：第一，本專利要求保護(hù)的內(nèi)容包括物理結(jié)構(gòu)。本專利的主題名稱是一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，根據(jù)本專利說明書的記載亦可獲知，本專利要求保護(hù)的內(nèi)容不僅是電路組成，更重要的是物理結(jié)構(gòu)。第二，權(quán)利要求1的文字明確區(qū)分了電連接和熱傳導(dǎo)路徑。權(quán)利要求1中用熱敏元件一端連接于橋堆負(fù)輸出端并接地來明確表示電連接關(guān)系，而在熱傳導(dǎo)路徑部分則強(qiáng)調(diào)熱敏元件與負(fù)極輸出端連通，且第二條熱傳導(dǎo)路徑明顯系對物理結(jié)構(gòu)的描述，將第一條熱傳導(dǎo)路徑解釋為物理結(jié)構(gòu)符合對權(quán)利要求的整體解釋。第三，橋堆負(fù)極輸出端的具體表現(xiàn)形式即為印板中的銅箔，橋堆負(fù)極輸出端即銅箔與橋堆負(fù)極引腳之間存在連接關(guān)系。從本專利的發(fā)明目的來看，只有當(dāng)熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端相接觸時(shí)，才能建立完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，實(shí)現(xiàn)將來自橋堆的熱量經(jīng)由橋堆負(fù)極輸出端傳導(dǎo)到熱敏元件。除熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔之外，各方當(dāng)事人亦未對第一條熱傳導(dǎo)路徑提出其他合理的解釋。第四，實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中主張“熱敏元件直接和橋堆接觸”與其在本案二審?fù)徶兄鲝垖?quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為“熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔”并不矛盾，不能因?qū)嵳驹跓o效宣告程序口審階段的陳述而將權(quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為熱敏元件直接與橋堆負(fù)極的引腳接觸。
可以看到，最高人民法院針對該案，認(rèn)定電連接通常用于限定電路組成，或者說線路構(gòu)造，名稱上的差異是為了區(qū)分對物理結(jié)構(gòu)，或者說機(jī)械構(gòu)造進(jìn)行限定時(shí)所使用的連接關(guān)系的表述。另外，物理結(jié)構(gòu)中的連接通常需要存在不同零部件間的直接接觸，而電路組成中的連接則通常不需要不同元器件間的直接接觸，但需要與銅箔接觸，也就是說，“接觸”為兩種連接關(guān)系中均必不可少的特征。
另外，最高人民法院還指出：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的橋堆的負(fù)極引腳插入印板并在印板背面形成焊點(diǎn)，熱敏元件安裝在與橋堆負(fù)極引腳相接觸的印板銅箔上，該印板銅箔即為橋堆的負(fù)極輸出端。樂金公司對此不持異議。根據(jù)上述對涉案專利中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的解釋，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔即具備涉案專利中的該條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。原審判決認(rèn)為實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中將第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為直接接觸的物理連接，進(jìn)而認(rèn)為熱敏元件與銅箔連接并非“直接接觸”，系錯(cuò)誤地未將印板上的銅箔認(rèn)定為橋堆的負(fù)極輸出端，據(jù)此得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有熱敏元件連通橋堆負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑結(jié)論錯(cuò)誤，本院對此予以糾正。
可以看到，最高人民法院針對該案，認(rèn)定與橋堆負(fù)極引腳相接觸的印板銅箔可以表示橋堆的負(fù)極輸出端，而熱敏元件與銅箔連接，或者說具有直接接觸的物理連接，進(jìn)而在已確認(rèn)熱敏元件與橋堆存在電連接關(guān)系的情況下，認(rèn)定熱敏元件與橋堆還存在物理結(jié)構(gòu)連接關(guān)系，糾正了原審判決中的這一錯(cuò)誤認(rèn)定。雖然沒有改變最終判決結(jié)果，但此處糾正進(jìn)一步明確了最高人民法院對電連接與物理結(jié)構(gòu)連接的區(qū)別與聯(lián)系的觀點(diǎn)。這和筆者基于專利審查指南的推導(dǎo)基本也是一致的。
最后，回到專利撰寫中。
第一，如果對同一技術(shù)方案的限定既要涉及機(jī)械（物理）構(gòu)造，又要涉及線路（電路）構(gòu)造，那最好采用不同的表述進(jìn)行區(qū)分。例如，使用“連接”等相關(guān)表述限定機(jī)械（物理）構(gòu)造，使用“電連接”等相關(guān)表述限定線路（電路）構(gòu)造。另外，如果兩個(gè)部件A、B之間既存在“連接”關(guān)系，又存在“電連接”關(guān)系，盡量避免簡單表述為“A與B連接，且A與B電連接”，而是根據(jù)實(shí)際情況合理表達(dá)出包括兩種連接關(guān)系的意思。例如，上述最高人民法院案例中，正是由于限定了“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”，而不是限定為“其一連通所述橋堆”，最高人民法院案例才會將負(fù)極輸出端認(rèn)定為與橋堆負(fù)極引腳相接觸的印板銅箔，進(jìn)而明確了包括物理結(jié)構(gòu)連接關(guān)系在內(nèi)的兩種連接關(guān)系。
換言之，如果沒有上下文內(nèi)容的支撐，僅僅通過字面意思去解釋“連接”與“電連接”的區(qū)別，會略顯牽強(qiáng)。如果確實(shí)要表達(dá)兩種連接關(guān)系，不僅需要通過表述予以區(qū)分，最好還在說明書中針對整體機(jī)械（物理）構(gòu)造和線路（電路）構(gòu)造進(jìn)行合理擴(kuò)展，以從多個(gè)維度對存在兩種連接關(guān)系的特征予以支撐，在后續(xù)可能的侵權(quán)訴訟和無效宣告中將對專利權(quán)人更為有利。
第二，由于電連接可以在一定程度上表達(dá)出電信號傳輸，也就是通信的意思，所以在實(shí)際操作中，部分代理師也會采用通信連接的表述。而通信包括有線通信和無線通信，部分代理師又進(jìn)一步引申出有線通信連接和無線通信連接的表述。但是，從最高人民法院的案例可以看到，產(chǎn)品構(gòu)造中的連接關(guān)系是需要有物理接觸的，而無線通信連接通常不需要實(shí)體媒介，所以嚴(yán)格講，無線通信連接雖然包括“連接”二字，但并不屬于專利意義上對產(chǎn)品構(gòu)造進(jìn)行限定的連接關(guān)系。從上海市知識產(chǎn)權(quán)法院的案例可以看到，其明確將無線連接排除于電連接。
因此，在把握了“電連接”的含義后，在專利撰寫，特別是實(shí)用新型專利撰寫時(shí)，如果將“無線通信連接”作為權(quán)利要求唯一的特定技術(shù)特征時(shí)，將很有可能導(dǎo)致該權(quán)利要求不具備新穎性，因?yàn)閺漠a(chǎn)品的構(gòu)造角度，“無線通信連接”相當(dāng)于沒有進(jìn)行任何限定。但是，對于發(fā)明專利，由于其定義與實(shí)用新型不同，所以并不會受太大影響。當(dāng)然，對非本領(lǐng)域通用術(shù)語的解釋優(yōu)先以申請文件中的解釋為準(zhǔn)，代理師可以在申請文件中專門對“電連接”進(jìn)行解釋。但是，與其專門解釋，不如基于其含義進(jìn)行更合理的應(yīng)用，盡量避免侵權(quán)訴訟與無效宣告中的具有一定不確定性的爭議。
以上為筆者通過專利審查指南及上海市知識產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院兩個(gè)案例對“電連接”的含義及用法的理解，如有理解不當(dāng)之處，歡迎指正。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：徐蘇明 付倩 專利代理師
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
鄭重聲明：IPRdaily本平臺刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或論證其描述，IPRdaily不負(fù)責(zé)其真實(shí)性。
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4351篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
