野狼disco是否侵權？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

點擊閱讀原文，查看專題詳情！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師

原標題：律師角度：野狼disco是否侵權？

2月3日，網(wǎng)上流傳一篇《正式律師函：〈野狼Disco〉到底侵權了嗎？》，指責董寶石的說唱歌曲《野狼disco》侵犯了Ihaksi的名為More Sun伴奏的版權。2月3日晚，寶石老舅在微博直播進行了回應，稱其曾經(jīng)購買過該伴奏的非獨家許可權。

2月3日，網(wǎng)上流傳一篇《正式律師函：〈野狼Disco〉到底侵權了嗎？》，指責董寶石（寶石老舅）的說唱歌曲《野狼disco》侵犯了Ihaksi的名為More Sun伴奏（beat）的版權。作為律師，當然不能偏聽偏信一面之詞，2月3日晚，寶石老舅在微博直播進行了回應，稱其曾經(jīng)購買過該伴奏的非獨家許可權。在了解了雙方的證據(jù)后，事情的脈絡已經(jīng)基本清晰。

野狼disco是否侵權？

寶石老舅使用了Ihaksi的伴奏，自己填詞作曲完成了作品《野狼disco》。Ihaksi的律師聲稱《野狼disco》侵權的證據(jù)是其伴奏留有音頻數(shù)字水印。但寶石老舅展示了自己在https://www.beatstars.com/上的購買記錄，該購買記錄顯示寶石老舅于2019年7月12日通過該網(wǎng)站以99美元的價格獲得了伴奏的非獨家許可。至于保留了伴奏的音頻數(shù)字水印，寶石老舅稱因為大家已經(jīng)習慣了有水印版本，并且是否保留水印也完全是創(chuàng)作者的個人自由。

在BeatStars網(wǎng)站的Ihaksi的個人主頁（https://www.beatstars.com/ihaksi/tracks）上，More Sun已經(jīng)下架，結合當事人的敘述，可知該伴奏在中國的相關權利已于2019年11月15日（不知是準備倉促還是沒有進行核查，該合同的3.3條有一處打字錯誤“exclusively and exclusively”）獨家許可給一家傳媒公司。但這一獨家許可顯然不能對抗寶石老舅之前在7月份獲得的非獨占許可，寶石老舅仍然有權在7月份許可的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該伴奏。

從Ihaksi在網(wǎng)站的其他作品可知，其銷售的伴奏提供的多種許可模式中包括無限制和獨家兩種模式，這兩模式的簡介完全一樣，都可以：用于音樂錄制、分發(fā)無限制的拷貝、無限制的線上音頻流、無限制的音樂錄影帶、盈利性現(xiàn)場演出以及無限制的電臺廣播權。結合網(wǎng)站的說明可知，這兩種模式的區(qū)別主要在于“獨家”模式是將伴奏的所有權轉移給購買者。

野狼disco是否侵權？

從網(wǎng)站上預覽的協(xié)議可知（并與當事人雙方的證據(jù)驗證），該授權協(xié)議的內(nèi)容包括：

l 協(xié)議有效期為從生效日起5年。

這意味著2024年7月12日起，使用More Sun伴奏的《野狼disco》需要獲得額外許可才能繼續(xù)播放。

l 被許可人（寶石老舅）可以將伴奏無限地用于非營利性演出。

這句話隱含的意思似乎是不能將該伴奏用于營利性演出。但是該條款之后記載了被許可人，而非許可人（Ihaksi）可以獲得補償，令人有些摸不著頭腦。另外，結合購買頁面記載的允許“盈利性現(xiàn)場演出”，該條款本身該如何解釋，仍然是有爭議的。但是在協(xié)議的雜項部分記載了該許可不包括盈利性公開演出，應該講對寶石老舅是不利的。

l 被許可人（寶石老舅）可以將同步權用于網(wǎng)絡流媒體，但不包括電視、電影、游戲的同步權。

我國著作權相關的法律沒有規(guī)定“同步權”，因此該條款在我國法律下意義不大。

l 被許可人（寶石老舅）要將來自集體組織的至少30%的版稅收入授予作者。

由于各種各樣的原因，音樂人從音著協(xié)等集體組織獲得的版稅收入極其微小，并且很可能在5年內(nèi)都不會有顯著改變。因此，該條款目前并無太大的實際意義。

l 被許可人（寶石老舅）需要對“Ihaksi”進行適當署名。

寶石老舅在所有出處都標明了“Ihaksi”是編曲作者，自己是詞曲作者，這一標注符合實際情況以及行業(yè)慣例。

l 協(xié)議的爭議解決方式是依據(jù)芬蘭法律在芬蘭進行仲裁。

這意味著作者不能針對該協(xié)議在中國起訴寶石老舅，但另一方面，作者可以在中國起訴寶石老舅版權侵權。寶石老舅則可以以合同約定作為侵權抗辯。但這一法律問題還較為復雜。

綜上，寶石老舅使用More Sun伴奏的《野狼disco》并未侵權，但這一情況將在2024年7月12日起發(fā)生變化。唯一有爭議的是寶石老舅是否能夠使用該伴奏用于盈利性演出，從合同本身來看，對于寶石老舅不是十分有利；但結合其他情況（例如網(wǎng)站記載，該合同是格式合同），寶石老舅也并非沒有勝算。最為關鍵的是，寶石老舅接下來要如何應對，是推廣remix版？還是付錢買平安？讓我們拭目以待。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

野狼disco是否侵權？

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/