#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:歷時(shí)3年又一侵權(quán)訴訟“塵埃落定”,朗科科技仍有多起侵權(quán)案件正在審理
5月7日晚間,朗科科技(300042.SZ)發(fā)布公告稱,時(shí)隔3年,公司起訴美光消費(fèi)產(chǎn)品集團(tuán)公司等單位侵犯公司發(fā)明專利事項(xiàng)終有判決??傮w來說,美光需賠償公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支3.6萬元;嘉合憶美共賠償8668元;中恒旗眾則賠償8508元。
追溯到2017年5月,朗科科技以侵犯公司發(fā)明權(quán)(專利名稱為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”,專利號:ZL99117225.6)為由,向美光、京東、嘉合憶美、中恒旗眾提及訴訟,并涉及7個相關(guān)產(chǎn)品。
針對7個案件,朗科科技分別要求相關(guān)公司立即停止侵權(quán)行為,并連帶賠償公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬元和為本案支付的合理支出共計(jì)2萬元,以及訴訟費(fèi)用由相關(guān)公司承擔(dān)。
根據(jù)最新公告顯示,除了公司此前撤回的(2017)京73民初326號案件之外,北京知識產(chǎn)權(quán)法院已于5月6日下達(dá)其余相關(guān)案件的判決書。6個案件判決如下,被告美光自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元及合理開支人民幣6000元;嘉合憶美及中恒旗眾則分別賠償公司合理開支不到3000元;除此之外,駁回公司其他訴訟要求??傮w來說,美光需賠償公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支3.6萬元;嘉合憶美共賠償8668元;中恒旗眾則賠償8508元。
記者注意到,雖然本次判決朗科科技獲得一定賠償,但并未明確要求相關(guān)公司停止侵權(quán)行為。這也意味著,相關(guān)公司仍可以對外銷售相關(guān)產(chǎn)品。一位法律人士告訴記者,法院不判決停止侵權(quán)而判侵權(quán)人支付補(bǔ)償金的事件確有存在,停止侵權(quán)若損害社會公共利益,或著造成當(dāng)事人之間利益重大失衡,或難以執(zhí)行等通常是法院判決的原由,在這種情況下,由侵權(quán)者向?qū)@麢?quán)人支付合理的補(bǔ)償費(fèi)用以換取已實(shí)施專利技術(shù)的繼續(xù)使用。
針對此次判決結(jié)果,記者就是否繼續(xù)上訴等問題于5月8日上午致電公司,相關(guān)人士表示:“若有新的進(jìn)展,后續(xù)公司會發(fā)布公告?!?br/>
事實(shí)上,專利盈利模式是朗科科技重要的業(yè)務(wù)經(jīng)營模式之一,自2002年起,公司逐步在全球范圍內(nèi)實(shí)施專利維權(quán)戰(zhàn)略。數(shù)據(jù)顯示,2019年,公司實(shí)現(xiàn)專利授權(quán)許可收入2816.02萬元,占總營收比重達(dá)2.36%。截至目前,根據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì),朗科科技正在審理的專利侵權(quán)案件多達(dá)20余起。
來源:財(cái)聯(lián)社(深圳)
記者:朱彥婕
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
#晨報(bào)#“快手”訴“抖音”侵權(quán),索賠500萬;拼多多三年內(nèi)第六次成為被執(zhí)行人,因侵犯知識產(chǎn)權(quán)等面臨百條訴訟
論網(wǎng)文作品著作權(quán)的歸屬——兼議閱文集團(tuán)“霸王合同”能否霸住著作權(quán)?
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧